\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4758-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44559 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 283) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agoto de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, en audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral realizada el 25 de agosto del a\u00f1o anterior, consistente en acceder \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de un testigo de no declarar en el juicio que se adelanta contra \u00a0Rita \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Muentes \u00a0 Lafont por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pasada ocasi\u00f3n, la sintetiz\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0sigue1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a02 de noviembre de 2009, siendo las \u00a011:45 \u00a0a.m., \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio de Ayapel, C\u00f3rdoba, una aeronave tipo \u00a0avioneta, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato arrib\u00f3 una patrulla de la polic\u00eda que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0una \u00a0maleta \u00a0que \u00a0conten\u00eda veinte mil uno (20.001) \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cien d\u00f3lares americanos, los cuales fueron incautados y puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 24 Seccional de Montelibano, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0profesional de documentolog\u00eda de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a020.001 \u00a0billetes \u00a0poseen las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0que son incluidas por su fabricante durante su \u00a0elaboraci\u00f3n\u20262\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a04 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o la \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 Seccional, \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0Muentes \u00a0Lafont, \u00a0al asumir el conocimiento de las diligencias \u00a0dirige \u00a0un \u00a0oficio \u00a0al Gerente del Banco de la Rep\u00fablica para que mantenga bajo \u00a0custodia \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0tal fin autoriz\u00f3 al mayor \u00a0Wilson \u00a0Hernando \u00a0Barreto \u00a0Roa, Jefe de la Sijin Monter\u00eda, quien se traslad\u00f3 a \u00a0las \u00a0instalaciones del Banco de la Rep\u00fablica con el dinero incautado, autoridad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0custodia \u00a0sobre los 20.001 \u00a0billetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, previo \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del Banco de la Republica, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Seccional, \u00a0dispuso la realizaci\u00f3n de inspecci\u00f3n judicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados billetes, prop\u00f3sito que la llev\u00f3 a cancelar su custodia; a \u00a0las \u00a011:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1amiento de ninguna autoridad, retir\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 del \u00a0 banco \u00a0 la \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0previa \u00a0apertura, \u00a0verificaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Ese mismo d\u00eda a las 2:00 de la tarde, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Muentes Lafont, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0Monter\u00eda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dejar consignado el dinero para realizar la respectiva \u00a0experticia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0billetes \u00a0contenidos \u00a0eran \u00a0simples fotocopias, \u00a0hallazgo sobre el que no se dio aviso inmediato a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0anterior3 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0nuevamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rita \u00a0del Carmen Muentes \u00a0Lafont, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El 24 de noviembre del mismo a\u00f1o se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, tuvo lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de junio de 2011, empez\u00f3 la audiencia preparatoria, la \u00a0cual \u00a0fue suspendida para que esta Corporaci\u00f3n conociera de la apelaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0auto que excluy\u00f3 una evidencia contenida en unos cds. En providencia del 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 hacer la respectiva \u00a0entrega a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0El \u00a016 \u00a0de enero de 2012, continu\u00f3 la diligencia, en donde el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la totalidad de las pruebas solicitadas por las partes y \u00a0su pronunciamiento no fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo siguiente inici\u00f3 el juicio oral, que se ha \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 30 y 31 de mayo, 16 y 17 de julio de 2012, fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda, dentro del interrogatorio dispuesto para \u00a0su \u00a0testigo \u00a0Edilberto Guilfredo Rivera Rivera, intent\u00f3 introducir unos videos, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hall\u00f3 eco en el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto que rechaz\u00f3 la postulaci\u00f3n y ante la alzada que se suscit\u00f3, \u00a0esta Sala se abstuvo de conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0retom\u00f3 \u00a0y \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 2, 3, y 4 de julio de 2013; en esta \u00faltima fecha, se dispuso \u00a0excluir, \u00a0por petici\u00f3n de la defensa, el folio n\u00famero 3 del acta de arqueo del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, levantada en el Banco de la Rep\u00fablica de Monter\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0mediante el testigo Yacis Quintero \u00a0Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento al que se hace alusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0anterior ac\u00e1pite, al ser apelado por la parte acusadora, fue refrendado por \u00a0esta Sala el 2 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, donde al concurrir en calidad de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Morillo y resistirse a declarar \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n, se adopt\u00f3 la orden \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0soporta \u00a0su razonamiento sobre los art\u00edculos 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0383 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0reconocen el \u00a0privilegio \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n; \u00a0mismo \u00a0que \u00a0reclama para s\u00ed Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Morillo al advertir que est\u00e1 siendo procesado por los episodios que \u00a0suscitaron \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de Rita del Carmen Muentes \u00a0Lafont \u00a0y, \u00a0por ello, se excusa de prestar testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0conforme \u00a0con las normas citadas, que nadie est\u00e1 obligado a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo; \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si el juicio a su cargo, se est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo afronta en otro despacho \u00a0judicial, \u00a0mal pudiera dejarse la garant\u00eda del derecho cuestionado, dependiendo \u00a0del fiscal, al no formularle preguntas autoincriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ese \u00a0fundamento, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Morillo, \u00a0no \u00a0rinda \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 consienta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez Morillo deje de testificar en dicho juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el testimonio en cuesti\u00f3n, argument\u00f3 la pertinencia y la defensa no \u00a0se opuso a su decreto, por lo que el Tribunal decret\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0la \u00a0vigencia de la aludida garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0obligar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona a declarar contra s\u00ed \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0reafirma la obligaci\u00f3n ciudadana de testificar, cuya \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0favorecer \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0apoyado en juicios abstractos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho del testigo, cuando la Fiscal\u00eda ni \u00a0siquiera ha empezado el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirmando, que el \u00a0Tribunal \u00a0sabe \u00a0\u2013pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 desde la audiencia preparatoria- que sus preguntas no se enfilar\u00e1n \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionar\u00e1n \u00a0con las actividades desplegadas por la acusada en referencia a la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica que se le endilga a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, que se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Morillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS TRASLADOS \u00a0<\/p>\n
1.- El Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima que al testigo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0va a obligar a declarar en su contra, s\u00f3lo se le preguntar\u00e1 acerca \u00a0de \u00a0hechos \u00a0relacionados con la situaci\u00f3n de la acusada que no tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que le compete al testigo y que \u00e9ste puede contestar las preguntas que \u00a0estime no tienen efectos autoincriminatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0 \u00a0aborda \u00a0 \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0indicando que si en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fern\u00e1ndez Morillo, fue \u00a0porque \u00a0desconoc\u00eda \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0iba a declarar o no, por tanto, estima que dadas \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0oponerse a la \u00a0pr\u00e1ctica del aludido testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, cuando se \u00a0practica pretermitiendo los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0pregunta que se le \u00a0formule \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0afectar\u00e1 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n, dadas la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0convoca \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0y \u00a0la que genera la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0Concluye \u00a0que Fern\u00e1ndez Murillo, tiene \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0declarar \u00a0y, \u00e9l mismo, es quien lo est\u00e1 enfatizando. De esa \u00a0forma, declara su conformidad con la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 de 2004, resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en contra de la decisi\u00f3n emitida Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la negativa a declarar de un testigo, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser porque dicha \u00a0determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Se \u00a0ha \u00a0establecido dentro de la sistem\u00e1tica penal acusatoria, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario natural para las discusiones \u00a0probatorias, \u00a0salvo las que puedan derivarse de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 344 \u00a0\u2013 \u00a0inciso final de la Ley \u00a0906 de 2004 o de las vicisitudes de la prueba de refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0es la audiencia preparatoria donde se deben debatir todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0referentes a los medios de prueba que habr\u00e1n de practicarse en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0surta \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0celeridad, concentraci\u00f3n, agilidad, inmediaci\u00f3n y fluidez que \u00a0permitir\u00e1n \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que informan el sistema penal \u00a0adoptado en Colombia mediante el Acto Legislativo 03 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se expres\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0(AP \u00a02421-2014 \u00a0Radicado \u00a043481): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0supone la continuidad y fluidez de la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0esto \u00a0a su vez implica que las pruebas se practiquen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es imprescindible que se excluya de la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica cualquier controversia que interfiera con tales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0inicio del debate probatorio ya debe \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0superada \u00a0 cualquier \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0escenario \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0todos los debates vinculados con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un auto que habr\u00e1 de contener la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0forma de su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0aquello \u00a0que se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 del \u00a0debate, \u00a0etc\u00e9tera; \u00a0prove\u00eddo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0en \u00a0firme,\u00a0 \u00a0deja \u00a0zanjada \u00a0toda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la discusi\u00f3n al respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las discusiones sobre pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0darse \u00a0precisamente \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del juicio oral, de suerte que en la vista p\u00fablica \u00a0tales \u00a0 debates \u00a0 son \u00a0extra\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0contad\u00edsimas \u00a0excepciones4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Procedimental, \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0sentencias, autos y \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0corresponden a aquellas decisiones del funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0disponen \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley para agilizar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica ser verbales y de inmediato cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las ellas, la Corte Constitucional se pronunci\u00f3 \u00a0en la C-897 de 2005 diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0observa, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0concepto de \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0es \u00a0bastante \u00a0amplio, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 abarca \u00a0 todas \u00a0 aquellas \u00a0 providencias \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0como \u00a0autos, \u00a0y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0garantizar \u00a0el desenvolvimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 son \u00a0 verbales, \u00a0y \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, el sistema penal acusatorio se desarrolla principalmente \u00a0en \u00a0audiencias, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0generan \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0ve \u00a0impelido a adoptar determinaciones, que tienen el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, evitando su entorpecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0precepto \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0citado, \u00a0que \u00a0las \u00f3rdenes son s\u00f3lo una de las formas en que se \u00a0expresa \u00a0el \u00a0juez, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0otras: \u00a0sentencias \u00a0y autos, los que tienen una \u00a0estructura formal establecida en el art\u00edculo 162 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0distinci\u00f3n normativa, sin duda alguna, genera que a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el funcionario judicial pueda ejercer los poderes como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0del \u00a0debate, pero tambi\u00e9n, resolver asuntos sustanciales que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso y finalmente, expedir la sentencia con la que resuelve el \u00a0conflicto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0todas \u00a0las formas de expresi\u00f3n del juez son \u00a0iguales \u00a0dados \u00a0los \u00a0fines, \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0asuntos que resuelven, por lo que no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los recursos de las que son \u00a0susceptibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 impugnabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0(AP \u00a02421-2014 \u00a0Radicado \u00a043481): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo que se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0curso de la audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0juicio, de acuerdo con lo ordenado en el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0mal \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0podr\u00edan \u00a0 tener \u00a0 recursos, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0precisamente \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0celeridad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0principios del proceso penal que se identifican \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 recta \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior es afirmar, que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en forma pac\u00edfica ha venido sosteniendo que las decisiones que en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0adopte \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en desarrollo del juicio \u00a0oral, \u00a0por norma general, tienen el car\u00e1cter de \u00f3rdenes al tenor de lo reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 161 de la Ley 906 de 2004, por tanto, carecen de recursos y son \u00a0de inmediato cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0el se\u00f1or Antonio Fern\u00e1ndez Morillo, quien se neg\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0juzgado por autoridad judicial \u00a0diversa, \u00a0 pero \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Muentes \u00a0Lafont, \u00a0por lo que \u00a0manifest\u00f3 que ejerci\u00f3 su derecho a la no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0excusa \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0presentada \u00a0y lo relev\u00f3 del deber de \u00a0declarar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 el Ente Acusador, por lo que interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quienes \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0de forma diversa en cuanto al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0irrogada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se insiste por parte de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0que \u00a0las decisiones que tome el funcionario judicial en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, y que tienen por finalidad impulsar el asunto, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de los aspectos \u00a0probatorios \u00a0ha \u00a0debido resolverse en la audiencia preparatoria y el juicio debe \u00a0surtirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pleno respeto a los principios que disciplinan el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que se resaltan: concentraci\u00f3n, celeridad e \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n5, en la siguiente forma (AP 897-2014 Radicado 43176): \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0tales condiciones, la oposici\u00f3n al \u00a0interrogatorio \u00a0genera \u00a0un \u00a0incidente \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del debate, cuya \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del juez, debe ser inmediata, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0395 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresamente se\u00f1ala: \u00abOposiciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0La \u00a0parte \u00a0que \u00a0no est\u00e1 \u00a0interrogando \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0podr\u00e1n \u00a0oponerse \u00a0a la pregunta del \u00a0interrogador \u00a0cuando \u00a0viole \u00a0alguna de las reglas anteriores o incurra en alguna \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prohibiciones. \u00a0 \u00a0El \u00a0 juez \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0fundada \u00a0o \u00a0infundada.\u00bb(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando el juez resuelve la objeci\u00f3n, como com\u00fan \u00a0se \u00a0denomina \u00a0a \u00a0la oposici\u00f3n, no hace nada diferente a emitir una decisi\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0no es recurrible por las partes. En efecto, cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0\u00abha \u00a0lugar\u00bb o \u00abno ha \u00a0lugar\u00bb, \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0el primer supuesto, ordena al examinador no hacer la \u00a0pregunta \u00a0o \u00a0replantearla, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento, que el \u00a0cuestionamiento \u00a0 no \u00a0 transgrede \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0ni \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas en la norma procesal y, por lo tanto, el testigo est\u00e1 \u00a0obligado a\u00a0 responderla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual acept\u00f3 la excusa del testigo, tiene la naturaleza de una \u00a0orden, por tanto, no tiene recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no se puede llegar al equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0porque el funcionario judicial exprese las razones jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0los recursos. Sobre el particular la \u00a0decisi\u00f3n \u00faltimamente citada expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, la circunstancia de que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 motivado \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la objeci\u00f3n no habilita a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0impugnarla, y mucho menos que se tramitaran los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0interpuestos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0itera, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una orden que el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0director \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0 debe \u00a0 adoptar \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0inmediatamente \u00a0 y \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan medio de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, la Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en contra de la orden emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0que se \u00a0contin\u00fae con la celebraci\u00f3n de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la Corte enfatiza en que esta decisi\u00f3n tiene por \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0tramitar recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a-quo, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la audiencia de enjuiciamiento, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se entre en amplio an\u00e1lisis sobre la justeza o no de la \u00a0orden \u00a0cuestionada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0no declarar es \u00a0injusto, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0normativas \u00a0concernientes a la indebida negativa a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0ABSTENERSE\u00a0 \u00a0de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda en contra de la orden emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, Sala Penal, mediante la cual acept\u00f3 la excusa \u00a0de Antonio Fern\u00e1ndez Morillo para no declarar en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n en forma \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para \u00a0que se contin\u00fae con el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INFORMAR \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes que contra la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 26 de octubre de 2011, radicado 36788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a048 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 2 de abril de 2014, radicado 41754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Es \u00a0de \u00a0resaltar que este asunto ha subido a la Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral, en las que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de pronunciarse in extenso en relaci\u00f3n con el derecho a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ha \u00a0insistido en que la apelaci\u00f3n, durante dicha \u00a0audiencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0como el relacionado con la \u00a0prueba sobreviniente. (Ver Radicado 39.156 del 20-03-2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Sala, no tiene \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cerrada \u00a0con \u00a0el \u00a0que ahora se resuelve, pero si en sentido \u00a0amplio, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro se relacionan con las decisiones que debe adoptar el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral y concretamente, con \u00a0ocasi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4758-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44559 \u00a0 (Aprobado Acta No. 283) \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agoto de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}