\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4733-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.927 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0283) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 John \u00a0Carlos \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Morantes \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 2014 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida, el 20 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y estafa, los dos \u00a0\u00faltimos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con base en la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DALILA \u00a0ASTRID \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CORZO, \u00a0subdirectora \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Externa \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la DIAN Seccional Bogot\u00e1, mediante la cual informa que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que un grupo de personas naturales y jur\u00eddicas, mediante la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0compra \u00a0y bienes de productos con \u00a0fines \u00a0de exportaci\u00f3n, realizaron solicitudes de devoluci\u00f3n del impuesto sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento abreviado o con garant\u00eda, mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de dinero, indicando una serie de \u00a0operaciones \u00a0simuladas \u00a0y \u00a0mediante \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0o \u00a0empresas \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0solicitantes \u00a0de devoluci\u00f3n, para lo cual simularon \u00a0total \u00a0 o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0conocidas \u00a0como \u00a0proveedoras \u00a0o \u00a0sub-proveedoras \u00a0de \u00a0insumos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0a trav\u00e9s de las empresas que \u00a0fung\u00edan \u00a0como solicitantes, se simularon las ventas con fines de exportaci\u00f3n a \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0denominadas \u00a0comercializadoras internacionales, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0expedir el respectivo certificado al proveedor (CP), \u00a0y\/o \u00a0supuesto certificado de exportaci\u00f3n para hacer efectiva la devoluci\u00f3n del \u00a0IVA, \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0desde el tercer bimestre del a\u00f1o 2008 y hasta el \u00a0segundo \u00a0bimestre \u00a0del a\u00f1o 2010, tiempo en el cual lograron defraudar al Estado \u00a0en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0millones de pesos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 de febrero de 2014, el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Especializada \u00a0de ese lugar, legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0John \u00a0Carlos \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Morantes, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado, falsedad en documento privado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0lavado de activos \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor y los restantes de \u00a0coautor \u00a0(art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0289, \u00a0453, \u00a0246, \u00a0267.2, 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0acept\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en el lugar de residencia2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 20 de marzo de ese a\u00f1o se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la Juez Primera Penal del Circuito Especializada con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0antioque\u00f1a, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 lo propio \u00a0respecto \u00a0de las conductas de concierto para delinquir agravado, estafa agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, no as\u00ed frente a las de lavado de activos y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0que en cuanto a las \u00faltimas mediante Resoluci\u00f3n No. 1108 \u00a0del \u00a017 anterior4, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0en la modalidad de suspensi\u00f3n, por el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o, que fue \u00a0legalizado \u00a0el \u00a018 de igual mes por el Juez Quinto Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas,5, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 dos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el mismo acto se surti\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se conden\u00f3 a John \u00a0Carlos \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Morantes, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0concierto para delinquir y\u00a0 \u00a0estafa, \u00a0los \u00faltimos agravados, a las penas principales de setenta y siete (67) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de mil quinientos treinta y tres punto \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1533.33) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por el apoderado del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0correspondiente10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0enuncia, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas en el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 haciendo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0inciso \u00a03\u00ba, 93, inciso 1\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la Ley 599 de 2000, 6\u00ba de la Ley 906 de 2004, del aparte final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887, en punto del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0tertia, concretamente, en relaci\u00f3n con las normas que \u00a0regulan la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de oportunidad por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y lavado de activos y que la pena impuesta por los punibles de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, falsedad material y estafa fue de 67 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, cita el canon 23 de la Ley 1709 de 2014, que adicion\u00f3 el precepto \u00a038B \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que su representado cumple el primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0relativo a que el m\u00ednimo punitivo previsto en la ley sea de 8 a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0porque \u00a0el de concierto tiene pena m\u00ednima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0falsedad de 1 a\u00f1o y la estafa de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente al segundo de los presupuestos, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede tratar de alguno de los injustos incluidos en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000, estima que se debe acudir \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado, \u00a0 pues \u00a0 \u00abla \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0lo favorable y no lo desfavorable ya que \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0predicar \u00a0de \u00a0una \u00a0ley posterior una prohibici\u00f3n no vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0 es \u00a0prevalente, \u00a0ello \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Lex \u00a0Tertia.\u00bb11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 reconoce \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este tema, es de la idea que no \u00a0existe \u00a0doctrina \u00a0probable \u00a0porque \u00a0solo \u00a0uno de ellos es sentencia y los dem\u00e1s \u00a0autos \u00a0 (CSJ \u00a0 AP782-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 SP656-2014, \u00a0 CSJ \u00a0SP2998-2014) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0soporte \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0\u00abri\u00f1e \u00a0con \u00a0la propia postura de la m\u00e1xima Corporaci\u00f3n judicial y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar la sentencia CSJ SP, 3 sep. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a016837 \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0concluye \u00a0que \u00abse pueden \u00a0aplicar \u00a0dos disposiciones legales que regulan una misma materia en lo favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y la nueva disposici\u00f3n legal, \u00a0creando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 disposici\u00f3n.\u00bb13 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0cree \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio alcance al postulado de favorabilidad cuando se emple\u00f3 el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0aspecto \u00a0benigno y se desconoci\u00f3 el anterior \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0igualmente \u00a0favorables, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0estos \u00a0\u00abperfectamente \u00a0 deslindables \u00a0 en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aunque \u00a0haga[n] \u00a0parte de un todo org\u00e1nico\u00bb14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del jurista, resulta contradictorio, \u00a0por \u00a0 improcedente \u00a0 e \u00a0irracional, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0afirme \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0ser\u00eda \u00a0posible tomar de la antigua ley la calidad de la pena y \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva su cantidad, pues un tal precepto no estar\u00eda clara y expresamente \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 c\u00f3digos \u00a0 sucesivos\u00bb15 \u00a0ya que, por ejemplo, frente \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0sancionada \u00a0inicialmente con 10 a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y luego con 5 a 100 s.m.l.m.v. no se podr\u00eda imponer \u00a0la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pecuniaria \u00a0 \u00a0 \u2013calidad \u00a0 igual- \u00a0 y \u00a0 modificar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, la respuesta la \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal porque, en la sentencia CSJ SP, 30 ago. 2004, \u00a0rad. \u00a022.227, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de falsedad material en documento p\u00fablico, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0opina que \u00abs\u00ed es procedente la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0una \u00a0pena posterior de la misma calidad que la \u00a0vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u00bb16 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juez trascender\u00eda su rol de \u00a0aplicador \u00a0del derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00e1mbito de la producci\u00f3n de \u00a0formas \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, transcribe, en extenso, la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a031 \u00a0ene. \u00a02002 \u00a0rad. 14.183 para destacar que \u00abes \u00a0 falso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integralidad\u00bb18, \u00a0pues \u00a0en el caso rese\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acept\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de la nueva ley y excluir lo \u00a0odioso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir, la de multa, raz\u00f3n por la cual estima que no \u00a0existe posici\u00f3n pac\u00edfica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite que intitula \u00abDesarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo\u00bb19, \u00a0 previa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial, cita los \u00a0art\u00edculos \u00a043, 44, 45, 46, 47 y 48 de la Ley 153 de 1887 y acusa al Tribunal de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0no \u00a0emplear \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0\u2013no \u00a0precisa- \u00a0y \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 \u00abya \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0dijo\u00bb20, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0\u00ablo \u00a0pretendido \u00a0era obedecer al superior, ni siquiera hizo saber su \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0acatar una aislada posici\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se hace extensiva a los operadores judiciales sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddica \u00a0(sic), \u00a0pues no es doctrina probable ya que no es posici\u00f3n \u00a0pac\u00edfica\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0del juez, \u00a0solicita \u00a0valorar \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 voluntariamente a la justicia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, viene \u00a0colaborando \u00a0eficazmente \u00a0con la desarticulaci\u00f3n de organizaciones al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se le concedi\u00f3 el principio de oportunidad a cambio de \u00a0entregar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0contra \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0comportamientos \u00a0 que \u00a0 denotan \u00a0 aflicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 arrepentimiento \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0vida \u00a0de su asistido corre riesgo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00abmal \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0la \u00a0expiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0cuando \u00a0los fines o funciones de las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cumplir \u00a0desde \u00a0la internaci\u00f3n en su residencia \u00a0donde \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0autoprotegerse \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 autoridades \u00a0 \u2013Fiscal\u00eda- ante quien se solicit\u00f3 la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0programa \u00a0de protecci\u00f3n a testigos puede asegurarlo\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, estima, se debe inaplicar el \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon 32 de la Ley 1142 de 2007, modificado por el 28 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a013 \u00a0de la Ley 1474 del mismo a\u00f1o, as\u00ed como la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0mar. \u00a02005, \u00a0-sin radicado- y la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 \u2013la \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0folios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que est\u00e1 demostrado el \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0del procesado porque tiene un hogar asentado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0comparecido \u00a0al proceso, \u00a0colaborado \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0se le aplic\u00f3 el principio de oportunidad, y fue \u00a0incluido en el programa de protecci\u00f3n de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 dispuesto a prestar cauci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad y proporcionalidad, dado que por estar privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no ha vuelto a devengar ning\u00fan ingreso y pide que la prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0otro en el que se aplique el principio de \u00a0lex tertia y se conceda a su \u00a0representado la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento de alguno de esos prop\u00f3sitos permita superar los defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0disenso debe ser \u00edntegro en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de tal suerte que debe estar soportado en los principios que rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material y autonom\u00eda, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que nos ocupa no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, \u00a0no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Para \u00a0empezar \u00a0aunque \u00a0enlista \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0180 \u00a0y \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0le interesa, en \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, omite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 justificarlas. \u00a0 Es \u00a0 as\u00ed \u00a0que, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00faltima, precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0que, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tema, \u00a0resultan \u00a0contradictorias, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0indispensable \u00a0corregir \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora, recu\u00e9rdese que cuando se intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, aunque el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0escoger la ruta de la infracci\u00f3n directa para denunciar un \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0relacionado \u00a0con los postulados de favorabilidad y lex \u00a0tertia, \u00a0vulner\u00f3 el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a093 \u00a0inciso \u00a01\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, 6\u00ba de la Ley 906 de 2004, del aparte final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972 \u00a0y \u00a0de la Ley 153 de 1887, reprob\u00f3 su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, lo cual resulta ser claramente excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 inconsistencia \u00a0argumentativa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que lo realmente cuestionado, de cara a su pretensi\u00f3n, \u00a0debiera \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la falta aplicaci\u00f3n del canon 68A, con las modificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a013 de la Ley 1474 de 2011 y 28 de la Ley 1453 del mismo a\u00f1o, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto se refiere a los delitos que no admiten el reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y la falta de aplicaci\u00f3n del precepto 32 de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00fanicamente, frente al monto de pena autorizado por el legislador para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no lo postula as\u00ed y apenas, de manera \u00a0tangencial, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0tema, dedicando su esfuerzo principal a reprobar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0lex tertia, \u00a0 cr\u00edtica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advera el libelista que es posible \u00a0emplear \u00a0lo \u00a0benigno \u00a0de \u00a0las \u00a0dos normas sometidas al tr\u00e1nsito legislativo que \u00a0regulan \u00a0el instituto sustitutivo de la pena aflictiva de la libertad y desechar \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de vieja data, ha admitido la vigencia del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lex \u00a0 \u00a0 tertia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, convenientemente, distorsiona el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u2013la \u00a0cual \u00a0transcribe en extenso- pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0enfatiza el letrado, en ella se admite la aplicaci\u00f3n de dicho axioma, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013principal o accesoria-, entendida como \u00a0un \u00a0todo, esto es, cuantitativa y cualitativamente y, no fragmentariamente, como \u00a0lo \u00a0procura \u00a0el jurista, frente a uno de los requisitos de la figura sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0contempla \u00a0nada \u00a0menos que una prohibici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0por \u00a0el legislador colombiano, en t\u00e9rminos de pol\u00edtica criminal, \u00a0respecto de algunas conductas delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es pac\u00edfica la \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar, con fundamento en el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0lex tertia, \u00a0es claro que ello est\u00e1 sometido a la homogeneidad e integralidad \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0o de la calidad y cantidad de la consecuencia jur\u00eddica prevista \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de ultractividad o \u00a0retroactividad, que no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, la Corte, de manera constante, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria viene denegando la posibilidad de aplicar el postulado de \u00a0lex \u00a0tertia, conforme a los \u00a0siguientes razonamientos (CSJ SP2998-2014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una combinaci\u00f3n \u00a0inapropiada \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra normas, porque si bien, la Corte ha \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0algunas ocasiones la posibilidad de aplicar la llamada lex tertia, \u00a0ello \u00a0opera en circunstancias muy particulares, tambi\u00e9n desarrolladas ya por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0sep. \u00a02001,16837), \u00a0que \u00a0refieren la \u00a0posibilidad \u00a0de realizar esa mixtura cuando los preceptos confrontados remiten a \u00a0institutos, \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no en los casos en que se \u00a0busca \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0concreto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en consideraci\u00f3n \u00a0elementos disonantes de las diferentes normatividades en juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0identificada \u00a0una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0como \u00a0precepto, cualquiera sea su conexi\u00f3n con otras, se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0porque, por ejemplo, no ser\u00eda posible tomar de la \u00a0antigua \u00a0ley \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de la nueva su cantidad, pues un tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0consagrado en ninguno de los dos \u00a0c\u00f3digos \u00a0sucesivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0trascender\u00eda \u00a0su \u00a0rol de \u00a0aplicador \u00a0del derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00e1mbito de la producci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0propio \u00a0del \u00a0legislador.\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos para \u00a0efectos \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(ella \u00a0supone una ficci\u00f3n), de modo que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0puedan \u00a0separarse \u00a0en su aplicaci\u00f3n, contribuye, verbigracia, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del\u00a0 estatuto vigente, seg\u00fan el cual el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y \u00a0exigir \u00a0el cumplimiento de las otras (multa e inhabilitaci\u00f3n), sin que por ello \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en legislador o renegado de la respectiva disposici\u00f3n sustantiva \u00a0que \u00a0obliga \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de las tres penas como principales y concurrentes, \u00a0pues la decisi\u00f3n judicial no es norma sino derecho aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuar en contrario de lo dicho, vale decir, \u00a0tomar \u00a0factores \u00a0favorables de una y otra normatividades, para as\u00ed construir el \u00a0beneficio \u00a0o subrogado, no solo implica una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la \u00a0figura \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el legislador decidi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0regular el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0mente \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0y en raz\u00f3n de ello determin\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deber\u00edan necesariamente conjugarse para conducir a concederlo o \u00a0negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, debe resaltarse, realiz\u00f3 un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0contrapesos \u00a0que \u00a0permitiera equilibrar los factores en \u00a0juego \u00a0al \u00a0momento de otorgar el sustituto, para que no se entienda una excesiva \u00a0largueza \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0inserta \u00a0en la modificaci\u00f3n \u00a0termine \u00a0por \u00a0sacrificar valores importantes, como podr\u00edan se\u00f1alarse los de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad, efectividad de la sanci\u00f3n y posibilidad de evitar \u00a0la reiteraci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena que objetivamente faculta \u00a0acceder \u00a0al beneficio y eliminar el requisito subjetivo, a la par consider\u00f3 que \u00a0para \u00a0equilibrar esos otros valores que podr\u00edan quedar expuestos, era menester, \u00a0de \u00a0un lado, recurrir a otro factor objetivo, que denomin\u00f3 arraigo, y del otro, \u00a0excluir \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se avienen con esa pena incrementada, \u00a0representan \u00a0una tal gravedad que se obliga imponer en todos sus efectos la pena \u00a0de prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0se toma en cuenta la \u00a0nueva \u00a0normativa en lo que corresponde al tope de 8 a\u00f1os de pena y el factor de \u00a0arraigo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la naturaleza grave del delito, expresamente \u00a0imposibilitado \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0generando \u00a0un \u00a0desbalance ostensible \u00a0frente \u00a0a la finalidad del instituto y el querer del legislador, al punto que no \u00a0solo \u00a0 se \u00a0le \u00a0suplanta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0completamente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario tomar en consideraci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n objetiva del principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0su \u00a0esencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la posibilidad de hacer valer frente a una persona \u00a0determinada \u00a0y \u00a0en \u00a0un momento hist\u00f3rico espec\u00edfico, ora la norma vigente para \u00a0el \u00a0momento en el cual ejecut\u00f3 el delito, ya la operante cuando la decisi\u00f3n se \u00a0toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0en estricto sentido, que \u00a0respecto \u00a0de quien es sujeto al tr\u00e1mite penal se elige el mejor de los momentos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0juego, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0alguno de ellos, en efecto, \u00a0estuvo o est\u00e1 vigente a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, precisamente ello no es lo que puede \u00a0decirse \u00a0del \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0advertir \u00a0que en alg\u00fan momento del decurso iniciado con la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0finiquitado \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado en agraz, o mejor, desde \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se ejecut\u00f3 hasta el d\u00eda de hoy, existiese alguna norma que por \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 permitiese, \u00a0o \u00a0permita, \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en el caso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute, al efecto, que el art\u00edculo \u00a038 \u00a0original \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0si \u00a0bien \u00a0facultaba en su precepto objetivo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0accediese \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0ese contrapeso que viene de relacionarse, obligaba \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0imperativo copulativo y no solo disyuntivo, el factor temporal en \u00a0cita \u00a0con \u00a0uno \u00a0subjetivo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, indicativo de que no pondr\u00e1 en \u00a0peligro a la sociedad ni evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que en caso de incumplirse \u00a0alguno de los dos factores en cita, es menester negar el sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy, \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0contrapesos \u00a0\u2013que incluso ha de entenderse de mayor \u00a0rigor \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n visto el amplio espectro que se abre con el incremento \u00a0del \u00a0monto de pena que permite acceder al mismo-, a cuyo amparo no basta con que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ampliado \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, sino que se reclama ineludible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de arraigo y, a la par, que el delito no se encuentre \u00a0inscrito \u00a0dentro \u00a0del listado referenciado en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de \u00a02000, tambi\u00e9n modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no era posible en vigencia del \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0original, \u00a0conceder el sustituto sin que se cubrieran \u00a0ambas \u00a0 exigencias \u00a0 \u2013la \u00a0temporal \u00a0y \u00a0la \u00a0subjetiva-, \u00a0hoy tampoco puede predicarse que se halle factible \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tr\u00edada \u00a0contenida en la norma \u00a0modificada y el art\u00edculo 68 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0ninguna favorabilidad puede predicarse \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0porque, \u00a0simplemente, en ambos espacios temporales de \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para el acusado est\u00e1 vedado acceder al sustituto, de \u00a0conformidad \u00a0con la evaluaci\u00f3n que respecto de la normatividad original hizo el \u00a0A quo, y lo que hoy se refleja del instituto modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se dijese que, como ocurre en el caso \u00a0puntual \u00a0examinado, \u00a0de todas formas en ambas normatividades se cumple el factor \u00a0temporal \u00a0\u2013menos de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0como \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo de sanci\u00f3n-, deber\u00eda \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que si lo buscado es pasar por alto el factor subjetivo que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal negar la atemperante del rigor intramural, necesariamente \u00a0deben \u00a0examinarse, \u00a0para \u00a0atender \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0hoy \u00a0inciden \u00a0en la concesi\u00f3n del sustituto, en el entendido que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0ha sido reemplazado, no s\u00f3lo por la determinaci\u00f3n de \u00a0arraigo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el listado que impide acceder al mismo en atenci\u00f3n al tipo \u00a0de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con lo anotado, debe repararse en que \u00a0esa \u00a0mixtura \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, en tanto, crea un \u00a0tercer \u00a0grupo de personas, diferentes de quienes cometieron el hecho en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad modificada, y de aquellos que lo ejecutan con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0otorga \u00a0un \u00a0beneficio superior, en contra de \u00a0m\u00ednimos presupuestos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder el sustituto en raz\u00f3n a la naturaleza del delito, no \u00a0se \u00a0halla \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 modificado, ello resulta intrascendente \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se discute, pues, en estricto sentido material, el art\u00edculo 68 A \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, directa y expresamente incide en el instituto que all\u00ed \u00a0se \u00a0regula, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0requisito u exigencia para su \u00a0concesi\u00f3n o denegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia opera de la misma \u00a0manera \u00a0respecto del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional en la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n establecida por la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0ya \u00a0se cumplir\u00eda el presupuesto objetivo para acceder al beneficio (pena \u00a0inferir \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os),\u00a0 \u00a0no \u00a0sucede lo mismo con la limitaci\u00f3n referida al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0ejecutado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de prevaricato, \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 expresamente rese\u00f1ada en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A de la ley 599 de 2000, e \u00a0impide conceder el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura ha sido reiterada en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0\u2013autos y \u00a0sentencias- \u00a0 (CSJ \u00a0 SP2998-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 AP1684-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 AP2146-2014, \u00a0CSJ \u00a0SP4161-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 SP8850-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 SP1096-2014, \u00a0 CSJ \u00a0SP14657-2015, \u00a0CSJ \u00a0AP293-2015, \u00a0CSJ \u00a0AP907-2015, CSJ AP2165-15, CSJ AP2218-15, CSJ AP2774-2015, CSJ \u00a0AP2824-2015), \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0(CSJ \u00a0SP-14657-2014) \u00a0en \u00a0el que se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, \u00a0esto \u00a0es, tomar lo favorable de la Ley 1709 de 2004 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0lo favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000, en su versi\u00f3n original, en tanto all\u00ed no \u00a0prev\u00e9 \u00a0ninguna \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0opci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha descartado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Sala ha admitido la denominada \u00a0lex \u00a0 tertia, \u00a0 igualmente \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u201cello \u00a0opera \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0muy \u00a0particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya por la jurisprudencia de la Sala (CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0sep. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a016837), \u00a0que \u00a0refieren la posibilidad de realizar esa \u00a0mixtura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0confrontados remiten a institutos, subrogados o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en los casos en que se busca aplicar un beneficio \u00a0concreto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0disonantes de las \u00a0diferentes \u00a0normatividades en juego\u201d (CSJ SP, 12 de marzo de 2014, rad. 42623; \u00a0CSJ SP, 2 de abr. de 2014, rad. 43209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0precitadas, \u00a0tomar \u00a0factores \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, para as\u00ed construir el beneficio o \u00a0subrogado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, sino que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la figura del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de su finalidad y, no por \u00faltimo menos importante, termina \u00a0por violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0asimismo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0\u00abtres \u00a0decisiones \u00a0uniformes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 versen \u00a0 \u00a0 \u00absobre \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho\u00bb, \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00abconstituyen \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0probable\u00bb, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la regla general contenida en el art\u00edculo 4 de la \u00a0Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, tal como lo reconoci\u00f3 el Tribunal, ante la \u00a0sobreviniente \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0existe \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apunta \u00a0hacia la inviabilidad de la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0vigentes \u00a0con \u00a0los \u00a0del ordenamiento \u00a0anterior, \u00a0independientemente, \u00a0de \u00a0que sean sentencias o autos pues ambos tipos \u00a0de \u00a0providencias \u00a0son \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0sobre id\u00e9ntico asunto jur\u00eddico, \u00a0emitidas en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si lo pretendido por el defensor, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto objetivo del art\u00edculo 38B, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 que, evidentemente, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno en cuanto a \u00e9ste t\u00f3pico se refiere, pues prescribe \u00a0como \u00a0requisito una pena m\u00ednima inferior o igual a ocho (8) a\u00f1os, es la verdad \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mentado \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el canon 68A actual, proscribe la posibilidad de reconocer el \u00a0pluricitado \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, en este punto, que no es como dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la aludida prohibici\u00f3n opera \u00fanicamente, en el caso concreto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado, pues tambi\u00e9n \u00a0vincula \u00a0al de estafa agravada en la medida que recay\u00f3 sobre bienes del Estado, \u00a0en los t\u00e9rminos del canon 267.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0debatido, \u00a0en cambio, es la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa del Tribunal derivada de afirmar que \u201cla Corte ya \u00a0lo \u00a0dijo\u201d \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0expresar \u00a0\u00absu raz\u00f3n para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley y acatar una aislada posici\u00f3n de segunda instancia de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se hace extensiva a los operadores judiciales sin sustento jur\u00eddica \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 doctrina \u00a0 probable \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posici\u00f3n \u00a0pac\u00edfica\u00bb23, el censor estaba obligado a \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de nulidad, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0no \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0togado y que, de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0destinado \u00a0al fracaso si se considera que, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 que la defensa no ofreci\u00f3 argumentos \u00a0fuertes \u00a0 para \u00a0 separarse \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013citadas en el texto de la \u00a0providencia- \u00a0 que \u00a0 predican \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia \u00aben \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0cuyos requisitos fueron \u00a0modificados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 1709 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02014\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Igualmente, \u00a0 es \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0valorar \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el procesado se entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 viene \u00a0colaborando \u00a0eficazmente \u00a0con \u00a0la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, al punto que se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de entregar informaci\u00f3n y \u00a0declarar \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 contra \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0pertinencia \u00a0tienen \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0que informan la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0postdelictuales \u00a0 tuvieron \u00a0 su \u00a0legal \u00a0y \u00a0debida \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0en \u00a0la sentencia de primer nivel, confirmada en su integridad por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es claro que la situaci\u00f3n de \u00a0riesgo \u00a0potencial \u00a0de la vida del acusado por cuenta de su condici\u00f3n de testigo \u00a0protegido \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0injerencia \u00a0alguna en ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0se \u00a0trata, \u00a0y que, de ser el caso, deber\u00e1 ser examinado por el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las medidas \u00a0necesarias \u00a0para garantizar su integridad personal, mientras permanezca purgando \u00a0la pena restrictiva de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que bajo ning\u00fan punto de vista, las pretensiones del censor podr\u00edan \u00a0tener \u00a0 alg\u00fan \u00a0 asidero, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 necesario, \u00a0 admitir \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed mismo, es indispensable recordar que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ve \u00a0impelida \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta un control de legalidad y \u00a0constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que propende por la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines previstos en el art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0vigente, estos son, la guarda de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues se advierte que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0vulneraron el principio de consgruencia, en punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, toda vez que pese a que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imputo \u00a0al \u00a0procesado el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se allan\u00f3 a cargos por esa conducta, fue sentenciado conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba, con clara repercusi\u00f3n en el monto de la pena tasado, lo que de \u00a0manera \u00a0eventual \u00a0amerita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y parcial del fallo, a fin de \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que, cumplido el rito de la insistencia, el \u00a0expediente \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncie, oficiosamente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, conforme se ha \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0John \u00a0Carlos \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Morantes \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 2014 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a066 vuelto-67 \u00a0del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folio 4 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 20-37 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 55-62 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 65 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 53-54 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 66-76 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 152-163 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 150 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 167-200 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 171 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 178 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 179 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 181 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 185 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 186 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 187 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 187 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 160 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4733-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.927 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0283) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}