\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4730-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46312 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 283) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0Adrada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Moncada \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, en virtud de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sevilla \u00a0 \u00a0(Valle) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los nombrados como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Moncada del injusto de est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la prostituci\u00f3n de menores y absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pompilio Vinazco Chiquito de los cargos por los que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02010, \u00a0algunas \u00a0madres \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0otros \u00a0habitantes \u00a0del municipio de Sevilla pusieron en conocimiento de la Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, Violedys Labrada D\u00edaz, que las \u00a0ni\u00f1as1 \u00a0L.F.M.C., \u00a0A.A.R.M., \u00a0A.C.S.E., \u00a0S.T.Z., \u00a0A.M.H.S. \u00a0y V.G.E., con \u00a0edades \u00a0de \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0actos \u00a0libidinosos por parte de \u00a0adultos, a cambio de dinero \u00a0y d\u00e1divas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El periodo en el que aquellos ocurrieron se \u00a0concret\u00f3 \u00a0entre los meses de septiembre de 2009 y marzo de 2010, y como autores \u00a0se \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Buitrago \u00a0Adrada, \u00a0 \u00a0 Misael \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Moncada y Jos\u00e9 Pompilio Vinazco Chiquito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0del 20 de \u00a0marzo2 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril3 \u00a0de \u00a02010, realizadas ante el \u00a0Juzgado \u00a0 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Moncada, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pompilio \u00a0Vinazco \u00a0Chiquito \u00a0y Hugo \u00a0Buitrago \u00a0Adrada, \u00a0oportunidad en la que la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3, \u00a0a los dos primeros, la coautor\u00eda en los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo, inducci\u00f3n a la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0conforme \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, 211 -numeral \u00a01-, \u00a0213 \u00a0y 217 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores de 18 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 208, \u00a0 211 \u00a0 -numeral \u00a04- \u00a0y \u00a0218 \u00a0 ejusdem. \u00a0Se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 11 de mayo siguiente, cobijando a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados4, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la agravante para encuadrarla en el 4 del art\u00edculo 211; y el 16 de \u00a0junio \u00a0posterior \u00a0les \u00a0formul\u00f3 cargos, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0cuando \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia del juicio oral inici\u00f3 el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20116 y finaliz\u00f3 el 30 de julio de \u00a020137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsables a \u00a0Misael \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Agudelo \u00a0 Moncada, \u00a0por \u00abACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON MENOR DE 14 A\u00d1OS, en concurso heterog\u00e9neo con EST\u00cdMULO A \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROSTITUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MENORES\u00bb, \u00a0 y \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0impuso, \u00a0a \u00a0Agudelo \u00a0Moncada, 240 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0237 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes (s.m.l.m.v.) y, a \u00a0Buitrago Adrada, 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y, a ambos, la \u00abaccesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo de 20 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 Pompilio Vinazco Chiquito \u00a0por los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0para \u00a0 que \u00a0 investigara \u00a0 a \u00a0 Hugo \u00a0Buitrago \u00a0Adrada \u00a0y a Misael de Jes\u00fas Agudelo \u00a0Moncada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, as\u00ed como a Tager Galviz \u00a0Navia \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2015, la revoc\u00f3 parcialmente para absolver, por \u00a0duda, \u00a0a \u00a0Misael de Jes\u00fas Agudelo Moncada del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores. Por \u00a0consiguiente, \u00a0modific\u00f3 la pena, relativa al acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la fij\u00f3 en 168 meses de prisi\u00f3n o 14 a\u00f1os. As\u00ed mismo, revoc\u00f3 \u00a0la pena de multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0 Buitrago \u00a0 Adrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0identifica los procesados y la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 y \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00abpor \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u00bb10, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0desconocieron los art\u00edculos 403 y 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0son \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0\u2013la Corte debe indicar desde ahora que \u00a0sus \u00a0 exposiciones \u00a0 son \u00a0 confusas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error recay\u00f3 al examinar el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 L.F.M.C. \u00a0 \u00a0 \u00abvicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u00bb11, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera juiciosa y en \u00abconjunto \u00a0con \u00a0sus \u00a0tres \u00a0entrevistas y lo declarado en el juicio \u00a0oral\u00bb12. \u00a0 De \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0parcialidad \u00a0al \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0Agudelo Moncada y recriminar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese elemento se debe contrastar con lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0A.A.R.M. \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0GE. La equivocada apreciaci\u00f3n conduce a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque \u00a0A.A.R.M. nunca estuvo en la casa de \u00e9ste \u00a0(cita algo de lo contado por ella). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0denunciado \u00a0se present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 las manifestaciones de A.A.R.M. y las del taxista \u00a0Carlos \u00a0Arley Cardona G\u00f3mez, pues este \u00faltimo, en la entrevista del 29 de mayo \u00a0de \u00a02010, aclar\u00f3 que no recogi\u00f3 a A.A.R.M. y solo la identific\u00f3 como la amiga \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0jovencitas que llev\u00f3 a una casa en Puyana. Luego, a diferencia de \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 no \u00a0la \u00a0trasport\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que Cardona G\u00f3mez hubiese \u00a0visto \u00a0a \u00a0Buitrago Adrada en \u00a0esa \u00a0 residencia \u00a0 (trascribe \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0mit\u00f3mana \u00a0de \u00a0L.F.M.C. \u00a0y \u00a0la enemistad que exist\u00eda entre ella y \u00a0A.A.R.M. \u00a0(copia \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0sin \u00a0identificarla13), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la animadversi\u00f3n que la primera sent\u00eda hacia la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0decir \u00a0mentiras \u00a0sobre el acceso carnal por parte de su \u00a0representado en la persona de A.A.R.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la madre de \u00a0A.A.R.M. \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 policial \u00a0 \u00a0 Violedy \u00a0 \u00a0Labrda \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0no mencion\u00f3 a su prohijado (reproduce \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestiguado por la uniformada). Es m\u00e1s, se equivoc\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0 cuando \u00a0 asever\u00f3 \u00a0que \u00a0A.A.R.M. \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0habit\u00e1culo \u00a0de \u00a0Buitrago \u00a0Adrada, puesto que \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0no \u00a0fue \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0A.A.R.M. \u00a0ni \u00a0por \u00a0su progenitora (copia \u00a0segmentos, \u00a0sin \u00a0comillas, del testimonio de la ni\u00f1a y de su madre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura se hace \u00a0mayor \u00a0al \u00a0evaluar las evidencias 4 y 5 de la fiscal\u00eda porque ellas se refieren \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Moncada con A.A.R.M. y L.F.M.C., as\u00ed mismo, de ellas \u00a0surge \u00a0la componenda de L.F.M.C. para excusar a Agudelo \u00a0Moncada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0responsabilizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 Buitrago Adrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Misael \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Agudelo \u00a0 Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado inicia manifestando, en punto de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, que la decisi\u00f3n impugnada viol\u00f3 el debido proceso \u00a0porque \u00a0 dio \u00a0cabida \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0ante \u00a0el \u00a0I.C.B.F., \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0que, \u00a0a pesar de haber sido \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0anunciadas \u00a0ni \u00a0muchos \u00a0(sic) \u00a0ofrecidas, \u00a0como \u00a0tampoco decretadas para \u00a0permitir \u00a0su \u00a0uso \u00a0en t\u00e9rminos de impugnaci\u00f3n de credibilidad o refrescamiento \u00a0de \u00a0memoria\u00bb14. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico legales. Las \u00a0irregularidades \u00a0 \u2013dice- \u00a0las \u00a0alegar\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, en tanto se afectaron las garant\u00edas \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0relata \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, denuncia violaci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, del debido proceso. Se \u00abdeja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00bb15 \u00a0de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a01, \u00a0 4, \u00a0 6 \u00a0 \u2013inciso \u00a0 \u00a0 1-, \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0\u2013literales \u00a0j) \u00a0y \u00a0k)B-, \u00a010, \u00a011, 18 y 10 del C\u00f3digo Penal, con la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0medio \u00a0de los preceptos \u00ab360, 374, 412, \u00a0413, \u00a0414, \u00a0415, \u00a0437 \u00a0y \u00a0ss. \u00a029 \u00a0del \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 P. \u00a0Penal\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0proponer \u00a0una cr\u00edtica por la v\u00eda directa, refiere que \u00a0la \u00a0falla \u00a0radic\u00f3 \u00a0al excluir el ad quem el canon 29 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el juicio, cuando se dio comienzo a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0hizo retirar del recinto a los procesados, supuestamente para que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enfrentaran \u00a0 con \u00a0 aquellas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 vieron \u00a0 afuera \u00a0 del \u00a0 lugar. \u00a0Tal proceder atent\u00f3 contra el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados y desequilibr\u00f3 la balanza; se han debido adoptar \u00a0medidas tecnol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0revictimizadas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0la fiscal\u00eda impugn\u00f3 su credibilidad, sino en el momento en que la Juez \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora de familia les formularon preguntas. Se lesionaron sus derechos \u00a0y se les someti\u00f3 al pared\u00f3n con interrogantes desobligantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desatendi\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1652 de 2013, puesto que las entrevistas iniciales se practicaron \u00a0en \u00a0 el \u00a0I.C.B.F., \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un psic\u00f3logo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se utilizaron por el ente acusador de manera indiscriminada, revelando \u00a0datos \u00a0\u00edntimos. \u00a0Adicionalmente, \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente se \u00a0decretaran, \u00a0ri\u00f1e con la legalidad (cita los preceptos 360 y 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la prueba est\u00e1 \u00abplagada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades\u201d17 \u00a0insubsanables, cuya \u00fanica \u00a0salvaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0acatamiento del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo cuestionado y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir del inicio del juicio para que se restablezcan las \u00a0garant\u00edas y los derechos vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras invocar la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, acusa el fallo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, al recaer el Tribunal en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n el \u00faltimo inciso del canon \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a023, \u00a0360 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 al utilizar e \u00a0introducir las entrevistas de las ni\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0anunciarlas \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n para luego s\u00ed poderlas utilizar con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0credibilidad. \u00a0Su empleo en el juicio fue ilegal. En su formaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las previsiones de la Ley 1652 de 2013, disposiciones \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0al \u00a0aducirlas en el juicio (trascribe de nuevo el \u00a0art\u00edculo 206A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0su recepci\u00f3n en el I.C.B.F. \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0presentes expertos, la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y tampoco se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0para \u00a0su registro (insiste en los argumentos expuestos en \u00a0el cargo anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0\u00abbases de opiniones periciales por perito que no las \u00a0realiz\u00f3\u00bb \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solo llev\u00f3 al juicio al galeno H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0 Cabrera \u00a0 Arana, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico Juli\u00e1n Osorio C\u00e1rdenas a A.A.R.M., V.G.E., A.C.S. \u00a0y uno de los realizados a L.F.M.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el informe, no de otro, por lo que la aducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 360 del estatuto procesal penal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0405, \u00a0408, \u00a0412, \u00a0413, \u00a0415, \u00a0417, 418 y 419 ibidem. El juez debi\u00f3 trasladarse hasta \u00a0el sitio en donde se encontraba aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0justific\u00f3 \u00a0tal \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0la sentencia de la Corte Suprema del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, rad. 30214, se permitiera su incorporaci\u00f3n y la defensa no \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0excepcionales \u00a0referidos \u00a0en esa \u00a0providencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0adelantados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la comparecencia del perito y, adem\u00e1s, se est\u00e1 ante \u00a0una sola decisi\u00f3n del alto tribunal al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0ilegalmente \u00a0al proceso, se deben excluir los dict\u00e1menes de A.A.R.M., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V.G.E., \u00a0A.C.S.E \u00a0y \u00a0L.F.M.C., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de H\u00e9ctor Fabio Cabrera Arana. Los restantes elementos, esto es, la \u00a0segunda \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0L.F.M.C. y de S.T.Z. no consolidan la materializaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0se \u00a0absuelva a su prohijado del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como fue \u00a0concebido \u00a0por el legislador, no busca crear un nuevo espacio para continuar con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado en las instancias, ni un escenario para discutir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0mejor \u00a0visi\u00f3n, \u00a0propia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0interesado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Su \u00a0esencia \u00a0es \u00a0la \u00a0de ser un medio de control legal y \u00a0constitucional \u00a0a la sentencia de segunda instancia, con miras a hacer efectivos \u00a0los \u00a0derechos, lograr el respeto de garant\u00edas, reparar los agravios inferidos y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Por ello, para que se d\u00e9 curso a una demanda, no \u00a0resulta \u00a0suficiente la propuesta adecuada de los cargos, al amparo de una de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0sino, \u00a0atado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es preciso ense\u00f1ar c\u00f3mo es forzoso que la Corte \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del medio extraordinario apuntan a los prop\u00f3sitos referidos. As\u00ed, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a \u00a0regular \u00a0el caso, se vincula con la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial; \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las partes, se halla \u00edntimamente \u00a0atado \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y, el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, lleva consigo el m\u00e9todo de aproximaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara cu\u00e1l es la falencia en la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado; \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0respetando \u00a0los principios de prioridad y no exclusi\u00f3n, los cargos que propone, \u00a0revelar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias denunciadas, esto es, c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0incurrido en ellas, la decisi\u00f3n ser\u00eda totalmente diversa y favorable al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0representa, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 es necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o \u00a0para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 constata \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0expuestas, \u00a0motivo por el cual sus libelos ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A favor de \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insatisfecha \u00a0la exigencia relativa a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0jurista \u00a0olvid\u00f3 por completo ocuparse sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0si \u00a0su deseo era \u00a0restablecer \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l, y se\u00f1alar c\u00f3mo tuvo \u00a0lugar \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. Y, si buscaba la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda indicar el tema espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0descansaba \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0existentes \u00a0resultaban insuficientes para resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El \u00a0\u00fanico cargo propuesto, por la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, es no solo ambiguo, al punto que imposibilita \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0por la Corte, sino que desatiende los requisitos m\u00ednimos para \u00a0una adecuada postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0adujo \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 pero, \u00a0al \u00a0exhibir \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0resulta \u00a0inapropiado confundirlas por acaecer en momentos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la segunda se diferencia de la \u00a0primera \u00a0\u00abpor \u00a0ser \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge en un momento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material, porque supone el respeto por su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0acreditar no que los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0su contenido, sino que se apartaron de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ SP, 18 ene. 2001, 13265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0tiene lugar cuando al momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el elemento de convicci\u00f3n el fallador distorsiona su contenido, lo \u00a0desfigura, \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir algo que no dice, le cercena una \u00a0parte \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece. Como surge en el instante de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0objetivo. \u00a0Por manera que al \u00a0censor \u00a0le incumbe demostrar c\u00f3mo tuvo lugar esa falta de correspondencia, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorarla, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su contenido, su literalidad, \u00a0indicando \u00a0con exactitud qu\u00e9 fue lo parcelado, lo tergiversado, lo cercenado, o \u00a0lo \u00a0adicionado18, \u00a0 y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una decisi\u00f3n contraria al ordenamiento y lesiva \u00a0de sus derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0de falso \u00a0raciocinio \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del m\u00e9rito de la prueba o hacer la inferencia l\u00f3gica el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica y, como consecuencia, \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. Al impugnante \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error; \u00a0(ii) en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, se\u00f1alando qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y la regla de la l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia que se desconoci\u00f3; (iii) \u00a0cu\u00e1l es el postulado l\u00f3gico, el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o la regla de la experiencia que se debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro -c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 examinado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0frente al resto, el sentido de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 opuesto-. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0surge en un \u00a0momento posterior al de su contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda atacar el \u00a0letrado \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una prueba por las dos v\u00edas, debi\u00f3 hacerlo en \u00a0cap\u00edtulos separados y en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la Corte no puede desentra\u00f1ar por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas se inclin\u00f3, toda vez que sus cr\u00edticas no se acomodan siquiera \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos de equ\u00edvoco se\u00f1alados, pues, de entender que fue por \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n; \u00a0y, si fue un error en el juicio \u00a0l\u00f3gico, no indic\u00f3 la regla de la sana cr\u00edtica desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual recay\u00f3 el yerro, pues inicialmente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L.F.M.C., luego mencion\u00f3 el de A.A.R.M. y el de su \u00a0madre \u00a0GE, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0Carlos \u00a0Arley Cardona G\u00f3mez y, por \u00a0\u00faltimo, en las evidencias 4 y 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la manera de un simple alegato, hace una \u00a0multiplicidad \u00a0 de \u00a0cuestionamientos \u00a0desordenados, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas a su \u00a0acomodo, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0para \u00a0desfavorecer \u00a0a \u00a0Agudelo Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Con todo, importa destacar que, pese \u00a0a \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, entre ellos menores de edad y sus \u00a0madres, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atribuidas \u00a0por los sentenciadores a las \u00abamenazas \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0declararan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00bb19 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcondici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y poderosa de los procesados \u00a0con \u00a0respecto a los humildes y desamparados menores, y en algunas ocasiones dado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular del se\u00f1or MISAEL DE JES\u00daS AGUDELO MONCADA este \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0empleador \u00a0y \u00a0patrocinador \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos\u00bb, los \u00a0falladores, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las iniciales entrevistas ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad de los deponentes, examinadas con el resto de elementos \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0lograron \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0L.F.M.C. \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00abtestigo \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l [Hugo \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 Adrada] \u00a0hiciera de su \u00f3rgano genital en el de \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0A.A.[R.M.] \u00a0 quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0una \u00a0vida \u00a0sexual \u00a0activa \u00a0pese \u00a0a que el perito m\u00e9dico dictamin\u00f3 que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 himen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00e1stico\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con lo \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0Arley \u00a0Cardona \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cabe \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante haber se\u00f1alado que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0taxista \u00a0\u00abtransport\u00f3 a unas menores \u00a0hasta \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cpuyana\u201d \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche a quienes se les \u00a0percib\u00eda \u00a0olor \u00a0a licor, conociendo posteriormente que se trataba de la hija de \u00a0un \u00a0taxista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0[A.A.R.M.] \u00a0y \u00a0otra \u00a0MONITA que por sus caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0se \u00a0ve\u00edan \u00a0que \u00a0eran \u00a0menores de edad e ingresaron en la vivienda del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADRADA\u00bb21, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como bien lo reconocieron los funcionarios de \u00a0instancia, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0testigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0no le constan directamente los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0manera, \u00a0que, aun de apartarlo del caudal probatorio o de entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0A.A.R.M., el soporte de condena del fallo no sufrir\u00eda \u00a0variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Misael \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 \u00a0Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Si bien el jurista hizo menci\u00f3n a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0medio extraordinario, no logr\u00f3 persuadir a la Sala sobre \u00a0la necesidad de intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revel\u00f3 \u00a0la presunta violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa por dar cabida a las entrevistas rendidas por \u00a0las \u00a0menores \u00a0y por supuestas irregularidades en la introducci\u00f3n de dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, no obstante, pas\u00f3 por alto exhibir los fundamentos de soporte \u00a0para \u00a0tal \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prosperidad de los \u00a0cargos, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deviene \u00a0 inapropiada, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 proponerlos, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 tarea \u00a0argumentativa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0olvid\u00f3 detallar c\u00f3mo, pese a lo dispuesto por la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testigo que las \u00a0rindi\u00f3, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desatinado \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, era imposible llevar un perito distinto al que realiz\u00f3 \u00a0el examen m\u00e9dico respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Invoc\u00f3 el censor la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, esto es, el \u00a0\u00abdesconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u00bb \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0alguna \u00a0indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0tiempo, \u00a0que era ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y de los c\u00f3digos Penal y de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 dise\u00f1o \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos motivos de casaci\u00f3n distintos, que si bien en algunos eventos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aproximar, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de desarrollar el cargo, lo cierto es que \u00a0aqu\u00ed no tiene cabida esa opci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0jurista \u00a0intentaba controvertir la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0le era inexcusable acatar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y como all\u00ed fueron consignados y demostrar c\u00f3mo, \u00a0sin \u00a0desatender \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida, \u00a0se equivoc\u00f3 el Tribunal al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan lo atinente a las entrevistas como medio para \u00a0impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con lo afirmado en el libelo, todas las versiones iniciales \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0las ni\u00f1as ofendidas y sus madres, fueron no solo anunciadas por \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n22, \u00a0sino descubiertas en la correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor soport\u00f3 su discurso, en esencia, \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0fueron \u00a0revictimizadas \u00a0cuando \u00a0en el juicio se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0acudiendo para ello a las entrevistas que rindieran \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010. Sin embargo, no demostr\u00f3 c\u00f3mo ello en efecto acaeci\u00f3, pues \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0exhibir \u00a0las \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0no \u00a0comporta, \u00a0per \u00a0se, \u00a0tal estigma. Adicionalmente, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0resultaron \u00a0lesionados los \u00a0derechos de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 tal su incoherencia que concret\u00f3 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en que la Corte declare la nulidad desde el inicio del juicio oral, \u00a0lo \u00a0que conllevar\u00eda a que el mismo se repitiera, cuesti\u00f3n que conducir\u00eda, por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0a llamarlas de nuevo y exponerlas, otra vez, a las preguntas y \u00a0a \u00a0evocar recuerdos que, ah\u00ed s\u00ed, las afectar\u00eda hasta el punto de causarles un \u00a0mayor perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, resulta importante \u00a0recordarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justamente, un medio para impugnar credibilidad, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba aut\u00f3noma, s\u00ed tienen efectos probatorios bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0caso en el cual se \u00a0incorporan al testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0testimonio \u00a0est\u00e1 conformado por lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, por aquello que se incorpora por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0para \u00a0impugnar la credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0por lo que se responde por raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, todo lo cual, \u00a0es \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0decirlo, se entiende vertido bajo la gravedad del juramento al \u00a0entenderse, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, que se integra al \u00a0testimonio. \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 AP2783-201523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que los procesados no hubiesen \u00a0estado \u00a0presentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que las menores declararon en juicio, no \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho de defensa, puesto que, como lo acept\u00f3 el actor, la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0sesiones, \u00a0no \u00a0pasivamente \u00a0sino de forma \u00a0activa, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que se pudo verificar, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0consignado \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que hizo uso, \u00a0ampliamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se garantiz\u00f3 el inter\u00e9s superior del \u00a0menor \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0las ni\u00f1as rindieran su declaraci\u00f3n en presencia de los \u00a0encartados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0visual \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jurista hizo alusi\u00f3n a un art\u00edculo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de 2013, pero, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que tuvieron lugar las tan \u00a0aludidas \u00a0entrevistas, esa disposici\u00f3n no se hab\u00eda expedido, pues, tal como se \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente24, ellas datan del a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0toda vez que fueron rendidas ante el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0social del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0y \u00a0su \u00a0legalidad no fue motivo de objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0ni en el descubrimiento probatorio hecho por la fiscal\u00eda y menos \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 vale \u00a0 acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda para los menores de edad a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0avalar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0sus \u00a0 derechos, \u00a0 empero, \u00a0no \u00a0es un requisito de validez, por lo \u00a0que el ataque carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo -violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta-, hay que decir, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0no \u00a0fue formulado como subsidiario, lo que, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0correspond\u00eda, \u00a0atendiendo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0expuso, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior \u00a0el \u00a0actor \u00a0intent\u00f3, \u00a0aunque \u00a0equ\u00edvocamente, \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, su objetivo, en lo que toca \u00a0con \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0entrevistas, es procurar excluirlas del conjunto probatorio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0igual \u00a0designio plante\u00f3 en el reparo anterior, lo que denota una \u00a0estrategia \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en cuanto no se propuso en forma \u00a0suplementaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 se trataba, seg\u00fan el cual, es nula, de pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, el jurista \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de diferenciar si se estaba ante una prueba il\u00edcita o ilegal. \u00a0Y \u00a0a \u00a0pesar de que vagamente hizo una descripci\u00f3n de ellas, pas\u00f3 por alto que, \u00a0dependiendo \u00a0de cu\u00e1l se trate, y las consecuencias adversas que ella genere, la \u00a0v\u00eda de ataque var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0si \u00a0el vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0la totalidad de los medios de convicci\u00f3n (teor\u00eda del fruto del \u00e1rbol \u00a0envenenado), \u00a0 lo \u00a0 correcto \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0-nulidad-, y, en los dem\u00e1s casos, como lo que se \u00a0busca \u00a0es \u00a0excluir \u00a0el \u00a0elemento, el reproche se ha de elevar por la senda de la \u00a0causal tercera, por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, sin mayor precisi\u00f3n, eligi\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0respecto \u00a0de la cual cabe se\u00f1alar que es una modalidad de error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba. Por su conducto se \u00a0garantiza \u00a0que las providencias judiciales est\u00e9n soportadas en medios obtenidos \u00a0y \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que se incurre en el yerro cuando \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0(i) \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos legales exigidos para su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0niega valor a la que fue allegada con el lleno de los \u00a0presupuestos necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 evento, el censor tiene la carga de identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha de ilegal y de indicar las normas legales o \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0por \u00a0resultar \u00a0desatendidas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, en cuanto el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0basarse \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0invenciones. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0debe comprobar \u00a0la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0justificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, es decir, expresar c\u00f3mo de \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n los restantes conducen inexorablemente a una \u00a0decisi\u00f3n totalmente opuesta a la que reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0reparos \u00a0a las \u00a0entrevistas \u00a0de las ni\u00f1as ofendidas por motivos similares a los exhibidos en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a lo expuesto en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0Empero, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna irregularidad se advierte por el hecho de que \u00a0las \u00a0mismas hubiesen sido valoradas por los falladores, dado que se incorporaron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por ellas en el juicio oral, a trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la presunta \u00a0irregularidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0galeno \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0a algunas de las ni\u00f1as, hay que subrayar que no \u00a0se \u00a0constata \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la obst\u00e1culo de lograr la \u00a0asistencia \u00a0del m\u00e9dico Osorio C\u00e1rdenas y a la contingencia de que lo supliera, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0doctor H\u00e9ctor Fabio Cabrera Arana, ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0bancada \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0ese instante procesal. Recu\u00e9rdese \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0se verifica en el \u00a0registro-, \u00a0que el fiscal explic\u00f3 la imposibilidad de \u00a0que \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0acudiera, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0Cabrera \u00a0Arana \u00a0pod\u00eda \u00a0reemplazarlo. \u00a0La \u00a0Juez, \u00a0entonces, pregunt\u00f3 si \u00a0exist\u00edan \u00a0reparos \u00a0para \u00a0atender \u00a0esa petici\u00f3n, y el representante judicial de \u00a0Agudelo \u00a0Moncada manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0inconformidad, \u00a0se muestra abiertamente desatinado y \u00a0desleal \u00a0hacerlo \u00a0ahora, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, dentro del proceso penal, las \u00a0etapas \u00a0son \u00a0preclusivas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0claro \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda en exteriorizar las razones para tal ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en la sentencia en la cual \u00a0se apoy\u00f3 el fiscal, se admiti\u00f3 tal eventualidad excepcional as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, acorde con lo examinado en \u00a0precedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0texto legal contiene y lo que el derecho comparado \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, es necesario que la base \u00a0pericial \u00a0sea \u00a0soportada \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la persona que \u00a0realiz\u00f3 el examen y elabor\u00f3 el correspondiente informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0bien, el peritaje como prueba \u00a0reclama \u00a0siempre \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de un experto en la audiencia de juicio oral \u00a0\u2013por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe, porque as\u00ed lo demanda la ley y la naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo obligado referir ante el juez y las partes-, para que explique los \u00a0hallazgos, \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y conclusiones a las que se llega, resultando \u00a0inane \u00a0la \u00a0sola presentaci\u00f3n del informe, es posible, por v\u00eda excepcional, que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0aquel encargado de ejecutar directamente el \u00a0examen \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0el consecuente informe, pues, en determinados eventos, como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0Chiesa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte que lo consignado en el documento hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que el experto utiliza para su trabajo, nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que persona distinta acuda a la audiencia de juicio oral en aras de \u00a0soportar conclusiones pertinentes para el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ello, \u00a0 cabe \u00a0 anotar, \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o el conocimiento m\u00e9dico, sino respecto de \u00a0cualquier arte o ciencia interesante al derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0bajo \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0presupuestos \u00a0 argumentales, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que el perito pueda rendir su versi\u00f3n en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013ha fallecido, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0no \u00a0cuenta ya con facultades mentales para el efecto, \u00a0solo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0enunciativa en el \u00e1nimo de citar ejemplos pertinentes-, y a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual debe realizarse el \u00a0examen \u00a0o \u00a0experticia, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0acuda a rendir el peritaje una persona \u00a0diferente de aquella que elabor\u00f3 el examen y present\u00f3 el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe destacarse que en el com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0la \u00a0ley \u00a0habilita mecanismos para que a\u00fan en la lejan\u00eda o bajo \u00a0padecimientos \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0le impidan desplazarse, el perito pueda rendir su \u00a0versi\u00f3n \u00a0oral, conforme lo establecido por el art\u00edculo 419 del C. P.P., arriba \u00a0transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si ello no es posible, se ofrece otra \u00a0alternativa, \u00a0referida \u00a0a la posibilidad de que a\u00fan en curso de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0durante \u00a0la etapa de pr\u00e1ctica de pruebas, dada la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0perito \u00a0inicial \u00a0brinde el testimonio requerido, se \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0otro informe de perito distinto que realice de nuevo examen al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para el proceso, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 412 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto se\u00f1ala que los peritos pueden ser citados por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a instancia de las partes, para ser interrogados y contrainterrogados \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 \u201co \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 rindan \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0que \u00a0el perito concurra a la audiencia del juicio oral, si \u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0desplazarse, \u00a0debe \u00a0acudir el despacho, con las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0el experto, o recibirse su atestaci\u00f3n por \u00a0alg\u00fan \u00a0sistema \u00a0de \u00a0audio \u00a0video; \u00a0pero \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0torna imposible recabar su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0perito \u00a0quien, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0o fen\u00f3meno, \u00a0rendir\u00e1 \u00a0su \u00a0informe \u00a0(que \u00a0puede \u00a0ser verbal), directamente en la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0factible \u00a0 \u2013no \u00a0se \u00a0halla \u00a0disponible el perito para rendir su dictamen y no es \u00a0posible \u00a0efectuar otro examen al objeto o fen\u00f3meno-, estima la Corte que por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcionalidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las partes \u2013recu\u00e9rdese, \u00a0dentro \u00a0del presupuesto \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0de igualdad de armas, tanto la fiscal\u00eda como la defensa pueden, \u00a0y \u00a0deben, \u00a0presentar \u00a0este tipo de pruebas para favorecer su teor\u00eda del caso- y \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0representada \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 de la Ley 906 de 2004 (\u201cLa actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en ella y la necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de la justicia. En ella los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d), debe aceptarse que ese informe, entendido como base \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0pericial, sirva de soporte al dictamen que rinda un experto \u00a0distinto a aquel que lo elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, esta facultad excepcional \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes no afecta profundamente los principios de inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0oralidad, tan caros a la sistem\u00e1tica acusatoria, dado que el \u00a0experto \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez,\u00a0 \u00a0a exponer su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0conocimientos, \u00a0de \u00a0lo que el examen del \u00a0anterior \u00a0experto \u00a0arroja, \u00a0pudiendo \u00a0interrog\u00e1rsele y contrainterrog\u00e1rsele al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamental, advierte la Sala, es que el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 contengan \u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes\u00a0 \u00a0-particularmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0descriptivo, \u00a0acerca de lo observado por quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto o fen\u00f3meno a evaluar-, que permitan al experto citado a la \u00a0audiencia \u00a0contar con bases s\u00f3lidas a fin de explicar adecuadamente qu\u00e9 fue lo \u00a0verificado, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0los \u00a0m\u00e9todos\u00a0 \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0utilizadas,\u00a0 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0arrojados por la experticia y las conclusiones que de ello se pueden \u00a0extractar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0es \u00a0factible, se repite, \u00a0excepcionalmente \u00a0(porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que sea el mismo \u00a0experto \u00a0quien \u00a0concurra \u00a0a sostener lo evaluado), en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0est\u00e9 \u00a0imposibilitada de acudir al juicio o \u00a0testificar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0postulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0419 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y se haga imposible volver a realizar el examen, acudir a \u00a0otro \u00a0experto, \u00a0quien \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como base de su opini\u00f3n, acorde con la ley, ese \u00a0documento. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 17 \u00a0 sep. \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a030214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n, contrario al pensar del \u00a0libelista, \u00a0fue \u00a0reiterada en CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 40239 y CSJ AP, 26 feb. \u00a02014, rad. 36624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0sexol\u00f3gicas \u00a0 a \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0resulta \u00a0desproporcionado \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0revictimizante, \u00a0volver \u00a0a \u00a0realizar una prueba de esa naturaleza, cuando con la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 existente \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0determinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0especialista \u00a0disponer \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0informativas \u00a0s\u00f3lidas, \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0y t\u00e9cnicas utilizadas para explicar los \u00a0hechos y situaciones verificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el actor no indic\u00f3 por qu\u00e9 en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con la informaci\u00f3n y elementos suficientes que \u00a0impidieran \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0experticia \u00a0con \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0y \u00a0menos explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0verificarse una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda abiertamente contraria y, por ende, \u00a0favorable a los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir las demandas y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0expuesto en el numeral 4\u00b0 de esta providencia, no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201426. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la Sala y con \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de garantizar los derechos fundamentales de los procesados \u00a0condenados, \u00a0se habilitar\u00e1 el recurso, con el prop\u00f3sito de analizar la posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena al imponer la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en tanto \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primera instancia, que impuso 20 a\u00f1os a cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 no \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha afirmado la jurisprudencia (CSJ SP, 25 \u00a0jul. 2007, rad. 27383), ella \u00a0es \u00a0 improcedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0evidenciada \u00a0por la Corte y que constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proyecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constata que la congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0como \u00a0parte del debido proceso, que implica armon\u00eda entre los aspectos f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, no se verifica en esta ocasi\u00f3n, puesto que los juzgadores dejaron \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las conductas imputadas en el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Moncada \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0208), inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n (art\u00edculo 213) y \u00a0est\u00edmulo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 menores \u00a0(art\u00edculo \u00a0217), \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Hugo \u00a0Buitrago \u00a0Adrada \u00a0por acceso carnal abusivo con menor \u00a0de 14 a\u00f1os y pornograf\u00eda con menores de 18 a\u00f1os (art\u00edculo 218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Misael \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moncada, los falladores \u00a0emitieron \u00a0condena \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, al tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lo absolvi\u00f3 por est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n de menores. Nada \u00a0dijeron \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de inducci\u00f3n a la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 toca \u00a0 con \u00a0Hugo \u00a0Buitrago \u00a0Adrada, fue condenado por \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, y nada expresaron los jueces sobre \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tal \u00a0como se procedi\u00f3 en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 AP2289-201527), \u00a0ante esa omisi\u00f3n y toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0fallo \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0delitos, se dispondr\u00e1, no la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0la ruptura de la unidad procesal. En consecuencia, se expedir\u00e1n \u00a0copias \u00a0de las carpetas y de los registros que contienen la actuaci\u00f3n para que, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0corresponda \u00a0por raz\u00f3n de las conductas punibles endilgadas y que no obtuvieron \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 aludida, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del debido proceso; \u00e9sta comporta la \u00a0armon\u00eda \u00a0que entre dichos actos debe existir en sus aspectos personal, f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00faltimo que se afecta en los eventos en que deja de considerar uno \u00a0o \u00a0 varios \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0(incongruencia \u00a0omisiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La evidente ausencia de pronunciamiento en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia acerca del concurso homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravado, por el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0(\u2026), \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que efectivamente se \u00a0quebrant\u00f3, por omisi\u00f3n, el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, \u00a0rector \u00a0del presente tr\u00e1mite, establece que las actuaciones procesales se deben \u00a0desarrollar \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la justicia y que los funcionarios judiciales hagan prevalecer el \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0determina el inciso quinto de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, que los jueces de control de garant\u00edas y conocimiento \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de corregir los actos irregulares no sancionables con \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre algunos de los delitos imputados en la acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a0concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, agravado-, el yerro debe ser \u00a0corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravado, s\u00ed existe adecuado pronunciamiento \u00a0judicial, no se hace necesario decretar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n complementaria, porque limitar\u00eda a las partes en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos de contradicci\u00f3n, a la segunda instancia y a la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a la ruptura de la unidad procesal y se \u00a0expedir\u00e1n \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta y los registros que contienen la actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0separado \u00a0el Juzgado de primera instancia profiera el fallo \u00a0referido \u00a0al \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo del delito de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en eventos similares al que ahora ocupa su atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tr\u00e1mites \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0razonamientos \u00a0que guardan \u00a0coherencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0normativa \u00a0con \u00a0las disposiciones propias del sistema \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el que aqu\u00ed se reitera (CSJ SP 20 nov. 2001, \u00a0rad. 15664; y 12 ago. 2009, 32189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Hugo \u00a0 Buitrago \u00a0 Adrada \u00a0 y \u00a0Misael \u00a0de Jes\u00fas Agudelo Moncada contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido dicho t\u00e9rmino, el expediente debe \u00a0regresar \u00a0al \u00a0despacho para \u00a0proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0punto \u00a04 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 Disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para que se remitan copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0all\u00ed, si a ello hubiese lugar, la \u00a0sentencia \u00a0relacionada con los delitos de inducci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0 Misael \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moncada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0Adrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omiten sus nombres para garantizar su derecho a la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Moncada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pompilio Vinazco \u00a0Chiquito (folio 14 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Hugo \u00a0Buitrago \u00a0Adrada \u00a0(folio 31 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 112 a 122 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0134 a 136 Id y disco \u00a0compacto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 327 y 328 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 846 a 855 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 881 a 954 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 1060 a 1166 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 1199 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 1207 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 1240 y 1241 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1253 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 1269 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 64 del fallo de primera instancia, 43 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 101 del fallo de segunda instancia, 1160 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 54 del fallo de primer grado, 936 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0folios 120 y 121 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicado 44367 del 25 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Disco \u00a0compacto \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral del 27 de junio de \u00a02012, minuto 27:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Radicado 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Del \u00a029 de abril de 2015, radicado 43170. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4730-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46312 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 283) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}