\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4721-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45891 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 283 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda contra el auto de marzo 13 de 2015, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n impetrada a favor de JOS\u00c9 LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO, \u00a0investigado \u00a0como presunto autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diciembre \u00a0de 2004, Beatriz Eugenia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vergara, en condici\u00f3n de directora del Departamento Administrativo de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Medio \u00a0 Ambiente \u00a0 \u2013 \u00a0DAGMA \u00a0\u2013 de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, compr\u00f3, por razones ambientales, el predio denominado \u201cEl \u00a0Rub\u00ed\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0natural Los Farallones de ese municipio, por \u00a0$2.414.566.266.oo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagarse \u00a0era \u00a032 \u00a0veces \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sobrecosto \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0porque en el \u00a0aval\u00fao, \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0y no por el Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0se \u00a0tuvo en consideraci\u00f3n el precio del bosque \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0ese terreno, el cual no debi\u00f3 incluirse porque era propiedad \u00a0del Estado y, por lo tanto, no era necesaria su adquisici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, Ram\u00edrez Vergara \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa, que finalmente termin\u00f3 con \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0antes \u00a0de remitirlo a la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0entidad a su cargo para la respectiva revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n iniciada por esos hechos, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 por un \u00a0ciudadano, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 92 Seccional de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual era titular Jaime \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Campi\u00f1o, quien el 6 de marzo de 2008, luego de agotadas las pesquisas \u00a0correspondientes, decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de agosto 4 de 2008, se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, desde la fecha y hasta el d\u00eda 31 de ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO, que el 28 de agosto profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual resolvi\u00f3 precluir la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vergara \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0revocada por la Fiscal\u00eda 8\u00b0 Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 30 de marzo de 2009, en decisi\u00f3n en la que se acus\u00f3 a la nombrada \u00a0como autora de las conductas punibles aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00ba \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0inici\u00f3 indagaci\u00f3n, en curso de la cual recopil\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Denuncia \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0\u00c1NGEL ALMARIO como posible autor del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Resoluci\u00f3n \u00a0de 6 de marzo de 2008, por medio de la cual se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida contra Ram\u00edrez \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el \u00a0incriminado resolvi\u00f3 precluir esa investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante contra la \u00a0determinaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 30 de marzo de 2009 por la Fiscal\u00eda 8\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que revoc\u00f3 la que orden\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y, en su lugar, acus\u00f3 a la sindicada como autora de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Sentencia \u00a0de mayo 12 de 2010 proferida por el Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Ram\u00edrez Vergara por los delitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Memoriales \u00a0suscritos \u00a0por la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pide de los Fiscales tomar las medidas pertinentes para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en los asuntos de su cargo, as\u00ed \u00a0como \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estad\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. Hoja de vida del indiciado y documentos relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. Entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Daicy \u00a0Emilia \u00a0Garc\u00eda Renter\u00eda, Jaime \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Campi\u00f1o, \u00a0Adriana In\u00e9s Colonia Riveros, Armando Rodr\u00edguez Cort\u00e1zar \u00a0y Alba Doris Burbano Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x. Interrogatorio del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi. Fallo \u00a0sin \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contrar\u00eda \u00a0General de Santiago de Cali a favor de Ram\u00edrez Vergara.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valorados \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 cognoscitivos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el 23 de octubre de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida contra \u00c1NGEL ALMARIO con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 que la revisi\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0allegados \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0censurada, \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esa decisi\u00f3n fue revocada en segunda \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0disparidad de criterios y no como \u00a0consecuencia de su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0interrogatorio, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que cuando fue encargado como titular de la Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0Seccional \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, y se vio \u00a0compelido \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en raz\u00f3n de las instrucciones \u00a0perentorias \u00a0que en ese sentido imparti\u00f3 la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, indic\u00f3 las razones jur\u00eddicas y probatorias que sustentaron la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0la compra del predio fue autorizada por las \u00a0comisiones \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0creadas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0y \u00a0el \u00a0avalu\u00f3 \u00a0realizado \u00a0 posteriormente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0coincidi\u00f3 con el que se hizo inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 que el \u00a0incriminado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, consult\u00f3 a \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que someti\u00f3 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a consideraci\u00f3n de la Coordinadora de la Unidad, quien \u00a0lo aprob\u00f3 por encontrarlo ajustado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es claro que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que aqu\u00e9l se vio compelido a resolver ofrec\u00eda complejidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0incluso puede afirmarse configurada subsidiariamente la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, luego de transcribir extensamente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00abcon base en los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y an\u00e1lisis de las piezas allegadas, se puede \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el doctor \u00c1ngel Almario, no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0predicando \u00a0 \u00a0aticipidad \u00a0subjetiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de la defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO \u00a0intervino \u00a0para coadyuvar la solicitud impetrada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 (a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 r\u00e9cord 1:07:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado se vio forzado a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo en la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Vergara \u00a0 en \u00a0 escasos \u00a0 d\u00edas \u00a0porque \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0reclam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el \u00a0asunto \u00a0estaba \u00a0revestido \u00a0de \u00a0especial complejidad y que luego de un exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 recaudada, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0Fiscales, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coligi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abera \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0m\u00e1s adecuado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n censurada sea desacertada, lo cierto es que \u00a0no \u00a0es \u00a0ilegal, pues nada indica que el indiciado haya \u00a0tenido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una providencia \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3, con un salvamento de \u00a0voto, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados por la Fiscal\u00eda no permiten afirmar \u00a0configuradas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 indic\u00f3, \u00a0porque \u00a0\u00abal revisar la providencia en \u00a0cuesti\u00f3n, se advierten algunos aspectos que debieron \u00a0ser \u00a0 \u00a0cuestionados \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 fondo\u00bb \u00a0 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 entonces \u00a0 sindicada \u00a0 fuere \u00a0 responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n le fue \u00a0atribuida, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0afirmar que la compra del predio estuvo \u00a0precedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0comit\u00e9s \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico o que se pag\u00f3 el \u00a0precio establecido en el aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 que el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 adquirido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Vergara, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0bald\u00edo \u00a0y lleg\u00f3 a titularidad de particulares \u00a0por \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0zona \u00a0de reserva \u00a0forestal \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 1941 y, posteriormente, \u00a0como \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Parque \u00a0Nacional \u00a0Los \u00a0Farallones. \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la nombrada \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0era \u00a0\u00abdeclarar nula dicha \u00a0adjudicaci\u00f3n y no proceder como lo hizo a comprar un \u00a0bosque \u00a0 protector \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n alguna\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0particular \u00a0es \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0bien que hace parte de un Parque \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0enajenarlo \u00a0y el ejercicio del dominio queda sometido a un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0bosque \u00a0protector como \u00a0elemento \u00a0particular, pues los recursos renovables son \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto 2811 de 18 de diciembre de 1974\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n reprochada, aunque se orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 propietarios \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablimitada \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0venta \u00a0o \u00a0explotaci\u00f3n\u00bb, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 encierra \u00a0 una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es necesario \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesquisas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcu\u00e1l \u00a0era su verdadera postura frente \u00a0a esta concreta situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Ram\u00edrez Vergara se \u00a0obtuvo \u00a0 un \u00a0 aval\u00fao \u00a0del \u00a0lote \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0en \u00a0el que se consign\u00f3 que \u00a0el \u00a0bosque \u00a0s\u00ed deb\u00eda ser \u00a0valorado, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00c1NGEL ALMARIO \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0lote \u00a0estaba en una zona \u00a0declarada \u00a0como \u00a0Parque \u00a0Nacional y, por lo mismo, esos bienes ten\u00edan \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 \u00abinembargables, imprescriptibles e inalienables\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0haya \u00a0absuelto \u00a0a la indiciada de responsabilidad disciplinaria \u00a0por \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0constituye \u00a0sustento \u00a0admisible \u00a0para \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0\u00abse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque es claro que el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0los \u00a0due\u00f1os de \u201cEl \u00a0 \u00a0Rub\u00ed\u201d \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser analizado desde varios aspectos, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0porque se desconoci\u00f3 lo consagrado en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a089, \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887 y al suscribirlo se orden\u00f3 el pago de la mitad del precio pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00abresulta necesario ahondar en la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de varios \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, de los cuales no se tiene \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0frente a las razones que tuvo el fiscal indiciado para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0valorados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo a su alcance, se \u00a0decidiera por la preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0para, por esa v\u00eda, pedir su revocatoria y la consecuente preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n seguida contra \u00c1NGEL ALMARIO (segundo corte, r\u00e9cord 0:10 \u00a0y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0s\u00ed \u00a0resultan \u00a0suficientes para colegir que el funcionario actu\u00f3 sin \u00a0dolo al proferir la resoluci\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referir \u00a0 copiosamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0asever\u00f3 que no es posible \u00a0calificar \u00a0como prevaricadora una decisi\u00f3n porque contenga un criterio distinto \u00a0sobre \u00a0un \u00a0problema \u00a0complejo \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en el presente asunto, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado fue revocada en segunda \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que el superior la consider\u00f3 equivocada pero no \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que en el caso en examen no existe \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0concreta \u00a0que \u00a0pueda afirmarse manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n cuya suscripci\u00f3n se le reprocha a \u00a0\u00c1NGEL ALMARIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0acopiados \u00a0no permiten concluir que aqu\u00e9l haya actuado \u00a0dolosamente, \u00a0pues \u00a0aunque es posible que la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 sea errada, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un tema complejo, que fue estudiado detenidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, quien resolvi\u00f3 el asunto de la manera que estim\u00f3 m\u00e1s justa y \u00a0apropiada (segundo corte, r\u00e9cord 15:30 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Corte es competente para resolver los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0autos y sentencias proferidos en \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 de marzo \u00faltimo, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n impetrada a favor de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO, \u00a0investigado como posible autor del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0suscita \u00a0la \u00a0competencia de esta Sala para \u00a0decidir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00abla Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento por medio de \u00a0denuncia, \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0querella \u00a0o \u00a0de oficio, siempre y cuando medien \u00a0suficientes \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia del mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si agotadas las actividades investigativas \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del caso considera que los medios de conocimiento \u00a0recolectados \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0el grado de probabilidad de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0responsable por su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0como \u00a0part\u00edcipe, \u00a0debe \u00a0formular en su contra \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 336 y siguientes de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 250, \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00absalvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que establezca la ley para la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad regulado dentro del marco de la pol\u00edtica criminal \u00a0del Estado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas llevan a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0existe m\u00e9rito para acusar, el funcionario deber\u00e1, seg\u00fan lo \u00a0ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 precitado, \u00a0 \u00absolicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento la preclusi\u00f3n de las \u00a0investigaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese sentido, el art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establece, de manera taxativa, los casos en \u00a0que \u00a0procede \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de tal contenido y alcance, dos de ellos, definidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrada la \u00abexistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00bb \u00a0o \u00a0 ante \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abatipicidad del hecho investigado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0corresponde al peticionario realizar un an\u00e1lisis detallado de los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y jur\u00eddicos que soportan la pretensi\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0concluir, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda y no como una simple \u00a0probabilidad1, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0extinguir la acci\u00f3n penal con fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito para iniciar o continuar con la persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0y, como lo tiene precisado \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0causal distinta de la \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 peticionario, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00absus \u00a0componentes \u00a0estructurales y los \u00a0soportes \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0determinen\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con fundamento en la \u00a0supuesta \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de la conducta investigada, el Tribunal deneg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0vinculadas con el aspecto \u00a0puramente objetivo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, las apreciaciones del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada estuvieron referidas \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida por \u00c1NGEL \u00a0ALMARIO \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0nada consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0es precisamente lo que la \u00a0Fiscal\u00eda reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis resulta equivocado, pues el \u00a0examen \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva s\u00f3lo procede luego de que se ha verificado que \u00a0la conducta se subsume objetivamente en una descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO fue contraria a derecho, en el plano \u00a0objetivo, \u00a0es algo que no admite discusi\u00f3n, pues as\u00ed fue declarado con efectos \u00a0de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, Ram\u00edrez Vergara fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali, mediante sentencia de \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, como autora de los delitos por los que fue acusada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00b0 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali en decisi\u00f3n de 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0ese \u00a0instructor \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa providencia, seg\u00fan consta en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali (f. 24, c. 2), mediante sentencia contra la cual se interpuso \u00a0e \u00a0inadmiti\u00f3, \u00a0en \u00a0abril \u00a02 de 2014, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (f. \u00a026, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00ed \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vergara \u00a0fue \u00a0delictiva, y as\u00ed lo \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0inmutabilidad, \u00a0intangibilidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto, claro entonces que la preclusi\u00f3n ordenada por el ahora \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0algo distinto, fue contraria a la Ley, se \u00a0insiste, en el plano estrictamente objetivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0esa oposici\u00f3n con el ordenamiento jur\u00eddico no es de ninguna \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0u \u00a0ostensible, \u00a0sino que se inscribe dentro de las distintas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica jur\u00eddica que ofrec\u00eda el asunto examinado, que \u00a0por dem\u00e1s estaba revestido de evidente complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la segunda instancia, que decidi\u00f3 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0llevar \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez Vergara a juicio, \u00a0no \u00a0como consecuencia de \u00a0su \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con el derecho aplicable, \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u00a0groseramente \u00a0equivocado \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del \u00a0caso concreto; misma \u00a0que \u00a0se impuso finalmente, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0exteriorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor de primera instancia fuera prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 exteriorizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia al \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n estuvieron vinculadas exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0adecuada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0con la violaci\u00f3n palpable del derecho ni con \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n sesgada \u00a0o \u00a0 \u00a0 tergiversada \u00a0de los medios de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL \u00a0INDICIADO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que legalmente se \u00a0adjudicaron \u00a0en los a\u00f1os \u00a041 \u00a0y \u00a048 \u00a0unas \u00e1reas de terreno a perpetuidad, pero \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 es \u00a0 irrefutable \u00a0 que \u00a0no \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 que \u00a0 comprend\u00eda \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n\u2026el \u00a0Decreto \u00a01383 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01040 y la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a07 de julio 30 de 1941, \u00a0declara \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0reserva \u00a0forestal en el municipio de Cali\u2026pero \u00a0no \u00a0determina \u00a0linderos, \u00a0ni levanta planos, dejando un gran \u00a0vac\u00edo\u2026 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0 normatividad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0encuadernamiento \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RA\u00daL BORRERO el \u00a0d\u00eda \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1941 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0un \u00a0terreno \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0un de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n que fue \u00a0declarado \u00a0como \u00a0zona \u00a0de \u00a0reserva \u00a0forestal \u00a0por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 07 \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01941\u2026despu\u00e9s \u00a0de \u00a067 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0el \u00a0 comit\u00e9 \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0DAGMA se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de adquirir dicho \u00a0terrero \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0aprovecha \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ventajas \u00a0 \u00a0ambientales\u2026 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDistinto \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0afectado \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Parque \u00a0 Nacional \u00a0 Natural \u00a0 o \u00a0por \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0reserva \u00a0forestal, donde el propietario tiene derecho a \u00a0que \u00a0se le indemnice adem\u00e1s de la tierra, al pago de \u00a0las mejoras y anexidades. \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026en \u00a0la \u00a0Ley \u00a054, \u00a0no se concret\u00f3 ni se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n precisa de los l\u00edmites \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprend\u00eda \u00a0 \u00a0dicha \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0planos \u00a0o \u00a0dise\u00f1os topogr\u00e1ficos; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0hubo una manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0estos terrenos, es m\u00e1s, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el mismo ya hac\u00eda parte de un Parque Nacional\u00bb. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Equivocados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, al desconocer la connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0Parques \u00a0Naturales \u00a0y \u00a0las \u00a0zonas \u00a0declaradas \u00a0reservas \u00a0 forestales, \u00a0 pretendiendo \u00a0 darle \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 formal, \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0colectivo \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0 al \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 situaciones \u00a0no \u00a0 estaban \u00a0 inscritas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, \u00a0pues…\u201cel \u00a0dominio del Estado sobre los bienes de \u00a0uso \u00a0 p\u00fablico, \u00a0es \u00a0un \u00a0dominio \u00a0sui \u00a0generis…no es v\u00e1lido entonces exigir \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2026\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0el tema a tratar en este instante traigamos lo inicialmente \u00a0estipulado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0indic\u00e1ndonos el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 de la Ley 99 de 1993 \u00a0(\u2026). \u00a0Posteriormente \u00a0el Gobierno mediante Decreto \u00a0855 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993\u2026en el art\u00edculo 15 \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente (\u2026). Con la reforma introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a09 \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 61 nos \u00a0dice \u00a0 \u00a0 (\u2026).\u00a0 \u00a0 \u00a0Continuando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0de inmuebles\u2026 \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0con la expedici\u00f3n del Decreto 2150 \u00a0de \u00a0 1995\u2026modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 73 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a01122 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999\u2026seguidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 266 \u00a0 del \u00a0 2000\u2026se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02150, quedando as\u00ed\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0encontramos \u00a0 perfectamente \u00a0 v\u00e1lido \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0el \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0una firma particular inscrita legalmente en la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y Comercio, y con un menor precio para realizar \u00a0el \u00a0 \u00a0aval\u00fao, \u00a0 \u00a0recayendo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 labor \u00a0en la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de \u00a0Colombia\u2026dejando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0DAGMA \u00a0acudi\u00f3 en primer lugar \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0IGAC\u2026(Instituto \u00a0 \u00a0 Geogr\u00e1fico \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Codazzi)\u00bb, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abReferente \u00a0al \u00a0aval\u00fao nos preguntamos \u00a0si \u00a0 fue \u00a0el \u00a0camino \u00a0correcto \u00a0el \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 Administrativo \u00a0 \u00a0\u2026la \u00a0ruta fue equivocada, de igual forma \u00a0fue \u00a0 mal \u00a0 aplicada, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del Decreto \u00a02150 \u00a0 de \u00a0 1005, \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0Si \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 escoge \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 opci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0corresponder\u00e1 a la Lonja \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural o \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles\u201d, pues en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio fue el mismo Dagma quien escogi\u00f3 a \u00a0la persona natural\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026al \u00a0momento de efectuar la negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio \u00a0El \u00a0Rub\u00ed no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 unificado\u00a0 \u00a0y \u00a0claro, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo los peritajes de los \u00a0bienes \u00a0 inmuebles \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n ambiental rural\u00bb. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0otro \u00a0aval\u00fao \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0LA \u00a0LONJA \u00a0DE PROPIEDAD RA\u00cdZ \u00a0DE \u00a0CALI\u2026donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0un valor \u00a0comercial \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0$253.193.976 pesos, y al \u00a0bosque \u00a0 \u00a0 maderable \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $2.442.371.526, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 an\u00f3mala \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u2026es \u00a0imposible \u00a0que las especies ubicadas en el \u00a0inmueble sean avaluadas\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posible irregularidad en que pudo \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0ex \u00a0directora del DAGMA\u2026al \u00a0 \u00a0suscribir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa\u2026seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0municipio de Cali en febrero 18 de 2005 y el informe de \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Calo, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0competente \u00a0para \u00a0indagar\u2026determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley, \u00a0absolviendo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eugenia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0 Decreto \u00a0 0921 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 26 \u00a0de \u00a02001\u2026establece \u00a0 en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0DAGMA, \u00a0una \u00a0vez \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0la promesa de \u00a0compraventa \u00a0 y \u00a0 minuta \u00a0 de \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0para su visto \u00a0bueno \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido por la entonces directora del DAGMA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se sustrae de \u00a0enviar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0Promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el proyecto de promesa, \u00a0pues \u00a0procedi\u00f3 hacer (sic) la \u00a0promesa \u00a0firmada \u00a0por \u00a0las partes, remiti\u00e9ndola a la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0para que convalidara un hecho ya \u00a0cumplido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 ALMARIO \u00a0como \u00a0el \u00a0instructor \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0situaciones de \u00a0hecho, \u00a0examinaron \u00a0iguales \u00a0elementos \u00a0de juicio y refirieron incluso similares \u00a0leyes \u00a0y decretos; cosa distinta es que uno y otro les hayan dado significados y \u00a0alcances \u00a0distintos, \u00a0lo que escapa de lejos al juicio de responsabilidad penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se examina \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0sino \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra Ram\u00edrez Vergara, sea ostensiblemente violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l no false\u00f3 o torci\u00f3 ni las pruebas ni el derecho, no \u00a0mutil\u00f3 \u00a0interesadamente la situaci\u00f3n f\u00e1ctica examinada ni la analiz\u00f3 de modo \u00a0ama\u00f1ado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico de manera tal que, si bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0compartida \u00a0por \u00a0su superior, se adscribe de todas maneras a uno de los \u00a0distintos \u00a0 criterioss \u00a0 razonables \u00a0 que \u00a0 admit\u00eda \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0plausiblemente \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que Adriana In\u00e9s Colonia \u00a0Riveros, \u00a0 para \u00a0entonces \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el borrador de la resoluci\u00f3n antes de que \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 ALMARIO \u00a0 la \u00a0 suscribiera \u00a0 \u2013 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se volver\u00e1 m\u00e1s adelante \u2013 \u00a0y la consider\u00f3 apropiada, esto es, \u00a0\u00abmuy completa, muy bien argumentada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0arbitraria, \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0razones y consideraciones absurdas e \u00a0irrazonables, \u00a0y \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario que se fundament\u00f3 en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho y de las pruebas que si bien puede no compartirse, \u00a0en modo alguno se ofrece delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Incluso \u00a0de \u00a0admitirse, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de la conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARO, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0permiten \u00a0concluir, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de acertar y decidir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0Derecho, \u00a0o lo que es igual, que su actuaci\u00f3n no es susceptible de \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0motiv\u00f3 de manera extensa, detallada y suficiente la resoluci\u00f3n de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, en la que exterioriz\u00f3 el m\u00e9rito otorgado a cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0hasta \u00a0entonces y las consideraciones jur\u00eddicas que lo \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irrelevancia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examin\u00f3 \u00a0las situaciones de orden legal y \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el DAGMA para promover la adquisici\u00f3n de la finca El \u00a0Rub\u00ed, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0regulatorias \u00a0de los predios \u00a0bald\u00edos \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0con \u00a0las \u00a0zonas \u00a0declaradas \u00a0como reserva \u00a0forestal, primero, y Parque Nacional, despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior y, con \u00a0fundamento \u00a0en un an\u00e1lisis del Decreto 1383 de 1940, la resoluci\u00f3n 7 de 1941 y \u00a0las \u00a0Leyes 54 de 1941 y 200 de 1936, concluy\u00f3 que no existe precisi\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0que \u00a0comprende el Parque Nacional de los Farallones, como quiera que \u00a0en \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0\u00abno se concret\u00f3 ni se hizo \u00a0una \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 que \u00a0 comprend\u00eda \u00a0 dicha \u00a0adjudicaci\u00f3n\u2026ni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio\u00bb, \u00a0de modo que, concluy\u00f3, no \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0afectados \u00a0con \u00a0dicha \u00a0categorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que la selecci\u00f3n de una entidad \u00a0privada \u00a0para \u00a0realizar el aval\u00fao del inmueble fue ajustada a derecho, no\u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0ni injustificada, porque el Decreto 855 de 1994, reglamentario de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn Codazzi no realiza dicha diligencia pasados 15 d\u00edas desde \u00a0la solicitud elevada por la respectiva entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coligi\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0que \u00a0el \u00a0DAGMA \u00a0pidi\u00f3 de dicha entidad, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del aval\u00fao, por lo que acudi\u00f3 finalmente para dicho \u00a0efecto \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0privada, \u00a0que incluy\u00f3 el valor del bosque dentro de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo, asunto sobre el cual de todas maneras no exist\u00eda \u00a0claridad, \u00a0pues, \u00a0indic\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0m\u00faltiples normas, \u00abal \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar la negociaci\u00f3n del predio \u201cEl Rub\u00ed\u201d \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0unificado \u00a0y \u00a0claro, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo los \u00a0peritajes \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ambiental\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 que, de todas maneras, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vergara \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0T\u00e9cnica y \u00a0Jur\u00eddica \u00a0creadas \u00a0por \u00a0el \u00a0DAGMA, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0aval\u00fao del predio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0muy \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0tuvo en cuenta para \u00a0realizar la compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente y, en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 fue \u00a0 investigada \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la misma \u00abno fue \u00a0contraria \u00a0a la Ley\u00bb, por ende, que no hab\u00eda lugar a \u00a0ning\u00fan reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la preclusi\u00f3n ordenada por \u00c1NGEL \u00a0ALMARIO \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un estudio concienzudo y detallado tanto del material \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad aplicable a la situaci\u00f3n de hecho, en el \u00a0que \u00a0consign\u00f3 de manera clara y concreta cada una de las consideraciones que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0llamar a juicio a la \u00a0sindicada; \u00a0razones \u00a0que, \u00a0aunque se estimen equivocadas, no se ofrecen absurdas \u00a0ni \u00a0irrazonables, \u00a0m\u00e1xime que se trataba de un asunto ciertamente complejo, que \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 dificultades \u00a0 \u00a0hermen\u00e9uticas, \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0abogado y \u00a0especialista \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Comercial, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ten\u00eda experiencia significativa en el cargo ni en la resoluci\u00f3n de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0esa \u00a0complejidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, aunque hab\u00eda realizado encargos \u00a0espor\u00e1dicos \u00a0como \u00a0Fiscal, se desempe\u00f1aba permanentemente como Asistente grado \u00a0II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse, \u00a0con fundamento en sus antecedentes profesionales y acad\u00e9micos, que \u00a0tuviera \u00a0conocimientos y experiencia que hagan irrazonable sostener que el yerro \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0equivocada, no dolosa, de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0definitivamente descarta como hip\u00f3tesis posible que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0tuviera el prop\u00f3sito desviado de decidir en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0Ley, de desatinar, es que, adem\u00e1s de desplegar la diligencia necesaria para \u00a0documentarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas de derecho relevantes al caso que examinaba, \u00a0se \u00a0asesor\u00f3 de varios de sus colegas para el estudio y resoluci\u00f3n mismo, tanto \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n censurada, como despu\u00e9s de haber elaborado el \u00a0proyecto que finalmente suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0de \u00a017 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 Adriana In\u00e9s Colonia Riveros, para entonces Coordinadora de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, por quien se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1NGEL ALMAGRO le \u00abcoment\u00f3 que se iba a poner a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n y normatividad\u2026porque sab\u00eda lo complejo que era\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 consta \u00a0 que \u00a0 \u00able dedic\u00f3 mucho tiempo al an\u00e1lisis de ese proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido declar\u00f3 Alba Doris Burbano Torres, Fiscal 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, quien el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0se acerc\u00f3 en alguna ocasi\u00f3n \u00a0hacerle \u00a0saber que luego de examinar el asunto, se inclinaba por la preclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 que \u00abpara tomar esa decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0asesorara \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad preexistente, le (marc\u00f3) un derrotero \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0normas \u00a0deber\u00eda consultar, a lo que\u2026manifest\u00f3 que ya \u00e9l hab\u00eda \u00a0consultado todas esas normas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0 construido \u00a0 el \u00a0 bosquejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Colonia \u00a0Riveros, para que \u00e9sta lo revisara y le presentara \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0y observaciones sobre su contenido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en el que sostuvo que \u00a0\u00abcuando \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0casi \u00a0lista, (se) la \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0computador\u2026para \u00a0que\u2026la revisara\u00bb, \u00a0y lo ratific\u00f3 aqu\u00e9lla en la declaraci\u00f3n citada l\u00edneas arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la voluntad del nombrado era pervertir \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0arbitrio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0actuar \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda que se sometiera al escrutinio de sus \u00a0colegas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0permitiera la revisi\u00f3n del proyecto de providencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno de ellos a efectos de recibir sugerencias sobre el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela, por el contrario, la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de \u00a0acertar, de adoptar una decisi\u00f3n justa y ce\u00f1ida a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0niega \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la conducta, como quiera que \u00e9sta s\u00f3lo se verifica, se insiste, \u00a0al \u00a0estar demostrado \u00abque hubo una actitud consciente \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0contradecir de manera rampante y ostensible el texto legal\u2026 \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer prevalecer el capricho o el inter\u00e9s personal a toda costa, \u00a0que \u00a0se obre con malicia o mala fe, esto es, que el dolo sea directo\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0que, aunque profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, lo hizo luego de asesorarse y \u00a0discutir el asunto con su equipo de trabajo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0las \u00a0pruebas referidas en necesario \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0primero\u2026realizaba \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y control de la investigaci\u00f3n de manera socializada \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban a su \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0exist\u00edan decisiones arbitrarias ni unipersonales \u00a0proferidas \u00a0por\u2026 \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario se emit\u00edan luego del estudio en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0sus asistentes.\u00a0 Del relato hecho por\u2026 se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo otorgado a la denuncia instaurada por\u2026 fue eficiente y \u00a0oportuno, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, circunstancias \u00a0que \u00a0denotan \u00a0la inexistencia de mala fe por parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuestionada o su \u00a0parcialidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado\u00bb4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, quien acude a otros – m\u00e1xime, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el aqu\u00ed incriminado, con mayor experiencia o conocimientos en la \u00a0materia \u00a0– \u00a0a efectos de informarse para proferir una decisi\u00f3n correcta, act\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0designio \u00a0incuestionable \u00a0de \u00a0ajustar su comportamiento al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0de torcerlo ni desconocerlo, esto es, sin \u00e1nimo de ajustar su \u00a0conducta \u00a0 al \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0 al \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0un \u00a0obrar \u00a0prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se haya adoptado en el \u00a0corto \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su encargo como Fiscal nada dice sobre el aspecto subjetivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Adriana \u00a0In\u00e9s \u00a0Colonia \u00a0Riveros, \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e1zar, Alba Doris Burbano Torres, Deiciy Emilia Garc\u00eda \u00a0Renter\u00eda \u00a0– coincidieron en se\u00f1alar que exist\u00edan instrucciones expresas de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que deb\u00eda calificarse el m\u00e9rito del sumario de \u00a0manera \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0expedita \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en las que se hubiera \u00a0decretado el cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa era precisamente la situaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vergara, en la que el titular del \u00a0despacho, \u00a0Jaime \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Campi\u00f1o, \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto, \u00a0mediante decisi\u00f3n de \u00a0marzo 6 de 2008, clausurar la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no se puede derivar de esa \u00a0circunstancia \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00c1NGEL ALMARIO quiso arrogarse la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto para resolverlo il\u00edcitamente, pues esa conducta respondi\u00f3 al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0 emanadas \u00a0 del \u00a0nivel \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que la conducta \u00a0investigada \u00a0es at\u00edpica, como quiera que las pruebas acopiadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el desarrollo de la indagaci\u00f3n demuestran que el indiciado no actu\u00f3 con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0derecho cuando resolvi\u00f3 precluir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda Ram\u00edrez Vergara, sino con la convicci\u00f3n de que la \u00a0providencia \u00a0proferida era acertada y ajustada a la Ley; certeza que ciment\u00f3 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0tanto de la prueba allegada al expediente y la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0criterio \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a afirmar configurada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0definida \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se revocar\u00e1 el auto de primer grado y, en su \u00a0lugar, se decretar\u00e1 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a013 \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0PRECLUIR \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALMARIO, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ AP, 30 de julio \u00a0de 2014, Rad. 44042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 6 de diciembre 6 de 2012, Rad. 37.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 11 nov. 2009, rad. 31.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 21 sep. 2011, rad. 37.205. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4721-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45891 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 283 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}