\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP472-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45145 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0dice \u00a0ser \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado DIEGO FERNANDO GOLONDRINO PALMA contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida el 7 de febrero de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido el \u00a017 \u00a0de enero de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a072 meses de prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a01.593,75 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 al \u00a0ser declarado responsable coautor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue rese\u00f1ada \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abInforman \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0tras \u00a0repetidas \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0cartas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0exigencias econ\u00f3micas a Luis \u00a0Alberto \u00a0Carmona \u00a0Valencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra la vida, integridad y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares; \u00a0el \u00a0referido \u00a0se\u00f1or \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0del \u00a0Gaula del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0pact\u00f3 con los facinerosos la entrega de $10.000.000,oo el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada de una Finca se\u00f1alada por \u00e9stos. \u00a0Abandonado \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener \u00a0la gruesa suma de dinero en el \u00a0lugar \u00a0convenido, \u00a0se \u00a0aproximaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0movilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas MIW 92, quienes al alertar la presencia de los militares \u00a0intentaron \u00a0huir, pero fueron capturados los que posteriormente se identificaron \u00a0como \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alveiro \u00a0 (sic) \u00a0 Caicedo \u00a0 Luna \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Golondrino \u00a0Palma.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el 17 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a DIEGO FERNANDO GOLONDRINO PALMA y \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBEIRO \u00a0CAICEDO \u00a0LUNA \u00a0a la pena principal 72 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.593.75 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como \u00a0coautores \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada tentada, as\u00ed como los absolvi\u00f3 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Nieva el 7 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0dice \u00a0ser \u00a0el apoderado del condenado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GOLONDRINO \u00a0PALMA, al amparo de la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, present\u00f3 demanda revisi\u00f3n contra las sentencias de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia favorable a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 2013 proferido en el radicado 33.254, pues all\u00ed \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la inaplicabilidad del incremento de pena que en las instancias se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 para aquellos delitos \u00a0relacionados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido declarado \u00a0responsable, \u00a0ante su aceptaci\u00f3n de cargos en la audiencia de juicio oral, como \u00a0coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 20041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0la Corte es competente para conocer de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de DIEGO FERNANDO GOLONDRINO PALMA, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se promueve contra sentencia dictada por Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0necesario recordar que, como se ha sostenido de \u00a0forma \u00a0reiterada por esta Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la cosa juzgada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por su intermedio se busca dejar sin efectos la intangibilidad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en una sentencia ejecutoriada, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de las causales previstas para \u00a0ello \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter especial de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad que se le asigna, se impone que la demanda se someta a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0so pena ineludible de su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rigurosas y precisas exigencias, no son \u00a0otras \u00a0que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004): i). Determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo, ii). El \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n, ii). La \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0iv).La \u00a0relaci\u00f3n de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Corte ha sostenido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es independiente del proceso penal, y por tanto, que quien \u00a0pretenda \u00a0intentarla \u00a0en \u00a0nombre \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0ser abogado en ejercicio y contar con poder especial para tal \u00a0efecto (art\u00edculo 193 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0que en relaci\u00f3n con la titularidad para ejercer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad de abogado por parte de quien \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que es preciso probar que goza del mandato especial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido, mediante la presentaci\u00f3n del respectivo poder de la \u00a0persona \u00a0en cuyo nombre se ejerce, no de otra manera, el demandante podr\u00e1 tener \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de representatividad que es indispensable para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, al igual que se demuestre la titularidad reconocida del \u00a0sujeto procesal en cuyo nombre se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha pronunciado al respecto, en el AP, 5 Jul 2007, Rad. \u00a027642, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0limitante \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el ordenamiento consiste en que la demanda se presente \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que \u00a0tenga \u00a0poder especial para hacerlo, as\u00ed sea el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la elaboraci\u00f3n del l\u00edbelo seg\u00fan precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretas \u00a0 causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la naturaleza de la causal que se \u00a0invoca, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, materia de especiales conocimientos \u00a0jur\u00eddicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se le impone al condenado conferir poder especial a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0para actuar en sede de revisi\u00f3n, el cual debe estar \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la demanda, sin que sea suficiente el que se le hubiera otorgado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0profesional para asumir la defensa en el curso del proceso; exigencia \u00a0que \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0satisfecha, \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento presente la demanda de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LINO \u00a0LOSADA \u00a0TRUJILLO \u00a0quien \u00a0se \u00a0anuncia como \u00a0\u00abdefensor \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GOLONDRINO \u00a0PALMA, no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0allega \u00a0poder especial para actuar dentro del marco de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pues el documento que anexa en tal sentido es una sustituci\u00f3n de \u00a0mandato \u00a0que \u00a0el \u00a0citado profesional hace a un N.N., ya que ni siquiera registra \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sustituir\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal forma que, aun si el abogado LOSADA TRUJILLO hubiese actuado \u00a0como \u00a0apoderado judicial del condenado GOLONDRINO PALMA dentro del proceso penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo cierto es que al libelo no acompa\u00f1\u00f3 el \u00a0poder \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0para ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo cual, \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime cuando se requiri\u00f3 al citado \u00a0profesional \u00a0para que aportara el respectivo mandato3, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0impetrante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4, \u00a0pues han transcurrido varios \u00a0d\u00edas \u00a0sin haberse recibido lo exigido para ajustar la demanda a los par\u00e1metros \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0demandante \u00a0tampoco cumpli\u00f3 con la carga de allegar la constancia de ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0requirido, \u00a0pues, \u00a0alleg\u00f3 tan solo copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia y de algunos autos de \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Florencia Caquet\u00e1, \u00a0exigencia \u00a0respecto de la cual la Corte reiteradamente ha precisado que \u00a0con ella se busca establecer si la decisi\u00f3n contra la cual se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0a efecto de determinar si reviste el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que se pretende levantar a trav\u00e9s del ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0corroborar \u00a0mediante \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de DIEGO FERNANDO GOLONDRINO PALMA, \u00a0conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Bajo \u00a0 cuyo \u00a0 gobierno \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a024 A C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 14 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0Folio \u00a095 \u00a0del CC obra constancia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna: \u00a0\u201cSECRETARIA \u00a0NOTIFICACION PERSONAL: \u00a0FLORENCIA, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de enero de dos mil quince (2015). En la \u00a0fecha \u00a0notifico personalmente el contenido del auto de fecha catorce (14) de los \u00a0corrientes, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0doctor \u00a0EUGENIO \u00a0FERN{ANDEZ \u00a0CARLIER, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n RD 110010240002014255600, al doctor LINO LOSADA TRUJILLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0copia \u00a0del auto respectivo. Enterado firma como \u00a0aparece\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP472-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45145 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}