\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP471-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44304 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0AURELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALCALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 21 de abril \u00a0de \u00a02009, adelantado el respectivo juicio, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Tolima) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MARCO \u00a0 AURELIO \u00a0BONILLA \u00a0ALCALA, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a06.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas MIGUEL ANTONIO \u00a0LOZANO \u00a0ZABALA \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ; \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a026 de julio de 2010. Por su \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un cambio de jurisprudencia favorable a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su prohijado con el fallo de la Corte Suprema de Justicia de 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el radicado 33.254, pues all\u00ed se verific\u00f3 la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de pena que en las instancias se hizo con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, resultando procedente en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, toda vez que \u00e9ste fue recogido por la \u00a0citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se inadmiti\u00f3 porque si bien la Corte, en la decisi\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de febrero de 2013, radicado 33254, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0tesis que respecto de los delitos incluidos en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02006 violaba el principio de proporcionalidad, por decaimiento del \u00a0fundamento \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el legislador para justificarlo, y que esto lo \u00a0tornaba \u00a0inconstitucional, tambi\u00e9n lo es que en la decisi\u00f3n se precis\u00f3 que la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 y cuando el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0propiciaba \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o el preacuerdo, presupuestos que en el caso de estudio \u00a0no se cumpl\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello en la medida que MARCO AURELIO BONILLA \u00a0ALCALA, \u00a0no fue sancionado conforme las previsiones de la Ley 890, al haber sido \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0del a\u00f1o 2000, adem\u00e1s ni \u00a0siquiera acept\u00f3 su responsabilidad de manera anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0BONILLA ALCALA insiste en se\u00f1alar que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0resulta favorable a sus \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0la \u00a0citada providencia estableci\u00f3 que frente a conductas como \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 condenando al estar exenta de cualquier clase de \u00a0beneficio \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 733 de 2002, por analog\u00eda e igualdad deb\u00eda \u00a0exclu\u00edrsele \u00a0dicho \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0redosificar la \u00a0sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0nuevamente \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicita \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 corrigi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0\u00aberror \u00a0cometido \u00a0al \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0concursal \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0es \u00a0homog\u00e9neo \u00a0ni \u00a0sucesivo, \u00a0se \u00a0haga la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0en que fue intensificada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 204 y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, precedente jurisprudencial que se puede \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para \u00a0todos \u00a0los tipos penales que sufrieron este arbitrario e \u00a0injustificado \u00a0aumento \u00a0de penas, aplicando para ello los principios fundamentes \u00a0de favorabilidad e igualdad.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0insistir \u00a0la \u00a0Sala en referir que si lo que pretende el actor \u00a0es \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias con apoyo en la causal 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n tiene \u00a0lugar \u00a0\u00abcuando mediante pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 punibilidad\u00bb, \u00a0 es\u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0(i) identifique el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende; (ii) \u00a0indicar \u00a0el contenido y alcance de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0acogida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que la contiene, y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos para aplicar esa doctrina novedosa al caso \u00a0juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, tal y como se indicara \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cumple \u00a0tales \u00a0exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, exhibi\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0e \u00a0identifica \u00a0el precedente que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0nueva postura doctrinal, no demostr\u00f3 c\u00f3mo en el caso concreto se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos \u00a0para aplicar la nueva doctrina, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0y conforme los principios \u00a0constitucionales \u00a0de igualdad y favorabilidad, los aumentos de pena realizados a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen ninguna clase de beneficio es procedente, pero sin \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0asunto \u00a0analizado en aquella oportunidad por esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justo aqu\u00ed reside su desacierto porque, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0la nueva tesis jurisprudencial en manera alguna aplica para el \u00a0caso de BONILLA ALCALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n (CSJ, SP, 27 feb. 2013, rad. 32254), la \u00a0Corte \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad, empero y \u00a0aqu\u00ed \u00a0debe la Sala advertir e insistir, que at\u00f3 el mismo a aquellos eventos en \u00a0los \u00a0cuales los procesados se hubiesen allanado a cargos o hecho preacuerdos con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0las conductas punibles por las que se proced\u00eda \u00a0estuviesen \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, es decir, \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0beneficio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se presenta en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en dicho prove\u00eddo se examinaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n penal adelantada bajo la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0implementada con la Ley 906 de 2004, en donde el acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00abla Jueza expuso, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, que al procesado no le asist\u00eda el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Sala, luego de hacer un estudio sobre la situaci\u00f3n punitiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la Ley 599 de 2000, con las reformas de la \u00a0Ley 733 de 2002 y del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abBien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0el \u00a0plurimencionado aumento de penas se justific\u00f3 bajo un \u00fanico \u00a0supuesto: \u00a0 potencializar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener los m\u00e1rgenes de proporcionalidad estimados \u00a0por el legislador al expedir el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Estado le otorg\u00f3 a la Fiscal\u00eda un \u00a0margen \u00a0de movilidad, en t\u00e9rminos de rebajas punitivas, para ofrecer acuerdos y \u00a0estimular \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de mantener, o si se \u00a0quiere, \u00a0 actualizar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0implementados \u00a0en el C\u00f3digo Penal, se incrementaron las penas con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la proporcionalidad con la gravedad de los delitos y no incurrir, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0en \u00a0eficacia procesal, pero con protecci\u00f3n deficiente desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0constitucionales.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRecapitulando, \u00a0la actual punibilidad del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n est\u00e1 determinada a partir de la tipificaci\u00f3n inicial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0junto \u00a0a los aumentos de penas, espec\u00edfico y gen\u00e9rico, de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0arts. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0procedan \u00a0rebajas por allanamiento o preacuerdos, en \u00a0virtud del art. 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0–impactando tambi\u00e9n lo concerniente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0conexos–, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0seg\u00fan el cual la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, tiene la potestad de \u00a0variar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896, \u00a0en \u00a0consonancia con los precedentes constitucionales1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0especializados2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertinentes.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalmente \u00a0aclarar que el aumento de \u00a0penas \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0\u00ab\u00fanicamente \u00a0encuentra justificaci\u00f3n en la concesi\u00f3n de rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de los allanamientos o preacuerdos, regulados en la Ley \u00a0906 de 2004\u00bb, y concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, en la nueva jurisprudencia, la \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la inaplicaci\u00f3n del incremento de la pena era para los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 y solo opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado propicia la terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0por la v\u00eda del allanamiento o el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha reconocido la Corte en decisiones \u00a0recientes \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de la aludida sentencia no deriva que \u00abla \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0opere general e indiscriminada \u00a0para \u00a0esos delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, sin que \u00a0importen \u00a0 \u00a0las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concreto\u00bb (CSP, SP 19, jun. 2013, rad. 39719). Dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abClaramente \u00a0el \u00a0apartado \u00a0transcrito \u00a0contiene una restricci\u00f3n al concepto de inaplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0el principio de igualdad respecto de personas a quienes \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos diferentes, no sea vulnerado, \u00a0establece \u00a0como \u00a0premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos de justicia premial que contienen las \u00a0figuras del allanamiento a cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acceden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0premial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que la nueva jurisprudencia \u00a0clamada \u00a0por el actor no tiene aplicaci\u00f3n en su caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de un lado, la \u00a0historia \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que BONILLA ALCALA fue investigado y juzgado bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal del a\u00f1o 2000 (Ley 600), es decir, que ni siquiera fue objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0conforme las previsiones de la Ley 890 de 2004, y de otro, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 (Secuestro Extorsivo), ni siquiera acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, por el contrario, la condena fue el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de un proceso normal, que culmin\u00f3 con un juicio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0vencido y declarado responsable, situaci\u00f3n que hace que la doctrina \u00a0cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0opere, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos de justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo precariamente aducido, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0entidad capaz de derrumbar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0que conllevaron a la inadmisi\u00f3n de la demanda, motivo por el cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe mantenerse inc\u00f3lume., no sin antes volver a se\u00f1alar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es una instancia adicional a las ordinarias orientada a \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados con la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0donde sea dable proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o reconsideraciones de orden probatorio o jur\u00eddico, propios de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0son \u00a0erradas \u00a0o \u00a0van en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0y acreditara en las instancias, como por \u00a0ejemplo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 consideraron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. No reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre de 2014 que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0BONILLA \u00a0ALCALA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, por las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0Const., sent. SU-047\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. 22\/06\/11, rad. N\u00b0 35.943 y 06\/06\/12, rad. N\u00b0 35.767, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP471-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44304 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}