\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4704-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46.271 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 283) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, define la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rigoberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el procesado es requerido por dos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por el homicidio de Juan Carlos Jim\u00e9nez ocurrido el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a017 horas, en el barrio Villa del Sur, \u00a0Sector \u00a0de Cuba en la ciudad de Pereira, cuando la v\u00edctima fue ultimada a tiros \u00a0en \u00a0un \u00a0local \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, por el asesinato de Jos\u00e9 \u00a0Jhonatan \u00a0Machado \u00a0acaecido el 15 de febrero de 2008 en la cacha de microf\u00fatbol \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0Mateca\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0referida, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0esto es, utilizando arma \u00a0de fuego y emprendiendo la huida en medio motorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0Rigoberto \u00a0 Arias \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0cabecilla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 temida \u00a0 banda \u00a0 delicuencial \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Rolos\u201d \u00a0con \u00a0influencia en Pereira, \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Bronx \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 dedicada al sicariato y al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 13 de mayo de 2015, ante el Juzgado 23 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se dio inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Arias \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Empero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la relaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la competencia de dicho despacho judicial por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, (ii) \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0adujo razones suficientes para justificar el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 preliminar \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0(iii) no existe claridad en los hechos que \u00a0se quieren imputar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, se opuso a la manifestaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aduciendo que conforme a lo previsto en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, espec\u00edficamente en el radicado \u00a037.674 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar en un lugar distinto a donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0siempre y cuando concurran ciertas situaciones, entre ellas, que el \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario de \u00a0lugar \u00a0diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, lo cual se evidencia \u00a0en \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciaria de C\u00f3mbita en raz\u00f3n de otras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el planteamiento de la defensa y estim\u00f3 que era competente para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de presentar los \u00a0recursos \u00a0ordinarios que, en efecto, fueron interpuestos por el defensor. Negada \u00a0la reposici\u00f3n, fue concedida la apelaci\u00f3n ante el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 de julio de los corrientes dispuso remitir la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n al estimar que la discusi\u00f3n no \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0municipales de control de garant\u00edas de diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 32, numeral 4\u00b0, 54 y 341 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el debate acerca del funcionario llamado a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las diligencias se involucran despachos que pertenecen a diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0salvedad, \u00a0varias \u00a0son \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que deben \u00a0efectuarse \u00a0de cara a la tem\u00e1tica esbozada durante la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0de \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0prevalencia \u00a0es \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el escenario natural \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0cuestionarse en la fase \u00a0investigativa \u00a0(CSJ \u00a0AP, 14 May 2013, Rad. 41228; CSJ \u00a0AP, \u00a06 Ago 2013, Rad. 41912), al punto que el art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0tal \u00a0posibilidad para la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Igualmente, \u00a0 debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de competencia, las disposiciones ya \u00a0citadas \u00a0le imprimen un procedimiento especial, por lo que no hab\u00eda lugar a que \u00a0la \u00a0Juez \u00a023 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00eda de Bogot\u00e1 habilitara la \u00a0facultad \u00a0de interponer recursos una vez propuesta, ya que lo que deviene en esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0\u00abremitir \u00a0el asunto inmediatamente al \u00a0funcionario \u00a0que deba definirla\u00bb, para que resuelva la \u00a0cuesti\u00f3n \u00abde plano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, aunque lo anterior devela que la din\u00e1mica con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia no fue adecuada, el dislate no \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0estructura del proceso ni conculca garant\u00edas fundamentales, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00f3bice para que se emita un pronunciamiento y a ello se \u00a0proceder\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de \u00a02011, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal. \u00a0El \u00a0juez que ejerza el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0en su fondo\u2026 Cuando el acto sobre el cual deba \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas corresponda a un asunto que por \u00a0competencia \u00a0est\u00e9 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0o \u00a0concurra \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0s\u00f3lo \u00a0exista \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas deber\u00e1 ejercerla \u00a0otro \u00a0juez \u00a0municipal del mismo lugar sin importar su especialidad o, a falta de \u00a0este, el del municipio m\u00e1s pr\u00f3ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0providencia CSJ AP 21 jul \u00a02014, rad. 44.140, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte, a partir de la entrada en \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada Ley de Seguridad Ciudadana, decant\u00f3 que si se matiz\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0asentada \u00a0en el factor territorial lo fue para garantizar la \u00a0celeridad \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias preliminares que por esencia acarrean afectaci\u00f3n \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no es el aspecto \u00a0territorial \u00a0el \u00a0que \u00a0impera \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la competencia de la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0funcional, \u00a0esto \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0raye \u00a0en la arbitrariedad y que permita acudir ante cualquier \u00a0juez. En concreto, se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera, es menester puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0preferentemente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por el juez del lugar donde se cometi\u00f3 la \u00a0conducta. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no obsta para que pueda cumplirla un funcionario \u00a0de \u00a0territorio \u00a0diferente, \u00a0siempre que exista alguna circunstancia especial que \u00a0aconseje \u00a0no \u00a0acudir ante el juez del sitio donde ocurri\u00f3 el hecho, como cuando \u00a0el \u00a0sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea distinta, o \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en \u00a0otro \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0deban \u00a0recopilarse \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso [\u2026]\u201d. (CSJ AP, 26 Oct 2011, \u00a0Rad. \u00a037674). \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrilla fuera del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Aterrizando la rese\u00f1a jurisprudencial \u00a0expuesta \u00a0al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la concurrencia de una de las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para que la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se adelante ante un juez distinto del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el delito, esto es, que el procesado se encentre recluido en un centro \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde acontecieron los hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la exposici\u00f3n efectuada por la Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Especializada \u00a0Bacrim \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del 13 de mayo de 2015, se \u00a0aprecian \u00a0dos \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0los presuntos delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0Pereira y, la segunda, que Rigoberto \u00a0Arias \u00a0Castrill\u00f3n se encuentra \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 -por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso- \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de M\u00e1xima Seguridad de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este panorama, esta Corporaci\u00f3n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto de id\u00e9ntica connotaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0(CSJ AP2692-2015): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a04. \u00a0Bajo \u00a0tales consideraciones, en el evento sub examine \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0concurrencia de una de las situaciones excepcionales referidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para \u00a0que la fiscal\u00eda acudiera ante un juez distinto del lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0efectuada por dicho \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar de 5 de mayo de 2015, se aprecia que, aun \u00a0cuando \u00a0el presunto delito por el cual se procede se ejecut\u00f3 en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0(Cauca), \u00a0es en la ciudad de Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0\u2013C\u00e1rcel \u00a0Heliconias-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilita, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la competencia del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cursado contra \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 LOURIDO. \u00a0 Subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0derrotero, f\u00e1cil es \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial competente para adelantar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda contra Rigoberto \u00a0Arias \u00a0Castrill\u00f3n es el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0No \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 como lo pretende el ente investigador \u00a0porque \u00a0de \u00a0sus argumentos no se desprende alguna justificaci\u00f3n objetiva que le \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0En relaci\u00f3n a este aspecto la Sala precis\u00f3 (CSJ 8 feb. 2012, \u00a0rad 38277): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Es \u00a0cierto que el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0reglaba \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas deb\u00eda ser ejercida por un juez penal \u00a0municipal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito, pero tal condicionamiento \u00a0desapareci\u00f3 con la Ley 1453 del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 26 de octubre de 2011, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a037674 \u00a0y \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy cumple igual \u00a0cometido, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del juez de control de garant\u00edas sea un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0caprichoso \u00a0de las partes e intervinientes, alejado de todo \u00a0criterio \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0autorizar \u00a0la libre elecci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0generar\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, cuando se acuda a \u00a0un \u00a0juez de garant\u00edas muy alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado.\u00a0 \u00a0Subrayado fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.3. De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra \u00a0Rigoberto \u00a0Arias \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1), por lo tanto, se enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n a ese \u00a0estrado judicial para que lleve a cabo la diligencia en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Rigoberto \u00a0Arias \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0despacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4704-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46.271 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 283) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}