\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4695-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a046470 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el emitido en el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se absolvi\u00f3 a RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RIOS de los cargos formulados por \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0 extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0Cali \u00a0 \u00a0(Valle), el 12 de julio de 2003, Martha Cecilia \u00a0Ruiz \u00a0Fierro y Alejandro \u00a0Triana \u00a0Gu\u00edo \u00a0(su compa\u00f1ero \u00a0permanente), por una parte, y por la otra, \u00a0 RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0R\u00cdOS, \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa respecto \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por ciento del \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 TVA-018, \u00a0de propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla y por el cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0$50\u2019000.000 \u00a0como \u00a0precio \u00a0del \u00a0aludido porcentaje, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0la \u00a0entrega de una \u00a0Chevrolet \u00a0 Blazer \u00a0 (avaluada \u00a0 en \u00a0$25\u2019000.000), \u00a0la \u00a0suma \u00a0$17\u2019000.000 \u00a0en efectivo en el momento de la \u00a0firma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$8\u2019000.000 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar el 26 de julio siguiente. Como consecuencia de tal negocio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que C\u00c1RDENAS RIOS \u00a0se \u00a0quedar\u00eda \u00a0con el rodante para conducirlo y administrarlo, y \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0ser\u00edan \u00a0repartidas \u00a0entre los ahora \u00a0copropietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0present\u00f3 el pago fraccionado del saldo \u00a0pendiente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en cuotas \u00a0 a \u00a0 Triana \u00a0 Guio, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tiempo \u00a0labor\u00f3 \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conduciendo otro \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0parecer, contrajo con el mismo una deuda de $30\u2019000.000, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a su \u00a0pareja, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruiz Fierro, a la que tambi\u00e9n, \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, convenci\u00f3 de firmar un traspaso en blanco del rodante para que \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 lo \u00a0asegurara, documento con \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste finalmente \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0previo levantamiento de unas medidas cautelares que lo \u00a0afectaban por orden de dos juzgados civiles de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que Ruiz \u00a0Fierro \u00a0 no \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0saldo \u00a0pendiente \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener reporte de la entrega de \u00a0utilidades \u00a0del tracto-cami\u00f3n por parte de C\u00c1RDENAS \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u2014aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0consign\u00f3 \u00a0diversas \u00a0sumas \u00a0entre \u00a0mayo y \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0Triana \u00a0Guio\u2014, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 la \u00a0inicialmente \u00a0citada, al descubrir hasta entonces la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su cincuenta por ciento del \u00a0automotor, \u00a0formul\u00f3 denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0queja \u00a0penal, \u00a0tras \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, luego de resolverla de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa previsto en el art\u00edculo 246 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0tramitada \u00a0ante los juzgado penales municipales \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0donde fue remitida por competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda a los \u00a0superiores \u00a0 \u00a0funcionales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0luego \u00a0de \u00a0finiquitar el debate oral y p\u00fablico, \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2014 dict\u00f3 sentencia absolutoria en favor del procesado, \u00a0providencia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Parte \u00a0 Civil3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), el \u00a017 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0del cual el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La actora \u00a0plantea un cargo con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las pruebas recaudadas en el proceso, d\u00e1ndoles un valor y \u00a0un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0corto \u00a0 \u00a0del \u00a0 que \u00a0 verdaderamente \u00a0 tienen\u201d, \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0\u201cuna \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, a saber, los art\u00edculo 232 y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0censora es reiterativa en cuanto a que como el acusado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cplena \u00a0 prueba\u201d \u00a0que \u00a0justifique la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0debieron restarle \u201cimportancia a lo \u00a0que \u00a0indican \u00a0las \u00a0pruebas desde el punto de vista de la Parte Civil\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que solicita casar el fallo impugnado y en su \u00a0lugar condenar al procesado como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cualquier r\u00e9gimen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes con la sentencia censurada, la incolumidad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva de un vicio susceptible de denunciar ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1, segundo \u00a0inciso, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que gobern\u00f3 el presente asunto, y \u00a0por \u00a0esa \u00a0senda \u00a0plante\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 238 de la Ley 600 de 2000, normas que no son de contenido \u00a0o \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0simplemente instrumentales, dado que las mismas \u00a0aluden \u00a0a reglas que disciplinan los fundamentos probatorios de una providencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0valorar tales elementos de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la queja se reduce al equivocado \u00a0entendimiento \u00a0por parte de la demandante en cuanto a que para que sea viable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo es menester que \u00a0obre \u00a0\u201cplena prueba\u201d, \u00a0cuando \u00a0es justamente lo contrario, es decir, que solo se puede dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando \u00a0obren \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que valorados de manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva y la responsabilidad del sujeto a quien \u00a0se le atribuye la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 desatinada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0vinculante acerca de \u00a0probables \u00a0 dislates \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por parte de los falladores de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma insistente que debi\u00f3 prevalecer el \u00a0criterio estimativo de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan carente de rigor necesario resulta para la Sala recordar que \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0comprende \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0subdividen en falso juicio de legalidad y falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los errores de hecho, \u00a0a \u00a0la vez agrupados en falso juicio de existencia, falso juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, cada uno de los cuales obedece a una din\u00e1mica \u00a0de demostraci\u00f3n distinta y excluyente frente a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acudir a la primera modalidad, dado que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no est\u00e1n sometidos a un \u00a0sistema \u00a0tarifado, \u00a0en principio, resultaba improcedente arg\u00fcir un falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0\u00fanicamente \u00a0cabr\u00eda \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores apreciaron elementos de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de requisitos legales en su aducci\u00f3n, pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0desestimaron los que s\u00ed los \u00a0reun\u00edan \u00a0so pretexto de \u00a0que no satisfac\u00edan esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque se dirig\u00eda a evidenciar \u00a0desatinos de hecho, en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0argumental \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0frente a los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados, \u00a0al \u00a0valorarlos los falladores \u00a0incurrieron en alguno de los siguientes desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de un medio de prueba legal y oportunamente adosado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0hacen \u00a0 precisiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, \u00a0o que se \u00a0atribuyen \u00a0a un elemento \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender el contenido de un medio de \u00a0prueba \u00a0 le \u00a0 recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0 adiciona \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0transforma \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el sentido fidedigno de su expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), dislates con los que le hace decir \u00a0a la prueba lo que en realidad no afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los citados vicios, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0preciso indicar el lugar del proceso en el que se encuentra \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0basta con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del medio de prueba y la s\u00edntesis que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras de evidenciar alguno de los \u00a0dislates \u00a0atr\u00e1s singularizados (adici\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, en uno u otro caso, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera racional, lleva a una \u00a0soluci\u00f3n favorable a la parte que alega tales vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los dos anteriores errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio, el yerro recae en las deducciones hechas a \u00a0partir \u00a0de su fidedigna literalidad, cuando las mismas entra\u00f1an desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica (leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0tal especie de vicio le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0desarrollar \u00a0una dial\u00e9ctica orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, y cu\u00e1l es la que acertadamente \u00a0corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correcta y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0 memorialista \u00a0 no \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0labor \u00a0argumental \u00a0semejante a la atr\u00e1s esbozada, y en lugar de \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las pruebas pasibles \u00a0de \u00a0las diferentes especies de errores de derecho o de hecho, con las exigencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicadas, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner de presente su particular apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que la Corte acoja como de mayor val\u00eda su criterio valorativo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0que en su oportunidad plasmaron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado en los respectivos fallos, vistos como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, fin para el que es en \u00a0absoluto \u00a0improcedente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0no demostr\u00f3, como lo exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva de \u00a0vicios \u00a0 graves \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene perentorio el rechazo de la demanda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le asiste para \u00a0conjurar alg\u00fan atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0Civil, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali (Valle) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida en el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, mediante la cual RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0fue \u00a0 absuelto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos extractados de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a01-58, \u00a060, \u00a0112-114, \u00a0125, \u00a0168, \u00a0169, \u00a0177, \u00a0183-188 y \u00a0217-223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios 236, 247, 248, 255-259, 269 y 270. Cuaderno # 2, folios 304, 305, \u00a0362-390, 392-406, 417-441, 459, 460, 490-502, 503-527 y 534-543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 2, folios 550-573, 584, 586 y 590-604. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4695-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a046470 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 283 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}