\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4692-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46205 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 283. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0tres \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la misma, doctores JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0postulado \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Quintero \u00a0Dodino \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa de sustituirle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0de suspender la ejecuci\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 impuestas por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Pablo \u00a0Emilio \u00a0Quintero Dodino contra el auto proferido el 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual resolvi\u00f3 denegar las peticiones de sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I M P E D I M E N T O \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, se declararon impedidos para conocer del asunto \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C.P.P.\/2004, con base en los \u00a0hechos y razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la condici\u00f3n de Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el Dr. EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra de Julio C\u00e9sar Ardila Torres, Abelardo Rueda \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Paj\u00f3n \u00a0Lizcano, \u00a0en el proceso tramitado por el homicidio del \u00a0periodista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emeterio \u00a0Rivas \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0Otros. \u00a0En dicha actuaci\u00f3n estuvo \u00a0vinculado \u00a0 Pablo \u00a0 Emilio \u00a0 Quintero \u00a0Dodino, \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por lo que en la etapa de juicio se produjo la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0A m\u00e1s de ello, manifiesta el Magistrado que en dicha sentencia no le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el ahora postulado a favor de \u00a0los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0suscribieron el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Burcaramanga que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Ardila Torres, Abelardo Rueda Tob\u00f3n y \u00a0Fabio \u00a0Paj\u00f3n \u00a0Lizcano \u00a0(Rad. 34847). Se advierte que, no obstante el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, en ella se emitieron juicios de valor que comprometen el criterio \u00a0de \u00a0los Magistrados con respecto a los hechos juzgados, siendo \u00e9stos los mismos \u00a0por los cuales se conden\u00f3 a Pablo Emilio Quintero Dodino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0hom\u00f3logos \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada por Pablo Emilio Quintero Dodino, y que la valoraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las premisas esenciales de la decisi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, en raz\u00f3n de la cual estiman que sus criterios se \u00a0encuentran comprometidos en el asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 58A del C.P.P.\/2004, \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado por un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman \u00a0la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes \u00a0se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino improrrogable de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Si \u00a0el \u00a0magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la decisi\u00f3n de \u00e9sta lo obligar\u00e1, mientras que si \u00a0es aceptado se sortear\u00e1 un conjuez de ser necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. La instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones constituyen un desarrollo del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0(art. 5 C.P.P.\/2004), as\u00ed como tambi\u00e9n del \u00a0principio \u00a0de independencia de las decisiones judiciales (art. 228 Const. Pol.); \u00a0pues \u00a0permite \u00a0que, \u00a0de manera excepcional y por las situaciones previstas en la \u00a0ley, \u00a0un \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual es \u00a0competente, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0o \u00a0sobrevenir \u00a0circunstancias que puedan afectar el \u00a0\u201cimperativo de establecer con objetividad la verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0As\u00ed las cosas, las razones para \u00a0declarar \u00a0y \u00a0atender \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0son \u00a0(i) \u00a0excepcionales porque relevan al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0decidir \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) taxativas porque no obedecen al capricho del interesado \u00a0o del int\u00e9rprete, sino a su expresa previsi\u00f3n por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0En el evento bajo examen, la causal de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0es la contemplada en el numeral 6 del art\u00edculo 56 \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como circunstancia que determina la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cQue \u00a0el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0 proceso,\u2026\u201d. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirman \u00a0que \u00a0ya \u00a0comprometieron su criterio \u201ccon \u00a0respecto a los hechos, autores y responsabilidades penales, \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 predican \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Quintero \u00a0Dodino\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0tal situaci\u00f3n eventualmente podr\u00eda \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u201c\u2026 \u00a0o \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0 proceso\u201d-, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0analizar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0trata,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Quintero \u00a0Dodino, el defensor apel\u00f3\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015 por un magistrado de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denegaron \u00a0las peticiones de sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y de suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria. \u00a0Es \u00a0esa, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que, en segunda \u00a0instancia, \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evaluar \u00a0 su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento procesal es suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la concurrencia de la primera de las circunstancias impedientes \u00a0extractadas \u00a0del \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del art\u00edculo 56 del C.P.P.\/2004, pues es evidente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres Magistrados que aspiran a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0profiri\u00f3 el auto que es objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario\u2026hubiere participado dentro del proceso,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta segunda hip\u00f3tesis tampoco se configura \u00a0porque \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0hom\u00f3logos no anuncian haber participado en el proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz seguido en contra del postulado Pablo Emilio Quintero Dodino, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ni en la de control de garant\u00edas. Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0transicional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en contra del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0pudiera entenderse que tal unificaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0 potencialidad \u00a0de \u00a0extender \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que intervinieron en cualquiera de los procesos penales \u00a0ordinarios integrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00fan bajo la concepci\u00f3n amplia \u00a0expuesta, \u00a0no \u00a0es viable la separaci\u00f3n del conocimiento del asunto porque ni el \u00a0Dr. \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de segunda instancia, ni los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO ni FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO en la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conocieron \u00a0de ninguno de los tr\u00e1mites adelantados por la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0ordinaria en contra del postulado antes referido. En efecto, el \u00a0proceso \u00a0penal en el que ellos anuncian haber intervenido como jueces de segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0uno \u00a0seguido \u00a0contra los se\u00f1ores Julio C\u00e9sar \u00a0Ardila \u00a0Torres, Abelardo Rueda Tob\u00f3n y Fabio Paj\u00f3n Lizcano, al que si bien, en \u00a0un \u00a0 principio, \u00a0 estuvo \u00a0 vinculado \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Quintero \u00a0Dodino,\u00a0 \u00a0su \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0produjo, luego, la ruptura de la unidad procesal y \u00a0ello \u00a0evit\u00f3 \u00a0que fuera incluido en la sentencia que, finalmente, s\u00ed conocieron \u00a0los \u00a0hom\u00f3logos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya\u2026manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha dicho, a la Sala le corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por el defensor de Pablo Emilio \u00a0Quintero \u00a0Dodino \u00a0en contra del auto que resolvi\u00f3 denegar la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas ordinarias decretadas. En tal virtud, la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0emita \u00a0comprender\u00e1, \u00a0inevitablemente, \u00a0el an\u00e1lisis del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0viabilizan \u00a0la \u00a0medida \u00a0sustitutiva \u00a0deprecada \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0colateral, \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal com\u00fan, tal y como lo ordena el art\u00edculo 18A de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012. Una de las \u00a0cuestiones \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0si \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ha contribuido con el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad en las diligencias del proceso de justicia y paz \u00a0(num. 3\u00ba, art. 18A).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia que profiri\u00f3 el Dr. EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Magistrado del Tribunal de Bucaramanga, le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre que rindi\u00f3 el postulado Quintero Dodino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de Jos\u00e9 Emeterio Rivas Rivas y Otros, para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ardila Torres, Abelardo Rueda \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Paj\u00f3n \u00a0Lizcano \u00a0en \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0siendo \u00a0ello avalado por los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO y FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO en el \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la respectiva demanda de casaci\u00f3n; forzoso es concluir que \u00a0en \u00a0proceso anterior y diferente al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los \u00a0referidos \u00a0Magistrados anticiparon su criterio en torno a la veracidad de una de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de justicia y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0hom\u00f3logos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en otrora \u00a0fijaron \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n a la verdad por parte de Pablo \u00a0Emilio \u00a0Quintero \u00a0Dodino en relaci\u00f3n a uno de los hechos que declar\u00f3 en una de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0libres, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 el cumplimiento de tal \u00a0deber. \u00a0Esa opini\u00f3n anterior, indiscutiblemente, menoscaba la imparcialidad con \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0deben abordar el estudio y la discusi\u00f3n de los argumentos de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impulsada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0postulado, en raz\u00f3n de lo cual se \u00a0configura \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis impeditiva prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0del C.P.P.\/2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. En conclusi\u00f3n, se declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta Sala, doctores JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0exclusivamente \u00a0porque \u00a0manifestaron \u00a0ya \u00a0su opini\u00f3n sobre uno de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0materia del recurso de apelaci\u00f3n que corresponde \u00a0desatar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4692-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46205 \u00a0 Aprobado acta No. 283. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}