\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP463-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45219 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.32) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 respecto \u00a0del impedimento manifestado por \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0LEAL \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Pamplona, \u00a0para \u00a0proferir sentencia en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0\u201cporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0PE\u00d1A \u00a0 de \u00a0\u201cporte \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego\u201d, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0adelant\u00f3 juicio en su contra y, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0tanto \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0como del defensor, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0dignatario \u00a0del despacho \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo \u00a0absolutorio el 13 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 relevado \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0-MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0LEAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ- decret\u00f3 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y el 3 de diciembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los numerales 2 y 15 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado, \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0funge \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padre dentro del proceso de \u00a0pertenencia \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0Labateca, \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander; diligencias que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0curso \u00a0\u201cy \u00a0cuyos \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ata\u00f1en al suscrito\u201d, puntualiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Allegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0reparto al Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta, \u00e9ste no acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo obliga al juez a expedir la sentencia en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que el criterio del juez que se \u00a0declara \u00a0impedido no se encuentra comprometido, pues no tiene otra v\u00eda distinta \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, de acuerdo al sentido que el anterior juez \u00a0le \u00a0 imprimi\u00f3, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0e \u00a0invariable \u00a0para \u00a0el \u00a0actual \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0(\u2026) no afecta los principios \u00a0que \u00a0orientan y regulan las causales de impedimento y recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerar que \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u201cimpl\u00edcitamente conlleva a que \u00a0se \u00a0defina \u00a0competencia \u00a0(sic) \u00a0entre juzgados de dos circuitos (sic) judiciales \u00a0distintos, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el apartado final del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 (\u2026) en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada cabe precisar, que si bien en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento del juez, compele a conocer del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0diferente circuito o distrito judicial -seg\u00fan sea el caso- \u00a0cuando \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0 del \u00a0 impedido \u00a0 o \u00a0 todos \u00a0 estuvieren \u00a0impedidos\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02004), ello no significa que \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0asunto, convierta el tr\u00e1mite del impedimento en un \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0no \u00a0tiene cabida en el tr\u00e1mite de la Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, la discusi\u00f3n o duda del \u00a0juez \u00a0que compele al superior a definir cu\u00e1l es la autoridad competente, radica \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los factores a partir de los cuales esta se determina: objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0funcional, \u00a0territorial \u00a0y conexidad; mas no de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del funcionario, el cual, por su puesto, supone determinar a qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0\u201ccontinuar \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0(\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pese \u00a0a que el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que se \u00a0\u201cdefina \u00a0competencia\u201d, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le fue remitido por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Pamplona, \u00a0 ni \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0no aceptar tal \u00a0manifestaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de definir competencia y en su lugar \u00a0resolver\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0fundada \u00a0o no la declaraci\u00f3n impeditiva, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0incumbe \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ciertamente, de acuerdo con el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, modificado por el 82 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional com\u00fan de los dos \u00a0juzgados \u00a0involucrados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0su \u00a0sede \u00a0en \u00a0distritos judiciales \u00a0diferentes. Sobre el particular, tiene dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, pero si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos estuvieren impedidos, debe \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, que puede ser de otro distrito, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto, y si \u00e9ste no comparte las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0debe remitirlo a su superior funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0diferente \u00a0corresponde a la Corte. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 07 \u00a0 Mar. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a035951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0concierne \u00a0a la Corte \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0debe \u00a0marginarse \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL CARVAJAL PE\u00d1A, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado es apoderado de su padre en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0cuyos \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le \u00a0\u201cata\u00f1en\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en su criterio, materializa las hip\u00f3tesis consagradas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a015\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es la de garantizar en el Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, que el funcionario judicial competente para \u00a0resolver \u00a0un problema jur\u00eddico o adelantar alguna actuaci\u00f3n, sea indiferente a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y que por lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n para conocer del caso no se encuentre \u00a0perturbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, como lo ha sostenido reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger la imparcialidad de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no puede estar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de los funcionarios judiciales, sino que ella se encuentra \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0concretamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Ordenamiento, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n no es de recibo acudir a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en aras de sustentar su \u00a0procedencia. (CSJ AP, 29 Feb 2008, Rad. 29189, entre otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el car\u00e1cter taxativo de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0la Corte se ha referido en m\u00faltiples oportunidades; \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, rad. 26246-, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado que a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les han sido asignadas, y a las partes no les est\u00e1 dado escoger \u00a0libremente \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0impeditiva debe subsumirse claramente en alguna de las \u00a0causales establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0declarado \u00a0impedido \u00a0invoc\u00f3 como sustento jur\u00eddico los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a015 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, los cuales se\u00f1alan \u00a0como causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0acreedor \u00a0o \u00a0deudor \u00a0de \u00a0alguna de las partes, del denunciante, de la v\u00edctima o \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente o alg\u00fan pariente \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad \u00a0 o \u00a0 civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. \u00a0Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso civil de \u00a0pertenencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esto no se subsume en los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 mencionados, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0\u2013el servidor p\u00fablico- la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0deudor \u00a0o \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, ni que hubiese sido \u00a0\u201casistido\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0asimil\u00f3: (i) la calidad de acreedor \u00a0o \u00a0 \u00a0deudor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cjuez\u201d, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0acreedor \u00a0o \u00a0deudor \u00a0del padre del \u00a0funcionario; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cparte\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 surtida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0a \u00a0la \u00a0prestada al padre del mismo. Sin embargo \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0y conceptos no son intercambiables, por cuanto este asunto, como \u00a0viene de verse, est\u00e1 regido por el principio de taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 el juez de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en este caso podr\u00eda alterarse su ecuanimidad, m\u00e1xime cuando: (i) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo absolutorio y esta orientaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe plasmarse en la sentencia; (ii) contrario a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n no permite alg\u00fan matiz que imponga su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0en la providencia; y (iii) en estas condiciones no es posible que con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0puedan \u00a0las \u00a0partes \u00a0verse \u00a0afectadas en su \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0imparcialidad, toda vez que tanto el \u00a0fiscal1 como el defensor pidieron fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0se observa infundada, por tanto las diligencias ser\u00e1n remitidas al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Pamplona para que \u00a0contin\u00fae con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Pamplona, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL CARVAJAL PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Comunicar \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0extra\u00eda \u00a0tanto \u00a0del acta como del audio de la audiencia llevada a \u00a0cabo el 13 de marzo de 2014 (folios 87 y 88). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP463-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45219 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.32) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 respecto \u00a0del impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}