\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP462-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.019 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0STEVEN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia dictada el \u00a012 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02014, mediante la cual se \u00a0negaron la nulidad de la actuaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, solicit\u00f3 RAM\u00cdREZ TORRES \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho de \u00a0defensa, \u00a0ante presuntas irregularidades en la gesti\u00f3n que el abogado de oficio \u00a0designado por la Sala cometi\u00f3 dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n fue despachada \u00a0desfavorablemente por la Sala, bajo los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026tal \u00a0argumento no muestra alguna lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad, pues \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0requerido \u00a0que \u00a0su representante elev\u00f3 algunas \u00a0solicitudes, \u00a0pero \u00a0discorda \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0De \u00a0ello se observa que la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 apoderado \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 probatorio \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0\u2013 \u00a0no ha sido \u00a0improductiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0bien se lo explic\u00f3 el profesional del derecho a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0\u00aba \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0permiten \u00a0en las actuaciones de \u00a0extradici\u00f3n\u00bb1, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n afirm\u00f3 que \u00abde manera inmediata visitar\u00e9 \u00a0en el Centro Carcelario a STEVEN RAM\u00cdREZ TORRES\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0evidenci\u00e1ndose adem\u00e1s que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del defensor p\u00fablico que le fue designado, se ha llevado a cabo con \u00a0estricto \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le asisten, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0dable acceder a la solicitud de nulidad por \u00e9l invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el defensor de RAM\u00cdREZ TORRES \u00a0como \u00a0 pretensiones \u00a0 probatorias, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0constatara \u00a0i) \u00a0si \u00e9ste ha sido juzgado en Colombia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales es requerido por las autoridades de los Estados Unidos, \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada; \u00a0y \u00a0ii) su plena identidad, por cuenta de la \u00a0cartilla \u00a0 decadactilar \u00a0 que \u00a0expide \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales peticiones fueron negadas, la primera, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0elementos \u00a0de juicio para colegir que se haya \u00a0juzgado \u00a0en Colombia a su prohijado por los hechos materia de extradici\u00f3n; y la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TORRES \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0norteamericano, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0pidi\u00f3 que se aportaran al tr\u00e1mite los \u00a0resultados \u00a0del cotejo dactilosc\u00f3pico que INTERPOL, en coordinaci\u00f3n con el FBI \u00a0le \u00a0practic\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0plena identidad de quien est\u00e1 \u00a0privado de la libertad, con el requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 STEVEN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TORRES \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0que se allegara la autorizaci\u00f3n previa de un juez de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas a las interceptaciones y seguimientos de que fue objeto y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n, pues los cargos \u00a0consignados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0indictment, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0acoplan \u00a0a los contenidos en el C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la Sala rechaz\u00f3 esas solicitudes tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0eran \u00a0extempor\u00e1neas, pues las impetr\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0elevar \u00a0pruebas.\u00a0 No obstante, le indic\u00f3, frente a las que \u00a0pretend\u00edan \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00abresultan extra\u00f1as a los aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0 el \u00a0 concepto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a la presunta falta de equivalencia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0\u00abconspiraci\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0indictment y el delito de concierto para delinquir tipificado \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 \u00abese \u00a0aspecto \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0al \u00a0momento de emitir el concepto \u00a0correspondiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Insiste STEVEN RAM\u00cdREZ TORRES en la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0acudiendo ahora a la causal contenida en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso.\u00a0 \u00a0Alega que existe una \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera su derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha debido \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo asesora, dada su \u00abfalta \u00a0de inter\u00e9s, insuficiencia y representaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0respalda \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0err\u00f3neas solicitudes \u00a0probatorias \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0que \u00a0imposibilitaron \u00a0\u00abdescubrir \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 procesal\u00bb dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica adem\u00e1s, que si bien la Corte decret\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de manera oficiosa, cometi\u00f3 un yerro al no ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ten\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0y \u00a0se \u00a0encaminaban \u00a0a \u00a0\u00abdemostrar lo pertinente, f\u00e1ctico y \u00a0l\u00f3gico de mi proceso de extradici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, pide a la Sala la revocatoria del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0ante \u00a0el \u00absinn\u00famero de errores que \u00a0no \u00a0 \u00a0 vale \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0analizarlos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0escrito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, como de manera pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0impugna, que revise la misma, para que cuente con la posibilidad de corregir \u00a0yerros \u00a0de \u00a0talante f\u00e1ctico o jur\u00eddico en los que hubiere podido incurrir y en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o adicionarla en los \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0expuesto \u00a0encuentren constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que STEVEN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TORRES no ense\u00f1a en el escrito impugnatorio en qu\u00e9 consiste el error \u00a0en \u00a0el que pudo haber incurrido la Corte en el auto atacado y como podr\u00eda tener \u00a0efecto en la decisi\u00f3n objeto del recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se limita el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0deprecando \u00a0ahora \u00a0de \u00a0manera \u00a0novedosa, \u00a0la nulidad de lo actuado por \u00a0\u00abindebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n\u00bb, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Proceso2, \u00a0sin \u00a0exponer inconformidades \u00a0respecto de la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0estudiara \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite, invocada al amparo del numeral 4\u00ba del canon \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, tampoco ser\u00eda procedente, pues como bien \u00a0lo dijo la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se da, en primer lugar, cuando alguna de ellas o ambas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0poder \u00a0actuar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, como ocurre con los incapaces y las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0directamente o por intermedio de quien no es su \u00a0vocero \u00a0legal; y, en segundo t\u00e9rmino, cuando interviene asistida por un abogado \u00a0que \u00a0carece, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, de poder para desempe\u00f1arse en su nombre\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SC15437 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0es \u00a0el presente alguno de \u00a0aquellos \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0pues \u00a0es de recordar que RAM\u00cdREZ TORRES solicit\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico y no ha llevado a cabo alg\u00fan acto \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato, cuesti\u00f3n que es de su esfera, pues \u00a0esta \u00a0procede siempre y cuando haya una designaci\u00f3n de confianza que desplace a \u00a0la inicial, lo que aqu\u00ed no ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias que formul\u00f3, dada su \u00a0extemporaneidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 la Sala en el auto ahora controvertido, que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las interceptaciones y \u00a0seguimientos \u00a0de \u00a0que fue objeto, eran pretensiones extra\u00f1as a los aspectos que \u00a0debe constatar la Corte al momento de emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s, frente a la censura relativa a la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconspiraci\u00f3n\u00bb \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0indictment, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aquella oportunidad que ese es un aspecto a \u00a0definir cuando la Corte emita el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0desacertado que \u00a0insista \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el requerido en aspectos ya definidos por la Sala, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el recurso de reposici\u00f3n, como ya se explic\u00f3, est\u00e1 encaminado \u00a0es \u00a0a \u00a0que el funcionario que dict\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, enmiende eventuales \u00a0yerros que obren en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de controvertir los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la providencia atacada, lo procedente es que \u00e9sta se \u00a0mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de noviembre de 2014, mediante la cual se neg\u00f3 la nulidad \u00a0planteada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido STEVEN RAM\u00cdREZ TORRES, entre otras consideraciones, de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a044 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0133. \u00a0 \u00a0CAUSALES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 NULIDAD.\u00a0El \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0solamente en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Cuando es indebida la representaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00a0\u00edntegramente de poder. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP462-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.019 \u00a0 Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}