\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP461-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44851. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0postulado \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez, contra el auto dictado por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de octubre de 2014, mediante el cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n obrante en el expediente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Francisco Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0solicit\u00f3, por intermedio de su defensor, la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por otra no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012), \u00a0al considerar satisfechas las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lleva \u00a0m\u00e1s \u00a0de 8 a\u00f1os \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0sujeto \u00a0integralmente a las normas jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario, \u00a0con posterioridad a su postulaci\u00f3n, por delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado \u00a0al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Francisco Prada M\u00e1rquez se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0se desmoviliz\u00f3 \u00a0colectivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0frente Julio Peinado Becerra de las autodefensas unidas \u00a0de \u00a0Colombia, del cual era su comandante, el 6 de marzo de 2006, estando privado \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su asistido fue \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de Justicia y Paz, el 15 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido ha \u00a0participado \u00a0en actividades de resocializaci\u00f3n ofrecidas por el INPEC, conforme \u00a0lo demuestra con las m\u00faltiples certificaciones que anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ha participado y contribuido con el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales del proceso de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0en curso de las cuales ha confesado los hechos por los que ha \u00a0sido imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0para \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y que no ha cometido delitos con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n, \u00a0cumpliendo de esa forma el compromiso de no repetici\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que se refiere a la buena \u00a0conducta, \u00a0aduce \u00a0que ese aspecto fue certificado por la autoridad penitenciaria \u00a0y \u00a0carcelaria, \u00a0que \u00a0ha \u00a0calificado su comportamiento como bueno y ejemplar, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese adelantado en contra de Juan Francisco \u00a0Prada \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0disciplinario durante todo el \u00a0tiempo que lleva en reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar cumplidas todas las exigencias, \u00a0pide \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0por una medida no restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0contra \u00a0este \u00a0postulado \u00a0se han \u00a0formulado \u00a0imputaciones \u00a0parciales \u00a0y en la actualidad est\u00e1 pendiente de que se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0cargos por 386 delitos y que se profiera una sentencia en justicia \u00a0transicional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0a la prosperidad de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0deprecada, s\u00ed pide que se verifique estrictamente el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0debe \u00a0ser \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0procesado continuar \u00a0sometido al tr\u00e1mite ante esta jurisdicci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de acuerdo con la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0le corresponde al postulado acreditar el cumplimiento de los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, no obstante lo cual, las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en los numerales 3 y 4 acerca del esclarecimiento de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0el ofrecimiento y denuncia de bines para reparar a las v\u00edctimas, los \u00a0ha certificado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace \u00a0una \u00a0extensa \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 criminales \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez y de los procesos penales que se le adelantan \u00a0por \u00a0esos hechos, destacando que, seg\u00fan se ha podido establecer, la mayor\u00eda de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles las cometi\u00f3 durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia \u00a0al \u00a0grupo armado ilegal y por muchos de esos delitos se le ha impuesto medida de \u00a0aseguramiento en la jurisdicci\u00f3n de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0se le siguen otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0fiscal\u00edas \u00a0especializadas y ante jueces penales especializados, y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos no ha sido posible determinar si los delitos se cometieron \u00a0durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado ha acudido a rendir las versiones para las que ha sido citado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones y ha confesado aproximadamente 628 delitos. Igualmente \u00a0detall\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0la reparaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0cumple las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, empero que le corresponde al Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0analizar \u00a0si sustituye la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se resuelva favorablemente la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos para que se le sustituya la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se deniegue la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, argumenta que ha faltado a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque manifest\u00f3 que no recuerda las motivaciones de sus delitos y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a aceptar todos los cr\u00edmenes por \u00abcadena \u00a0de \u00a0mando\u00bb, lo que les impide a las v\u00edctimas acceder \u00a0al conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera que el postulado no puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0estando \u00a0detenido \u00a0y el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que la pretensi\u00f3n puede elevarla \u00abEl \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 desmovilizado \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0estima \u00a0que los bienes entregados \u00a0por \u00a0 Prada \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0miles \u00a0de v\u00edctimas que dej\u00f3 su actividad \u00a0delictiva, \u00a0sin contar con que algunos no los entreg\u00f3 voluntariamente, sino que \u00a0fueron descubiertos por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0cursos \u00a0tomados \u00a0por el \u00a0postulado \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 no \u00a0 garantizan \u00a0su \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el respeto de los derechos humanos, porque se \u00a0trata de estudios en sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que contra el postulado \u00a0hay \u00a0en \u00a0curso \u00a0procesos \u00a0penales en la jurisdicci\u00f3n ordinaria y que esos no se \u00a0han suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, expone que contra Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada M\u00e1rquez se adelanta \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0personas \u00a0que \u00a0pertenecieron \u00a0a \u00a0su mismo grupo armado y tal hecho ocurri\u00f3 con posterioridad a \u00a0la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, rese\u00f1\u00f3 los antecedentes del caso, resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 denegar \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por otra no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0temporal, \u00a0pues fue postulado al proceso transicional el 15 de agosto \u00a0de 2006, estando privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Magistrado que para presentar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0estado en libertad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0afirma el defensor de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal1 \u00a0ha dejado en \u00a0claro \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n ninguna diferencia existe entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0desmovilizado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0o privados de ella, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C\u2013015 \u00a0de 2014, explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0el t\u00e9rmino de los ocho (8) a\u00f1os de reclusi\u00f3n se \u00a0cuenta desde la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0buena \u00a0conducta. \u00a0Sin embargo, considera que no se acreditaron las exigencias relativas \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad en las diligencias judiciales del proceso de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, la entrega de bienes para contribuir a la reparaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 delinquido \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que ni el defensor del postulado ni \u00a0\u00e9ste \u00a0demostraron que efectivamente hubiese colaborado en el esclarecimiento de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0puesto \u00a0que para ese fin no es suficiente el hecho de haber rendido \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0confesar \u00a0628 \u00a0delitos, \u00a0porque el asunto no se \u00a0reduce a la sumatoria de diligencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que a pesar de tener en tr\u00e1mite un \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, mismo que est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0interesados \u00a0para \u00a0que dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0certificara la colaboraci\u00f3n del procesado para el esclarecimiento \u00a0de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0argument\u00f3 la primera instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 haber \u00a0 entregado \u00a0 algunos \u00a0 bienes \u00a0para \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de todas maneras no ha cumplido esa obligaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0activos \u00a0fueron \u00a0descubiertos por la Fiscal\u00eda, \u00a0citando \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0dos \u00a0fincas \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0ten\u00eda \u00a0el postulado por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su grupo familiar y que se vio compelido a ceder, para los fines \u00a0de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo que se refiere a no haber cometido \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su desmovilizaci\u00f3n, admiti\u00f3 la primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no se conoce que a Juan Francisco Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese formulado alguna imputaci\u00f3n \u00a0que demuestre el desobedecimiento de tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advirti\u00f3 el se\u00f1or Magistrado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias para que se investigara a Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0por hechos ocurridos el 1 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el delito de amenazas, que describe el \u00a0art\u00edculo 347 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0considera \u00a0que si al interior del \u00a0penal \u00a0los postulados se est\u00e1n amenazando por temas relacionados con la verdad, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n pone en peligro una de las finalidades del proceso transicional. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0asegura \u00a0que \u00a0existe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de amenazas a pesar de que no se le \u00a0hubiese \u00a0imputado tal conducta al postulado, pues para su demostraci\u00f3n basta la \u00a0denuncia formulada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0informando que proced\u00edan los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor y el postulado interpusieron el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la denuncia formulada contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que otro postulado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0curso de una diligencia judicial que Juan \u00a0Francisco \u00a0 Prada \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0intimidando, \u00a0motivando \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda a compulsar copias para que se investigara ese hecho, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0tal circunstancia no puede ser motivo para negar la sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 37\u20134\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013, que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0postulado \u00a0se le ha formulado imputaci\u00f3n por delito doloso cometido \u00a0con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0Fiscal \u00a0inform\u00f3 claramente que la denuncia presentada contra Prada M\u00e1rquez por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpreliminares\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha formulado ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por esos hechos contra el procesado y por tanto no puede neg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento argumentando el incumplimiento de \u00a0esta exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del compromiso de participaci\u00f3n y \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0en el esclarecimiento de la verdad, aduce que en su condici\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de conocimiento que tiene a su cargo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Juan Francisco Prada M\u00e1rquez, \u00a0que \u00a0certificara \u00a0el \u00a0cumplimiento de ese requisito por parte del \u00a0postulado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 34 \u00a0delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0y, de acuerdo con las consideraciones de la providencia que \u00a0ahora \u00a0impugna, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que consagra el \u00a0art\u00edculo 18A, numerales 3 y 4, de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala de conocimiento de Justicia \u00a0y \u00a0Paz ya profiri\u00f3 una sentencia condenatoria por hechos admitidos y confesados \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a los bienes que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado para reparar a las v\u00edctimas, se\u00f1ala que el Fiscal dijo \u00a0claramente \u00a0que Prada M\u00e1rquez \u00a0los \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, explica que la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento tambi\u00e9n opera para las personas que se postularon \u00a0estando privadas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas pide que se \u00a0revoque la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que no sustentaba el desacuerdo y se acog\u00eda a los argumentos \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se les dio traslado a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal, afirma \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Magistrado de Justicia y Paz, empero \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 la carga que le incumb\u00eda, en la medida que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 37 del Decreto 3011 de \u00a02013, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado con \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0M\u00e1rquez, en el proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al requisito de participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al esclarecimiento de la verdad, explic\u00f3 que la Corte Suprema \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada M\u00e1rquez ha cumplido \u00a0esa exigencia, en relaci\u00f3n con los hechos que ha confesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la entrega de bienes para reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el postulado hab\u00eda entregado voluntariamente \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 motocicletas, \u00a0 ochenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($80\u2019000.000,oo) y dos fincas; pero, aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre otros \u00a0predios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cree \u00a0fueron \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0o de terceros, sin que todav\u00eda se hubiese extinguido la titularidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0propiedades \u00a0que, \u00a0en caso de ocurrir porque se demuestre que eran del \u00a0procesado, \u00e9ste deber\u00e1 responder por no haberlos entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La delegada de la \u00a0Procuradur\u00eda, cita en punto del requisito de verdad, \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal2, \u00a0 para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0aportar \u00a0la certificaci\u00f3n acerca del cumplimiento del requisito \u00a0de \u00a0verdad, por lo que considera que se echa de menos \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que en ese \u00a0sentido \u00a0deb\u00eda \u00a0expedir la Magistrada con funciones de conocimiento de Justicia \u00a0y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte Suprema confirmar la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio s\u00f3lo se cumple el requisito \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0 no \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0bienes \u00a0para \u00a0reparar a \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u2013asegura\u2013 \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a \u00a0cumplir esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 26, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 975 del 2005, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en el asunto sometido a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de primera instancia obra de un \u00a0Tribunal \u00a0Superior (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 75-3 y Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a032-3), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0total desacuerdo con la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Francisco \u00a0 Prada \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0expresa \u00a0que\u00a0 \u00a0no pod\u00eda el Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas negar la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por otra no privativa de la libertad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que su asistido ha cumplido todas las exigencias y, entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de participaci\u00f3n y contribuci\u00f3n al esclarecimiento de \u00a0la \u00a0verdad, entrega de bienes para indemnizar a las v\u00edctimas y compromiso de no \u00a0cometer conductas dolosas con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala necesario reiterar que la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento a la que se refiere el art\u00edculo 18A \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0tanto \u00a0al \u00a0\u00ab\u2026postulado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0desmovilizado \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0en \u00a0libertad\u2026\u00bb \u00a0como \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u00ab\u2026privado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0desmovilizaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, para acceder a ese beneficio es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0concurran \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los requisitos que consagra el \u00a0citado art\u00edculo 18A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano \u00a0debe se\u00f1alar la Corte que le \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0postulado demostrar cumple todas las exigencias, conforme lo ordena \u00a0la \u00a0citada norma y lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n3, \u00a0aspecto \u00a0del que se ocupar\u00e1 \u00a0la Sala a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna objeci\u00f3n se present\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0temporal \u00a0(num. \u00a01\u00b0), \u00a0pues se demostr\u00f3, de acuerdo con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0Francisco Prada M\u00e1rquez llevaba m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0recluido \u00a0en un establecimiento sujeto integralmente a las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a que el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0postulara \u00a0al \u00a0proceso de justicia y paz, hecho que tuvo \u00a0ocurrencia el 15 de agosto de 2006, estando privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se present\u00f3 desacuerdo acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n disponibles (num. 2\u00b0), \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario, conforme lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00faltiples certificaciones que en ese sentido \u00a0aport\u00f3 \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0cursos, talleres y estudios formales que hab\u00eda \u00a0adelantado, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0haber obtenido el t\u00edtulo de bachiller \u00a0acad\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 (num. \u00a0 3\u00b0) \u00a0 expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penitenciarias \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a un comportamiento ejemplar y bueno, aclarando que \u00a0al postulado nunca se le ha adelantado un proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013 \u00a0los motivos de desacuerdo radican en \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas consider\u00f3 que el \u00a0defensor \u00a0no hab\u00eda demostrado la participaci\u00f3n y contribuci\u00f3n de Juan \u00a0Francisco Prada en el esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0que el postulado no entreg\u00f3 voluntariamente los bienes con los \u00a0cuales \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas; y, que por la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u2013unas \u00a0 supuestas \u00a0amenazas\u2013, \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0compromiso de no \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la desmovilizaci\u00f3n, sin que en \u00a0este \u00a0caso tuviese alguna importancia el hecho de que no se le hubiera formulado \u00a0a\u00fan imputaci\u00f3n por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 18 \u00a0A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, dispone que para la procedencia de la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el postulado deber\u00e1 cumplir los requisitos all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0norma\u2013 \u00a0se \u00a0cumple \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0provista \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 de 2013, se\u00f1ala c\u00f3mo se acreditan algunas de \u00a0esas \u00a0 exigencias \u00a0 y, \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 especialmente \u00a0 al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0esclarecimiento de la verdad, se impone su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0partir \u00a0de la certificaci\u00f3n que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0expida \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o la Sala de \u00a0Conocimiento, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0procedimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 palmario, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal 34 delegado de la Unidad de Justicia y Paz no se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente a que se le concediera al postulado la deprecada sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de certificar \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 puntos, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0c\u00f3mo \u00a0Juan Francisco Prada M\u00e1rquez \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido el requisito del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0durante \u00a0las diligencias de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad directa o por cadena de \u00a0mando \u00a0y \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0programados \u00a0por las autoridades \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la oportunidad en que la mayor\u00eda de los \u00a0desmovilizados se declararon en desobediencia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0salvedad \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ese sentido el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0quien, incluso cuando se le dio la palabra para que se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los argumentos de la defensa al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0manifestar su conformidad con la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0expres\u00f3 por qu\u00e9 el postulado s\u00ed \u00a0hab\u00eda participado y contribuido al esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el se\u00f1or Magistrado A quo, redujo \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la verdad, a la simple \u00absumatoria \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0judiciales\u00bb y \u00a0de \u00a0esa forma argument\u00f3 que el desmovilizado en menci\u00f3n no hab\u00eda cumplido tal \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 la primera instancia que tampoco se \u00a0preocuparon \u00a0el \u00a0postulado \u00a0y su defensor por obtener de la Sala de conocimiento \u00a0de Justicia y Paz la correspondiente certificaci\u00f3n en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, se advierte del documento obrante a \u00a0folios \u00a0111 \u00a0y \u00a0112 del cuaderno presentado por la Fiscal\u00eda, que el despacho de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01186F\u201334UNFJP \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0delegado del ente investigador le traslad\u00f3 la solicitud \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 refrendara \u00a0 si \u00a0 Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0hab\u00eda cumplido el \u00a0compromiso de ayudar al esclarecimiento de la verdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo anterior, el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 Reglamentario \u00a0 3011 \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0articulado \u00a0expresa \u00a0\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito consagrado en el \u00a0numeral \u00a03, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contribuci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ser\u00e1 \u00a0evaluado \u00a0a \u00a0partir de la certificaci\u00f3n que para tal efecto expida la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o la Sala de Conocimiento, seg\u00fan la etapa procesal en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0procedimiento.\u201d (Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0remite \u00a0dicha comunicaci\u00f3n para lo de su \u00a0competencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0PRADA M\u00c1RQUEZ, se \u00a0encuentra en etapa procesal de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a pesar de admitir que \u00abRevisada \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0informa solicit\u00f3 (\u2026) la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u2026\u00bb, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se le \u00a0extendiera \u00a0\u00ab\u2026la certificaci\u00f3n que hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0ofrecimiento o denuncia de bienes\u2026\u00bb \u00a0y, en raz\u00f3n de ello, devolvi\u00f3 a la petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en su poder el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas y demuestran que el defensor \u00a0de \u00a0Juan Francisco Prada s\u00ed pidi\u00f3 que le certificaran acerca del compromiso de \u00a0verdad, \u00a0tanto en la Fiscal\u00eda como en la Sala de conocimiento y si esta \u00faltima \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0se le pueden trasladar al postulado los efectos negativos \u00a0de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0\u2013como \u00a0 pretende \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u2013 el cumplimiento \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0no incluye la ley ni se desprenden de la normatividad que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sobre \u00a0el contenido de los documentos que deben elaborar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0para certificar la participaci\u00f3n y la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado en el esclarecimiento de la verdad, y de esa forma \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le permitan descalificar las constancias del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0porque al A quo le parece que la participaci\u00f3n del postulado \u00a0se \u00a0reduce \u00a0apenas \u00a0al \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0a las que ha \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado de primera instancia hace eco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para \u00a0quien \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0falta \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0detall\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos que se le atribuyen, sin tener en cuenta que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado4 que, dadas las circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz, resulta necesario flexibilizar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al tiempo transcurrido y la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ejecutadas \u00a0por los grupos ilegales. Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a \u00a0id\u00e9nticos argumentos del defensor de v\u00edctimas que propugnaba porque \u00a0se \u00a0 \u00a0declarara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado a la verdad, en providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, 7 Nov. 2012, Rad. 39472, precis\u00f3 la Corte Suprema que el postulado s\u00ed \u00a0hab\u00eda respetado su compromiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[O]pinan \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado acept\u00f3 la totalidad de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0apoyado en su posici\u00f3n jer\u00e1rquica dentro del grupo armado y \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0mando, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0su aporte a la verdad es m\u00ednimo y escaso, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0detalles de la forma como ocurrieron todos los sucesos que se \u00a0le endilgan. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, sobre el concepto de verdad \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0invocado \u00a0en \u00a0este asunto, tambi\u00e9n ha sostenido reiteradamente que \u00a0debe \u00a0 flexibilizarse, \u00a0 pues, \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0macro \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0despejando \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la ley de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, en desarrollo de la cual se han denunciado miles de ilicitudes \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de los grupos paramilitares, es pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0ofrecer una verdad absoluta, concreta y detallada sobre la forma como \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los episodios delictivos y m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0trata \u00a0de los cabecillas de dichas organizaciones, quienes en muchos casos, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0ni \u00a0siquiera conocen la totalidad de los delitos perpetrados por \u00a0los \u00a0hombres \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando, situaci\u00f3n que no ha sido obst\u00e1culo para que los \u00a0mismos sean aceptados por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0bien lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el \u00a0instituto de la autor\u00eda mediata a trav\u00e9s de aparatos \u00a0organizados \u00a0de \u00a0poder \u00a0fue dise\u00f1ada para lograr endilgar la responsabilidad de \u00a0aquellos \u00a0mandos altos que en un escenario de macrocriminalidad generado por una \u00a0gran \u00a0estructura \u00a0para \u00a0delinquir, resulta imposible demostrar su participaci\u00f3n \u00a0material \u00a0conformada \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0especialmente por existir una serie de \u00a0subalternos \u00a0con diferentes rangos que los separan de los autores materiales del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, la anterior consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se opone al postulado de la verdad, en la medida en que en muchas ocasiones, \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0esos \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesados \u00a0y \u00a0se \u00a0han \u00a0encargado \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los delitos por ellos cometidos, \u00a0destacando, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes, concomitantes y \u00a0posteriores que los rodearon. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0recuerda \u00a0a \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0que acerca de la verdad en el proceso de justicia y \u00a0paz, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de llegar a ella, ya bastante se ha dicho, advirti\u00e9ndose las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de delitos ejecutados por grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0comporta \u00a0la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos en t\u00e9rminos que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0leg\u00edtimas \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, pues, en ocasiones \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0ri\u00f1en tambi\u00e9n con la naturaleza y finalidades de un proceso \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de procurar por cubrir los derechos de esas v\u00edctimas, tambi\u00e9n ha \u00a0de \u00a0erigir \u00a0m\u00ednimos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad del postulado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el apoderado de las v\u00edctimas y el Procurador \u00a0del \u00a0 caso, \u00a0 quienes \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0 abogando \u00a0 por \u00a0un \u00a0imposible, \u00a0condicionando \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de los cargos a que el desmovilizado, quien en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal y como tal ha relatado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0unos hechos ocurridos hace varios a\u00f1os y confesado la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0ofrezca \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, debe insistir la Sala en que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y, particularmente, la satisfacci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse en criterios de \u00a0racionalidad, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0dificultades que ya ampliamente se han rese\u00f1ado, que \u00a0parten, \u00a0como \u00a0en el caso concreto, del rango que ocupaba el desmovilizado en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal, \u00a0a \u00a0partir de lo cual lejos se hallaba de conocer \u00a0motivaciones o finalidades en cada uno de los hechos ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0se \u00a0atendiesen \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los impugnantes, habr\u00eda que marginar a JUAN FRANCISCO PRADA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz, simple y llanamente porque a pesar de \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0deseo de cumplir y acatar con los est\u00e1ndares all\u00ed previstos, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el presupuesto de verdad por no estar en condiciones de ofrecer \u00a0detalles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, no es cierto que en este caso la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deducida \u00a0por la Fiscal\u00eda atente contra el postulado de \u00a0verdad. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el hecho de que el postulado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0relatado \u00a0pormenorizadamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en los que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0responsabilidad, no puede asumirse como el incumplimiento de la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ante la falta de certificaci\u00f3n de la Sala de conocimiento de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0sobre \u00a0ese espec\u00edfico punto, era evidente que la Fiscal\u00eda encargada de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la audiencia en la que se debati\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento y all\u00ed, sin oponerse a \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0que \u00a0Prada \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 hab\u00eda \u00a0participado \u00a0y \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento de la verdad en las diligencias \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0transicional, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 corrobor\u00f3 cuando tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0como no recurrente acerca de los motivos en que se fundament\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida certificaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 34 \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz5, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0pormenores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 miembro \u00a0representante \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Francisco Prada M\u00e1rquez, en el grupo \u00a0ilegal; \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0desmovilizados; \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0voluntario \u00a0 a \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 paz; \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado; \u00a0sus datos familiares; su ingreso y permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado; \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de los procesos que le adelanta o le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la justicia ordinaria; cada una de las audiencias de versi\u00f3n libre a \u00a0las \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido citado y ha asistido: 14 al 16 de febrero, 11 al 13 de abril, \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo, 16 de agosto y 22 de octubre de 2007, 22 al 25 de enero de 2008, 8 \u00a0al \u00a09 \u00a0de \u00a0junio, 28 al 31 de julio, 2 al 4 de septiembre, y 1 al 4 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a021 al 25 de junio de 2010, 17 al 20 de enero, 1 al 4 de marzo y 14 al \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, 13 al 17 de agosto de 2012, 13 al 15 de marzo de 2013 \u00a0y \u00a09 \u00a0al \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014; as\u00ed como las audiencias ante los Tribunales: \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0rese\u00f1a, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0debatido, \u00a0porque \u00a0permite colegir que el procesado s\u00ed particip\u00f3 y contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos delictivos ejecutados por el \u00a0grupo \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda sido su participaci\u00f3n en tales \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0califica el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, porque del an\u00e1lisis de la certificaci\u00f3n se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0 Francisco \u00a0 Prada, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, admiti\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la responsabilidad por su intervenci\u00f3n, directamente o por \u00a0cadena \u00a0de \u00a0mando, \u00a0explicando los hechos que realiz\u00f3 durante su pertenencia al \u00a0grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento para \u00a0negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una certificaci\u00f3n que inexplicablemente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0extender \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a pesar de hab\u00e9rsele solicitado oportunamente, porque del \u00a0material \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oral del Fiscal \u00a0delegado, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el postulado ha cumplido a cabalidad esta exigencia. \u00a0Incluso, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha considerado que una certificaci\u00f3n como prueba de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0la verdad, constituye una forma de tarifa probatoria que \u00a0le \u00a0impide \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0valorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del postulado en cada caso, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de personas que por circunstancias ajenas a su \u00a0control, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 han \u00a0 podido \u00a0 rendir \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esas premisas, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que Juan Francisco Prada M\u00e1rquez \u00a0 satisfizo \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0 y \u00a0 contribuir \u00a0al \u00a0esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Otro motivo de \u00a0inconformidad \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Magistrado con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, considerara que Juan Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la exigencia de \u00a0entregar \u00a0bienes \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0algunos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0fincas, \u00a0se \u00a0vio \u00a0compelido \u00a0a \u00a0cederlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0rebatida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, argumentando que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0los bienes de forma voluntaria, para reparar a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n de la defensa, fue ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a lo largo de su intervenci\u00f3n en la audiencia de sustituci\u00f3n; \u00a0en \u00a0primer lugar, cuando expuso los pormenores de la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0entrega de bienes; y, luego cuando se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, manifest\u00f3 claramente el Fiscal \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0voluntariamente \u00a0cinco \u00a0(5) motocicletas, \u00a0ochenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($80\u2019000.000,oo) y dos fincas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que en la actualidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelanta \u00a0un proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre otros predios que \u00a0se \u00a0cree fueron propiedad de Prada M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0los \u00a0ten\u00eda por intermedio de sus familiares o de terceros, sin \u00a0que \u00a0 todav\u00eda \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, explic\u00f3 el delegado que en caso \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0esos \u00a0bienes sometidos a extinci\u00f3n del derecho de dominio \u00a0eran \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en cumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 37, inciso 3, del Decreto 3011 de 2013,\u00a0 a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, esta entidad certific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Francisco Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0(\u2026), \u00a0es \u00a0postulado \u00a0desmovilizado \u00a0del bloque H\u00e9ctor Julio Peinado \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. que el d\u00eda 8 de julio de 2009, rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0elegibilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 10 de la Ley 975 de 2005, manifest\u00f3 no \u00a0tener \u00a0bienes de origen il\u00edcito o l\u00edcito para la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0diferentes a los que entreg\u00f3 en la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0los bienes entregados por el postulado \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0ex \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0H\u00e9ctor Julio Peinado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, fueron 5 motocicletas y la suma de dinero que \u00a0se describen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moto \u00a0 marca \u00a0 Yamaha \u00a0 dt \u00a0 125 \u00a0 color \u00a0negra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moto \u00a0 marca \u00a0 Yamaha \u00a0 dt \u00a0 125 \u00a0 color \u00a0azul \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moto \u00a0 marca \u00a0 Yamaha \u00a0 color \u00a0 azul \u00a0rx \u00a0100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moto \u00a0 marca \u00a0Suzuki \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moto \u00a0 marca \u00a0 Yamaha \u00a0 dt \u00a0 125 \u00a0 color \u00a0negra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0c.d.t. \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $80\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las motos, estas fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0social, \u00a0quienes a su vez procedieron a \u00a0monetizarlas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $10\u2019000.000 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tes \u00a0clase \u00a0b \u00a0no. 52994. Sobre el mismo, la magistrada de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bucaramanga decret\u00f3 medidas cautelares el 16 de abril \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0c.d.t. \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$80\u2019000.000, \u00a0 \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0tes \u00a0no. 0577235, se decretaron medidas cautelares por parte de \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bucaramanga el 29 de \u00a0noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, de fecha 12 de junio de 2012, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ante \u00a0la \u00a0sala de conocimiento del tribunal superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reconoci\u00f3 y ratific\u00f3 ser el propietario de los predios \u00a0el \u00a0para\u00edso \u00a0y \u00a0la floresta e hizo entrega de dichos bienes para la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y en audiencia de fecha 23 de agosto de 2013, la magistrada de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios que se identifican con \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0no. \u00a0 \u00a0 \u00a0196\u2013332453 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 196\u2013504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0estos \u00a0bienes ten\u00edan \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo y secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo en \u00a0el \u00a0radicado \u00a05660 \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, en la cual est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0postulado \u00a0fue enf\u00e1tico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0en entrevista adelantada el 18 de enero de 2012, \u00a0que \u00a0esos bienes eran de sus familiares y que no guardaban relaci\u00f3n con \u00e9l, ni \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0y \u00a0que no ten\u00eda m\u00e1s bienes para entregar u ofrecer con \u00a0fines de reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0es decir el radicado 5660 que cursa en la fiscal\u00eda 6 especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0nacional \u00a0para \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio y contra el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 1 de octubre de 2007 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0y a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 11 de abril de 2011 se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. Actualmente se encuentra al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0resolver los recursos interpuestos contra dicha resoluci\u00f3n. Los \u00a0bienes \u00a0afectados \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0n\u00facleo familiar del postulado y de \u00a0terceros (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente la fiscal\u00eda 18 especializada de \u00a0la \u00a0unidad nacional para la extinci\u00f3n del derecho de dominio y contra el lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el radicado no. 10974, en donde mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de febrero de 2013, se dio inicio a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, \u00a0la \u00a0cual se encuentra en etapa de notificaci\u00f3n. Los bienes afectados aparecen a \u00a0nombre del n\u00facleo familiar del postulado (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la fecha no se ha realizado diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0final o de cierre en materia de bienes. Sin embargo, como se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0anteriormente el postulado en diligencia de entrevista manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bienes \u00a0para \u00a0entregar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indiscutible \u00a0que la Fiscal\u00eda, al \u00a0extender \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que viene de transcribirse y, conforme lo reiter\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0hab\u00eda entregado voluntariamente los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron, \u00a0para cumplir con la exigencia de colaborar en la \u00a0reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de que los bienes sobre los cuales cursan \u00a0acciones \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de dominio, aparecen a nombre del n\u00facleo \u00a0familiar del postulado o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0A \u00a0quo \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez no hab\u00eda cumplido el deber \u00a0de \u00a0entregar \u00a0u \u00a0ofrecer sus bienes para contribuir a la reparaci\u00f3n integral de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0oblig\u00f3 al \u00a0postulado a cumplir ese requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al tr\u00e1mite, demuestran que tal circunstancia no es cierta, porque el \u00a0procesado, en ese sentido, actu\u00f3 de forma libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, el hecho de que en la actualidad \u00a0cursen \u00a0acciones \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre bienes que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0postulado \u00a0o \u00a0de terceros, no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0para \u00a0denegar la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha demostrado que esos activos realmente le pertenezcan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien, por no haberlos entregado, ofrecido o denunciado, se le \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del proceso de justicia y paz o con la p\u00e9rdida \u00a0del beneficio de la pena alternativa (art. 11D L. 975\/2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de las obligaciones de los \u00a0postulados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0no \u00a0es \u00a0novedoso. Desde que se inici\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, se sabe acerca de su cumplimiento, sin que sea \u00a0este \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0poner en tela de juicio que el procesado hubiese acatado \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0prurito de negarle la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Se \u00a0insiste \u00a0en que ninguna oposici\u00f3n manifest\u00f3 el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al respecto y, por el contrario, al intervenir como no recurrente \u00a0reiter\u00f3 que el postulado hab\u00eda cumplido esa exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en reciente oportunidad7 \u00a0dijo la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0verificar \u00a0un requisito como el que en este ac\u00e1pite se \u00a0discute, \u00a0no corresponde a la simple constataci\u00f3n documental de la realidad que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0comprobar, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0necesariamente, le asiste al Magistrado de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0el deber de valorar su contenido, y que a\u00fan si no contara con \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes del postulado, tal \u00a0carencia \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0indispensable para acceder a la sustituci\u00f3n deprecada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma consideraci\u00f3n opera en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega de bienes, cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso transicional se tuvo conocimiento sobre qui\u00e9nes \u00a0entregaban \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles con destino a la reparaci\u00f3n de sus v\u00edctimas, \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 buscar la exclusi\u00f3n de quienes no aportaron \u00a0nada \u00a0con \u00a0dicho \u00a0fin, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0incumplieron \u00a0con sus \u00a0compromisos \u00a0para \u00a0ser \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la pena alternativa; m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0durante \u00a0todos \u00a0estos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar cu\u00e1les de los \u00a0desmovilizados \u00a0postulados a la indulgencia punitiva de la Ley de Justicia y Paz \u00a0colocaron \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0en manos de testaferros defraudando as\u00ed sus compromisos \u00a0con \u00a0la paz del pa\u00eds; para buscar la extinci\u00f3n de dominio de aqu\u00e9llos a favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso transicional de los que as\u00ed \u00a0obraran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede hacerse ahora es \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0beneficio ofrecido en el art\u00edculo 18 A de la Ley 975 de 2005 a \u00a0la \u00a0entrega de bienes, cuando, a la gran mayor\u00eda, no obstante no haber aportado \u00a0ninguno \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0reparar\u00edan sus v\u00edctimas; se les escuch\u00f3 en \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0han \u00a0venido \u00a0imputando \u00a0las \u00a0conductas criminales \u00a0confesadas, \u00a0para \u00a0ahora, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00e1s de ocho a\u00f1os, recriminarles dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0justificar \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0resultaba indiferente, la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0un desmovilizado en particular que no aport\u00f3 bienes para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tenerlos, debe \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0expulsi\u00f3n del proceso transicional, de lo contrario, no se puede \u00a0exigir \u00a0como \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0concederle \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido.8 (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0pretender \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que el postulado entregue o denuncie unos bienes de los que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0ser \u00a0su \u00a0propietario, porque aparecen registrados a nombre de otras \u00a0personas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0cumplida \u00a0la exigencia de contribuci\u00f3n a la \u00a0reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito de que trata el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 18 A de la Ley \u00a0975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00faltimo de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a018A, \u00a0consiste \u00a0en que el \u00a0postulado \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 cometido \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reglamentar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, el \u00a0Decreto \u00a03011 de 2013 (art. 37), dispuso que Frente al requisito contenido en el \u00a0numeral \u00a05, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ha \u00a0sido objeto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por \u00a0delitos \u00a0 dolosos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas se abstendr\u00e1 de conceder el \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0negar la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0demostrada la configuraci\u00f3n de esa exigencia, el \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0fij\u00f3 \u00a0una condici\u00f3n clara y expresa consistente en que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0trasgredido \u00a0el compromiso de no repetici\u00f3n de delitos, cuando al \u00a0postulado, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0se \u00a0le ha formulado imputaci\u00f3n por una conducta punible \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico exigir ese m\u00ednimo \u00a0presupuesto, \u00a0porque supone la existencia de una indagaci\u00f3n preliminar en curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deba \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho que lleg\u00f3 a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0si constituye infracci\u00f3n a la ley penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n o la individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes y \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que permitan ejercer debidamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado; y, s\u00f3lo a partir de la convergencia de tales \u00a0resultados \u00a0podr\u00e1 formularse la imputaci\u00f3n, porque de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0razonablemente \u00a0que el implicado es autor o part\u00edcipe del delito que \u00a0se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de sola la existencia de \u00a0una \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0por m\u00e1s elementos que ella contenga, no puede inferirse \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en la ley penal, ni \u00a0qui\u00e9n \u00a0 o \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes\u00a0 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, ni siquiera se explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 pronunciadas \u00a0 por \u00a0 Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada M\u00e1rquez; no se dijo \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la v\u00edctima, es decir, si se dirigieron contra una persona, \u00a0familia, \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0instituci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hab\u00eda sido el de causar alarma, zozobra o terror en la poblaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0ella. Lo \u00fanico que atin\u00f3 a informar el Fiscal delegado, es \u00a0que \u00a0un \u00a0postulado \u00a0dijo haber sido amenazado por Prada \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se compulsaron copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara esa hip\u00f3tesis y que actualmente el tr\u00e1mite que sobre \u00a0ese \u00a0particular adelanta la jurisdicci\u00f3n ordinaria, consiste en una indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Magistrado con funciones de \u00a0control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y se trataba de una conducta \u00a0sumamente \u00a0grave que pon\u00eda en peligro el proceso transicional, porque se hab\u00eda \u00a0originado precisamente en\u00a0 temas relacionados con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0le \u00a0dio el \u00a0funcionario \u00a0A \u00a0quo al hecho de que no se hubiese formulado a\u00fan la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0que aun cuando no se sabe todav\u00eda si el hecho tuvo ocurrencia, si est\u00e1 \u00a0definido \u00a0en la ley penal como punible y tampoco se pueda inferir razonablemente \u00a0que \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez \u00a0es \u00a0su \u00a0autor, se le debe negar el beneficio que depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad procesal y la preceptiva legal que exige al menos la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formal, se considere incumplido el deber de no \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0y \u00a0se \u00a0deniegue \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, en este caso tambi\u00e9n se \u00a0advierte \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia de que trata el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 18 A \u00a0de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0 se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. Pues, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se cumplen los presupuestos del art\u00edculo 18 A de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por una no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0liberad, \u00a0que \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0el sometimiento al sistema de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el literal B, numeral 1 del art\u00edculo \u00a0307 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el cual implementar\u00e1 \u00a0el INPEC, una vez el postulado sea puesto en libertad, \u00a0siempre y cuando no sea requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de 2013, el postulado suscribir\u00e1 acta por cuyo medio se \u00a0comprometa \u00a0a: \u00a01) presentarse ante las autoridades judiciales que lo requieran; \u00a02) \u00a0vincularse \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n liderado por la \u00a0Agencia \u00a0Colombiana \u00a0para \u00a0la Reintegraci\u00f3n; 3) informar\u00a0 cualquier cambio \u00a0de \u00a0residencia; \u00a04) \u00a0no \u00a0salir del pa\u00eds sin autorizaci\u00f3n judicial; 5) observar \u00a0buena \u00a0conducta; 6) no conservar y\/o portar armas de fuego de defensa personal o \u00a0de uso privativo de las fuerza armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incumplimiento de estas obligaciones o de \u00a0la \u00a0normatividad de Justicia y Paz conllevar\u00e1 la revocatoria de la sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Magistrado con funciones de control de garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, conforme a los argumentos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0SUSTITUIR \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0sometimiento \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0del \u00a0literal \u00a0B, numeral 1 del art\u00edculo 307 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la cual implementar\u00e1 el INPEC una vez el postulado Juan \u00a0Francisco \u00a0Prada \u00a0M\u00e1rquez sea puesto \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no sea requerido por otra autoridad judicial. \u00a0Suscribir\u00e1 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en los t\u00e9rminos y con las advertencias \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0a las partes que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0 en \u00a0estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cita \u00a0las \u00a0providencias \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 Ago. 2014, Rad. 43698; CSJ AP, 3 Sep. 2014, Rad. \u00a044314; y, CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 44035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 2 Jul. 2014, Rad. 43696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a012 Nov. 2014, Rad. 44854; CSJ AP, 30 Abr. 2014, Rad. 43379; CSJ AP, 12 Feb. \u00a02014, Rad. 42313; CSJ AP, 14 Feb. 2013, Rad. 40508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 31 Ago. 2011, Rad. 36125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ese \u00a0documento \u00a0 aparece \u00a0 de \u00a0 fol. \u00a0 1 \u00a0 al \u00a0 20, \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 9 Abr. 2014, Rad. 43178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, 15 Oct. 2014, Rad. 44716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 9 Abr. 2014, Rad. 43178. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP461-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44851. \u00a0 Aprobado acta No. 32. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}