\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4589-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46501 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0276\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el defensor del imputado JOHNATAN LEONARDO AGUILAR SOLANO al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Manizales, para que se abstenga de conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite adelantado en su contra por el \u00a0delito \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0de Control de Garant\u00edas de La Dorada\u00a0 (Caldas) \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en contra de JOHNATAN \u00a0LEONARDO \u00a0AGUILAR \u00a0SOLANO \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ por la posible comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, agravado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 376, 384, numeral 3 y, 58, numeral 10, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014, la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0imputados, \u00a0del cual correspondi\u00f3 su conocimiento al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de abril de 2015, instalada audiencia \u00a0para \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0ya que en su sentir, \u00e9sta radicaba en un Juzgado Penal del Circuito, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el juzgador, ni por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en providencia del 28 de abril del \u00a0corriente \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Reanudada la actuaci\u00f3n, en audiencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio, el defensor recus\u00f3 al Juez al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda vez que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0conoci\u00f3 de manera previa a la acusaci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica recaudados por el ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0debieron \u00a0llegar a su conocimiento en desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico; argumento que no fue aceptado por el Juzgador, pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico no emiti\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna sobre el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0lo atinente a la existencia de la conducta punible o la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los implicados, ni valor\u00f3 los elementos expuestos, los que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de pruebas al no haberse a\u00fan practicado en la \u00a0etapa \u00a0 pertinente. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso entrar a resolver sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHNATAN \u00a0LEONARDO AGUILAR SOLANO \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, si no fuera \u00a0porque carece de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 60. \u00a0Requisitos \u00a0y \u00a0formas \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la \u00a0declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario judicial recusado aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso de no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver para que decida de \u00a0plano. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n \u00a0los restantes \u00a0magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0motivada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0aceptarse\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las partes \u00abse \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano\u00bb, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0mismo \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0presente, \u00a0es \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0\u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto no otra lectura puede darse a la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0a m\u00e1s de modificar el \u00a0art\u00edculo \u00a0antes \u00a0referido, alter\u00f3 el art\u00edculo 341 del estatuto procesal penal \u00a0para \u00a0privar, \u00a0de manera inicial, la competencia del superior funcional a fin de \u00a0resolver este tipo de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0341. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTOS, \u00a0RECUSACIONES \u00a0E \u00a0IMPUGNACI\u00d3N DE COMPETENCIA. De los impedimentos, recusaciones, \u00a0o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del juez, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo \u00a0pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar el impedimento, la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto vigente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0341. \u00a0 \u00a0\u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0COMPETENCIA.\u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a013\u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0De las impugnaciones de competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo pertinente dentro de los tres (3) \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. Esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Asimismo, en caso de presentarse \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar con el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas antes referida, permite que se evacue el \u00a0procedimiento \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 57 ejusdem. Punto \u00a0que consagrar\u00eda las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0recusado \u00a0acepte \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proponente,\u00a0 \u00a0env\u00ede \u00a0las diligencias al que le sigue en \u00a0turno, \u00a0 pero \u00a0 \u00e9ste \u00a0 considere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que el funcionario recusado no acepte \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del postulante, remita la actuaci\u00f3n al que le sigue en turno y \u00a0\u00e9ste s\u00ed considera que la causal es fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casos en los cuales, deber\u00e1 ser el superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales involucradas quien resuelva de \u00a0plano \u00a0y de manera definitiva el asunto y, en el evento de tratarse de despachos \u00a0de \u00a0diversos distritos judiciales corresponder\u00e1 su resoluci\u00f3n a esta Sala como \u00a0fue explicado en CSJ AP, 7 mar. 2011, Rad. 35951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0que conlleva la no manifestaci\u00f3n de un impedimento conforme con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 50 y 55, y por ello, la necesidad de \u00a0zanjar \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de imparcialidad y \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0analizado, contexto dentro del cual la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0matizar los planteamientos hechos en los prove\u00eddos CSJ AP 1604-2014 \u00a0y AP1377-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Ahora, si los dos juzgadores encuentran \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0enervada, se tiene por finiquitado el incidente y el juez \u00a0recusado, deber\u00e1 continuar con el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otra parte, la postura aqu\u00ed asumida, \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0ni \u00a0modula \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0decantado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura frente a Magistrados de Tribunal Superior, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 en el evento en el cual \u201cel funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los hechos en que la recusaci\u00f3n se \u00a0funda, \u00a0 se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cse \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la Sala con quien le siga en \u00a0turno\u201d; \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0que \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0nuevamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aceptada, \u00a0pues este acto finaliza la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incidental. \u00a0(Ver \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 5 de agosto de 2014, radicado \u00a041181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u201c\u2026en caso de no aceptarse\u2026\u201d la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0\u201c\u2026se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0motivada\u2026\u201d \u00a0por \u201c\u2026los \u00a0restantes \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sala\u2026\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0concluye \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. (Ver autos proferidos por esta Corte el \u00a030 \u00a0de mayo de 2012, radicado 39102: 11 de septiembre de 2012, radicado 39840; 6 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, radicado 40817; 6 de mayo de 2013, radicado 41209;18 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a043931; \u00a0y 5 de agosto de 2014, radicado 41181). CSJ AP3089-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, lo expuesto impide a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conocer la recusaci\u00f3n planteada por la defensa, al advertirse que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0ante el Juzgado de la misma \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0darle \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales para que \u00a0imparta el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0acerca de la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor del procesado JOHNATAN LEONARDO AGUILAR SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 ORDENAR la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4589-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46501 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0276\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}