\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto castro caballero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP457-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43620 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 032) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de PEDRO PABLO HERRERA \u00a0VASQUEZ contra el auto del 3 de diciembre de 2014, por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0retomados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn la noche del 1 de noviembre de 2002 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un falso allanamiento en el apartamento 602 del edificio Atalaya de la \u00a0Diagonal \u00a091 \u00a0n\u00famero \u00a04B-85 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que participaron varios \u00a0individuos, \u00a0algunos servidores p\u00fablicos, entre ellos un Fiscal, un Procurador, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y otros particulares simulando pertenecer a \u00a0entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese procedimiento no fue ordenado dentro de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0alguna y quienes en \u00e9l intervinieron violentaron la caja \u00a0fuerte \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en la residencia y se apoderaron de aproximadamente US \u00a0$350.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0$115.000.000, armas de fuego y otros objetos de valor. Para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0fingido \u00a0operativo, \u00a0integrantes \u00a0de la banda contactaron a \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Troconis \u00a0 \u00a0Santodomingo, \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial en ese entonces, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez hizo empalme con Pedro Pablo Herrera \u00a0V\u00e1squez \u00a0 (economista) \u00a0y \u00a0con Jaime Orlando Arboleda \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(abogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 por la Fiscal Local, Gloria Smith Gualdr\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en donde puso en conocimiento que el 14 de ese mes y a\u00f1o fue abordada \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0\u201cJhon\u201d \u00a0que le pidi\u00f3 colaborar en la realizaci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0allanamiento \u00a0y como contraprestaci\u00f3n recibir\u00eda una importante porci\u00f3n \u00a0de lo hurtado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a02008 \u00a0a JAIME TROCONIS \u00a0SANTODOMINGO, \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0HERRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ, JAIME ORLANDO ARBOLEDA PALACIO y \u00a0JUAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA como coautores del delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, neg\u00e1ndoles la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0CARLOS \u00a0HERANDO \u00a0EST\u00c9VEZ \u00a0AMAYA y CARMEN PILAR VARGAS ALDANA como coautores del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado; as\u00ed como les atribuy\u00f3 la autor\u00eda del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0120 \u00a0y 138 meses de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a GERARDO ALFREDO OSPINA ARAUJO \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 autor de los punibles de cohecho por dar y ofrecer y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0sumado al pago de 50 SMLMV a t\u00edtulo de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el abogado defensor de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO HERRERA V\u00c1SQUEZ y otros procesados, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 13 de diciembre de \u00a02010, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales conductas a favor de CARLOS HERNANDO EST\u00c9VEZ \u00a0AMAYA, \u00a0 CARMEN \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 VARGAS \u00a0 ALDANA \u00a0 y \u00a0 GERARDO \u00a0 ALFREDO \u00a0 OSPINA \u00a0ARAUJO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0HERRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ y JAIME ORLANDO ARBOLEDA PALACIO \u00a0reclamaron \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0solicitud que fue negada por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en auto del 22 de febrero de 2011. En prove\u00eddo del \u00a010 de mayo de 2011 el ad quem no repuso dicho prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0HERRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de diciembre 2010, siendo casada \u00a0parcialmente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por \u00e9sta Sala mediante prove\u00eddo del 28 de marzo \u00a0de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de HERRERA V\u00c1SQUEZ instaura acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n emitido por la Corte Suprema de \u00a0Justicia el 28 de marzo de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2014 esta Sala dispuso la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se presenta recurso de reposici\u00f3n el \u00a0cual procede a resolver la Corte as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO: \u00a0<\/p>\n
En auto del 3 de diciembre de 2014, la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n instaurada por el apoderado de PEDRO PABLO \u00a0HERRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ, al considerar que aun cuando el demandante invocaba la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, bajo el argumento que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, incumpli\u00f3 con los requisitos formales consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000, toda vez que a m\u00e1s de omitir incluir \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, dej\u00f3 de aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente constancia de \u00a0ejecutoria de \u00e9sta como de las decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el accionante incumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos \u00a0formales, la Corte adelant\u00f3 un an\u00e1lisis de fondo \u00a0del \u00a0referido \u00a0pedimento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0momento de \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0del \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine pretende se \u00a0desconozca \u00a0la agravante derivada de la cuant\u00eda del hurto, reduciendo de manera \u00a0irregular \u00a0 y \u00a0 acomodaticia \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante manifiesta que solicit\u00f3 ante \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0oficiara \u00a0previamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para que le fuera remitido el expediente del proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 \u00absignificara \u00a0trasladarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia la carga \u00a0del demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de las respectivas sentencias, sin que le fueran \u00a0otorgadas \u00a0las mismas; as\u00ed como, que el cese de actividades de la rama judicial \u00a0le \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0solicitarlas \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y, de contera, denegar\u00e1 la reposici\u00f3n del auto objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por cuanto el car\u00e1cter extraordinario y rogado de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0hace ineludible el cumplimiento de los presupuestos de la demanda \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 para que la misma \u00a0proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como se tiene establecido, \u00a0corresponde \u00a0al demandante identificar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n reclama, los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ella, \u00a0las conductas punibles investigadas y \u00a0juzgadas, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal invocada, los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la acci\u00f3n, as\u00ed como la relaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en que se apoya la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones con efectos de cosa juzgada, si ellas son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub judice, es posible verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 las constancias de ejecutoria de las decisiones demandadas. Con \u00a0lo cual se incumple uno de los requisitos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aducci\u00f3n de la copia de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n que da cuenta de su ejecutoria, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0elemental, \u00a0cuando quiera que la acci\u00f3n tiende \u00a0precisamente \u00a0 a \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0marc\u00f3 \u00a0un \u00a0hito \u00a0determinante en el ejercicio de la acci\u00f3n penal, \u00a0como \u00a0que de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n depende que la acci\u00f3n penal se haya \u00a0interrumpido o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si la demanda se funda en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0sobre la base de que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la misma, imprescindible es allegar copia de la susodicha providencia con la \u00a0correspondiente constancia sobre su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de forma reiterada y \u00a0pacifica ha se\u00f1alado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0 la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0fase de juzgamiento, los \u00a0extremos \u00a0temporales \u00a0los \u00a0marcan \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n y la ejecutoria de la sentencia para su finalizaci\u00f3n. Tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0cuando \u00a0se acude a esta causal, incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, pues ese, el \u00fanico \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 aptitud \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denota \u00a0que \u00a0adolece de un adecuado estudio previo de los elementos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que, se confirma la \u00a0decisi\u00f3n objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0lo resuelto en auto del 3 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra este \u00a0prove\u00eddo no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
impedido \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
impedido \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
impedida \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Del \u00a0 Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0 Malo \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
impedido \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0providencia \u00a0recurrida, tomados a su vez del fallo proferido por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0SP, 19 noviembre 2009, rad. 32721. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Fernando Alberto castro caballero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP457-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43620 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 032) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}