\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP455-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a044879 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a0032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 MARGARET \u00a0 SALGUERO, \u00a0Fiscal \u00a060 especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado del ente acusador inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta las actuaciones que, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0tropas \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0 pertenecientes \u00a0 al \u00a0 BGC \u00a065, \u00a0adscrito a la Brigada VI, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mando \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Subteniente \u00a0CAMILO \u00a0 EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollaron \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00e1ctica \u00a0en la vereda Rio Negro, municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Salina- Casanare, en la que muri\u00f3 \u00a0el \u00a0ciudadano JOS\u00c9 AGUST\u00ccN RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 referido \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Yopal, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0presuntos responsables del delito de homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0Subteniente \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 Cabo \u00a0 Segundo \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 ORTIZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Soldados \u00a0profesionales \u00a0SANDRO LEONARDO \u00a0BARRETO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PE\u00d1A JIM\u00c9NEZ y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0BARRIOS, y como respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 60 de la Unidad de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0propon\u00eda \u00a0 se \u00a0trabara \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0 arguyendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00abpresencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del servicio castrense con las circunstancias del fallecimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vida \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0titular de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 60 \u00a0 de \u00a0la \u00a0UNDH \u00a0y DIH, avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de ese proceso \u00a0y, \u00a0mediante auto del 10 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0 correspondientes, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a04922, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0el 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0SALGUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 Subintendente \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0segundo DANIEL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 ORTIZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0Soldados \u00a0profesionales \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0BARRIOS y SANDRO LEONARDO \u00a0BARRERO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ordenando su detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro carcelario como presuntos coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida. Al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0los \u00a0 \u00a0 Soldados \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO BENAVIDEZ BEDOYA y \u00a0JHON \u00a0 \u00a0EDWARD \u00a0 \u00a0PABON \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adecuando sus conductas a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de homicidio agravado en persona \u00a0protegida \u00a0(art. \u00a0135 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apoderada, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Yopal, \u00a0 \u00a0arguyendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ilegal, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Salina \u00a0\u2013 Casanare durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0que para ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0ese lugar del \u00a0territorio nacional ya se \u00a0encontraba \u00a0rigiendo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el competente \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 era \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda 60 de la UNDH y DIH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0en primera \u00a0instancia, \u00a0la misma fue \u00a0concedida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casanare \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0alzada, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que para \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0de La Salina estaba adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0regir \u00a0el 1 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 y \u00a0con base en ese criterio \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo del 2013, como un \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u00abusurpaci\u00f3n de \u00a0competencia\u00bb2, \u00a0ordenando \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0fin de \u00a0que \u00a0se diera \u00a0inicio \u00a0al presente proceso penal con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible conducta punible en que pudo incurrir la \u00a0funcionaria \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 dicho \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Asignada la presente actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0orden\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de investigador del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0adelantar \u201cinspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Administrativa \u00a0 y \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0Villavicencio, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0recolectar \u00a0informaci\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 foral \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0copias \u00a0integrales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el Subintendente \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto homicidio de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 AGUST\u00ccN \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Igualmente, \u00a0fue interrogada por \u00a0la polic\u00eda judicial la indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0recolectadas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0radic\u00f3 el escrito de solicitud de preclusi\u00f3n por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio realiz\u00f3 la audiencia \u00a0con \u00a0tal fin, a la cual asistieron el representante del Ministerio P\u00fablico, los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas v\u00edctimas y el delegado del ente investigador; no \u00a0as\u00ed, la indiciada y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que al analizar los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 recolectados \u00a0 durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo requerido para predicar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n; ratificando as\u00ed, que su \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de septiembre de 2014 la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 LUZ \u00a0 MARGARET \u00a0 SALGUERO, \u00a0Fiscal \u00a060 \u00a0especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario. \u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el a quo \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0planteamientos esbozados por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0en la que se afirma que la conducta \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los elementos objetivos exigidos por el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato, mas no as\u00ed \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 subjetivo \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0decretar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada de la \u00a0investigaci\u00f3n, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 sustenta \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refer\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0 delito, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que en criterio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0de competencia del funcionario que \u00a0profiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0 sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0punibles como \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0libertad\u00bb . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno se descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0investigada \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurren los hechos y revisados los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0descubiertos, para la Sala el \u00a0instituto \u00a0del error a que aluden los numerales 10,11 y 12 del art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0acreditado y por tanto pervive el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aludidos. \u00a0Se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0temas \u00a0de \u00a0alguna \u00a0complejidad \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cerror\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 \u201cconciencia \u00a0de antijuridicidad\u201d y los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba respectivos se valoren con el rigor que exige el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, cuyo escenario es el juicio oral \u00a0y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad del hecho investigado alegada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 comento \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURRRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0negar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que en el sub judice tan \u00a0solo \u00a0 concursan \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0aparente \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la libertad con \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0recoge \u00a0 \u00a0con \u00a0 mayor \u00a0 riqueza \u00a0 descriptiva \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiciada, \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u2013 \u00a0 seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0duda probatoria planteada por el a quo al momento de negar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0recolectados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a060 de la UNDH y DIH por \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia en su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 trae \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0\u00abde \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n\u00bb \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en el caso sub \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 supera \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abesca\u00f1o de \u00a0la \u00a0 tipicidad\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013reitera- la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0carece \u00a0del \u00a0elemento subjetivo exigido por el tipo \u00a0penal de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precluya \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARGARET SALGUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, la \u00a0representante \u00a0nombrada \u00a0como \u00a0vocera \u00a0de \u00a0los apoderados de las v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 conforme con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitada por la Fiscal\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0exhaustiva referencia a los derechos de verdad, \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0aquellos \u00a0perjudicados \u00a0de las conductas delictivas; as\u00ed como, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0subsiste el delito de abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0arrogado \u00a0la \u00a0 \u00a0indiciada \u00a0 una \u00a0competencia \u00a0que no ten\u00eda \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el municipio de La Salina en el 2007, cuando tal ente territorial \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viterbo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a regir la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0desde el 1 de enero \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 adujo, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recolectados por el ente instructor \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en el sub \u00a0judice \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abun \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0 \u00abrazones \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0y \u00a0fundadas\u00bb que niegan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0(dolo) \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0LUZ MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que para la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0la fase de pr\u00e1ctica de pruebas de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral \u00a0para \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia.\u00bb\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo dispuesto en el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal le asiste competencia para resolver \u00a0el \u00a0asunto propuesto, toda vez que se trata del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Villavicencio, del cual es su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 conveniente \u00a0 puntualizar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del sistema acusatorio, esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0adoptado a partir del Acto Legislativo 03 de 2002, el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, el cual consiste en \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida de tradicionales poderes, competencias \u00a0o \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladan a la \u00a0Fiscal\u00eda otorg\u00e1ndole el \u00a0monopolio \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acusar, \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0le \u00a0quita \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y de \u00a0tomar \u00a0 decisiones \u00a0con \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero imparcial \u00a0(juez) y no de una parte procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 definida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 roles, \u00a0 \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0requirente \u00a0 \u00a0es \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano estatal al que el constituyente y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0asignaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal3; \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 reservada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, ese axioma se desdibuja en casos \u00a0como \u00a0 el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 corregir, \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0delegado ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0no necesariamente constituye el delito de prevaricato, pues si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0debieron \u00a0auscultarse por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda las posibilidades de que tal \u00a0comportamiento \u00a0se acoplara al tipo penal de \u201cabuso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d\u2026 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0refieren \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0unos \u00a0militares, aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0este \u00a0que \u00a0no puede quedar por fuera en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 examinarse el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el Fiscal Delegado solo se refiri\u00f3 al delito de \u00a0prevaricato \u00a0y subsiste la posibilidad de que tal comportamiento encaje en otros \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad\u00bb \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0en m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos5, \u00a0 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0precis\u00f36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0tiene unas obligaciones y responsabilidades que debe \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0partir del uso de una serie de facultades \u00a0investigativas \u00a0 ejercidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0responsable; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n tienen \u00a0sus \u00a0propias \u00a0tareas \u00a0en \u00a0funci\u00f3n del enfrentamiento \u00a0procesal; \u00a0al igual que el juez en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00e1rbitro \u00a0 imparcial \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0dirigir la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las funciones constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la de \u201cadelantar el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos que revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de un delito \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento.\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0250 \u00a0inc. 1\u00ba), y adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente \u201cPresentar escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d (250.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ve \u00a0pues \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n como acto de parte \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su confecci\u00f3n \u00a0participa \u00a0el \u00a0juez \u00a0sugiriendo \u00a0ni \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procede, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la cual es controlada y dirigida por el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0 conocedor \u00a0 del \u00a0 rumbo \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9l y solo a \u00e9l \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 corresponde \u00a0 predecir \u00a0 la \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prever \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0anunciar\u00e1, \u00a0descubrir\u00e1, \u00a0presentar\u00e1, incorporar\u00e1 \u00a0y \u00a0debatir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0orden a buscar el \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0esta \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda trae aparejada una enorme responsabilidad \u00a0para \u00a0 dicha \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 encargada \u00a0de \u00a0luchar \u00a0contra la impunidad y mantener el clima de respeto y \u00a0convivencia que requiere la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente, es claro para la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0limitada su participaci\u00f3n a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda, bajo la consideraci\u00f3n de que la misma \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0extendido \u00a0tal solicitud a los punibles que \u00a0considera \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos objeto de investigaci\u00f3n, no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0invadir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0propia del ente \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0con \u00a0dicha \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0muta \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0a \u00a0la de \u00a0co-acusador, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0acto \u00a0discrecional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros equivocados de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0se crea una especie de sub regla en la \u00a0que \u00a0al juez se le permitir\u00eda imponer su propia teor\u00eda del caso, por lo que el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0ver\u00eda obligado a imputarle al indiciado unos hechos distintos a los \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de comprometer su programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0puesto que la autoridad judicial no tiene iniciativa probatoria, \u00a0desquiciando \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0institucionales \u00a0y, \u00a0por esa v\u00eda, \u00a0vulnerando \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en reciente pronunciamiento esta misma Sala moriger\u00f3 un tanto su \u00a0postura al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0imparcialidad \u00a0del juez, si bien le \u00a0implica \u00a0su \u00a0no \u00a0intromisi\u00f3n en la acusaci\u00f3n, en tanto es un acto propio de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado modificarla o imponer la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio se acomodar\u00eda con mayor precisi\u00f3n al caso, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser un convidado de piedra, frente a imprecisiones o \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella.\u00bb7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre el primer problema jur\u00eddico planteado por el apelante, esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0uno de los argumentos expresado por el a \u00a0quo al momento de resolver de forma \u00a0negativa \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un concurso \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0tipos penales (entre prevaricato por acci\u00f3n, abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y privaci\u00f3n ilegal de la libertad) por los que debiera proseguirse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0pues \u00a0es la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0juez \u00a0quien \u00a0est\u00e1 autorizada para plantear las hip\u00f3tesis \u00a0delictivas que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, la Sala debe limitarse a \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 respetando \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que se concreta en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 punible \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual estima que la conducta ejecutada por LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que le dio a la investigaci\u00f3n penal seguida \u00a0contra \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a04922, \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal 60 de la UNDH\u00a0 y\u00a0 \u00a0DIH,\u00a0 \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0desprovista \u00a0de dolo y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se cumple el requisito subjetivo exigido para la plena configuraci\u00f3n \u00a0del delito tipo consagrado en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por acci\u00f3n se \u00a0encuentra definido en el C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 413. \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0(3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado \u00a0un il\u00edcito de resultado, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0b\u00e1sica: \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0Tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el \u00a0autor, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0clase de \u00a0controversia \u00a0y, \u00a0b) Que se profiera una resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el funcionario y lo mandado por la \u00a0norma8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta descripci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0supuestos para la estructuraci\u00f3n del tipo objetivo la concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, tener la calidad servidor p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0el Estado y la sociedad; el bien jur\u00eddico que este delito \u00a0viola \u00a0o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en su espec\u00edfica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el derecho; la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en conceptuar, proferir el dictamen o la resoluci\u00f3n ilegal; \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“manifiestamente contrario a la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0delito de prevaricato s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el servidor p\u00fablico profiere de manera voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrarios a la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que a la hora de hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del aspecto subjetivo de la conducta prevaricadora se ha de observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a partir de la mayor o menor dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Otro aspecto que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el juicio de tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0que se predica prevaricadora, involucra una labor compleja, por cuanto \u00a0no \u00a0basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda, permite \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se decidi\u00f3; sino que adem\u00e1s debe \u00a0adelantarse \u00a0un juicio de valor a partir del cual se establezca si la ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el \u00a0calificativo de ostensible10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00abque para hablar de prevaricato es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos del servidor, dentro de un campo \u00a0determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable frente a las \u00a0singulares \u00a0 trazas \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que si el comportamiento del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de \u00a0razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes \u00a0con los hechos y con el precepto \u00a0legal, \u00a0si obedece a su mero capricho, el acto es manifiestamente contrario a la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0que \u00a0tal delito se configura si el servidor p\u00fablico profiere concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia manifiestamente apartado de la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la voluntad \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo \u00a0hecho por el funcionario.\u00bb11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 permitir \u00a0 una \u00a0 cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0precedieron \u00a0el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predica, \u00a0constituye el objeto material de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0prevaricadora. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 establece \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02270 \u00a0de \u00a01989 \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0suscitaban \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0intendencia \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0y \u00a0el \u00a0circuito \u00a0 de \u00a0 Socha, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0integrado \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0municipalidades: \u00a0Socha, Chita, \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0 \u00a0Paya, \u00a0 \u00a0Pisba, \u00a0 \u00a0Socot\u00e1, La Salina y Sac\u00e1ma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 Acuerdo \u00a0 214 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0cre\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Yopal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 530, determin\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 el sistema se aplicar\u00e1 a partir del \u00a01o. \u00a0de enero de 2005 en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales \u00a0y \u00a0Pereira. \u00a0Una segunda etapa a partir del 1o. de enero de 2006 incluir\u00e1 a los \u00a0distritos \u00a0judiciales de Bucaramanga, Buga, Cali, Medell\u00edn, San Gil, Santa Rosa \u00a0de Viterbo y Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a01o. de 2007 entrar\u00e1n al nuevo \u00a0sistema \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Cundinamarca, \u00a0Florencia, \u00a0Ibagu\u00e9, Neiva, Pasto, Popay\u00e1n y Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los distritos judiciales de Barranquilla, \u00a0Cartagena, \u00a0 C\u00facuta, \u00a0Monter\u00eda, \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Pamplona, \u00a0Riohacha, \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0Valledupar, y aquellos que llegaren a crearse, entrar\u00e1n a aplicar \u00a0el sistema a partir del primero (1o.) de enero de 2008.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 14 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0comando \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 contraguerrilla \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0 subteniente \u00a0CAMILO \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u00abEd\u00e9n\u00bb, ubicada en la vereda Rionegro del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Salina, y en desarrollo de una misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0\u00abdio \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 combate \u00a0a \u00a0un \u00a0terrorista \u00a0N.N.\u00bb12, a quien \u00a0se \u00a0 \u00a0identific\u00f313 \u00a0el \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 26 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 el \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Salina \u00a0present\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0 UNDH \u00a0y \u00a0DIH \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0para que se investigara \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 escrito \u00a0petitorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 hechos, \u00a0el \u00a0Juez \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Casanare, \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0Acuerdo \u00a04261 \u00a0del 26 de noviembre de 2007, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0pasar \u00a0a los municipios de S\u00e1cama \u00a0y \u00a0La \u00a0Salina, \u00a0del \u00a0Circuito Judicial de Socha al Circuito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Paz \u00a0 de \u00a0 Ariporo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pertenece \u00a0 al \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de tal diligencia, la Jefe de la Unidad de Derechos Humanos y \u00a0DIH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestima \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0que \u00a0el caso ha de ser de conocimiento de \u00a0\u00e9sta \u00a0Unidad en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 impl\u00edcito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0extralegal \u00a0a \u00a0manos del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0institucional\u201d; \u00a0asignando \u00a0el conocimiento de tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00edas de DH y DIH. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto del 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04922, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0en el mismo \u00a0que \u00a0el procedimiento a aplicar era \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 22 de noviembre de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a la solicitud del 12 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o elevada por la Fiscal SALGUERO, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0impetrado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a060, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el \u00a0estudio \u00a0realizado por esta Fiscal\u00eda se comparte lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0petitorio consider\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Ordinaria, en consecuencia rem\u00edtase \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en que se \u00a0encuentra, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a060 \u00a0de \u00a0UNDH \u00a0y DIH de Villavicencio para que sea en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 contin\u00fae \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa\u00bb.14 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH \u00a0practic\u00f3 \u00a0distintas \u00a0pruebas con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0 \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 occiso15 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abintegrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0Devorador \u00a0 \u00a05\u2026 \u00a0 participantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0Eclipse \u00a0II \u00a0del \u00a014 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Salina \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casanare.\u00bb16 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Y con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios suasorios profiri\u00f3 el 27 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Subintendente CAMILO EDUARDO VARGAS S\u00c1NCHEZ, \u00a0el Cabo segundo DANIEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 ORTIZ \u00a0y \u00a0los Soldados profesionales DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0SANDRO LEONARDO BARRERO L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple agravado y homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 JULIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CESAR MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO BENAVIDEZ BEDOYA \u00a0y \u00a0 JHON \u00a0 EDWARD \u00a0 PABON \u00a0 TRUJILLO \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adecuando \u00a0sus \u00a0conductas \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos penales de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(art. \u00a0135 \u00a0de la Ley 599 de 2000), \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude procesal; ordenando, \u00a0igualmente \u00a0contra \u00a0\u00e9stos, la imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0intramural en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por la forma como se desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que LUZ MARGARET \u00a0SALGUERO \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias objetivas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0normatividad \u00a0procesal penal aplicable a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n del homicidio de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN RODR\u00cdGUEZ era \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0la \u00a0 \u00a0indiciada \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que determinaron su \u00a0comportamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abpara el mes \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0avoque \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0radicado \u00a04922 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, que \u00a0tiene \u00a0que ver con la cuestionada en el municipio de \u00a0La \u00a0Salina- Casanare por agentes del estado adscritos a la Brigada 16, cuando el \u00a0proceso \u00a0llega \u00a0a \u00a0mi despacho estaba en transici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Casanare la entrada en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de La Salina- \u00a0Casanare \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 di \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 600 de 2000\u2026 quiero \u00a0se\u00f1alar que si bien es cierto incurr\u00ed \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diferente al que correspond\u00eda \u00a0este \u00a0obedeci\u00f3 precisamente a la \u00a0transici\u00f3n de competencias jurisdiccionales que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0ese momento para le implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y 600 de 2000, en manera alguna mis actuaciones \u00a0fueron \u00a0dolosas, \u00a0de \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que el proceso siempre estuvo a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0interesadas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procuradur\u00eda \u00a0 y \u00a0 ninguno \u00a0 nos \u00a0percatamos \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0hasta \u00a0cuando fue impetrada las acciones de Habeas \u00a0Corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0para \u00a0privar de la libertad a los implicados \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0esta \u00a0revestida de toda la legalidad, \u00a0estaban \u00a0dados \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0m\u00e1s para \u00a0tomar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo.\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogatorio previamente transcrito, \u00a0evidencia \u00a0que la Fiscal \u00a0SALGUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de marzo de \u00a02013 \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues tal como lo ha explicado desde el \u00a0momento \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se adelantaba bajo el \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 4922, \u00a0asumi\u00f3 que esa era la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0municipalidad que pertenec\u00eda al \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yopal, \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 todav\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado a regir la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0 (14 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro elemento \u00a0material \u00a0probatorio que contribuye a corroborar las \u00a0justificaciones \u00a0 expresadas \u00a0 por \u00a0 LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0contentivo \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a02, \u00a0pues en este \u00a0 \u00a0la \u00a0 indiciada, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 avocar \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abhay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar que si bien es cierto el presente proceso, \u00a0se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0S\u00e1cama- \u00a0Boyaca, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0aplicar es el que est\u00e9 vigente en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, en este caso el municipio de La Salina \u00a0\u2013 \u00a0 Casanare. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0fundamento en las directrices del Acuerdo del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura de 2007, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Salinas, \u00a0 fue \u00a0 anexo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Yopal, en donde el \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0entr\u00f3 en vigencia en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de 2008. En este orden de ideas, el procedimiento a aplicar es el \u00a0contemplado \u00a0en la ley \u00a0600 de 2000, como quiera que el nuevo sistema, esto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02007, \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente para esta Corporaci\u00f3n que LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 2013 bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0y el lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, quien ten\u00eda la competencia para imponer una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0contra \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de JOS\u00c9 AGUST\u00cdN RODR\u00cdGUEZ era la Fiscal a cargo \u00a0de \u00a0tales pesquisas, por regirse tal actuaci\u00f3n por el procedimiento previsto en \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0que en el sub judice se cuenta con elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0 indiciada \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones del 10 de noviembre de \u00a02008 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0determinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0obrar con conocimiento de estar emitiendo \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb. \u00a0Es decir, el error en que incurri\u00f3 \u00a0LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el referido \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0solo \u00a0resta dilucidar si le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al a quo, quien consider\u00f3 que frente a la eventual demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un error sobre los elementos normativos contentivos en los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica- se configura un error de prohibici\u00f3n18 \u00a0o, \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario, como lo plantea el recurrente, estamos ante un eminente error \u00a0de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0convergen \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0contenida \u00a0en la descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0 hace \u00a0desaparecer \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del tipo sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, este ser\u00e1 contentivo de una \u00a0regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijuridicidad19; discrepando los \u00a0sujetos procesales, en cuanto al \u00a0tratamiento \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 otorg\u00e1rsele, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0del \u00a0que se le concede al error de \u00a0prohibici\u00f3n en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0los \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 para advertir la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0divergencia planteada en el sub \u00a0judice. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0referida norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt.32.-No \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0responsabilidad penal cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. Se obre en error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica o de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0fuere \u00a0vencible la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 punible \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 la \u00a0 hubiere \u00a0 previsto \u00a0 como \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0agente obre en un error sobre \u00a0los \u00a0elementos que posibilitar\u00eda un tipo penal m\u00e1s benigno, responder\u00e1 por la \u00a0realizaci\u00f3n del supuesto de hecho privilegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Se \u00a0obre \u00a0con error invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su conducta. Si el error fuere vencible \u00a0la pena se rebajar\u00e1 a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estimar cumplida la conciencia de la \u00a0antijuridicidad \u00a0basta \u00a0que \u00a0la persona haya tenido la oportunidad, en t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0 \u00a0de \u00a0 actualizar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia planteada en el presente \u00a0caso \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0le \u00a0subyace, esto es, que si bien es \u00a0cierto, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0plano \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0es \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 antijuridicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 contiene \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abil\u00edcita\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abil\u00edcitamente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abilegal\u00bb \u00a0 \u00a0e \u00a0\u00abilegalmente\u00bb, pues al tiempo que son elementos \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad, \u00a0lo cual acarrea como consecuencia inevitable, que la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 implica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la antijuridicidad. El tipo ya no es \u00a0solo \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 (ratio \u00a0 cognoscendi) \u00a0 de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 misma \u00a0 (ratio \u00a0 escendi). \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recurrir al criterio secuencial que tiene la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 penal20, \u00a0de manera que solamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0la antijuridicidad si se ha constatado la tipicidad y, \u00a0por \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 v\u00eda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comprobarse \u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 no \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0recientemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abal margen \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a si el error sobre un \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 aquel \u00a0 que, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0exige \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo o de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0est\u00e1 dado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad -estricta y limitada- que propugna porque \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 se \u00a0resuelva \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el campo de la culpabilidad, resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 incompatibilidades\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0estatuto Punitivo que tiene un \u00a0claro \u00a0 sustrato \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0cognitiva \u00a0del dolo comporta para el autor conocer el hecho que permite edificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 inhabilidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incompatibilidad.\u00bb21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n equivocada de la realidad al que se le otorga el \u00a0tratamiento \u00a0del \u00a0error \u00a0de tipo, es necesario dilucidar si \u00e9ste fue vencible o \u00a0invencible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 \u00a0una respuesta jur\u00eddica \u00a0diversa \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0alternativas, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anteriormente \u00a0trascrito \u00a0numeral 10 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la indiciada, seg\u00fan se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios aducidos por el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 universitaria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acredita \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0abogada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0unida \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0acu\u00f1ada \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0sus \u00a0 inicios \u00a0como \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador22, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 discernir \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0procesal \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 regirse \u00a0 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las investigaciones \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0 asignadas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0en cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cu\u00e1les \u00a0le \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vedados adelantar por desbordar la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, toda vez que la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0del \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0difiere \u00a0notablemente \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto funcional de actividades \u00a0procesales, \u00a0tal como se explic\u00f3 al inicio de estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, no es posible admitir que LUZ \u00a0MARGARET \u00a0SALGUERO, \u00a0dejara \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0aparejaba \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo distrito \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yopal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que el error de tipo en que incurri\u00f3 era vencible, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que determin\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 haberse \u00a0 evitado \u00a0o superado de haber adelantado un \u00a0esfuerzo \u00a0 explicativo \u00a0 a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 consultando \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0se \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0amplitud \u00a0 en \u00a0 apartados \u00a0 anteriores, \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0este caso hacen viable reconocer la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley\u00bb, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0debe ser tratado como un error de tipo, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0criterio \u00a0secuencial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 (explicado \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0es \u00a0prevalente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuridicidad), y \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 vencible \u00a0 ameritar\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 castigado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0imprudente; \u00a0empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 colombiana \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0delito de prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0que en este caso opera la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada en el primer inciso del numeral 10 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, pues conforme a las razones aqu\u00ed expuestas, la conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0LUZ MARGARET SALGUERO es verdaderamente \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0(dolo) \u00a0que \u00a0exige \u00a0este tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECLUIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0contra \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARGARET \u00a0 \u00a0SALGUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 34 del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 200 de la Ley 906 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 48 y 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entre otros, CSJ, SP, 16 oct. 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ, SP, 6 mayo 2009, Rad. 31538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ, SP, 10 dic 2014, rad. 39993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8CSJ, \u00a0SP, 27 julio 2011, Rad. 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ, SP 17 jun 2009, Rad. 30748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CSJ, SP, 13 jul 2006, Rad. No. 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11CSJ, SP, 27 sep 2002, Rad. 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Seg\u00fan \u00a0informe del referido oficial obrante a folio 42 del cuaderno anexo No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Conforme \u00a0acta \u00a0de reconocimiento de un cad\u00e1ver NN de sexo masculino, obrante a \u00a0folio 15 del cuaderno anexo No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 34 del cuaderno anexo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas mediante autos del 27 de noviembre de \u00a02008 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 observables a folios 18 y 271 del cuaderno anexo \u00a0No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0expres\u00f3 la aqu\u00ed indiciada al momento de emitir la orden del 9 de \u00a0agosto del 2010, obrante a folios 271 y 272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 41 del cuaderno de evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Villavicencio: \u00abEl \u00a0 argumento \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0radica \u00a0en la ausencia del dolo, por la existencia de un error de tipo \u00a0que \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva en el delito de prevaricato\u2026existe \u00a0tipos \u00a0penales que por contener elementos objetivos claramente normativos exigen \u00a0anticipar \u00a0el juicio de antijuridicidad en sede de tipicidad\u2026 es lo que ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0este \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0objetivos, \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 normativa \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley predicable de la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0por \u00a0parte \u00a0del servidor p\u00fablico. Por manera que la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0normativo \u00a0implica dar comienzo de antijuridicidad\u2026 Y \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva finalista el conocimiento de los hechos constitutivos de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0conocimiento de tal \u00a0contrariedad \u00a0legal \u00a0porque este se traslada a la culpabilidad\u2026 por manera que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0afecta \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sino de \u00a0prohibici\u00f3n que tambi\u00e9n descarta la culpabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Siguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 afirmado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otrora \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 \u00a0HANS \u00a0 \u00a0WELZEL, \u00a0 en \u00a0\u00abDERECHO PENAL ALEMAN, PARTE GENERAL\u00bb, \u00a011\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0Chile, \u00a0 P\u00e1ginas \u00a0 134 \u00a0 y \u00a0135: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0antijuridicidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alado en la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces de modo superfluo (por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0123 \u00a0\/4, \u00a0239, 240, \u00a0246,303, \u00a0etc.) \u00a0sino que permanece como valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absin \u00a0 \u00a0estar \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0ello\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominaciones \u00a0ling\u00fc\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 antijuridicidad; \u00a0 y \u00a0\u00abv\u00e1lida \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconforme \u00a0 a \u00a0derecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcompetente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absin \u00a0el \u00a0permiso de la autoridad o \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0\u00bb, \u00a0 \u00ab \u00a0 \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n\u00bb, son \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales de la antijuridicidad, \u00a0a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0innecesariamente \u00a0recurre \u00a0al \u00a0momento de configurar el tipo penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0es prevalente sobre la \u00a0comprobaci\u00f3n de la antijuridicidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ SP 25 junio 2014, Rad.43593. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0asistente \u00a0de la Fiscal\u00eda de la Unidad Nacional de UNDH-DIH, \u00a0seg\u00fan constancias obrantes a folio 24 de la carpeta de evidencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP455-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a044879 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. \u00a0032 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}