\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15295 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 MARTIN \u00a0 \u00a0 LAZARO \u00a0 \u00a0 SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- A eso de las ocho de la noche del treinta \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0en un establecimiento de \u00a0comercio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la calle 75 con carrera 76 de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0WILSON \u00a0CARDOZO \u00a0MARQUEZ \u00a0a \u00a0consecuencia de haber recibido varios disparos con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Barranquilla (fl. 8), \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta de la misma especialidad, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante declaratoria de reo ausente a \u00a0JOSE \u00a0MARTIN \u00a0LAZARO \u00a0SALCEDO \u00a0(fls. \u00a058 \u00a0y ss.), design\u00e1ndole como defensor de \u00a0oficio \u00a0a un profesional del derecho quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo (fl. 59), y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 62 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Previa clausura del ciclo instructivo \u00a0(fls. \u00a067), \u00a0el diez de junio de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0MARTIN \u00a0LAZARO \u00a0SALCEDO por el delito de homicidio (fls. 71 y ss.), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio se surti\u00f3 ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 119 y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al enjuiciado\u00a0 a la\u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. \u00a0136 \u00a0y \u00a0ss.), mediante sentencia que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla confirm\u00f3 en lo sustancial al revisarla por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa (fls. 6 y\u00a0 ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora interpusieron oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a014), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 16), y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0persigue \u00a0sustentarlo \u00a0(fls. 20 y ss. cno. Tribunal) sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia es violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de la ley sustancial, por incurrir en falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo que determin\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Sus \u00a0planteamientos \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, puesto que desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0los hechos dada en la audiencia p\u00fablica por JOSE \u00a0MARTIN \u00a0LAZARO \u00a0SALCEDO, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que precisamente al momento de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho se encontraba en otro sector de la ciudad de Barranquilla \u00a0departiendo con unos amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Luego de reproducir algunos apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SORLEY \u00a0SARMIENTO \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0de INES CASAS ROMERO, sostiene la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no obra ning\u00fan otro medio de prueba que le \u00a0permita \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 establecer \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0momentos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al tr\u00e1gico suceso, \u201cpues el relato que hizo el procesado en la \u00a0audiencia, \u00a0es \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; una secuencia \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0hechos \u00a0con l\u00f3gica en su transcurrir, coherente, categ\u00f3ricamente \u00a0cre\u00edble, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 tomada \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-\u00a0 \u00a0Los testimonios de las mencionadas \u00a0se\u00f1oras, \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0\u201cdeja \u00a0traslucir \u00a0una \u00a0patente \u00a0precariedad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincoherentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desordenados, \u00a0imprecisos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-\u00a0 \u00a0 Pasando \u00a0 por \u00a0referir \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0 de \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sospechoso, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la demanda que el juzgador incurri\u00f3 en \u201cerror grave al darle al \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0inculpatorio \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada\u201d por \u00a0razones \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de la testigo con el occiso y su edad, y que \u00a0seguramente \u00a0aprovech\u00f3 la ausencia del implicado para sindicarlo como autor del \u00a0crimen. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0la \u00a0otra \u00a0declarante dijo no haber presenciado los \u00a0hechos \u00a0 sino \u00a0 haberlos \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0comentario \u00a0hecho \u00a0por \u00a0su \u00a0hija \u00a0Sorley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SORLEY \u00a0SARMIENTO \u00a0CASAS\u00a0 \u00a0e \u00a0INES \u00a0CASAS ROMERO, se encuentra refutado por la declaraci\u00f3n de \u00a0ANIBAL \u00a0RAFAEL \u00a0CABAS \u00a0PALLARES, \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0LUGO \u00a0VARGAS y LUIS RODRIGUEZ \u00a0JIMENEZ,\u00a0 \u00a0con lo cual estima que el \u201cEl Tribunal cometi\u00f3 un error grave \u00a0de \u00a0hecho al darle al testimonio de la compa\u00f1era de la v\u00edctima y al testimonio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la suegra un valor probatorio que nunca ha tenido y cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0considerar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0exculpatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0A \u00a0dicho \u00a0error,\u00a0 \u00a0se \u00a0afirma en la \u00a0demanda, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo cuidado al \u00a0descomponer \u00a0cada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0SORLEY \u00a0SARMIENTO CASAS a fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0testigo presencial de los hechos relatados por ella, \u00a0\u201co \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario LAZARO en verdad estaba en su acto social\u201d. Lo que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0conferirle \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la \u201csupuesta \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0 del \u00a0hecho\u201d, \u00a0una \u00a0importancia \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado jam\u00e1s cometi\u00f3 el delito cuya \u00a0realizaci\u00f3n se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir la que corresponda, absolviendo \u00a0al procesado\u00a0 JOSE MARTIN LAZARO SALCEDO (fls. 20 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0JOSE \u00a0 MARTIN \u00a0 LAZARO \u00a0 SALCEDO \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0imperativo \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por la Corte y tener que declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 226 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelo \u00a0satisface \u00a0la carga de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia recurrida; sintetizar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, yerra en cuanto hace a la de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal en que apoya \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0que los errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales dan lugar a configurar la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y la consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso o porque la supone existente sin estarlo (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, la experiencia o el sentido com\u00fan, es decir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legalmente establecido para la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad); o cuando a la prueba no se le otorga el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o le asigna uno diverso al que aqu\u00e9lla le \u00a0confiere, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n actualmente de alcance muy restringido \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en alguno de estos desaciertos, los cuales deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dio lugar a dejar de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto al impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que alegar en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sin precisar la norma que establece \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de determinado medio, sobre cu\u00e1l prueba \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y qu\u00e9 peso tuvo \u00e9ste en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de distinto contenido de no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0es postura que corresponde apenas a una propuesta de \u00a0ataque carente de desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0defectuoso \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n y \u00a0seguidamente \u00a0abordar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0referidos a otro tipo de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0distinto \u00a0de los dem\u00e1s, lo que le otorga \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues l\u00f3gicamente no resulta posible su postulaci\u00f3n simult\u00e1nea, a \u00a0menos de transgredir el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0otorgado, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciada correctamente la prueba \u00a0cuya \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto, \u00a0es posici\u00f3n que contrar\u00eda la exigencia de claridad \u00a0y precisi\u00f3n que debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso a estudio, la defensora de JOSE \u00a0MARTIN \u00a0LAZARO \u00a0SALCEDO \u00a0inicia \u00a0denunciando \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del error de hecho por transgresi\u00f3n a los postulados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0culmina, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0establecidas para su incorporaci\u00f3n al proceso, no puede al tiempo \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conferida \u00a0por el juzgador, dado que \u00e9sta \u00a0parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0niega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se sostiene en la demanda que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de SORLEY SARMIENTO CASAS e INES CASAS ROMERO \u00a0se\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en atentados a la sana cr\u00edtica, no se indica cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las leyes de la ciencia, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los dictados del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0les \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de ser \u00a0apreciados \u00a0estos \u00a0medios, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con aquellos respecto de los cuales no \u00a0concurre \u00a0desacierto \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de un fallo \u00a0sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto ocurre con la afirmaci\u00f3n de que \u00a0merece \u00a0credibilidad la versi\u00f3n del procesado rendida en la audiencia p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dijo el procesado, cu\u00e1l m\u00e9rito le fue \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el atentado a las reglas de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0corresponder\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La incertidumbre de la propuesta impugnatoria \u00a0surge \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0cuando al culminar el discurso la demandante s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0los \u00a0testimonios de\u00a0 ANIBAL RAFAEL CABAS PALLARES, CARMEN CECILIA \u00a0LUGO \u00a0VARGAS y LUIS RODRIGUEZ JIMENEZ, entre otros, sin que se d\u00e9 a la tarea de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concreta configuraci\u00f3n de un error probatorio en la apreciaci\u00f3n \u00a0de tales medios por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido requeridos para su admisi\u00f3n, y que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a los presupuestos de admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0la \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in l\u00edmine, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 226 ejusdem. Por tanto se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSE MARTIN LAZARO \u00a0SALCEDO, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15295 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}