\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4523-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45.982 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 decide \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto de mayo 25 de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de \u00a0FARID \u00a0ELIGIO \u00a0PAYARES VALERA, DONALDO ENRIQUE VALERA \u00a0RICO y JUAN FRANCISCO AYALA GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, es la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAducen \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que su difunto \u00a0padre \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO ROJAS ESPITIA, el 7 de febrero de 1972, compr\u00f3 a ABELARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0A, un predio rural denominado Paz del R\u00edo, ubicado en Caracol\u00ed, Cesar, \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0las Sierritas, lo que antes se llamaba las Tres Pullas y que hoy se \u00a0denomina \u00a0Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo, \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0superficiaria de 150 hect\u00e1reas \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0esa \u00a0finca \u00a0su padre LUIS HERNANDO \u00a0ROJAS, \u00a0form\u00f3 \u00a0un \u00a0hogar \u00a0con la se\u00f1ora ISABEL ESTRADA CARRILLO, de esa uni\u00f3n \u00a0hay \u00a08 \u00a0hijos, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0nacieron en ese lugar, donde han venido ejerciendo \u00a0desde hace 38 a\u00f1os la posesi\u00f3n pac\u00edfica y tranquila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, como consecuencia de ello iniciaron un proceso de sucesi\u00f3n \u00a0intestada, \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 abierta la Jueza Segunda de Familia de esta ciudad \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2001. Este tr\u00e1mite se paraliz\u00f3 porque los \u00a0herederos \u00a0realmente \u00a0reconocidos \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios para \u00a0sufragar los gastos que genera dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, FARID ELIGIO \u00a0PALLARES \u00a0VALERA \u00a0(sic), \u00a0les \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0a la finca Paz del R\u00edo unas copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 0513 del 14 de julio del citado a\u00f1o, \u00a0otorgada \u00a0y \u00a0protocolizada \u00a0ante la Notar\u00eda Tercera del Circuito de Valledupar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0adquiriendo \u00a0el citado bien por prescripci\u00f3n extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0lo cual se hizo a trav\u00e9s de sentencia del 6 de marzo \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 emanada \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 en \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva de dominio, se dice que PALLARES VALERA (sic), desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado bien de manera \u00a0tranquila, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e ininterrumpida, que ha ejecutado actos que solo permite \u00a0el \u00a0dominio de las cosas y que durante ese per\u00edodo no ha reconocido due\u00f1o, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0ha \u00a0comportado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0todo el \u00a0vecindario, \u00a0lo \u00a0que seg\u00fan los denunciantes es totalmente falso. As\u00ed mismo, se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0se\u00f1or \u00a0(sic) \u00a0PAYARES \u00a0VALERA (sic) dirigi\u00f3 la \u00a0demanda contra personas indeterminadas e inciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0tierras, \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0hizo las precedentes afirmaciones y utiliz\u00f3 a DONALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0 VALERA \u00a0RICO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0AYALA \u00a0GUEVARA, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0falsamente \u00a0ante el Juez Tercero Civil del Circuito, induci\u00e9ndolo de esa manera \u00a0en error para obtener sentencia favorable a sus intereses\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito de Valledupar, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de diciembre de 2011, conden\u00f3 a PAYARES VALERA como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0VALERA RICO y AYALA GUEVARA como autores del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. Al primero le impuso las penas principales de 78 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 220 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0y, a los segundos, la de 78 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia fue apelada y confirmada en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial Valledupar el 31 \u00a0de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En contra de esas \u00a0providencias, \u00a0 el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0PAYARES \u00a0VALERA, \u00a0VALERA RICO y AYALA GUEVARA present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, con fundamento en la causal prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0no \u00a0se hizo ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los testimonios que rindieron Pedro Herrera Batista y Alfonso Manuel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que PAYARES VALERA s\u00ed era poseedor del \u00a0fundo, \u00a0como tampoco a la inspecci\u00f3n judicial del inmueble que llev\u00f3 a cabo el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito el 30 de septiembre de 2005; medios de prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber sido valorados, habr\u00edan determinado la absoluci\u00f3n del nombrado \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0\u00abpruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0ante una Notar\u00eda el 22 de octubre de 2004, Paulina Mar\u00eda Acosta Vence \u00a0y \u00a0Tob\u00edas \u00a0Enrique \u00a0Valera \u00a0dieron cuenta de la inocencia de los procesados. Lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015 Ciro Ra\u00fal Pupo Morales, quien seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el certificado de libertad y tradici\u00f3n que acompa\u00f1a la demanda, es \u00a0vecino \u00a0del \u00a0predio \u00a0Paz del R\u00edo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juicio permiten sostener que sus \u00a0mandantes \u00a0 \u00a0\u00abfueron \u00a0 procesados \u00a0 injustamente\u00bb, \u00a0de modo que mantener los fallos de condena implicar\u00eda \u00a0\u00abnegar \u00a0el \u00a0resplandor que irradian los testimonios, \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0no \u00a0debatidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la demanda no cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0legales m\u00ednimos para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y no la Ley 906 de 2004, que invoc\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que no se halla configurada la causal de revisi\u00f3n \u00a0que sustenta la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0al \u00a0proceso penal seguido contra los ahora condenados se incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba la copia del proceso ordinario de pertenencia promovido por PAYARES \u00a0VALERA \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Valledupar, dentro del cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el demandante, obraba el acta de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0por el titular de ese despacho sobre el predio \u00a0objeto de disputa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse que dicho documento constituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0en \u00a0estas no se consign\u00f3 expresamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0significa que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0la \u00a0consideraron relevante para descartar la materialidad de los \u00a0delitos investigados o la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre, \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Pedro \u00a0Herrera \u00a0 Batista \u00a0 y \u00a0 Alfonso \u00a0Manuel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los funcionarios de instancia, de \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 reputarse \u00a0 como \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las declaraciones juradas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Paula \u00a0Mar\u00eda \u00a0Acosta \u00a0Vence \u00a0y \u00a0Tob\u00edas Enrique Valera no fueron \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0que a ellas no se hizo ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias atacadas; as\u00ed mismo, que la declaraci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0Ciro Ra\u00fal Pupo Morales el 18 de febrero de 2015 es posterior a la emisi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3, \u00a0no obstante, que dichos elementos cognoscitivos carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0exigida para suscitar la admisi\u00f3n de la demanda, pues de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se desprende una hip\u00f3tesis f\u00e1ctica novedosa que no haya sido objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0o \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0lo \u00a0anterior, como quiera que los \u00a0nombrados \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0lo que testigos que s\u00ed concurrieron a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0declararon \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, no resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el soporte probatorio de las condenas cuya revisi\u00f3n \u00a0se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0PAYARES \u00a0VALERA, \u00a0VALERA \u00a0RICO \u00a0y \u00a0AYALA GUEVARA pide, por v\u00eda \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0confutado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se admita la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n es una prueba que no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta en las instancias ni sometida a controversia, pero adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0\u00abtoma \u00a0fuerza \u00a0vinculante para tirar por la borda la \u00a0sentencia condenatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de primera instancia ni el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese elemento de conocimiento, al tiempo que los defensores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a los procesados no lo \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abestablec\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia\u00bb \u00a0de los \u00a0encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0\u00abes \u00a0de \u00a0presumir \u00a0que \u00a0rein\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0 caminar \u00a0torcido\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias porque los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600\/2000\u2026no \u00a0aparec\u00edan en grado de certeza y, la \u00a0dejadez, decidia (sic), los hizo sordos y ciegos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0sostener que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n obraba en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino que \u00abera \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0relacionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0turno, \u00a0analizar \u00a0la prueba, valorarla, sopesarla de acuerdo con \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, pero no lo hicieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede afirmarse, como lo hizo la Sala, que el hecho de que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados \u00a0signifique \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 la \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 cimentar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0ni para descartar la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados\u00bb, \u00a0menos por cuanto a partir de ese documento es posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y, por ende, no cometieron los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha \u00a0hecho \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada\u00bb \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00abno se \u00a0mencionaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u00bb \u00a0fue \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 pobreza \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el objeto del recurso de reposici\u00f3n es propiciar que el funcionario \u00a0que \u00a0ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese medio de impugnaci\u00f3n proceda a \u00a0revocarla, \u00a0 reformarla \u00a0 o \u00a0adicionarla, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio que permita \u00a0afirmar la incorrecci\u00f3n de la determinaci\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0quien \u00a0interpone el recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, las razones de todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el operador jur\u00eddico se \u00a0traduce \u00a0en una decisi\u00f3n injusta, errada, imprecisa o incompleta. Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de reposici\u00f3n deben ser \u00a0aptos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0impugnante, por lo que debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n \u00a0debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa \u00a0carga \u00a0se \u00a0observa \u00a0insatisfecha \u00a0en el presente asunto, en el que el recurrente se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se abstuvo de exteriorizar los argumentos por los que, \u00a0en su criterio, el auto confutado es errado y debe ser revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de los condenados insiste en que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial realizada sobre el predio Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0con \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0justicia de las sentencias atacadas, pero \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo despliega para hacer ver que la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en cuanto concluy\u00f3 que ese medio suasorio carece de tal connotaci\u00f3n, es \u00a0incorrecta o equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, es \u00a0\u00abaquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio (documental, pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio positivo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0que se concreta en la condena del procesado\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese presupuesto no se configura en el caso en \u00a0examen, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho lo admite el libelista y se desprende del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, el acta de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aludida \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso penal en el que \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0PAYARES VALERA, VALERA RICO y \u00a0AYALA GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los sentenciadores no hayan consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados de manera expresa el m\u00e9rito otorgado a ese medio de \u00a0conocimiento \u00a0no conduce a afirmar que el mismo no fue tenido en cuenta o que no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carga de motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0estas \u00a0deba \u00a0sustentarse \u00a0necesaria y fatalmente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de todos y cada uno de los elementos cognoscitivos que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino el ejercicio de valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n conjunta del acervo \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a pesar de haberse acopiado el aludido \u00a0documento, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0valorar \u00a0distintas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso de pertenencia y varios \u00a0testimonios, \u00a0los juzgadores encontraron demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza tanto la materialidad de los delitos investigados como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados por su comisi\u00f3n, con independencia de los \u00a0eventuales \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n de que adolezcan \u00a0los fallos, mal puede sostenerse que se trata de una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0novedosa \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0entonces que la pretensi\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0censuradas, en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0negaron al acta de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0el efecto probatorio exculpatorio que el libelista \u00a0le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresamente \u00a0 advera \u00a0 que \u00a0 \u00ablos \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/2000\u2026no \u00a0aparec\u00edan en grado de certeza y, la \u00a0dejadez, \u00a0 decidia \u00a0 (sic), \u00a0 los \u00a0 hizo \u00a0 sordos \u00a0 y \u00a0 ciegos\u00bb; \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0opugnador \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de las instancias, ni un \u00a0escenario \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0reintentar \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0ya \u00a0superados\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0entonces promover una nueva revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0fueron condenados \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0gozan de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el aporte de una prueba que no exist\u00eda o no se conoc\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino de un medio documental que fue \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0los juzgadores estimaron \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del recurrente seg\u00fan la cual era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores exteriorizar en las providencias la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental que echa de menos, esto es, \u00a0\u00abvalorarla, \u00a0 sopesarla \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0por esa v\u00eda es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, tal circunstancia, que tiene que ver con la legalidad \u00a0de \u00a0los fallos y resulta del todo ajena al \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0oportunamente, \u00a0bien \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pero no en este escenario, que no \u00a0es el legalmente previsto para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s. \u00a0Incluso de admitirse, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que la referida acta puede tenerse como prueba novedosa \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta al momento de proferir las sentencias atacadas, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0asignarle, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia ni permite afirmar que estos encierren injusticia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0all\u00ed simplemente se consigna \u00a0que \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial celebrada el 30 de septiembre de 2005 \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0PAYARES \u00a0VALERA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0nada \u00a0contradice \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 condenatorias \u00a0 censuradas, \u00a0 en \u00a0las que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0distintos testimonios, se admite \u00a0como \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nombrado \u00a0 haya \u00a0ocupado \u00a0durante alg\u00fan tiempo el \u00a0predio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pedro Herrera Batista y Alfonso Manuel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez, quienes declararon que \u00a0 PAYARES \u00a0VALERA \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0durante un per\u00edodo indeterminado; en \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0ese fundo, admitieron \u00a0conocerlo \u00a0como \u00a0\u00abun \u00a0celador en un colegio y antes \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0y venta de ganado\u00bb, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el condenado haya atendido la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no es circunstancia que derruya \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios de la condena ni que permita afirmar, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en un grado de conocimiento suficiente para dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00e9sta es injusta o contraria a la realidad hist\u00f3rica de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se aporte como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0libelo, adem\u00e1s de novedosa, debe ser trascendente, ha de estar \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0suficiente para poner en entredicho la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas, \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0posibilidad simplemente \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0o incierta, sino de manera contundente y \u00a0certera, \u00a0pues lo que se pretende es la remoci\u00f3n de los efectos de cosa juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0se limita a afirmar que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo absolutorio porque ese medio suasorio \u00a0\u00abdeja \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0entredicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0declarada\u00bb, \u00a0pero omite todo esfuerzo argumentativo \u00a0para \u00a0sustentar tal aserto; no explica de qu\u00e9 manera \u00a0ese \u00a0documento \u00a0conduce \u00a0a sostener, en contrav\u00eda de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0que PAYARES VALERA ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo durante m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os o por qu\u00e9 \u00a0enerva \u00a0lo dicho por plurales testigos de cargo en el sentido de \u00a0que \u00a0\u00abnunca \u00a0lo \u00a0conocieron \u00a0como propietario de la \u00a0finca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la Sala no repondr\u00e1 el auto \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0novedosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0conocida, \u00a0aportada \u00a0 y \u00a0 debatida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0resultaron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0admitirse \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 precedente \u00a0 permanecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0peticionario no ha demostrado que dicho medio suasorio \u00a0est\u00e9 \u00a0revestido de la trascendencia suficiente para \u00a0derruir los pilares probatorios de los fallos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0aisladamente que la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0\u00abno se mencionaron \u00a0las \u00a0declaraciones aportadas como prueba nueva en el proceso penal\u00bb\u00a0 – se refiere, al parecer, a las \u00a0declaraciones \u00a0juradas de Paula Mar\u00eda Acosta Vence y \u00a0Tob\u00edas \u00a0 Enrique \u00a0 Valera \u00a0 – \u00a0fue \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 pobreza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00bb, lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0acta \u00a0de la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0releva \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0resultan suficientes para \u00a0suscitar \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 particular \u00a0aspecto \u00a0 el \u00a0opugnador \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 ninguna inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0denunciar \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0 sus \u00a0 representados, \u00a0 baste \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 ocurridos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0argumentativamente, \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las circunstancias taxativamente previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como causales de procedibilidad de dicha acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 el presente asunto no ha ocurrido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de FARID ELIGIO PAYARES VALERA, DONALDO \u00a0ENRIQUE VALERA RICO y JUAN FRANCISCO AYALA GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0jun. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a022.402. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045.725. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 sep 2014, rad. 43.314. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4523-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45.982 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 271) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 decide \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}