\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
AP452-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44937 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 presentada \u00a0 oportunamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 GREGORIO \u00a0 \u00a0ENR\u00cdQUEZ \u00a0GUERRERO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Verbal No. 1068 del 16 de junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos impetr\u00f3 la detenci\u00f3n provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del se\u00f1or SEGUNDO GREGORIO \u00a0ENR\u00cdQUEZ \u00a0 \u00a0 GUERRERO, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013-20304-CR-ALTONAGA\/SIMONTON dictada el 3 de \u00a0mayo de 2013 por la Corte del Distrito Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa petici\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de \u00a02014 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0SEGUNDO \u00a0 GREGORIO \u00a0 ENR\u00cdQUEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo efectiva el 25 de agosto siguiente en la ciudad \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la Nota Verbal No. 2081 del 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los Estados Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de ENR\u00cdQUEZ \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio DIAJI No. 2156 del 21 de octubre, dirigido a la Cartera \u00a0del Interior y de Justicia, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, es preciso se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0se \u00a0encuentra vigente entre la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n de Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias psicotr\u00f3picas\u201d, suscrita en Viena el 20 de \u00a0diciembre de 1988. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo preceptuado en los art\u00edculos 491 y 496 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por lo previsto en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho, con oficio \u00a0No. \u00a0OFI14-0025056-OAI-1100 \u00a0del \u00a027 de octubre, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n con la documentaci\u00f3n reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 6 de noviembre, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0SEGUNDO \u00a0GREGORIO \u00a0ENR\u00cdQUEZ GUERRERO para \u00a0que \u00a0designara \u00a0abogado defensor. Una vez nombrado, surti\u00f3 el traslado previsto \u00a0en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa solicita decretar los siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para demostrar que los hechos por los que el Gobierno de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0reclama \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0GREGORIO \u00a0ENR\u00cdQUEZ \u00a0GUERRERO \u00a0ya \u00a0fueron juzgados en Colombia y \u00a0que, \u00a0por ello, se debe preservar la garant\u00eda del non \u00a0bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00eddem \u00a0 \u00a0conceptuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0desfavorable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali el 11 de julio de \u00a02012, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 5 de abril de \u00a02013.\u00a0 Pide oficiar para verificar este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solicitar \u00a0al Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Cali que certifique si actualmente vigila la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta la reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aporta \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la defensa sobre las actuaciones surtidas en el proceso penal \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ENR\u00cdQUEZ \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Las Pruebas en el Tr\u00e1mite de Extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza de cosa juzgada por los mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en el \u00a0canon \u00a0139 \u00a0se\u00f1ala el deber de rechazar de plano los \u00a0\u201cactos \u00a0que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 359 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, rechazo o inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0 \u00a0 repetitivos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que por otro motivo no \u00a0requieran prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley contiene las pautas para determinar la \u00a0pertinencia \u00a0de las pruebas y subraya la necesidad de que las mismas se refieran \u00a0\u201cdirecta o indirectamente \u00a0a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 condicionamientos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0dejando a salvo sus particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio en el procedimiento \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados4, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0al emitir su \u00a0concepto. \u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 impetradas \u00a0 no \u00a0 guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esos \u00a0temas, \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0previo del requerido por las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0y \u00fatil frente a los elementos del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0verificar \u00a0la existencia de una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0base \u00a0del \u00a0requerimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Sala mayoritaria, resulta procedente cuando se aporta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 el proceso, exigencia \u00a0satisfecha \u00a0en \u00a0el presente evento por cuanto la defensa identifica la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad el 5 \u00a0de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se oficiar\u00e1 a dicho juzgado a \u00a0efectos \u00a0de que remita copia de los fallos de primera y segunda instancia con la \u00a0debida \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0documentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0constatar el \u00a0aspecto \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defesa. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la restante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0ni \u00a0se \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la investigadora \u00a0privada \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0 redundantes. \u00a0 Desgl\u00f3sese \u00a0 y \u00a0 entr\u00e9guese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Recaudadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se dejar\u00e1 el expediente en Secretar\u00eda de la Sala por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que presenten \u00a0alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0ACCEDER \u00a0a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0verificar el ejercicio \u00a0previo de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Secretar\u00eda oficiar\u00e1 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 dictada \u00a0 contra \u00a0 SEGUNDO \u00a0GREGORIO \u00a0ENR\u00cdQUEZ GUERRERO, con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0copia \u00a0del fallo de segunda instancia \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Cali el 5 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. NEGAR el acopio \u00a0de los restantes medios de convicci\u00f3n deprecados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. Recaudadas las \u00a0pruebas \u00a0 ordenadas, \u00a0 se \u00a0 correr\u00e1 \u00a0 traslado \u00a0 por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite, para que presenten alegatos de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0 \u00a0 parcialmente voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 SEGUNDO \u00a0 GREGORIO \u00a0 ENR\u00cdQUEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos, la Sala dispuso indagar a las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0sobre la existencia de procesos en contra del requerido \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala de negar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pero no la de recabar informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0al interior del pa\u00eds porque no le \u00a0compete \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 502 de la Ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del instituto de la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0los antecedentes judiciales del solicitado, por \u00a0referirse a un aspecto que la Corporaci\u00f3n no debe examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, las pruebas que se soliciten \u00a0y \u00a0 decreten \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 deben \u00a0 orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de dichas exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se aplica la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 concretaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0 entre \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a011 \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vigente ese ordenamiento \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 22 y 23 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0ha manifestado su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n tiene decantado que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 AP452-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44937 \u00a0 Aprobado Acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}