\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 4494 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43297 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALEXANDER SARAVIA GARZ\u00d3N en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, el 4 de diciembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de aquella ciudad, el 4 de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido en circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0por los que se trajo a juicio a \u00a0Alexander \u00a0 Saravia \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 ocurrieron \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 4 de la madrugada, en la Licorer\u00eda Donde Edgar, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a01\u00aa \u00a0N\u00ba \u00a029-38 del barrio San Rafael de esta ciudad, cuando el \u00a0acusado \u00a0Alexander Saravia Garz\u00f3n, de ocupaci\u00f3n detective del D.A.S., inger\u00eda \u00a0licor \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otras personas que se encontraban en el establecimiento \u00a0comercial, \u00a0cuando sorpresivamente sac\u00f3 su pistola, amparada con salvoconducto, \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0amenazar \u00a0algunos \u00a0de los contertulios del lugar, disparando \u00a0posteriormente \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad de Jos\u00e9 Luis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Obreg\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0ceg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0vida. Informada la polic\u00eda acudieron al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0encontrando \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0quien \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la presencia \u00a0policial, \u00a0emprendi\u00f3 la huida realizando unos disparos para luego refugiarse en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0los uniformados ingresaron a sus dependencias y \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0Saravia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0a \u00a0las 6:32 minutos y en cumplimiento de los \u00a0actos \u00a0urgentes, \u00a0se \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0alojamiento que ocupa el acusado y en el \u00a0closet \u00a0de \u00a0madera se hall\u00f3 una pistola marca Stoeger Cougar, calibre 9 mm, con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0T643909A003626, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0proveedor vac\u00edo, arma \u00a0utilizada momentos antes para cometer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, el 8 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante el Juez Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta, previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ALEXANDER SARAVIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio, cometido \u00a0en \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, y Violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles. En su contra se impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal Cuarto Seccional de C\u00facuta, le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de Conocimiento de esa ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y preparatorias los \u00a0d\u00edas 9 de marzo y 30 de abril de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 14 y 15 de mayo, 18 de junio \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2013. Clausurado el debate en esta \u00faltima fecha, se emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 declarando \u00a0 culpable \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0ALEXANDER \u00a0SARAVIA \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de septiembre de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado ALEXANDER SARAVIA GARZ\u00d3N a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 410 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art\u00edculos 103 y 104, numerales \u00a04 \u00a0y 7, del C\u00f3digo Penal), neg\u00e1ndole el derecho a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n se le absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0Violencia \u00a0 contra \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante providencia del 4 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ALEXANDER \u00a0SARAVIA GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo que fue sustentado en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 ALEXANDER \u00a0 SARAVIA \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial consistente en error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fundamento de su \u00a0censura \u00a0plantea \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores desconocieron el testimonio de la experta \u00a0Mar\u00eda \u00a0Martha \u00a0Mu\u00f1oz, psic\u00f3loga ocupacional del D.A.S., quien para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ven\u00eda \u00a0tratando \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0manifestando \u00a0que se encontraba \u00a0padeciendo \u00a0un \u00a0trastorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico, el que hace distorsionar la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0mundo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo sufren y los mantiene en la creencia de ser \u00a0agredidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0semejantes, \u00a0por lo que estas personas reaccionan de manera \u00a0descomunal \u00a0ante \u00a0est\u00edmulos \u00a0leves \u00a0e \u00a0inofensivos, \u00a0incluso, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de haber sido tenido en cuenta la \u00a0opini\u00f3n \u00a0experta \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que en efecto el acusado \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0desorden \u00a0de estr\u00e9s postraum\u00e1tico, que no le permit\u00eda obrar con \u00a0imputabilidad, \u00a0en \u00a0tanto era ajeno a la realidad reinante en su entorno, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue posible obrar de acuerdo al ordenamiento jur\u00eddico, no si\u00e9ndole \u00a0exigible \u00a0otra \u00a0conducta. En consecuencia, debi\u00f3 ser tratado como inimputable o \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad del \u00a0miedo insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0psiquiatra \u00a0Fabio \u00a0Quintero \u00a0Ujueta \u00a0no \u00a0es confiable, pues no tuvo en cuenta el \u00a0protocolo \u00a0exigido por Medicina Legal para su pericia, en tanto no cont\u00f3 con la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el expediente para llevar a cabo una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edfica, \u00a0conform\u00e1ndose con la mera entrevista semiestructurada al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0el dictamen del m\u00e9dico psiquiatra Fabio \u00a0Quintero \u00a0Ujueta, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal, quien determin\u00f3 que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 normal \u00a0de \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0comprensi\u00f3n del hecho que cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte, dicho dictamen no era \u00a0confiable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el protocolo que lo obligaba a tener en cuenta no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0al acusado SARAVIA GARZ\u00d3N, sino tambi\u00e9n su historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0que lleva a calificar su valoraci\u00f3n como poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0desconfiar \u00a0de \u00a0su contenido cient\u00edfico y de sus mismas \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que si los juzgadores hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en lugar de aquel dictamen pericial, la valoraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Martha \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0habr\u00edan concluido que el procesado actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de miedo insuperable o en una \u00a0condici\u00f3n de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, plantea el desconocimiento de la estructura del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0que desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0le fueron quebrantados al procesado sus garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, en raz\u00f3n a que le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio agravado \u00a0y \u00a0Violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando en verdad este \u00faltimo no existi\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declararse \u00a0culpable desde un comienzo, \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0celebrando \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0procesado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la obtenci\u00f3n de una rebaja punitiva justa \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0alguno de los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso que consagra la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que el libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumiendo que la justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que en ese sentido motivan al impugnante a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0descansan impl\u00edcitas en los ataques que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los falladores, igual surge evidente que ignora por \u00a0completo \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para su admisibilidad, como \u00a0a continuaci\u00f3n se pondr\u00e1 de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0el \u00a0demandante la presencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de un error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0consecuencia de haber \u00a0omitido \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n demostrativa, la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Martha \u00a0Mu\u00f1oz, psic\u00f3loga ocupacional del D.A.S., quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0trastorno de estr\u00e9s traum\u00e1tico que padec\u00eda el procesado, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0acreditado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable o, en su lugar, se \u00a0habr\u00eda \u00a0enmarcado su actuaci\u00f3n en la circunstancia eximente de responsabilidad \u00a0de miedo insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0se incurre en este yerro cuando el \u00a0sentenciador \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar esta clase de yerro, el censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n materialmente omitido o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de trascendencia, de qu\u00e9 manera al haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0o no valorado, seg\u00fan el caso, las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo habr\u00edan sido diferentes y favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta imprecisa la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando refiere que el testimonio de la psic\u00f3loga Mar\u00eda Martha \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las instancias, con lo que decae su \u00a0planteamiento, \u00a0denotando en su formulaci\u00f3n el desconocimiento del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0seg\u00fan el cual la propuesta debe sujetarse a la realidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal falencia determina, \u00a0consecuentemente, la falta de idoneidad de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por parte del impugnante fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0de su valoraci\u00f3n probatoria, no obstante lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0prelaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n pericial llevada a cabo por el psiquiatra \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de entender con ello, en relaci\u00f3n con el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0\u00abpara el momento de realizar el hecho, \u00a0si \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0t\u00f3xicos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0tabaco, \u00a0pod\u00eda \u00a0autodeterminarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0elegir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0como, \u00a0de \u00a0manera puntual, el fallador de primer \u00a0grado aludi\u00f3 a la opini\u00f3n de la psic\u00f3loga Mar\u00eda Martha Mu\u00f1oz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aparta respetuosamente de los vehementes \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0deja asomo de duda para el despacho sobre la autor\u00eda en cabeza \u00a0de \u00a0Saravia Garz\u00f3n, que si bien es cierto como lo se\u00f1al\u00f3 la psic\u00f3loga Mar\u00eda \u00a0Martha \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0ansiedad \u00a0y \u00a0stres \u00a0(sic) \u00a0postraum\u00e1tico, \u00a0estos \u00a0episodios \u00a0son \u00a0intermitentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0son transitorios y no permanentes y conforme lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0perito psiquiatra para el momento de los hechos no presentaba esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0episodios porque ten\u00eda la capacidad de comprender y autodeterminarse \u00a0de acuerdo con esa comprensi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en funci\u00f3n del diagnosticado estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tampoco \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0aquella opini\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0 condicion\u00e1ndola, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0precisando que \u00a0\u00ab[e]s \u00a0claro para la Sala que la patolog\u00eda de stress \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Dr. QUINTERO UJUETA, son episodios \u00a0transitorios y no permanentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior queda establecido que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0desatendido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0testimonio de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Martha \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado en este sentido no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio por el m\u00e9dico Fabio Quintero Ujueta, en la que se dio \u00a0cuenta \u00a0del estado normal de consciencia y autodeterminaci\u00f3n del acusado frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resultaba \u00a0poco cre\u00edble, induciendo en error a los juzgadores, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo sin los protocolos inherentes a dicha experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de denunciar este desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, al censor le corresponde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae el yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y el m\u00e9rito demostrativo asignado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia desconocidas por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto, definiendo su trascendencia de cara a la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda \u00a0determinado la emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio en este sentido llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0cr\u00edtica al hecho de que, en su entender, para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0perito \u00a0psiquiatra no se ci\u00f1\u00f3 al \u00a0protocolo \u00a0que le era exigido, en tanto no tuvo bajo su conocimiento la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y el \u00abexpediente\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hiciera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las leyes cient\u00edficas que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el profesional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que aunque no se dirige propiamente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que fundamentaron el an\u00e1lisis t\u00e9cnico, igual \u00a0resulta \u00a0 completamente \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abexpediente\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0constituyan \u00a0factores \u00a0esenciales del protocolo en esta clase de experticias, el \u00a0primero \u00a0porque, \u00a0en raz\u00f3n del principio de inmediatez de la prueba, es ajeno a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y la segunda porque constituye una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0misma cuya realizaci\u00f3n se \u00a0recomienda \u00a0preferiblemente semiestructurada, como en efecto se llev\u00f3 a cabo en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y que, seg\u00fan est\u00e1 definido en los mismos est\u00e1ndares establecidos \u00a0para \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0representa \u00a0el \u00a0instrumento principal en el examen mental \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0definen \u00a0los protocolos para esta \u00a0clase de experticias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer un diagn\u00f3stico en psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0psicolog\u00eda, la entrevista es el instrumento principal y b\u00e1sico usado por el \u00a0psiquiatra \u00a0y \u00a0el psic\u00f3logo para conseguir el conocimiento de una persona y por \u00a0lo tanto es el principal medio de evaluaci\u00f3n del examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 principales \u00a0 interacciones \u00a0 del \u00a0psiquiatra \u00a0y \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo con el examinado se desarrollan en el contexto de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0cl\u00ednico \u00a0y forense. La entrevista supone di\u00e1logo y relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0persona \u00a0entrevistada. \u00a0Al \u00a0realizar \u00a0la entrevista, se hace una evaluaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0vida \u00a0del examinado y su conducta. Puede valorarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0la actitud, el pensamiento, el lenguaje, la riqueza y l\u00f3gica \u00a0del \u00a0discurso \u00a0y otras funciones como la orientaci\u00f3n, atenci\u00f3n y memoria. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anamnesis, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0datos \u00a0familiares, \u00a0personales, \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0desarrollo \u00a0social, \u00a0inicio \u00a0y \u00a0avance \u00a0del \u00a0proceso investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo de entrevista m\u00e1s recomendado en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0forense \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0semiestructurado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0excesivamente \u00a0dirigida \u00a0puede conllevar una falta de espontaneidad y dificultad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0datos del examinado \u00fatiles para llegar a un diagn\u00f3stico. Por el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0demasiado libre, puede conducir a que el examinador \u00a0pierda \u00a0el control de la misma y se convierta en un mero espectador de lo que el \u00a0entrevistado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofrece.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0surge evidente que el m\u00e9dico psiquiatra \u00a0Quintero \u00a0Ujueta, ajust\u00f3 su valoraci\u00f3n del procesado \u00a0a \u00a0los est\u00e1ndares que se recomiendan para tal evento pericial, sin que se pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consideraci\u00f3n de su historia cl\u00ednica constituya un \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0en sus conclusiones, debi\u00e9ndose recordar, adem\u00e1s, que al \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el curso del interrogatorio cruzado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado que de haber contado con el historial m\u00e9dico del acusado en \u00a0nada habr\u00eda variado su estimaci\u00f3n profesional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0as\u00ed la absoluta impropiedad en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0da \u00a0cuenta de la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0yerro \u00a0 \u00a0asociado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, debi\u00e9ndose precisar, no obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos propios de la funci\u00f3n pericial, est\u00e1 \u00a0asociado con la apreciaci\u00f3n de la prueba, no con su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no deja de causar extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su demanda de casaci\u00f3n el defensor del acusado quiera sustentar \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n (art\u00edculo 344, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), en la que \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el tema, como igual lo hizo en su alegato de conclusi\u00f3n \u00a0y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es preciso recordar, frente a los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0no es a los peritos a quienes corresponde \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de imputable o inimputable del acusado, puesto que es \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 el \u00a0 encargada \u00a0 finalmente \u00a0 de \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que lleva a cabo con fundamento en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0recibida \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 421 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la alusi\u00f3n que hace el censor \u00a0al \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0como circunstancia eximente de la responsabilidad penal \u00a0(art\u00edculo \u00a032-9 \u00a0del C. Penal), es un caso de no exigibilidad de otra conducta, \u00a0cuya \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0probatorio, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0miedo \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0insuperabilidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0motivadora \u00a0como \u00a0impulsor \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0siquiera \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte de la defensa, pretendiendo \u00a0obtener \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0acudiendo, \u00a0como \u00a0recurso \u00a0insular, \u00a0a la infundada \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0psiqui\u00e1trico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, plantea un cargo de nulidad, as\u00ed no lo consigne de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del debido proceso, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0le fueron limitadas al procesado sus garant\u00edas fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, debido a que le fueron imputados los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Violencia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando en verdad este \u00faltimo no existi\u00f3, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0su aceptaci\u00f3n de cargos por allanamiento o la celebraci\u00f3n de un \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte es que el actor \u00a0postula \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea la violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0si se tratara de la misma garant\u00eda procesal, sin percatarse que \u00a0son \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0que \u00a0atienden \u00a0a \u00a0estructuras y consecuencias diversas. La \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso responde esencialmente a un vicio de estructura, \u00a0mientras \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa comporta un vicio de garant\u00eda, \u00a0por lo que deviene en impropiedad su invocaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura o de garant\u00eda, se impone al censor proceder \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos; indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que se \u00a0produjo \u00a0la anomal\u00eda y la cobertura de la invalidez deprecada; y, acreditar, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a la nulidad como remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0con la anormalidad \u00a0procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0objetivos acomete en su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por lo que la total impropiedad en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0liberar\u00eda \u00a0a la Corte para apelar a mayores disquisiciones a efectos de \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, sin entrar en el ejercicio de desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0importa destacar la fragilidad de sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo establece el art\u00edculo 287 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0\u00abfiscal har\u00e1 la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cuando de los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0pueda inferir razonablemente que el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se investiga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se relaciona con el \u00a0deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de precisar los hechos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, o especie delictiva que se endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0formalizaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de imputado a quien hasta \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indiciado, \u00a0lo que permite su vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y posibilita el ejercicio de la acci\u00f3n penal a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 habilita \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por el camino voluntario del allanamiento a cargos \u00a0o de los acuerdos con el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a cabo de manera total o parcial (art\u00edculo 353 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), con lo que los beneficios punitivos s\u00f3lo se irradian a lo \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0completo \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por el hecho de haberse imputado al acusado \u00a0cargos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0agravado, por el que finalmente \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, sino tambi\u00e9n por el de Violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0absuelto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en todo momento tuvo la posibilidad de su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0obteniendo \u00a0los \u00a0beneficios en relaci\u00f3n con lo admitido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0afectaci\u00f3n alguna en su causa en lo atinente a aquel \u00a0que no estaba dispuesto a aceptar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad, como se plantea en el libelo, \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de los cargos pudiera conllevar una situaci\u00f3n de \u00a0desventaja, \u00a0por \u00a0lo gravosa en t\u00e9rminos punitivos, para el procesado, pues con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0queda \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0no aceptado se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del proceso penal bajo el respeto de su presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, estando el acusador obligado de manera categ\u00f3rica, en procura de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la existencia del hecho y la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0SARAVIA \u00a0GARZ\u00d3N, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado ALEXANDER SARAVIA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Protocolo: \u00a0 Evaluaci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica \u00a0en \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0Forenses, \u00a0 En: \u00a0http:\/\/www.medicinalegal.gov.co\/documents\/48758\/77623\/1evaluacionbasica.pdf\/c0f273cb-5721-4299-8b04-3a06ef1dcee8. \u00a0 \u00a0Consultado: \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 4494 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43297 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}