\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 4491 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42160 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de IV\u00c1N MART\u00cdNEZ S\u00c1NCHEZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 11 de junio de \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado como autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Gate\u00f1o \u00a0 Capulla, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Inversiones Bega Ltda., present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de persona indeterminada al enterarse en junio 18 de 2008, en \u00a0la \u00a0registradur\u00eda \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 1486 de 2008 de la Notar\u00eda primera de Barranquilla, \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0se hab\u00eda realizado compraventa de un inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Colombia, con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0040-80223; \u00a0que \u00a0dicha \u00a0compraventa se realiz\u00f3 con el \u00a0se\u00f1or Iv\u00e1n Mart\u00ednez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en la compraventa alguien se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0pasar por \u00e9l y que hab\u00eda aportado en los documentos una c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que no le corresponde, con una fotograf\u00eda que no es de \u00e9l, ni \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0ni la huella, ni los datos personales. Y por ello \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0su derecho y se cancelen las anotaciones 7, 8 y 9 \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0d\u00eda \u00a030 de septiembre de 2009, ante el Juez 6\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0IV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ por los delitos de Falsedad \u00a0Material \u00a0en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0287, \u00a0 \u00a0291 \u00a0 y \u00a0 453 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, sin que se allanara a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad, el 12 de febrero de 2009, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 040-80223 \u00a0de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de aquella ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, le correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Conocimiento de esa ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los d\u00edas 2 de marzo y 19 de mayo de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los \u00a0d\u00edas 20 de septiembre, 11 de \u00a0octubre, \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a015 de diciembre de 2011. Clausurado el debate en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del fallo declarando responsable al \u00a0acusado IV\u00c1N MART\u00cdNEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia, absolviendo a MART\u00cdNEZ S\u00c1NCHEZ de los cargos \u00a0por los que hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por los representantes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0IV\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de Fraude \u00a0Procesal, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a la accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito de Falsedad Material en Documento P\u00fablico, \u00a0agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor del acusado, quien sustent\u00f3 el recurso \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora analiza la Corte en su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley, proveniente de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, lo que a su vez dio lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de otras de la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, el impugnante se refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual aplic\u00f3 indebidamente la norma sustancial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se tipifica el delito de \u00a0Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, que no cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u2013probatoria \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0de all\u00ed extrajo el juzgador, concretamente el dejar de aplicar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, fundament\u00e1ndose para ello \u00a0en \u00a0precedentes judiciales de esta Sala y en la doctrina especializada, sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo del proceso no se logr\u00f3 demostrar que el acusado conociera que \u00a0quien \u00a0le vendi\u00f3 hab\u00eda suplantado al propietario del lote, por lo que la falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la existencia del delito y la responsabilidad del procesado, \u00a0deb\u00eda \u00a0conducir \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0expone que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 admiti\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedades, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas endilgadas al procesado, como \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 acreditando \u00a0 tal \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos apartes de la decisi\u00f3n de segunda instancia, en los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su percepci\u00f3n, se puntualizan aspectos referidos a la no comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de MART\u00cdNEZ S\u00c1NCHEZ de las conductas endilgadas, raz\u00f3n por la cual \u00a0debi\u00f3 proceder a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el Tribunal supuso la existencia \u00a0de \u00a0delitos, los cuales no fueron objeto de debate, cercen\u00e1ndose la posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio, con lo que se vulner\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga de la prueba, cuando traslad\u00f3 al acusado la obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos que ofreci\u00f3 en sus descargos, imponi\u00e9ndole demostrar su \u00a0inocencia, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello que es al Estado, en cabeza del acusador, a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0la demostraci\u00f3n de la existencia de la conducta punible y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, de all\u00ed que no era al procesado a quien \u00a0compet\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comisionista, la obligaci\u00f3n de demostrar su \u00a0capacidad econ\u00f3mica para comprar en nombre de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, sin embargo, que quien suscribi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0lote, \u00a0no \u00a0era quien dec\u00eda ser, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en la falsedad del instrumento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0desconoc\u00eda \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que tampoco pod\u00eda \u00a0declararse \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito de Fraude \u00a0Procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento en su actuaci\u00f3n, impon\u00edan su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, concluye el demandante, se \u00a0excluyeron \u00a0las normas reguladoras de la presunci\u00f3n de inocencia, concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba, inciso \u00a0segundo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0como violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los argumentos jur\u00eddicos del fallo se tiene por \u00a0demostrada \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual el Tribunal deja de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista, por yerro en la existencia de la \u00a0norma, \u00a0debido \u00a0a \u00a0olvido, \u00a0desconocimiento o convencimiento de su derogatoria o \u00a0estimaci\u00f3n de su inaplicabilidad en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0errado \u00a0porque la sentencia reconoce la existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0compendio \u00a0probatorio, \u00a0 su \u00a0deber \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se\u00f1alando con precisi\u00f3n la declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ella a trav\u00e9s de la cual se reconoci\u00f3 la duda, para a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello hacer notar la falta de aplicaci\u00f3n del precepto constitucional \u00a0y legal que obligaba a favorecer con su absoluci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n denunciada, que lo obligaba a respetar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio asignado por el sentenciador a los medios de convicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el valor \u00a0demostrativo \u00a0otorgado a la prueba y la manera como se afront\u00f3 el tema relativo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 sus \u00a0aserciones \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tomando \u00a0distancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligado, transcribe algunos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0eligiendo a su ama\u00f1o frases inconclusas, para presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos y la responsabilidad del acusado no \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0el acusador, cre\u00e1ndose una suerte de \u00a0duda \u00a0razonable que, siendo admitida, no fue definida por el juez colegiado bajo \u00a0los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0que se diera prevalencia, como debi\u00f3 haber \u00a0sido, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que, en su \u00a0entender, no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0 En \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem plantea situaci\u00f3n de incertidumbre probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica reconoci\u00f3, respecto del delito de Fraude \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 al dar por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0soport\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello en las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera impropia, discurre la \u00a0argumentaci\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dejando a un lado los evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01486 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 1\u00aa de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0extendida \u00a0fraudulentamente, cuando fue suplantado el se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0Gate\u00f1o Capulla, representante legal de la persona jur\u00eddica propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fue objeto del espurio negocio jur\u00eddico. Ello, en rigor del \u00a0Ad \u00a0quem, constitu\u00eda en su \u00a0tipicidad \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0falso, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0de all\u00ed que dispuso la confirmaci\u00f3n de la \u00a0absoluci\u00f3n por dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dio por acreditado que el acusado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ carec\u00eda de la capacidad econ\u00f3mica para la adquisici\u00f3n del \u00a0bien \u00a0inmueble en cuesti\u00f3n, no obstante su declaraci\u00f3n en el sentido de contar \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0financieros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de comisionista. \u00a0Aspecto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0una vez ofrecidos por parte de la fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demostraron su insuficiencia econ\u00f3mica para \u00a0reunir \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0declarados \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, se \u00a0trasladaba \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0para sustentar su afirmaci\u00f3n en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el fallo impugnado se dio por \u00a0probado \u00a0que \u00a0una vez se perfeccion\u00f3 aquel contrato de compra venta de il\u00edcito \u00a0origen, \u00a0se \u00a0sucedieron una serie de transacciones sobre el inmueble en un lapso \u00a0bastante \u00a0breve, \u00a0lo que a juzgar por el an\u00e1lisis valorativo llevado a cabo por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito fraudulento en la conducta inicial que \u00a0condujo \u00a0a la obtenci\u00f3n de un acto administrativo contrario a la ley, lo que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0configurar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0eminente \u00a0naturaleza \u00a0valorativa, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pretendiendo imponer sobre ellos su propio criterio jur\u00eddico, para \u00a0sostener \u00a0la inexistencia del delito y la ajenidad del acusado dentro del juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que de tal manera concluye confutando, lo que lejos est\u00e1 de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que postul\u00f3 en su impugnaci\u00f3n, puesto que \u00a0no \u00a0se avizora por parte alguna que el juzgador haya dejado de aplicar una norma \u00a0o \u00a0la haya excluido, a partir de una declaraci\u00f3n de un estado jur\u00eddico de duda \u00a0probatoria que brilla por su ausencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la absoluta impropiedad en \u00a0el desarrollo del cargo postulado, impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado IV\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de voto. MG. EUGENIO FERNANDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rdo. Casaci\u00f3n 42160 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones por las \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0referido, \u00a0pues \u00a0estimo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el debido proceso, garant\u00edas que la Corte debe amparar para lo cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0admitir la demanda, dado que los hechos \u00a0corresponden \u00a0al tipo penal de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Me \u00a0remito a los argumentos expresados en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0que present\u00e9 en la \u00a0casaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 4491 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42160 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}