\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 4490 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41394 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0cinco (5) de dos mil \u00a0quince (2015).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado ELWIS JOS\u00c9 CARRANZA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0arrib\u00f3 al establecimiento \u201cdo\u00f1a \u00a0Leo\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar) \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0a bordo. De ella baj\u00f3 el parrillero ELWIS JOS\u00c9 \u00a0CARRANZA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0mat\u00f3 \u00a0de \u00a0varios disparos de arma de fuego a Iv\u00e1n Alberto \u00a0Caama\u00f1o \u00a0Yusti, \u00a0quien \u00a0beb\u00eda algunas cervezas con sus amigos Guniel Fragoso y \u00a0Leider Guillermo Peinado Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 21 de julio de 2010 la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0CARRANZA \u00a0MORENO el cargo de homicidio, agravado por la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impuso, en la misma fecha, medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se produjo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0el 5 de julio de 2012, tras las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0lo conden\u00f3 a 37 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. No \u00a0se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 7 de noviembre de 2012, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consta de tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Record\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que la sentencia impugnada se fundament\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Guniel Fragoso Padilla, en el marco de la cual se retract\u00f3 del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio\u2014 \u00a0hecho \u00a0en su entrevista rendida ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0pocos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del crimen, utilizada por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo. Este, ante el Juez, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que minti\u00f3 en la entrevista porque CARRANZA MORENO no \u00a0le hab\u00eda pagado un dinero que le deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0entendieron \u00a0integrado \u00a0al \u00a0testimonio el relato de \u00a0Fragoso \u00a0Padilla \u00a0ante los investigadores e igual las explicaciones que dio ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sobre el particular tiene adoptada la Corte, del cual dijo \u00a0disentir \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pidi\u00e9ndole a la Sala su reexamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0tras referirse el defensor a la noci\u00f3n de principios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ellos gu\u00edan la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0penales, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a03 \u00a0de 2002 reformul\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita\u201d \u00a0al \u00a0agregar \u00a0\u201ccomo \u00a0origen \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de los deberes de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0descubrimiento \u00a0probatorios\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0en materia probatoria\u201d previstos en \u00a0el art\u00edculo 250-4 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del Constituyente fue dotar el sistema acusatorio de \u00a0unas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 r\u00edgidas, \u00a0\u201cque \u00a0al \u00a0superar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 permanencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0antes \u00a0imperaba, \u00a0permitiera \u00a0progresivamente \u00a0 materializar \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0democracia \u00a0participativa, \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0e \u00a0igualdad material, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de entrevistas al testimonio cuando se las utilice para impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0\u201cdesaf\u00eda y lesiona \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0implican \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0pervivencia, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0un sistema de permanencia probatoria ya \u00a0superado \u00a0 \u00a0por \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Constituyente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0realiza \u00a0 \u00a0una \u00a0 entrevista. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u201cpreparatorio\u201d, \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y a espaldas de \u201clas partes \u00a0procesales\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no pod\u00eda ser tenida en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 como \u00a0 \u201cmedio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0admisible\u201d \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0juicio de Guniel Fragoso, elevada a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 malabarismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en fin, si bien es cierto que esas entrevistas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0pueden \u00a0emplear \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0dable \u00a0integrarlas \u00a0a la declaraci\u00f3n en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0contradictorias \u00a0con \u00e9sta, pues no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0sumar dichos opuestos. Esto significa que el contenido de la entrevista \u00a0contraria \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario judicial sirve al prop\u00f3sito de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad de lo dicho en el juicio por el testigo, pero no vale \u00a0como \u00a0 soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0anhela \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0asuma \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u201cmodulando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la declaraci\u00f3n previa de \u00a0Guniel \u00a0Fragoso \u00a0Padilla \u00a0es \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, no pod\u00eda \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0ella la condena del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u201cen una prueba \u00a0materialmente \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0Excluido \u00a0ese elemento de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9sta queda sin su fundamento principal y \u00a0\u201clas \u00a0restantes \u00a0pruebas\u201d \u00a0no \u00a0la \u00a0sostienen. \u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del yerro, casar el \u00a0pronunciamiento recurrido y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que las declaraciones previas al juicio se \u00a0integran \u00a0al testimonio rendido en \u00e9l, a condici\u00f3n de que se hayan descubierto \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales previstos para ello y se las utilice para impugnar \u00a0la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor\u2014 \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0Guniel \u00a0Fragoso \u00a0Padilla \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial. En esa medida la \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral al esgrimirla el funcionario \u00a0acusador \u00a0 \u201ccomo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo\u201d, afect\u00e1ndose con ello la \u00a0validez del testimonio al cual se incorpor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 el no descubrimiento de la entrevista \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cen \u00a0un ejercicio de \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0confusa, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0ello \u00a0queda \u00a0superado \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0\u2018lo sustancial\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interrogatorio, \u00a0al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0la objeci\u00f3n de la defensa para que se leyera \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0testigo \u00a0estelar de cargo, lo cual resultaba \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, insisti\u00f3 el censor, que no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarse la declaraci\u00f3n previa del testigo porque no se descubri\u00f3. Y \u00a0no \u00a0se pod\u00eda suplir esa exigencia con la lectura parcial de la entrevista en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0subsanada \u00a0la irregularidad\u00a0 \u00a0\u201cpor la existencia de una declaraci\u00f3n extra proceso \u00a0de \u00a06 \u00a0de mayo de 2010, rendida ante notario y en la cual Guniel Fragoso Padilla \u00a0se \u00a0retracta \u00a0antes \u00a0del juicio de los se\u00f1alamientos contra EDWIN CARRANZA, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia procesal de que la misma se haya llevado a cabo a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la defensa y por ello imposible resulta constatar que el defensor \u00a0tuviera \u00a0conocimiento sobre la entrevista que la Fiscal\u00eda ocult\u00f3 y mucho menos \u00a0sobre su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cun \u00a0descubrimiento \u00a0adecuado \u00a0de la entrevista de Guniel Fragoso Padilla\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0lectura \u00a0integral durante el juicio, se \u00a0afect\u00f3 \u00a0\u201cla licitud\u201d del \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0resultar \u201cnutrido con la informaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista\u201d. La defensa no cont\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0\u201ccon \u00a0la posibilidad de conocer antes del \u00a0juicio \u00a0las exposiciones y entrevistas en poder de la Fiscal\u00eda, para efectos de \u00a0preparar \u00a0 los \u00a0temas \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0Se le restringieron sus garant\u00edas, a \u00a0la \u00a0vez, \u201cal no permitir la lectura integral de dicha \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, as\u00ed el Tribunal de manera artificiosa haya indicado \u00a0que \u00a0lo relevante es la lectura de la parte sustancial de la entrevista, sin que \u00a0pueda \u00a0conocerse de antemano, y en abstracto, que es lo sustancial para cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0se \u00a0representan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 deb\u00eda, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0excluir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fragoso \u00a0Padilla. \u00a0Y \u00a0en \u00a0no haberlo hecho radic\u00f3 el error de derecho denunciado, que es \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0ser \u00a0dicho medio de prueba fundamento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. Le solicit\u00f3 el defensor a la Corte, en consecuencia, \u00a0casar la sentencia impugnada y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial originada \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n al fundamentarse la sentencia \u00a0s\u00f3lo en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0reproche \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Guniel Fragoso Padilla debe ser excluida \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0\u00fanicamente \u00a0subsistir\u00edan pruebas de referencia, inid\u00f3neas como \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un fallo condenatorio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es verdad que Leyder Peinado Castillo \u00a0es \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0pues \u00a0acompa\u00f1aba a la v\u00edctima en el instante del crimen, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a suministrar \u201cunos datos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0del \u00a0agresor \u00a0desestimados \u00a0por el Tribunal, en cuanto los mismos \u00a0corresponden \u00a0o \u00a0encajan con el fenotipo de la mayor\u00eda de habitantes del caribe \u00a0colombiano\u201d. Eso significa que el fallo \u2013sin \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Fragoso \u00a0Padilla\u2014 quedar\u00eda apoyado \u00a0en \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0referencia Carlos Sime\u00f3n Caama\u00f1o (quien expres\u00f3 que \u00a0Fragoso \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0pero \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 a EDWIN CARRANZA\u201d) \u00a0y \u00a0Yair \u00a0Caama\u00f1o \u00a0Acosta (miembro de la Polic\u00eda Judicial que \u00a0ratific\u00f3 su informe del 4 de junio de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues, procede \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ninguna de las censuras presentadas por la defensa en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Enseguida \u00a0los \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Es claro que el \u00e9xito de este reproche \u00a0estar\u00eda \u00a0asociado \u00a0a que la Sala cambie el criterio jurisprudencial consistente \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0testigo se \u00a0entienden \u00a0integradas \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l, cuando se las utiliza en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0los fines de refrescar su memoria o impugnar su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0consignada principalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0en CSJ SP, 9 de nov. 2006, \u00a0rad. \u00a025738. \u00a0En esa oportunidad, tras recapitularse las fases del procedimiento \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0conforme a la \u00a0s\u00edntesis realizada en CSJ SP, 21 de oct. 2009, rad. 31001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regulado por la Ley 906 de 2004 no rige, como en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0anteriores, \u00a0el principio de permanencia probatoria. Prueba en el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0practicada \u00a0ante el Juez y \u00fanicamente ella \u00a0puede sustentar la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cAunque \u00a0la entrevista, la declaraci\u00f3n jurada y el interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0porque se practican fuera del \u00a0juicio, \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0refrescar la memoria del testigo (art. \u00a0392-d \u00a0 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0 o \u00a0 impugnar \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 (arts. \u00a0 347, \u00a0 393-b \u00a0 y \u00a0403). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cCuando \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0 memoria, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con lo dicho en ella sino lo ratifica, la \u00fanica consecuencia de \u00a0su \u00a0uso \u00a0es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio el proceso de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0criterio \u00e9ste previsto para el examen de ese medio de prueba en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEl \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas del contrainterrogatorio, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 393 que se puede emplear en su desarrollo \u00a0cualquier \u00a0exposici\u00f3n sobre los hechos realizada por el testigo en entrevista o \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0Y \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0valer en el juicio las afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0ellas, conforme lo regula el art\u00edculo 347, deben leerse durante \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0A trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo, sin embargo, esas entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0adquieren el car\u00e1cter de prueba aut\u00f3noma e independiente \u00a0pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0elemento \u00a0para \u00a0ponderar la \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEs \u00a0inadmisible, \u00a0no obstante lo afirmado, sustraer completamente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la entrevista o exposici\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0su \u00a0lectura \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0garantizado los \u00a0principios que rigen las pruebas en el sistema acusatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cAhora \u00a0bien: \u00a0aunque conforme al \u00faltimo inciso del art\u00edculo 347 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0bajo el supuesto de que sobre ellas no \u00a0hayan \u00a0ejecutado \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar. Pero si lo han \u00a0ejercido, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0utilizadas \u00a0para la impugnaci\u00f3n de \u00a0credibilidad \u00a0se integran al testimonio junto con las explicaciones aducidas por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed quedan \u00a0satisfechos, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido de la exposici\u00f3n anterior, los principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pudiendo en tales condiciones \u00a0valorar el Juez la integridad de lo dicho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0\u2013entonces\u2014, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias anteriores que se incorporan a \u00e9ste, junto con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al respecto, permitir\u00e1n al juzgador contrastar la \u00a0mayor \u00a0veracidad de unas y otras, en una apreciaci\u00f3n conjunta con los restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al debate p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio, se agreg\u00f3 en CSJ SP, \u00a021 de oct. 2009, rad. 31001, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026guarda \u00a0perfecta \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial dada al \u00a0problema en Puerto Rico y los Estados Unidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0profesor \u00a0Ernesto Chiesa, efectivamente, al examinar el tema escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0testigo como prueba sustantiva, tanto bajo la regla \u00a0federal \u00a0como \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla 63 de Puerto Rico, supone que el testigo en Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a contrainterrogatorio en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n anterior. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de evidencia sustantiva contra un acusado, esto es imperativo del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo sobre lo declarado en directo en el juicio, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s adelante el \u00a0tratadista, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0caso \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0contra \u00a0Owens, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTras \u00a0Owens, \u00a0si el testigo admite haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contesta preguntas sobre las circunstancias bajo las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0independientemente \u00a0de que el testigo testifique que la declaraci\u00f3n anterior es \u00a0verdadera, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0sobre los hechos2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0responde \u00a0satisfactoriamente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes planteadas en la censura \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza que las declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0pueden utilizarse en \u00e9ste para refrescar la memoria del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad, est\u00e1 fuera de lugar sostener que el Juez \u00a0haga \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0conocimiento que adquiere a trav\u00e9s de ellas, siendo que \u00a0tras \u00a0su \u00a0lectura \u00a0se \u00a0pide \u00a0al \u00a0testigo indicar si reconoce lo all\u00ed dicho y se \u00a0brinda \u00a0a las partes la oportunidad de interrogarlo acerca de las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvo ocurrencia la entrevista, las razones por las que no coincide \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 \u2013en \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0credibilidad\u2014 \u00a0 \u00a0 y \u00a0naturalmente sobre su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene duda la Corte que en esos casos, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la entrevista o declaraci\u00f3n anterior, quedan \u00a0satisfechos \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende integrado a lo \u00a0declarado en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala no estima del caso variar su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el defensor, ni en ning\u00fan otro \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0cual \u00a0se ocupa el cargo, no se admitir\u00e1 la demanda en \u00a0relaci\u00f3n con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Es claro que las partes, en el sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, no pueden utilizar o \u00a0aducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio elementos materiales probatorios, evidencias \u00a0f\u00edsicas o informes que no hayan dado a conocer a su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior\u2014 \u00a0de \u00a0una \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en un caso concreto, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 \u201csuministrar, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0probatorios e informaciones de que tenga noticia incluidos los que le \u00a0sean \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado\u201d, el cual claramente \u00a0traduce \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 permitido al Fiscal ocultar \u00a0ninguno de esos datos a la defensa, por insignificante \u00a0que \u00a0le \u00a0llegara \u00a0a \u00a0parecer \u00a0y \u00a0con independencia de las pruebas que finalmente \u00a0decida solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0deseable que esa revelaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias f\u00edsicas e informes \u2013entre \u00a0ellos las declaraciones previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0testigo\u2014, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procura \u00a0evitarle \u00a0sorpresas \u00a0a las partes en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0tenga \u00a0ocurrencia en los momentos procesales dispuestos por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. No obstante, si manifiestamente la Fiscal\u00eda o la defensa, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tales \u00a0espacios \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que venza la oportunidad del otro para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su contraparte la informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la pueda tener en cuenta en la preparaci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0debida \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio y el correcto desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso \u00a0examinado, \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al casacionista en se\u00f1alar que la Fiscal\u00eda no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista de Guniel Fragoso Padilla en los instantes procesales \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0As\u00ed lo comprob\u00f3 la Corte luego de revisar con cuidado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a ver, es su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que la defensa se vio sorprendida en el juicio oral \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n previa para \u00a0impugnar la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, la Fiscal\u00eda hizo alusi\u00f3n a esa entrevista, \u00a0expresando \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fragoso \u00a0Padilla \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del homicidio al imputado. En la audiencia de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el defensor de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u2013declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contumaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuerda\u2014, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0\u201cpuso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0bueno\u201d \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ante \u00a0notario \u201cdonde se retracta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 inicialmente \u00a0 formulados \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0(disco \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, minuto \u00a037:20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que contaba con un testigo presencial del \u00a0crimen, \u00a0el mismo que identific\u00f3 como alias \u201cnegrito \u00a0CARRANZA\u201d \u00a0al \u00a0agresor y que apoy\u00f3 el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento en contra del sindicado. El Juez le pregunt\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0si \u00a0deseaba \u00a0que se le descubriera alg\u00fan elemento probatorio distinto \u00a0de los revelados por el Fiscal y el letrado contest\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria, por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0descubri\u00f3 la declaraci\u00f3n que Guniel Fragoso Padilla rindi\u00f3 ante \u00a0notario. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitaron \u00a0su testimonio. El \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0record\u00f3 que la Polic\u00eda Judicial lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entrevistado. \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que aparec\u00eda como \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0cargo\u201d y se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u201cmediante \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d, \u00a0 entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u2014 el 11 de marzo de \u00a02010 (disco de la audiencia preparatoria, minuto 41:08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0es evidente que la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Fragoso \u00a0Padilla ante la Polic\u00eda Judicial, de la cual se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad del testigo en el juzgamiento, no le \u00a0fue \u00a0ocultada \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0procesal, ante la \u00a0eventualidad \u00a0de que el testigo reiterara ese relato, descubri\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0su retractaci\u00f3n del mismo ante notario p\u00fablico, naturalmente con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de utilizarlo en el juicio oral, llegado el caso, para la impugnaci\u00f3n \u00a0de su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, admitiendo que la Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la entrevista de Guniel Fragoso Padilla, lo cual se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0aunque pareciera redundante si se tiene en cuenta que ya \u00a0la \u00a0 hab\u00eda \u00a0revelado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0una \u00a0falta \u00a0sin \u00a0trascendencia. \u00a0Materialmente \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la defensa y, por tanto, \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarla \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio para impugnar la credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo pidi\u00e9ndole al deponente leer algunos apartes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 quedaron \u00a0 integrados \u00a0 \u2013con \u00a0sus explicaciones acerca del giro \u00a0en \u00a0 su \u00a0 relato\u2014 \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se precis\u00f3 en el examen atinente al primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En funci\u00f3n del presente reproche, entonces, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda, al no demostrar el demandante en su \u00a0marco el error de derecho por falso juicio de legalidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0fundamentarse la sentencia s\u00f3lo en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida que su procedencia la at\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0al \u00e9xito de las censuras iniciales, considerada la suerte de \u00e9stas \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a seleccionar la demanda en raz\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0procede \u00a0superar sus defectos para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la norma acabada de mencionar y con las reglas definidas por la \u00a0Sala de manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ELWIS JOS\u00c9 \u00a0CARRANZA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio. \u00a0Tomo \u00a0II. \u00a0Publicaciones \u00a0JTS, \u00a02005. P\u00e1gina \u00a0631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Obra citada, p\u00e1gina 633. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 4490 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 41394 \u00a0 (Aprobado Acta No. 271) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0cinco (5) de dos mil \u00a0quince (2015).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}