\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de los \u00a0se\u00f1ores FANNY MARIN RAMOS y MARCO FIDEL RODRIGUEZ RIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de septiembre de 1993 la se\u00f1ora DORIS \u00a0YANETH \u00a0ROLDAN NOVOA fue secuestrada en momentos en que se encontraba en casa de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0ELBA \u00a0PARDO, localizada en el barrio Marsella de esta ciudad. A dicho \u00a0inmueble \u00a0llegaron \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0D.A.S., \u00a0y le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0las \u00a0dependencias de la\u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0 su \u00a0esposo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0que\u00a0 \u00a0abordara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de los supuestos investigadores, \u00e9stos le comunicaron que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0le\u00a0 \u00a0vendaron \u00a0los ojos y la llevaron hasta el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a032 A No. 8 -29 sur, donde fue rescatada seis (6) meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que culmin\u00f3 con el rescate de la secuestrada, por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n cien mil d\u00f3lares, fueron \u00a0encontradas \u00a02 \u00a0MINI \u00a0UZI \u00a09 \u00a0m. \u00a0m., \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0israel\u00ed, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0\u201cBrowin\u201d \u00a09 \u00a0m. \u00a0m., \u00a0municiones y una granada militar MI 2., y se obtuvo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0FANNY MARIN RAMOS, FIDEL RODRIGUEZ RIVEROS, ALBA NELLY MARIN RAMOS, \u00a0HAROLD \u00a0NIETO CHAVARRIAGA, AMANDA MARIN RAMOS, FERNANDO MU\u00d1OZ BURBANO y RUBIELA \u00a0MARIN \u00a0RAMOS.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INES \u00a0NOVOA\u00a0 DE ROLDAN, la Fiscal\u00eda Regional Delegada ante el DAS \u00a0de \u00a0esta ciudad orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n previa el 20 de septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0diligencias que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la secuestrada DORIS JANETH y la captura de los \u00a0presuntos responsables, el 20 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de marzo siguiente la misma Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Fueron vinculados mediante diligencia de indagatoria \u00a0los \u00a0capturados RUBIELA MARIN RAMOS, AMANDA MARIN RAMOS, ALBA NELLY MARIN RAMOS, \u00a0FANNY \u00a0MARIN \u00a0RAMOS, \u00a0HAROLD \u00a0NIETO ECHAVARRIAGA, FERNANDO MU\u00d1OZ BURBANO, MARCO \u00a0FIDEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0JOSE AGUSTIN VARGAS. El 8 de abril de 1994, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro de la Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos autores de los delitos de secuestro extorsivo, porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n de JOSE AGUSTIN VARGAS, en cuyo favor se \u00a0abstuvo de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de noviembre de 1994 los incriminados \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0RUBIELA \u00a0MARIN \u00a0se \u00a0acogieron a la sentencia anticipada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, raz\u00f3n por la cual se rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0Decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995), \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 en contra de MARCO FIDEL RODRIGUEZ, FANNY \u00a0MARIN \u00a0RAMOS \u00a0y\u00a0 \u00a0ALBA \u00a0NELLY MARIN RAMOS, como coautores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de insignias, a la vez que precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de JOSE AGUSTIN VARGAS MU\u00d1OZ. El 25 de abril del mismo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de HAROLD NIETO CHAVARRIAGA ( \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de cierre de la instrucci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, pero no acept\u00f3 los cargos en la audiencia \u00a0respectiva), como coautor de los delitos antes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el proceso a los Juzgados Regionales de Bogot\u00e1, uno de los cuales, el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, cit\u00f3 para sentencia y por ello se corri\u00f3 traslado \u00a0para la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de los \u00a0procesados \u00a0ALBA \u00a0NELLY MARIN RAMOS, FANNY MARIN RAMOS, HAROLD NIETO CHAVARRIAGA \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0a \u00a0quienes impuso la pena principal de 34 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 100 salarios m\u00ednimos mensuales y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, porte ilegal de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas y utilizaci\u00f3n ilegal de insignias. Apelada esta decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, mediante sentencia del 14 de\u00a0 julio de 1998, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBA NELLY MARIN RAMOS, y en su lugar la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, revoc\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la condenaci\u00f3n por perjuicios los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0all\u00ed \u00a0fijados, y\u00a0 confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s el fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos reparos formula el casacionista contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reproches que, seg\u00fan \u00e9l, vulneran el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El proceso, dice,\u00a0 le fue asignado al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a008. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0intervino \u00a0de \u00a0manera irregular el Fiscal 09. Por esta raz\u00f3n, aqu\u00e9l, \u00a0sinti\u00e9ndose desplazado,\u00a0 le remiti\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reiteradamente \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la soluci\u00f3n de diferentes peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de agosto de 1995, que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios testimonios, fue dictado de manera irregular \u00a0pues\u00a0 \u00a0su fecha real era incierta. A\u00f1ade que se le quiso informar sobre el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0que fue enviado a una direcci\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0 repetidamente \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0a \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a01, \u00a07, \u00a018 \u00a0y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Igualmente, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de todo lo actuado a partir del auto del 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Regional declar\u00f3 vencido el \u00a0t\u00e9rmino probatorio y cit\u00f3 para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma subsidiaria ataca la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0( \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 1, 7\u00a0 y 18, del C. de P. P. ),\u00a0 por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de\u00a0 falso juicio de existencia, en raz\u00f3n a que el fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MARGARITA SUAREZ, MARTHA PINEDA, NELLY TURRIAGO y \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0MAHECHA. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0si no se hubiera incurrido en \u00a0tales \u00a0violaciones, la parte resolutiva de la sentencia habr\u00eda sido absolutoria \u00a0para \u00a0sus \u00a0representados \u00a0FANNY \u00a0MARIN \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0MARCO FIDEL RODRIGUEZ RIVEROS. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos que debe reunir toda demanda de casaci\u00f3n. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de los mismos determina su \u00a0rechazo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad no son \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa. Si bien acierta al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, la sentencia recurrida, al sintetizar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cumplida, as\u00ed como al se\u00f1alar las causales \u00a0aducidas \u00a0para demandar la invalidaci\u00f3n del fallo impugnado, peca al no indicar \u00a0con \u00a0vigor \u00a0y \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos en que se apoya, y al no \u00a0desarrollar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0presentada \u00a0como \u00a0principal, se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La Corte ha reiterado que cuando se aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, le corresponde al actor concretar la clase de \u00a0nulidad \u00a0que invoca, mostrar sus fundamentos, las normas que estima infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad procesal denunciada ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido que ha \u00a0culminado \u00a0con la expedici\u00f3n de la sentencia impugnada. Esto quiere decir\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0tratar \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0surgida \u00a0dentro \u00a0del proceso, sino que es necesario indicar, y \u00a0probar, \u00a0aquella \u00a0o \u00a0aquellas que indefectiblemente conducen a su invalidaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0rompan \u00a0la \u00a0estructura del rito, bien porque vulneren garant\u00edas y \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0el \u00a0proponente \u00a0en casaci\u00f3n postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, le resulta imprescindible, tambi\u00e9n, identificar \u00a0con \u00a0plena nitidez la irregularidad que sustancialmente lo ha alterado de manera \u00a0rotunda, \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0y \u00a0cauces \u00a0legalmente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Si lo denunciado por el casacionista es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, en su escrito debe determinar la actuaci\u00f3n \u00a0concreta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0vulnerado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Los lineamientos se\u00f1alados no han sido \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Letrado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indistintamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso, la ruptura del derecho de defensa, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, el desconocimiento del contradictorio y \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del derecho a la\u00a0 igualdad. Con esto, olvida que cada uno de \u00a0esos \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Si \u00a0comparamos\u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor relaciona y describe \u00a0cuatro \u00a0clases \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0pero no aclara ni demuestra de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia constituyen violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar;\u00a0 \u00a0supone \u00a0que \u00a0el Fiscal Regional 09 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0la investigaci\u00f3n y sin prueba alguna rechaza la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 suministrara \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional;\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0asegura que se incumplieron los t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0a \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0ni \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0actuaciones quiere \u00a0referirse, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demuestra la influencia que ello haya podido tener en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y en la sentencia impugnada; reprueba lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0auto \u00a0y la pretensa notificaci\u00f3n a direcci\u00f3n equivocada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ello \u00a0genere irregularidad, como tampoco su trascendencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0terminante, \u00a0con exactitud, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas y, menos, la importancia real de la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Finalmente, \u00a0importa \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0solicitado la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir del auto de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para sentencia, pero no ha se\u00f1alado los motivos que lo han llevado a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde ese momento procesal. Tampoco ha explicado por qu\u00e9 \u00a0solicita \u00a0se \u00a0anule desde all\u00ed, y no desde otra fase, sobre todo si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, varias de las supuestas irregularidades sucedieron en \u00a0etapas procesales anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo, en el que plantea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia porque en la sentencia fueron \u00a0ignorados \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0legalmente practicados, nuevamente\u00a0 incurre \u00a0el casacionista en varios yerros t\u00e9cnicos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No \u00a0fundamenta \u00a0ni \u00a0desarrolla en debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0hace. \u00a0Se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0relacionar los testimonios \u00a0supuestamente \u00a0ignorados por el fallador, sin tener en cuenta que, como emana de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala, la demostraci\u00f3n de esta censura no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0enumeraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0eventualmente \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester\u00a0 \u00a0hacer \u00a0una revaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pretermitida, para, con fundamento en \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las conclusiones del fallo habr\u00edan sido \u00a0distintas si no se hubiera incurrido en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0precisa \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas como consecuencia y en perfecta correspondencia con los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0materia de prueba. En efecto, no demuestra que los equ\u00edvocos frente \u00a0a \u00a0los hechos demostrativos llevaran a una falta de aplicaci\u00f3n o a una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0normas. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0por \u00a0lo mismo, tampoco puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0o armon\u00eda que debe existir \u00a0entre \u00a0el factor que conduce al yerro final, es decir, entre la falla en materia \u00a0de pruebas, y la quiebra de las disposiciones sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Auncuando el casacionista dice que \u00a0el \u00a0Juez dej\u00f3 de apreciar unos testimonios legalmente obtenidos, no ense\u00f1a con \u00a0firmeza \u00a0que \u00a0la otra prueba atendida, la que s\u00ed fue analizada por la Justicia, \u00a0emergiera \u00a0insuficiente y precaria para condenar. Es que, como tambi\u00e9n se sabe, \u00a0si \u00a0se \u00a0acude al error porque se ha ignorado el estudio de una o varias pruebas, \u00a0es \u00a0necesario que el censor demuestre no s\u00f3lo eso, sino, igualmente, que con el \u00a0resto de la prueba no proced\u00eda un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte no le es permitido en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la misma, se impone su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de do\u00f1a FANNY MARIN RAMOS y\u00a0 don MARCO FIDEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RIVEROS, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de \u00a0julio de 1998, por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso y devolver el \u00a0proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0A. \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 028 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}