\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 4488 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42912 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RTA \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Cisneros (Antioquia), el 5 de abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al mencionado procesado como autor de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 cometida \u00a0 en \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2010, la ni\u00f1a \u00a0L.A.M.V., \u00a0fue objeto de actos sexuales por parte de su profesor RTA, docente de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0(…) \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(…), \u00a0quien \u00a0al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0jornada \u00a0acad\u00e9mica \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a un cuarto pr\u00f3ximo al sal\u00f3n de clases y all\u00ed la bes\u00f3 \u00a0en la boca y en la vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0por solicitud de la Fiscal\u00eda, orden\u00f3 la captura de RTA, la misma que \u00a0se hizo efectiva el 23 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia concentrada celebrada el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante el mismo despacho judicial, se legaliz\u00f3 el procedimiento \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0TA, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de Actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0139 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, le correspondi\u00f3 al Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de Conocimiento de Cisneros adelantar la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los \u00a0d\u00edas 9 de septiembre y 13 de octubre de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones de los d\u00edas 27 de octubre y 24 de noviembre de 2010. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0declarando inocente al acusado TA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, el mismo despacho \u00a0judicial, emiti\u00f3 la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, lo revoc\u00f3 mediante providencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, para en su lugar condenar a RTA a la pena principal \u00a0de \u00a0144 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos 209 y 211, numeral 2, del c\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TA \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0defensora acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, agregando en su postulaci\u00f3n \u00a0\u00abexclusi\u00f3n \u00a0evidente (sentido de violaci\u00f3n) de los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a011 y 12 de la ley sustancial y art\u00edculo 278 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 209 de la Ley 599 del \u00a0a\u00f1o 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fundamento de su censura plantea que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconfes\u00f3\u00bb \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ning\u00fan \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0con la menor, rompi\u00e9ndose de esta forma la imparcialidad del \u00a0Tribunal al decidir con quebrantamiento del sentido de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una indebida valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0realizar un razonamiento errado al emitir un \u00a0juicio de condena cuando no fue probada la existencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la menor, entre otras cosas porque no fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0un experto en psiquiatr\u00eda ni tampoco por una psic\u00f3loga forense, \u00a0sino \u00a0por \u00a0dos \u00a0psic\u00f3logas \u00a0encargadas por el Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0 quienes \u00a0 tratan \u00a0 asuntos \u00a0de \u00a0familia, \u00a0con \u00a0poca \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0\u00abno \u00a0 siempre \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 creerles\u00bb, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0manipulada por sus padres para construir un \u00a0\u00abmontaje\u00bb \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado, de quien afirma es una persona honorable e ingenua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte de su demanda, relacionado con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, hace alusi\u00f3n la libelista a que los hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0\u00abmaquinaci\u00f3n \u00a0y preparaci\u00f3n\u00bb por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0que se origin\u00f3 como un acto de venganza al \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sentimental clandestina que sosten\u00eda el \u00a0acusado con la madre de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0tal \u00a0acontecimiento no fue objeto de \u00a0prueba, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0explica \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la denuncia se present\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0y \u00a0la ni\u00f1a fue llevada ante Medicina Legal solamente cuatro d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0De all\u00ed que debe \u00a0restarse toda credibilidad al testimonio de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, de otro lado, que de las pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas no se logra la individualizaci\u00f3n del autor de \u00a0la \u00a0conducta punible, lo que es admitido por el fallador de segundo grado, quien \u00a0consign\u00f3 \u00a0en su sentencia que el abuso sexual fue cometido por el progenitor de \u00a0la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed deviene, seg\u00fan sostiene la censora, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0individualizado e identificado el realizador del acto lesivo, pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0reconoce \u00a0el Tribunal que no fue TA, sino el padre de la menor quien \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0endilgarse \u00a0la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la condena se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0persona \u00a0incierta, \u00a0en tanto no se incorpor\u00f3 en el juicio la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0y \u00a0el \u00a0registro fotogr\u00e1fico del procesado, por lo que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre su identificaci\u00f3n se soport\u00f3 en el conocimiento privado del \u00a0juzgador, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 que \u00a0\u00abera \u00a0el padre de la menor L.A.M.V. el sujeto activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0DMA \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RTA, \u00a0pues \u00a0este \u00a0\u00faltimo fue \u00a0individualizado \u00a0y plenamente identificado en todas y cada una de las etapas del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, pero, aclara, no en la sentencia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el testimonio de las psic\u00f3logas presentadas en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que, en efecto, la ofensa sexual se ejecut\u00f3 por el padre \u00a0de la menor y no por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace, \u00a0 finalmente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0finales, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0sobre las t\u00e9cnicas de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0infantil, \u00a0para \u00a0concluir, de nuevo, que los \u00a0menores \u00a0mienten \u00a0y que, en este caso en concreto, la ni\u00f1a no dio un testimonio \u00a0ver\u00eddico \u00a0porque s\u00f3lo tuvo en claro al autor del supuesto acto sexual, pero no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0testigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0casar la sentencia impugnada, demandando la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, la nulidad de todo lo actuado por el Tribunal, en raz\u00f3n a \u00a0que viol\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que el libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumiendo que la justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que en ese sentido motivan al impugnante a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0descansan impl\u00edcitas en los ataques que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los falladores, igual surge evidente que ignora por \u00a0completo \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para su admisibilidad, como \u00a0a continuaci\u00f3n se pondr\u00e1 de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0se incurre en este yerro cuando el \u00a0sentenciador \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de denunciar este desatino en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde al demandante acreditar que el juez supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente al expediente -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en el primer caso, cu\u00e1l supuso y qu\u00e9 dijo el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y, en el segundo, su contenido y lo que el medio expresa; acreditando, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incidencia del yerro denunciado en la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un claro desconocimiento de los principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en lugar de ocuparse de se\u00f1alar con exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber sido omitido o supuesto por el juzgador, \u00a0conduce \u00a0su censura, de una parte, a refutar la credibilidad que podr\u00eda merecer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida y, de otra, a ensayar una bien \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0que la lleva a sostener que el autor del agravio sexual no lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues aquel no fue debidamente \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso penal, para terminar \u00a0demandando, \u00a0de manera contradictoria, la nulidad de lo actuado y la absoluci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0vez \u00a0d\u00edgase \u00a0que tan protuberantes \u00a0defectos \u00a0en la demanda conducen indefectiblemente a su inadmisi\u00f3n, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0importa \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos por la libelista \u00a0encierran ostensibles falacias argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la menor falt\u00f3 a la verdad cuando dio cuenta de los hechos y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0TA como el ejecutor de las agresiones sexuales de que fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este tema en \u00a0particular, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0Diana Mar\u00eda Sarmiento Mora y Yudy \u00a0Carolina \u00a0Vesga, \u00a0rindieron \u00a0su testimonio en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de su comportamiento y de su \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a los acontecimientos que les fueron narrados por ella, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista semiestructurada como protocolo id\u00f3neo \u00a0para abordar a la evaluada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0bien \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n de las \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0como prueba directa de lo acontecido sino de la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna mengua puede de all\u00ed \u00a0derivarse \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0las profesionales y, mucho menos, por esa v\u00eda, \u00a0pretender \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en juicio por la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a L.A.M.V., \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0encontrando \u00a0su \u00a0relato \u00a0coherente \u00a0y \u00a0veraz, m\u00e1s all\u00e1 de su falta de fluidez, \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0su minor\u00eda de edad, o de la inconsistencia sobre aspectos \u00a0marginales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0nada \u00a0subvierten \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0su \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras \u00a0cosas, de manera razonable, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0afectara \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la ni\u00f1a por el hecho de que sus padres tardaran algunos d\u00edas en \u00a0denunciar \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0pues \u00a0fue el tiempo justo para verificar los datos que \u00a0ella les trasmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0por su absoluta falta de fundamentaci\u00f3n probatoria, como se admite \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por la censora seg\u00fan la cual la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0una respuesta \u00a0vindicativa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0clandestina \u00a0 \u00a0sostenida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0menor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, resulta en evidente falta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, conforme al cual las razones, fundamentos y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder en un todo con la realidad procesal, \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo hace la demandante, que el autor de la conducta no lo fue el \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la ni\u00f1a, conclusi\u00f3n extra\u00edda de manera sesgada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0gramaticales \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0adolece la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de una afirmaci\u00f3n contenida en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado (\u00ab[r]esulta posible concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0s\u00ed \u00a0se present\u00f3 un abuso sexual por parte del progenitor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0menor\u2026\u00bb), la impugnante afirma que se dedujo que el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0el \u00a0padre de la menor, soslayando que dicha conclusi\u00f3n \u00a0claramente \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0puesto que en parte alguna de la decisi\u00f3n ni de las pruebas recibidas \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a la posibilidad de que haya sido el padre la persona sobre \u00a0quien recay\u00f3 el se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0errata, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el fallo fue emitido en contra de una persona \u00a0indeterminada, \u00a0como quiera que, en su sentir, el acusado no fue individualizado \u00a0e \u00a0identificado, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0emerge \u00a0sof\u00edstico cuando se sabe que desde su \u00a0misma \u00a0captura \u00a0y \u00a0posterior \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RTA \u00a0fue completamente \u00a0identificado, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que era \u00e9l a quien la menor \u00a0se\u00f1al\u00f3 como autor de los agravios sexuales cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 128 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 impone a la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abverificar \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, a fin de prevenir errores \u00a0judiciales\u00bb, exigencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0encargado de precisarlo, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 inicia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acudir \u00a0 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de proponer la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0demandan, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0observ\u00f3 el requisito del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 337 del Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ordenaba \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0concreta de qui\u00e9nes son acusados, incluyendo su nombre, los \u00a0datos \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0identificarlo y el domicilio de citaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si ello no fuera suficiente, que lo es, \u00a0bastar\u00eda agregar que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico es el propio defensor del acusado quien en \u00a0asocio \u00a0del \u00a0acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0da por \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RTA, \u00a0respald\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RTA, \u00a0no sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para superar los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan el imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del acusado RTA, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 2140-2015, 29 abr. 2015, Rad. 45753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 4488 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42912 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}