\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 4487 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43619 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JEFFERSON ROSERO CARO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, el 16 de enero de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad, el 19 de septiembre de \u00a02011, \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, en \u00a0concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0g\u00e9nesis de la actuaci\u00f3n, la constituye \u00a0el \u00a0Informe \u00a0Ejecutivo \u00a0fechado 6 de enero de 2011, suscrito por el investigador \u00a0LEANDRO \u00a0ARCILA \u00a0RIVERA, adscrito a la SIJ\u00cdN DE Chinchin\u00e1, quien da cuenta que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0Enero de 2011, siendo aproximadamente las 21:00 horas, la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda del municipio de Chinchin\u00e1, reporta que se \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la ciudadan\u00eda donde informan que se estaban \u00a0presentando \u00a0disparos en el sector conocido como la bis en el barrio ventiaderos \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0inmediato las patrullas de esa Unidad y personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0uniformada \u00a0se \u00a0trasladaron al lugar, percat\u00e1ndose que la persona que \u00a0resultara \u00a0lesionada \u00a0hab\u00eda sido trasladada al hospital San Marcos; entre tanto \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0patrullas pudiendo \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 inicialmente \u00a0lesionada, \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos; \u00a0se \u00a0identific\u00f3 al occiso como el menor RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PIMIENTA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0alias \u00a0\u201cCACHIRULO\u201d, en el hospital se determina \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un joven que acompa\u00f1aba al hoy occiso, tambi\u00e9n menor de edad, y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0capacidad de reconocer a quien hab\u00eda disparado al joven \u00a0Pimienta \u00a0Casta\u00f1o\u2026 \u00a0se \u00a0coordin\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente con el interrogatorio que \u00a0deber\u00eda \u00a0absolver \u00a0el \u00a0menor de edad declarante y que a la postre es el testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0insuceso. \u00a0Con \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0realizaron adem\u00e1s de una entrevista \u00a0sendos \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos\u2026 resultando positivos los \u00a0mismos. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de cada uno de los coautores, expuso el \u00a0testigo \u00a0que fue el imputado JEFFERSON ROSERO CARO, quien accion\u00f3 y dispar\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0luego de haber emprendido veloz carrera \u00a0detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 aprovechando \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0estado, \u00a0continu\u00f3 \u00a0disparando \u00a0sobre \u00e9l y que fue el \u00a0adolescente \u00a0U.H.P., quien le facilit\u00f3 el arma para que acabara con la vida del \u00a0joven Pimienta Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0captura \u00a0ordenada \u00a0judicialmente, \u00a0con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0JEFFERSON \u00a0ROSERO \u00a0CARO \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Tercero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se allanara a los cargos. En su contra se impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 30 de junio, 1\u00ba de julio y \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0declarando culpable al acusado JEFFERSON ROSERO CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo condenado ROSERO CARO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos 103 y 104, numeral \u00a07, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 ib.), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante providencia del d\u00eda 16 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ROSERO \u00a0CARO \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0JEFFERSON \u00a0 ROSERO \u00a0 CARO, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proveniente de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0mismo que dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, como desarrollo del cargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00abla sentencia se dict\u00f3 con fundamento en \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en particular el falso juicio de valor \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 (sic) un valor suasorio que no corresponde \u00a0al \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00abno existieron disparos a quema ropa, \u00a0o \u00a0cerquita, \u00a0no existi\u00f3 ahumamiento ni tatuaje, y se estableci\u00f3 por el perito \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0fueron a una distancia mayor de un metro\u00bb, \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0pierde \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el occiso recibi\u00f3 uno de los disparos en el suelo y a quemarropa, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s la trayectoria de los tres disparos fue la misma, por lo que no es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0que \u00a0uno de ellos se produjo cuando la v\u00edctima se encontraba \u00a0tendida en el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0en \u00a0el suelo la v\u00edctima, razona el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del disparo no pod\u00eda ser \u00ednfero-superior, como se \u00a0defini\u00f3 \u00a0por el m\u00e9dico legista, pues la f\u00edsica no lo hace posible si se tiene \u00a0en cuenta que el ejecutor se encontraba en un plano superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior es que miente el \u00a0testigo \u00fanico presentado por Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como cargo subsidiario, acusa la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proveniente \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduciendo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0presentados \u00a0en el cargo anterior, el demandante sostiene que el fallo desconoce \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y de la experiencia, d\u00e1ndosele \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la versi\u00f3n del \u00fanico testigo, cuando en verdad falt\u00f3 a la verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta de la vida del sujeto pasivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0metro \u00a0y en una \u00a0trayectoria que no se ajusta a la asumida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, el testigo pierde \u00a0credibilidad, con lo cual se incurri\u00f3 en el yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su texto (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega aspectos que no contiene (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le mutila partes relevantes del mismo \u00a0(falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo analizado no ilustran en \u00a0verdad \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en ninguna de sus \u00a0variables, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 predicada \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que relaciona, el \u00a0recurrente \u00a0conduce \u00a0su an\u00e1lisis a repudiar el m\u00e9rito persuasivo conferido por \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 adolescente \u00a0 A.M.P.O.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0aduciendo su mendacidad con fundamento en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de la ausencia de ahumamiento \u00a0y \u00a0tatuaje \u00a0en las heridas de \u00a0bala y de la trayectoria de los proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0opta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0extraer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0que condensa en que el testigo falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0en particular, el primero, que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los disparos se efectuaron a corta distancia; y, el segundo, que no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los disparos fue ejecutado cuando la v\u00edctima se \u00a0encontraba ca\u00eddo en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de aquellos eventos, se conduce a que \u00a0los \u00a0falladores hayan adicionado, suprimido o tergiversado los medios de prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se discute por el demandante que haya sido desbordada su \u00a0objetividad, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de acuerdo a su percepci\u00f3n de las cosas, partiendo de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conclusiones \u00a0periciales, \u00a0establece que la ausencia de tatuajes de \u00a0restos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0y \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, debieron haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el \u00faltimo \u00a0disparo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201ca \u00a0quema \u00a0ropa\u201d, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se encontraba tendida sobre el \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin fundamento, con esta manera de razonar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0hacer ver que el acusado no realiz\u00f3 la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el testigo falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con las resultas de la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, en lugar de \u00a0proceder \u00a0conforme a la causal elegida, contrastando el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las pruebas referidas, con lo que dentro de dicho orden \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para evidenciar que el fallador desfigur\u00f3 la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0sus enunciados, el demandante se enfrasca en su propia cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0censurando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0que \u00a0era \u00a0otra la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acu\u00f1ar \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n el Tribunal, sin que muestre \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n que avale el error de hecho postulado, sino la simple disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que fundamentaron la condena, lo que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligado \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0en \u00a0tanto no hubo, se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agregaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0probatorio alguno en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este cargo no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0esbozando \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo los mismos argumentos ofrecidos como sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio \u00a0como \u00a0error de hecho, se presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de denunciar este desatino de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en sede de casaci\u00f3n, al censor le corresponde la carga \u00a0de \u00a0indicar el medio de conocimiento sobre el cual recae el yerro, estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y el m\u00e9rito demostrativo asignado por el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia desconocidas por el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas en el asunto en \u00a0concreto, \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n censurada por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda determinado la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0en este sentido llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 limitando \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0\u00ablos resultados objetivos de la prueba \u00a0pericial\u00bb \u00a0en lo referente a las conclusiones sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ahumamientos y \u00a0tatuajes \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas de bala y las trayectorias de los proyectiles, con lo \u00a0que \u00a0infiere \u00a0que los disparos no pudieron hacerse a corta distancia y, tampoco, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba en el piso, razones por las cuales entiende \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la verdad el testigo que se\u00f1al\u00f3 al procesado como realizador de \u00a0la conducta lesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, puestos a desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0del libelista, se entender\u00eda que su cr\u00edtica se funda en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testimonio del adolescente \u00a0 A.M.P.O., \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0difiere \u00a0de \u00a0los \u00a0principios cient\u00edficos revelados por el perito m\u00e9dico-legal, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0relacionados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0presentado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0anticipar su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0importar \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el razonamiento ofrecido por el libelista \u00a0encierra \u00a0ostensible \u00a0falacia \u00a0argumentativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los falladores en modo \u00a0alguno \u00a0se apartaron de los resultados periciales para determinar que en efecto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo declar\u00f3 el testigo, fue el acusado el ejecutor de los disparos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0absurdo que \u00a0contravenga los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la no presencia de \u00a0tatuajes, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 restos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0y \u00a0 part\u00edculas \u00a0 met\u00e1licas \u00a0 desprendidas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0proyectiles \u00a0en las heridas presentadas en el cuerpo del occiso, el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 que as\u00ed fuera ello indicativo de que los disparos se hicieron \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la implicaci\u00f3n de haber sido \u00a0ejecutados \u00a0a \u00a0larga \u00a0distancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se derruye la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccerquita\u201d. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, a tono con lo aseverado en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0rastros \u00a0de \u00a0disparo como tatuaje o \u00a0ahumamiento, \u00a0significando \u00a0ello \u00a0que \u00a0la descarga debi\u00f3 producirse a distancia \u00a0superior \u00a0de \u00a0un \u00a0metro; para nada ri\u00f1e con lo expuesto por el joven A.M., pues \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 asegurarse \u00a0 que \u00a0una \u00a0distancia \u00a0descrita \u00a0como \u00a0\u201ccerquita\u201d \u00a0o \u00a0\u201ca \u00a0quema \u00a0ropa\u201d, \u00a0describiendo \u00a0lo \u00a0que pudo apreciar el \u00a0deponente \u00a0mientras \u00a0hu\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0mortal \u00a0con \u00a0arma de fuego, debe ser \u00a0forzosamente \u00a0inferior a un metro para otorgarle verosimilitud, pues el trayecto \u00a0de \u00a0un \u00a0metro \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0muy \u00a0corto para un impacto de arma de fuego, y m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0homicida result\u00f3 corroborada en todas sus \u00a0aristas con la prueba m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a las trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, especialmente de aquel que ingres\u00f3 por la parte posterior \u00a0del \u00a0cuello \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, seccion\u00e1ndole la m\u00e9dula espinal y caus\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0 por \u00a0 desconexi\u00f3n \u00a0 cerebro-corporal, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del contenido del testimonio del adolescente quebrantamiento alguno \u00a0de \u00a0las leyes cient\u00edficas de cara al dictamen pericial, en tanto su afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0cuando recibi\u00f3 ese \u00faltimo \u00a0impacto, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0coincidir, de acuerdo con su exacta posici\u00f3n frente a la \u00a0de \u00a0 su \u00a0 agresor, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 determinadas \u00a0 trayectorias \u00a0 de \u00a0 \u00abPlano \u00a0 \u00a0 horizontal: \u00a0 \u00a0 \u00ednfero-superior. \u00a0 \u00a0 Plano \u00a0 \u00a0 coronal: \u00a0postero-anterior. \u00a0 \u00a0 Plano \u00a0 \u00a0 sagital: \u00a0 \u00a0 derecha \u00a0 \u00a0 izquierda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0manera \u00a0racional, \u00a0lo valor\u00f3 el \u00a0fallador colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0de los disparos, sobre todo de \u00a0aquel, \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 la muerte, por cuanto, encontr\u00e1ndose la v\u00edctima tendido \u00a0(sic) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0piso \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0\u201cboca \u00a0abajo\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor, quien se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0entonces \u00a0ubicado \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta que hubiese \u00a0recibida \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0en direcci\u00f3n diagonal ascendente con respecto a la posici\u00f3n de su \u00a0cabeza, \u00a0tal \u00a0como, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0joven declarante y a la vez, compatible con lo \u00a0referido en el protocolo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la censura no pone de manifiesto ning\u00fan yerro que \u00a0desatienda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente \u00a0aquellos \u00a0relacionados con los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, las mismas objeciones llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitidas, \u00a0desde el punto de vista de su \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la capacidad de desquiciar la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 la \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0A.M.P.O. \u00a0se \u00a0aquilat\u00f3 sobre su condici\u00f3n de testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, siendo \u00e9l mismo sobreviviente al atentado en el que \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0resultando \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0su \u00a0relato \u00a0los datos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0demostrados que rodearon los hechos, tal y como se precis\u00f3 en los \u00a0fallos \u00a0confutados, valga decir, que la secuencia narrada de la persecuci\u00f3n del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos \u00a0iniciales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0desplome \u00a0para \u00a0ser \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0fatal \u00a0disparo en su cuello, \u00a0resulta fielmente acreditada con los hallazgos de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0tampoco \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JEFFERSON \u00a0ROSERO \u00a0CARO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado JEFFERSON ROSERO \u00a0CARO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0Abr \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0o individualizar a los \u00a0menores, \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0con el objeto que el contenido de la providencia pueda \u00a0ser \u00a0consultado \u00a0sin desconocer los art\u00edculos 33 y 193 de la ley 1098 de 2006 y \u00a0dem\u00e1s normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 4487 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43619 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}