\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4483-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46.314 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Adarve \u00a0Ospina, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, confirmatoria de la condena emitida el 19 de agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n del mismo \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fueron \u00a0resumidos por el A quo1: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 31 de Julio (sic), a eso de las \u00a011:50 \u00a0de la ma\u00f1ana, se present\u00f3 un atentado contra la humanidad del ciudadano \u00a0DORIAN \u00a0FERNANDO \u00a0LEYES \u00a0BONILLA, \u00a0Subgerente de la empresa de Transportes Buga, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la oficia, siendo atacado a bala por dos sujetos que \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0por \u00a0unidades de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lograron \u00a0identificarlos \u00a0como H\u00c9CTOR FABI\u00c1N JARAMILLO VALDEZ Y \u00a0BERNARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0a quienes se les incaut\u00f3 un revolver y una pistola \u00a0calibre 7,65 marca Bernardelli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indica adem\u00e1s que dentro iter criminis, \u00a0que \u00a0los sindicados en su fuga, accionaron las armas contra la patrulla policial \u00a0y \u00a0al \u00a0estar elaborando el respectivo informe los uniformados recibieron llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0donde \u00a0les \u00a0insinuaban \u00a0que \u00a0colaboraran \u00a0y \u00a0obtendr\u00eda \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0recompensa, \u00a0ofrecimiento \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 de manera personal y concreto hasta \u00a0la \u00a0 delgada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0turno \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0procedimiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por estos hechos y al establecerse que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Emilio Antonio Adarve Ospina, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0por la Fiscal\u00eda como persona ausente (resoluci\u00f3n de septiembre \u00a03 \u00a0de 2004), concluido el juicio, el 19 de agosto de 2009 mediante sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Guadalajara de Buga Valle se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 150 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y perjuicios materiales y morales a favor de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a Alfonso \u00c1lvarez Arango por el delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y al procesado Jaider Bernardo L\u00f3pez Restrepo como coautor del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en concurso con violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante fallo del 24 de enero de 2011 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 \u00edntegramente la referida \u00a0providencia. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conforme \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0ejecutoriada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El libelo que allega el censor a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 Antonio \u00a0 Adarve \u00a0 Ospina, \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0los fallos de instancia, amparado en la causal 3 del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Describe en los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el tr\u00e1mite que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola calibre 7,65 marca \u00a0Bernardelli, \u00a0incautada el d\u00eda de los hechos a uno de \u00a0los \u00a0implicados, registraba como de propiedad de Adarve \u00a0Ospina, conforme lo comunic\u00f3 el Comando del Batall\u00f3n \u00a0de Artiller\u00eda No. 03 \u201cBatalla Palace\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala que su representado \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que la pistola referida, le hab\u00eda sido hurtada \u00a0como \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0el \u00a011 de marzo de 1998 por\u00a0 la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Permanencia \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u201cDivino \u00a0 Ni\u00f1o\u201d \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abEl \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de Artiller\u00eda No 3 BATALLA PALACE Seccional 71 de \u00a0Salvoconductos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a007 de septiembre de 2004, envi\u00f3 respuesta oficio No. \u00a01-2-103290-1351 \u00a0al \u00a0Fiscal Segundo Seccional de Buga Valle, mediante oficio No. \u00a02998 \u00a0BR3-BAPAL-SALV-879 \u00a0en el cual se manifest\u00f3 \u201c\u2026Me permito informar que \u00a0verificando \u00a0el \u00a0archivo \u00a0nacional \u00a0sistematizado \u00a0de armas, se encontr\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0ADARVE \u00a0OSPINA, hizo un descargo por robo de la pistola \u00a0MARCA BERNARDELLI CALIBRE 7.65 MM con fecha 17 de agosto de 2004\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0en su argumentaci\u00f3n c\u00f3mo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0dispuso orden para verificar la p\u00e9rdida del \u00a0arma, \u00a0 la \u00a0 originalidad \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0tanto \u00a0de la firma del funcionario que \u00a0obrara \u00a0en dicho documento, como la m\u00e1quina de escribir en la cual se elabor\u00f3; \u00a0resultados \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, y sin embargo se dispuso el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 manifiesta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico vinculado al delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal en contra del se\u00f1or EMILIO ANTONIO ADARVE \u00a0OSPINA, \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no pudo ser apreciada en \u00a0conjunto, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0AN\u00c1LISIS \u00a0JUR\u00cdDICO del Juzgado Penal del circuito \u00a0Adjunto \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2026 \u00a0al \u00a0restarle \u00a0importancia al acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de investigaci\u00f3n procesal donde se aport\u00f3 \u00a0un \u00a0documento que contiene constancia de perdida de arma de propiedad del se\u00f1or \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0ADARVE OSPINA, que obra en el folio 546 del cuaderno 2 original \u00a0del proceso penal, objeto de solicitud de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pero no se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 cotejo \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ocho \u00a0 muestras \u00a0 originales \u00a0manuscriturales \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00c9STOR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ; a fin de que se \u00a0realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos que adjunto \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0 1.2-103290-445 \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02005\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luego, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 de la Ley 600, relacionado con la imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de la misma obra, por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 232 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren para resolver la controversia jur\u00eddica, citando \u00a0al efecto, extractos de la sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, solicita se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal propuesta, sin valor las sentencias de instancias y se dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo; \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0del delito \u00a0atribuido. \u00a0Presenta la relaci\u00f3n de las pruebas aportadas que se relacionan con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0oficios respecto al tr\u00e1mite para la pistola calibre 7,65 marca Bernardelli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. La Sala es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Emilio Antonio \u00a0Adarve \u00a0Ospina, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, al \u00a0promoverse \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, conforme el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la apelaci\u00f3n fue resuelta el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, que confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0el \u00a019 de agosto de 2009 del Juzgado Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en calidad de determinador del il\u00edcito de \u00a0homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0En el presente asunto, el censor invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la cual conforme lo ha reconocido la Corporaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles \u00a0de \u00a0presentarse, \u00a0cuando \u00a0con posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, aparezcan hechos \u00a0o \u00a0se \u00a0descubran \u00a0pruebas \u00a0no conocidas en el tr\u00e1mite ordinario del juicio, con \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 220.- \u00a0Procedencia. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con dicho motivo de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que son fundamentalmente dos los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para su configuraci\u00f3n: (i) Que sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida en el curso del proceso; y (ii) que la nueva \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia o inimputabilidad del condenado, o de tornar cuando menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. (CSJ SP. 6 jul. 2011. Rad. 29075) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sostenido la jurisprudencia que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho nuevo \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena\u00bb (CSJ \u00a0SP 10 oct. 2007. Rad. 23950). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 aducir \u00a0 cualquier \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos que apunten a establecer la inocencia \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, no tiene por finalidad la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0 permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0 respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia con \u00a0que \u00a0 se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP. \u00a0 \u00a06 \u00a0 jul. \u00a0 2011. \u00a0 Rad. \u00a029075) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Sala en diversos \u00a0pronunciamientos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, recientemente \u00a0se\u00f1al\u00f3: (CSJ SP 15358-2014. 7 Nov. 2014. Rad. 41982) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0partir \u00a0por reiterar que en su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado es precisamente la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible realizar un nuevo examen, cr\u00edtica o controversia a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los factores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en tanto, el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, \u00a0imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Corte: (CSJ AP, 6 Feb 2007, Rad. 23839; SP, 25 Jul 2007, Rad. \u00a023690; \u00a0AP, \u00a05 \u00a0Dic \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038543; \u00a0y, \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Oct \u00a02013, \u00a0Rad. 41651)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo expuesto, es dable concluir que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para la causal tercera no es proclive a continuar con \u00a0debates \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0S\u00ed \u00a0lo ser\u00eda, en caso de que exista prueba nueva trascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente y con vocaci\u00f3n de motivar el inicio del \u00a0proceso \u00a0revisionista la inocencia o inimputabilidad del procesado, (CSJ \u00a0 SP \u00a0 15358-2014. \u00a0 Rad. \u00a0 41982) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Del contexto anterior, se tiene que la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0a nombre de Emilio Antonio Adarve \u00a0Ospina, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida por la Sala, en atenci\u00f3n a \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. No se acredita por el peticionario que \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o probatoria ex \u00a0novo, desconocida en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ya que las pruebas en los que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0fueron \u00a0parte del proceso penal; as\u00ed: 1). copia del oficio \u00a0sin \u00a0n\u00famero VDCAR.UIPJ del departamento de Polic\u00eda Valle-Segundo Distrito Buga \u00a0\u2013Estaci\u00f3n Buga por medio \u00a0del \u00a0cual: \u00a0\u201c se deja a disposici\u00f3n dos capturados \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0pistola \u00a0y revolver, una motocicleta, un \u00a0chaleco \u00a0 antibalas \u00a0color \u00a0negro, \u00a0un \u00a0celular, \u00a0un \u00a0beeper, \u00a0(\u2026)\u201d3; \u00a02). Providencia del 31 de julio de 2004 de la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara abierta la investigaci\u00f3n y se ordena la pr\u00e1ctica de unas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 (inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0arma \u00a0incautada)4; \u00a03) \u00a0Oficio \u00a0del \u00a03 de agosto de 2004, mediante la cual se orden\u00f3 \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n5; \u00a04) \u00a0oficio \u00a01-2-103290-1351, \u00a01-2-103290-1352 \u00a0 \u00a0 y \u00a01-2-103290-1353, de 3 septiembre de 2004, remitido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0Batall\u00f3n Palace, a la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Divino Ni\u00f1o, \u00a0respectivamente6; \u00a05) \u00a0Respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo 035 dentro de radicado \u00a01032907; \u00a0 6) \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0donde \u00a0ordena \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0oficios \u00a0dando \u00a0cumplimiento8; \u00a07) \u00a0Respuesta \u00a0del Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 3-BATALLA PALACE, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0informa que Adarve Ospina \u00a0\u201chizo \u00a0un \u00a0descargo \u00a0por \u00a0robo \u00a0de la \u00a0pistola \u00a0 MARCA \u00a0 BERNARDELLI \u00a0CALIBRE \u00a07.65 \u00a0MM \u00a0con \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004\u201d9; \u00a08) \u00a0Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0librados por la Fiscal\u00eda en fecha 1 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre de 2004, en desarrollo de la investigaci\u00f3n; 9). Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las dependencias de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0\u201cDivino Ni\u00f1o\u201d, \u00a0a fin de establecer lo relacionado con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0por \u00a0hurto \u00a0del \u00a0arma \u00a0informada \u00a0por \u00a0el procesado Adarve \u00a0Ospina; \u00a0oficio del turno laborado \u00a0por \u00a0el funcionario N\u00e9stor Hernando D\u00edaz Gonz\u00e1lez y su declaraci\u00f3n del 29 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0firmas \u00a0escriturales \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo10; \u00a010). Oficio de la Fiscal\u00eda del 29 de marzo de 2005, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al jefe de LABICI (Sic) de Cali, las muestras originales \u00a0manuscriturales \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 D\u00edaz \u00a0Gonz\u00e1lez11; \u00a011) \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n de 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005;12 \u00a0 y \u00a0 12). \u00a0 Constancia \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Bernardeli \u00a0calibre \u00a022 \u00a0No. \u00a0Arma \u00a0151950 con \u00a0salvoconducto13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala, para este asunto que todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el peticionario, ciertamente son anteriores a la \u00a0fecha \u00a0de la sentencia y sobre todo, fueron parte de la investigaci\u00f3n penal que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Emilio Antonio Adarve \u00a0Ospina; \u00a0 \u00a0concurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0por tanto, lo que se evidencia es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor de continuar con el debate probatorio finiquitado con la \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0en realidad constituye un alegato de instancia y\/o de casaci\u00f3n, ya que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es revivir la discusi\u00f3n frente a los elementos probatorios que \u00a0vinculaban \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a una de las personas \u00a0capturadas \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento, lo cual, es una pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo que imposibilita a la \u00a0Sala emprender su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Adarve \u00a0Ospina, se construy\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 aducir \u00a0como \u00a0novel, \u00a0que junto con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0desvirtuaron \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0accionante, \u00a0tales \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima, respecto a las \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0su se\u00f1ora madre Silvia Bonilla \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0A \u00a0quem, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0Emilio Antonio Adarve Ospina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Antonio \u00a0Adarve Ospina, se advierte que el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la actuaci\u00f3n en virtud del se\u00f1alamiento efectuado por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia Bonilla Osorio, cuando afirm\u00f3 que un sujeto llamado Juli\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0es yerno del se\u00f1or Adarve Ospina, respecto de quien se estaba \u00a0surtiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de desafiliaci\u00f3n de la Empresa de Transportes de Buga, \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado de muerte a su hijo Dorian Fernando Leyes Bonilla, y en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Comando \u00a0del Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 3 de Buga, inform\u00f3 que el \u00a0arma \u00a0de fuego marca Bernardelli 7.65, adquirida el 15 de enero de 1996, que fue \u00a0incautada \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en el atentado, era propiedad del se\u00f1or \u00a0Emilio Antonio Adarve Ospina,(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, aparece que la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Buga, inform\u00f3 a la instructora que en esa dependencia no se hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0hurto \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida del arma de fuego de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Antonio \u00a0Adarve \u00a0Ospina, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0nunca se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la copia de la misma, deb\u00eda aparecer en la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dependencia\u00bb.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. La Sala debe iterar que los reproches \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la pretensi\u00f3n revisionista fueron sostenidos como alegatos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la inmutabilidad que tiene la cosa juzgada en este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0intranscendentes \u00a0para \u00a0remover \u00a0las \u00a0sentencias de condena \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas por el ordenamiento \u00a0procesal para la demanda propuesta, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Emilio Antonio Adarve Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona urbana del municipio de Buga, en las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0de transporte. Cfr. \u00a0Folio 21 y 22 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0con \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Secretario del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buga. \u00a0Folio 109 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 66 Cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 69 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 71 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 72 a 74 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0novedades \u00a0para \u00a0las armas de fuego que dan cuenta que la \u00a0pistola \u00a0implicada \u00a0en el asunto, registra como tenedor al se\u00f1or Adarve Ospina. \u00a0Folio 75 a 76 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 76 a 79 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 80 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 84 a 91 y 92 a 94 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 102 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folios 103 a 107 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 108. Se relaciona como anexo 20 por el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a052 \u00a0y \u00a055 cuaderno Corte. Fallo del 24 de enero de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4483-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46.314 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}