\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4482-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46.157 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 JRVC, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0contra la sentencia del 5 de noviembre de 2013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, confirmatoria de la condena \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la misma anualidad del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Extractados \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia1: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de septiembre de 2009, alrededor de \u00a0las \u00a011 \u00a0de la noche, cuando JRVC, irrumpi\u00f3 por el patio trasero de la vivienda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0MBG \u00a0e \u00a0hijos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a0(…) Barrio (…) de la \u00a0ciudadela \u00a0la (…) (sic), (a pesar de las ordenes de restricci\u00f3n que le hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia y la Fiscal\u00eda CAVIF), momentos en los que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0descansando, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0que le entregara el celular a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si estaba hablando con otro sujeto, como esta se neg\u00f3 a \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0celular, \u00a0VC, \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ella(isc), \u00a0la tomo del \u00a0cabello, \u00a0le \u00a0arranc\u00f3 \u00a0el \u00a0brassier \u00a0y grit\u00e1ndole que la iba a matar, tom\u00f3 un \u00a0cuchillo \u00a0y la sigui\u00f3 hasta la cocina donde se lo enterr\u00f3 en la espalda, cerca \u00a0al \u00a0seno, \u00a0luego \u00a0la \u00a0levanto \u00a0hacia \u00a0la pared donde le amarr\u00f3 el cuello con la \u00a0camiseta, \u00a0la \u00a0acost\u00f3 \u00a0en el piso y mientras trataba de ahorcarla con una mano, \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0en el cuello, dici\u00e9ndole que la iba a \u00a0matar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lograron ver los menores quienes le exig\u00edan a su padre \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0matara \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0clamor de M de que no la matara delante de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0este \u00a0la sac\u00f3 a la calle semidesnuda con el cuchillo en la mano y ante \u00a0la \u00a0mirada \u00a0indiferente de los vecinos, esta M aprovech\u00f3 para soltarse y volver \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0encerrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto, lugar donde sus hijos trataban de \u00a0aprisionar \u00a0la \u00a0herida \u00a0con \u00a0una \u00a0s\u00e1bana, \u00a0pero minutos despu\u00e9s fue llevada al \u00a0Hospital \u00a0gracias \u00a0al llamado de los vecinos y su amiga YV. Practicado el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0el \u00a0legista \u00a0determin\u00f3 que las heridas que recibi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0MBV(sic), comprometieron seriamente su vida\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Conforme \u00a0la sentencia anexada por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2013 el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, conden\u00f3 a JRVC, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 200 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante \u00a0fallo del 5 de noviembre de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0demandadas \u00a0y el delito que motivo la actuaci\u00f3n procesal, el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal de revisi\u00f3n la prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se encontraba en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0como \u00a0lo refiere la Historia Cl\u00ednica del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u201cdos (2) semanas antes de los \u00a0hechos, \u00a0el se\u00f1or JRVC, ingres\u00f3 al HOSPITAL MENTAL RUDESINDO SOTO de la ciudad \u00a0de C\u00facuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Posterior \u00a0al \u00a0recuento \u00a0del \u00a0record \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, agrega que para el d\u00eda de los hechos \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0avanzado \u00a0estado de \u00a0embriaguez\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 trae \u00a0citaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de M Galv\u00e1n, YV, Dr. Palacios (m\u00e9dico forense), \u00a0subintedente \u00a0Sulley \u00a0Milena \u00a0Romero \u00a0Pedraza, \u00a0agente \u00a0Jhon Jairo Ochoa Galvis, \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Gallo \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0psiquiatra Fabio Quintero Urueta y dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Manuel \u00a0 Guillermo \u00a0 Serrano \u00a0Trillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia se ha pronunciado de la siguiente manera \u00a0(cita \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0en jurisprudencia y Doctrina, 1984, \u00a0septiembre P 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la ebriedad ocasiona en el sujeto un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que le impida comprender la ilicitud de su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0esas condiciones realiza una conducta punible, se estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0como \u00a0evidencias que soportan su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de la Historia Cl\u00ednica de atenci\u00f3n en el Hospital \u00a0Mental \u00a0Rudesindo \u00a0Soto \u00a0y \u00a0el diagn\u00f3stico emitido por el psiquiatra Dr. Manuel \u00a0Guillermo Serrano Trillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La Sala es competente para conocer de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 JRVC, a trav\u00e9s de apoderado judicial, al \u00a0promoverse \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, conforme el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, para el an\u00e1lisis de procedencia de una demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que sustente la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y aportar la prueba del motivo o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las cuales surja por lo menos un grado significativo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite, independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final si a ello se llega. (CSJ AP 23 jul. \u00a02001. Rad. 16785) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 desde \u00a0 anta\u00f1o, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0y en atenci\u00f3n a que la solicitud se apoya en la aparici\u00f3n con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de elementos de convicci\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de inimputable del condenado para el momento de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 bien est\u00e1 agregar que en este caso no es cualquier prueba la \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella que tenga suficiente entidad para concluir \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente que la condici\u00f3n del procesado es una bien distinta a la \u00a0tenida en cuenta en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En lo que respecta al tema de la causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, se viene manifestando por la Corte: (CSJ AP 8 sept. 2008. \u00a0Rad. 30314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0se \u00a0intenta la revisi\u00f3n por esta \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar (i) el surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; y (iii) que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar, cuando menos, discutible la verdad declarada en \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho y prueba nuevos la \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[hecho \u00a0 nuevo] \u00a0es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si se trata de un hecho nuevo o de una prueba nueva, identificando con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0uno \u00a0o \u00a0la \u00a0otra. \u00a0As\u00ed mismo, de tratarse de prueba nueva, debe \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0serios, contundentes y coherentes a trav\u00e9s de los cuales \u00a0demuestre \u00a0que aqu\u00e9lla no fue conocida durante el debate probatorio y que tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de romper con la certeza que condujo a los falladores a proferir \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 cuestionadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Por tanto, conjuntamente con la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0verificar \u00a0si \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ella se aducen y aportan \u00a0\u2013as\u00ed ostenten calidad de \u00a0sumarias- \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica existe la necesaria relaci\u00f3n causal, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n o, dicho en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0preciso\u00a0 \u00a0que aqu\u00e9llas ab \u00a0initio \u00a0surjan eficaces, contundentes y trascendentes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otro \u00a0puede ser el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0contenidas \u00a0en los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0revisados los elementos de convicci\u00f3n allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pronto \u00a0se concluye que de \u00e9stos no pueden predicarse los \u00a0atributos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de precisarse, fundamentalmente porque los de naturaleza \u00a0cient\u00edfica \u00a0(peritaje \u00a0realizado el 21 de mayo de 2015 por el Psiquiatra Manuel \u00a0G. \u00a0Serano \u00a0Trillos) \u00a0son \u00a0de fecha posterior a la de los hechos, y porque no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0eficientemente conforme las sentencias de instancias que JRVC, \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0\u201cbajo \u00a0la influencia de cantidades altas de \u00a0alcohol,6\u201d \u00a0y\/o fuera determinante esta condici\u00f3n para la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor aduce como \u00a0hecho \u00a0 nuevo, \u00a0 no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0-seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0dice- \u00a0 \u00a0 \u00a0padec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0VC, para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible y que no \u00a0fue reconocida por los Jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitir \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada en las sentencias, lo cierto es que no se aporta prueba \u00a0que \u00a0revele \u00a0su \u00a0real \u00a0existencia. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrar un hecho es \u00a0prob\u00e1ndolo. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0sostiene que, el motivo previsto en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho nuevo o de una prueba novedosa que demuestre que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda esa condici\u00f3n. (CSJ SP 16 dic. 1999. Rad. 14.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0anexa un concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0soportes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Mental \u00a0\u201cRudesindo Soto\u201d, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0expone \u00a0c\u00f3mo \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos para derruir la cosa juzgada de las sentencias. No explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos elementos son pertinentes y eficaces para tal prop\u00f3sito, ni porqu\u00e9 \u00a0no fue posible que aquellos penetraran oportunamente al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 \u00a0Para \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0adquiera \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo no basta con aportarla y hacer la manifestaci\u00f3n que ella no \u00a0figur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se pretende revisar, es necesario demostrar con \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda, con \u00a0seguridad, \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0acusado o declarado su inimputabilidad. (CSJ AP 8 ago. \u00a02008. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30314)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia desde vieja \u00a0data \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0prevista \u00a0en la Ley 906 de 2004, la Corte ha manifestado lo que se \u00a0exige a la prueba nueva para alegar la inimputabilidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del objeto de revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ AP 4 jul. 2002. Rad. 16.831) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inimputabilidad \u00a0implica la ausencia de \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0individuo \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la conducta o a\u00fan \u00a0sabi\u00e9ndolo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0factores \u00a0como inmadurez sicol\u00f3gica, trastorno mental, diversidad sociocultural \u00a0o estados similares.\u00bb (CSJ AP 8 ago. 2008. Rad. AP 30314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8 En efecto, para intentar la revisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de una posible inimputabilidad no basta \u00a0con \u00a0alegar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0depresi\u00f3n o una \u201csituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 emocional \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuere \u00a0condenado, es preciso que la prueba que se aduzca \u00a0como \u00a0nueva tenga la suficiencia para demostrar esa situaci\u00f3n y que genere, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0fundada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0su conducto se modificar\u00eda \u00a0trascendentalmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor allega un peritaje emitido por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Stella Maris-Servicios integrales de salud \u00a0mental \u00a0Ltda. \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual VC \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0impresiones \u00a0diagn\u00f3sticas: \u00a0\u00abEje 1. Trastorno depresivo ansioso. \u00a0Eje \u00a02. \u00a0Nivel \u00a0intelectual \u00a0normal. \u00a0Con \u00a0rasgos de trastorno dependiente de la \u00a0personalidad. \u00a0Eje 3. Transrono(sic) por abuso del alcohol. Eje 4. En el momento \u00a0detenido. \u00a0Eje \u00a05. \u00a0Escala de Evaluaci\u00f3n de la actividad Global: 90\/100, si hay \u00a0s\u00edntomas \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 transitorios\u00bb,8 por lo que el \u00a0referido \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico concluye \u00abPaciente qui\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba bajo la influencia de cantidades \u00a0altas \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0de acuerdo a los testimonios, esto asociado a la situaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0antecedente \u00a0y a su dificultad emocional para aceptar la separaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0un \u00a0correcto \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los hechos, llev\u00e1ndolo a actuar en forma \u00a0impulsiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n de consecuencia tanto por la intoxicaci\u00f3n del \u00a0alcohol \u00a0como \u00a0por \u00a0el estado emocional antecedente.\u00bb \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el censor dej\u00f3 de se\u00f1alar y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0anomal\u00edas \u00a0depresivas \u00a0y \u00a0otras \u201cimpresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0diagn\u00f3sticas\u201d \u00a0constituyen \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 de \u00a0tal \u00a0intensidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0convulsionado \u00a0la esfera intelectiva, volitiva o emocional del condenado para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0punible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que le hubiera impedido \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la infracci\u00f3n penal y motivarse a su no \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0del libelo petitorio demandatorio, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el inciso tercero del art\u00edculo 195 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JRVC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta. Conforme se consign\u00f3 en el fallo allegado \u00a0por el peticionario. Cfr. Folio 10 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta el auto de la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales de \u00a0C\u00facuta, obrante a folio 8 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 5 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0de revisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2003 (radicado 24.404) y del 4 de \u00a0agosto de 2004 (radicado 18.453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1983, reiterada, entre otras, en CSJ SP. 22 \u00a0abr. \u00a01997. \u00a0Rad. 12.460 y CSJ AP. 18 feb. 1998. Rad 9.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Informe pericial folio 43 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Citado \u00a0de \u00a0CSJ \u00a0AP. 23 feb. \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a022.870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Dictamen pericial folio 39 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0folio 43 cuaderno \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4482-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46.157 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}