\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15288 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCOS FIDEL SANTOS RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el d\u00eda 2 de junio de 1993, cuando por parte \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Sij\u00edn se realiz\u00f3 diligencia de registro y allanamiento en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0N\u00b0 \u00a054A-22 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0encontrando \u00a0secuestradas \u00a0a \u00a0siete \u00a0personas \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0familia. Durante su cautiverio \u00a0Fernando \u00a0Tovar \u00a0Zambrano, Alexander Molina Guerra y Mimi Molina Lineros, fueron \u00a0obligados, \u00a0 mediante \u00a0amenazas, \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0letras \u00a0y \u00a0cheques \u00a0por \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que por deudas pendientes con el narcotr\u00e1fico, ten\u00edan \u00a0presuntamente \u00a0 que \u00a0 cancelar. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0operativo \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0varios \u00a0individuos, entre ellos, Marco Fidel Santos Rodr\u00edguez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Un Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, conden\u00f3 a Marco \u00a0Fidel \u00a0Santos Rodr\u00edguez a las penas principales de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0135 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, y a las accesorias de rigor, como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte ilegal de armas de fuego y de \u00a0munici\u00f3n de defensa personal y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a027 de febrero de 1998, la confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado indirectamente la ley sustancial, “al apreciar de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0una prueba, por cuanto se da a un \u00fanico y controvertido indicio \u00a0un valor de plena prueba que no tiene”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los fundamentos de las sentencias \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0observaron a su defendido y a otras dos \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0ingresaban \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del allanamiento y lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban presuntamente las personas plagiadas. No obstante, estima \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed ocurr\u00eda, toda vez que fue \u00a0enviado \u00a0para \u00a0que \u00a0indagara \u00a0por \u00a0la presencia del se\u00f1or Francisco Palomino, y \u00a0ante \u00a0respuesta \u00a0negativa, todos procedieron a partir en el autom\u00f3vil en que se \u00a0desplazaban, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0siendo \u00a0retenidos \u00a0varias cuadras \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su defendido fue llevado a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Sijin \u201cy luego regresado e introducido en el inmueble en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0presuntas v\u00edctimas, quienes pudieron observarlo \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0fue \u00a0visualizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO TOVAR \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0posiblemente \u00a0sea \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del abogado, sin manifestar de manera certera \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0entre \u00a0los plagiarios, lo que despeja cualquier clase de certeza \u00a0en el punible, como responsabilidad existente en su haber”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tom\u00f3 \u00a0“una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0en \u00a0una \u00a0cartilla \u00a0biogr\u00e1fica apresada por la se\u00f1ora \u00a0MIMI \u00a0MOLINA \u00a0LINERO, \u00a0quien en el reconocimiento en fila de personas, no atin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0acertijo, por cuanto mi mandante jam\u00e1s form\u00f3 parte de ninguna clase de \u00a0charada \u00a0ni \u00a0delincuencial \u00a0atractivo, \u00a0que \u00a0pudiera afectarlo con la desbordada \u00a0medida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido agrega que del “anterior \u00a0indicio \u00a0-de \u00a0presencia en el lugar en que se encontraban reunidos los presuntos \u00a0plagiados \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 imaginarios \u00a0captores- \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0todas \u00a0las personas que se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0conquista, \u00a0son \u00a0coautoras \u00a0de los hechos juzgados”. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice que debe tenerse en cuenta que uno de los plagiados, como lo \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Will\u00edan \u00a0Vega \u00a0Jim\u00e9nez, sali\u00f3 del inmueble, lo que ha debido \u00a0levantar \u00a0sospecha \u00a0en \u00a0los instructores, adem\u00e1s de que los presuntos retenidos \u00a0ilegalmente \u00a0estaban \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0signo de \u00a0tortura \u00a0 o \u00a0 “de \u00a0 posibles \u00a0 laceraciones \u00a0que \u00a0ameritaran \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0legista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado a dicho \u00a0indicio \u00a0el \u00a0valor de plena prueba de responsabilidad, por el s\u00f3lo hecho de ser \u00a0“encontrados” \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar, cuando, a su juicio, su prohijado es el \u00fanico \u00a0inocente, \u00a0“el \u00a0\u00fanico \u00a0retenido \u00a0y el \u00fanico que en estos momentos se encuentra \u00a0purgando una pena por un delito que desconoce plenamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 “EN \u00a0QUE \u00a0CONSISTE \u00a0EL \u00a0ERROR”, \u00a0luego de \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0son \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0transcribe \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, para concluir que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concreta \u00a0“en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que hace del hecho \u00a0indicador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0inferir \u00a0del hecho de la \u00a0mera \u00a0presencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0incursionado \u00a0por \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0“necesaria \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n” \u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0cuando en realidad dicha prueba no tiene tal capacidad \u00a0demostrativa \u00a0no s\u00f3lo porque es \u00fanica prueba de cargo, sino porque no se trata \u00a0de un indicio necesario y ni siquiera vehemente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que se est\u00e1 en presencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, por una errada conexi\u00f3n entre el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el hecho indicado, “dado que el hecho indicador no tiene el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 gratuitamente el fallador de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0quien \u00a0en forma caprichosa confiere valor de univocidad a un hecho \u00a0que es de suyo equ\u00edvoco” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador est\u00e1 suponiendo la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0por demostrar. A rengl\u00f3n seguido, luego de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, dice que para que el indicio de presencia \u00a0sea \u00a0comprometedor, \u00a0debe \u00a0“darse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos… . Pero en modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que lo mismo sea predicable de la presencia en el lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren las personas plagiadas o decomisan las armas y objetos \u00a0producto de un il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en el proceso se confundi\u00f3 a las \u00a0personas \u00a0plagiadas con los moradores del inmueble, habida cuenta que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0es posible que 8 personas hubiesen sido \u00a0transportadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0de \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Sin \u00a0embargo, considera como \u00a0probable \u00a0que \u00a0una persona que se encuentre en el lugar de los hechos no hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime que en el proceso no existe prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en los delitos por los cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso de un acuerdo previo, la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y\u00a0 \u00a0un \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0inferir \u00a0de la sola \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el lugar de los hechos, “que existe de por s\u00ed una \u00a0relaci\u00f3n con las personas all\u00ed presentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la presencia del procesado en el lugar \u00a0era \u00a0el \u00a0de acompa\u00f1ante del abogado “y quien ten\u00eda la cita en la residencia en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0detenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0PALOMINO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0transgredi\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0el postulado de la reformatio in pejus, pues al declarar la nulidad \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0a \u00a0referenciar, \u00a0desde \u00a0su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0los \u00a0pasos \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la mayor o menor fuerza de un \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una simple disidencia de criterios del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, que eso lo proscribe la H. Corte, sino de \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0clara \u00a0equivocaci\u00f3n judicial en los alcances de dicha prueba, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 controvirtiendo es justamente el “mayor alcance probatorio” \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0del \u00a0hecho indicador aducido, sin que con ello se est\u00e9 \u00a0atacando, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0no se ataca, el contenido f\u00e1ctico del mismo (es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador). \u00a0Salta a la vista que se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho, \u00a0por un falso juicio de identidad, porque el hecho indicador no prueba lo \u00a0que de \u00e9l – infiere el Tribunal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0 indicio \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0“capital \u00a0importancia”, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que fue la \u00fanica prueba incriminatoria en contra de \u00a0Fidel \u00a0Santos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0examen \u00a0detenido de las actuaciones procesales \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n surgi\u00f3 por “haberse encontrado cerca del lugar \u00a0en que se produjo el allanamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concluye que al procesado “se \u00a0le \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0en \u00a0nada relacionados con los que aqu\u00ed se \u00a0juzgaron \u00a0 \u00a0(excluyendo, \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 pertinente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0nulidad)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a05\u00b0 y 7\u00b0 de la ley 40 de 1993, 2\u00b0 y 186 del C\u00f3digo Penal y el 1\u00b0 \u00a0y \u00a0el \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no existe prueba que demuestre sus \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Igualmente, \u00a0considera \u00a0que el sentenciador transgredi\u00f3 de manera directa los art\u00edculos 247 \u00a0y 248 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “LO QUE DEBI\u00d3 \u00a0HACER \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL”, \u00a0asegura que el fallador debi\u00f3 darle “al indicio el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realmente ten\u00eda, y a partir de \u00e9l ponderar de manera adecuada \u00a0las dem\u00e1s pruebas obrantes en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0que, a su juicio, no fueron resueltos por la investigaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 quien o quienes ejecutaron real y materialmente los punibles, \u00a0ni \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Palomino y de William Vega \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0“al \u00a0apreciar \u00a0de manera errada una norma, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio del IN DUBIO PRO REO, como quiera que no se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad de mi defendido sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan y, por el contrario concurrieron al proceso pruebas \u00a0que \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo se\u00f1ala que la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia comienza a desvirtuarse cuando en el proceso aparecen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sindicado. Igualmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe haber certeza sobre el \u00a0hecho punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de mencionar a un doctrinante sobre el \u00a0tema, \u00a0copia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 de la ley 190 de 1995. Como normas violadas cita \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de la misma ley, del decreto 3664 de 1986, del C\u00f3digo Penal \u00a0y del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite sostiene que el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0decretar la nulidad sin otorgar los beneficios que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ocasionaba, “y despu\u00e9s de elaborarse nuevamente una sentencia entrar \u00a0a \u00a0confirmarla \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0probatoria”, \u00a0contrariando as\u00ed el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0explicar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0” simple\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que el inculpado SANTOS RODR\u00cdGUEZ se encontrara presente \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0WILLIAN \u00a0LORENZO MORILLO MORENO, ubicado cercano al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cumpliendo un mandado ordenado por el mismo profesional \u00a0del \u00a0Derecho, en donde la polic\u00eda encontrara a las personas plagiadas, no logra \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0razonables que surgen respecto de la real \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo a los hechos y m\u00e1s a\u00fan de su responsabilidad penal en \u00a0grado de autor o copart\u00edcipe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la sentencia se fundament\u00f3 en \u00a0indicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0a que las \u00a0deducciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0resulten \u00a0lesivas \u00a0o \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0como quiera que en el proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba debi\u00f3 conducir al fallador a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, recabando en las \u00a0posibles dudas que surg\u00edan en el informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo es discordante con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0“va \u00a0encaminada \u00a0al juzgamiento de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en concurso con el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso personal y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de coautores, mientras que la sentencia \u00a0proyecta \u00a0cargos \u00a0completamente \u00a0distintos \u00a0como \u00a0lo \u00a0son SECUESTRO EXTORSIVO EN \u00a0CONCURSO \u00a0HETEROG\u00c9NEO \u00a0CON \u00a0EL \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE ARMAS Y MUNICIONES DE DEFENSA \u00a0PERSONAL \u00a0Y \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADO EN CALIDAD DE COAUTOR Y A T\u00cdTULO DE \u00a0DOLO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el presente suceso, se hace menester atender la deprecaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0han \u00a0descarrilado \u00a0lo \u00a0elementos \u00a0sustanciales \u00a0que soportan la \u00a0presente \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una maniobra \u00a0jur\u00eddica, \u00a0agrega delitos que no puede bajo contexto alguno, y ser asumidos por \u00a0la \u00a0 instancia \u00a0 falladora, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0resalta \u00a0una \u00a0Nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0suplementando \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la (reformatio in pejus) \u00a0despachando \u00a0de \u00a0manera \u00a0rauda, una Nulidad, sin manifestar sobre qu\u00e9 ordinales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del laudo y como tal desconoci\u00f3 los beneficios a que \u00a0era \u00a0 acreedor \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0SANTOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0brotada \u00a0invalidaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0“DE \u00a0LA \u00a0CONVICCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0CONSONANCIA \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0CARGOS”, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0fisuras \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0“fue resquebrajada en su \u00a0totalidad \u00a0al \u00a0ser \u00a0virlado \u00a0su \u00a0contenido”, \u00a0emerge \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa, por lo que debe proferirse sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 442 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, consecuencialmente, absolver al procesado, por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico indicio (cargo Primero), o por no existir certeza o \u00a0“plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad” \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado (cargo segundo). \u00a0Igualmente \u00a0pide \u00a0que se analice una posible redosificaci\u00f3n de la pena respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, por cuanto no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0la \u00a0causales de agravaci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 202 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0225 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0construido \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exige \u00a0este excepcional medio, ya que, como si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en un farragoso y extenso libelo aduce tres cargos ausentes \u00a0de la estructura casacional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la primera censura, que \u00a0formula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, atinente a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0por cuanto a su parecer, de la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0los \u00a0plagiados \u00a0no se puede inferir su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, no obstante lo extenso del discurso, se queda en \u00a0el \u00a0enunciado, pues no muestra cu\u00e1les fueron los principios l\u00f3gicos, las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia quebrantadas, de qu\u00e9 manera se \u00a0vulneraron \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de lo anterior se dedica a hacer \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el cargo invocado, como el de que \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un delito de secuestro, toda vez que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntamente \u00a0retenidos ilegalmente sali\u00f3 del inmueble y que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0depart\u00edan \u00a0amigablemente \u00a0con sus agresores, adem\u00e1s, que al momento \u00a0del \u00a0allanamiento ninguno de ellos presentaba rasgos de tortura o \u201cde posibles \u00a0laceraciones \u00a0que \u00a0ameritaran \u00a0un reconocimiento legista\u201d, que la se\u00f1ora Mimi \u00a0Molina\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento no atin\u00f3 en su acertijo, que \u00a0las \u00a0personas \u00a0plagiadas \u00a0fueron \u00a0confundidas \u00a0con \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la casa, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hac\u00eda la causal \u00a0tercera, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0investigar varios aspectos fundamentales para establecer la verdad, \u00a0con \u00a0lo que se habr\u00eda desconocido el principio de investigaci\u00f3n integral, para \u00a0regresar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la causal primera y, sin ninguna relaci\u00f3n con el cargo \u00a0formulado, \u00a0manifestar \u00a0inintelegiblemente \u00a0que se infringi\u00f3 el postulado de la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, por no darle libertad al procesado una vez que se declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso reiterar que no se \u00a0debe \u00a0confundir, \u00a0como \u00a0lo hace el censor, el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de raciocinio. El primero emerge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsea \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0reza. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0al \u00a0analizar \u00a0una prueba sujeta a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, se hace con desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter apreciativo y su demostraci\u00f3n impone acreditar que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0imponen \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que cuando se \u00a0plantea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de raciocinio, como ocurre cuando se \u00a0ataca \u00a0la inferencia l\u00f3gica en el indicio, la equivocaci\u00f3n surge de la abierta \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por el fallador y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y no de la discrepancia entre las conclusiones de \u00a0aqu\u00e9l y las del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0iguales \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar la clase de error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0dedica \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso a sostener que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no conducen al grado de conocimiento de la certeza, pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron los desatinos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, considera la Sala oportuno \u00a0repetir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de demandar el \u201cin dubio pro reo\u201d existen dos \u00a0alternativas \u00a0para su reclamaci\u00f3n: la primera, cuando el sentenciador admite su \u00a0existencia \u00a0pero \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n no lo reconoce, caso en \u00a0el \u00a0cual el ataque debe formularse bajo los postulados de la violaci\u00f3n directa. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0si la duda existe, pero no la reconoce porque no la analiza y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0condena; o si la admite inexistiendo y, por ende, absuelve, en ambos \u00a0casos \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho, el ataque debe \u00a0dirigirse por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo que el libelista enruta bajo \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda, esto es, la falta de consonancia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, tampoco cumple con los requisitos \u00a0formales, \u00a0habida cuenta que en vez de demostrar c\u00f3mo el fallo se apart\u00f3 de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, se dedica a \u00a0dolerse \u00a0de que el Tribunal pret\u00e9ritamente hubiese declarado la nulidad, con el \u00a0fin \u00a0de \u201cagregar delitos que no puede bajo contexto alguno, y ser asumidos por \u00a0la instancia falladora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien es cierto que la Sala \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que la falta de consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, sin embargo, el remedio del \u00a0vicio \u00a0no \u00a0es \u00a0anular \u00a0todo lo actuado y proferir sentencia absolutoria, como en \u00a0forma \u00a0 contradictoria \u00a0 lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar\u00a0 \u00a0el \u00a0que deba reemplazarlo, ajust\u00e1ndolo a los cargos formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0consideraba que no estaban demostradas las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0ha debido acusar tal falla de manera \u00a0separada y por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desaciertos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, a la Corte no le es permitido, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, entrar a suplir sus inconsistencias, se \u00a0impone \u00a0su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0MARCOS \u00a0 FIDEL \u00a0 SANTOS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15288 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de abril \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}