\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4478-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45432 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Borja \u00a0Y\u00e1\u00f1ez contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0los requisitos del art\u00edculo \u00a0222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fueron rese\u00f1ados por el Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron ocurrencia en las horas del medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil seis (2006), en el barrio \u00a0\u2018La Victoria\u2019 \u00a0del \u00a0Municipio de Momil (C\u00f3rdoba), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0docente \u00a0V\u00edctor Miguel Padilla Babilona, \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Ayazo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por\u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Burgos \u00a0y Luis Evelio Ruiz Serrano, los que \u00a0desde \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas CFX-98B le propinaron varios disparos con arma \u00a0de fuego que produjeron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0personas \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Borja \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0– \u00a0c\u00f3nyuge del profesor Padilla \u00a0 Babilonia, \u00a0Rosa \u00a0Elvia \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 quien \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 relaciones \u00a0 sentimentales \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Borja \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos, el 18 de mayo de 2009 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Borja \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0en calidad de determinadora del delito de homicidio agravado, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito-Programa \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0OIT de Bogot\u00e1, quien agotada la etapa de juzgamiento, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0en la cual conden\u00f3 a Ana Cecilia \u00a0Borja \u00a0Y\u00e1\u00f1ez y \u00a0Edwin \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos cuarenta meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0al encontrar cumplidos los presupuestos que contempla el art\u00edculo 232 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento fue confirmado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n impuesta, por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en providencia del 19 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Presentado \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 (Rad. 44.663), al no cumplir con los \u00a0requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Ahora, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Ana \u00a0Cecilia \u00a0Borja \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0la Corte con providencia del 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitirla, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 observar \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0En \u00a0el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n se \u00a0allega \u00a0memorial \u00a0del \u00a0defensor de la accionante, en el que hace uso del recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Conforme \u00a0constancia de 11 de junio de \u00a02015, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso a los recurrentes, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, al tenor del art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se present\u00f3 memorial de sustentaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0cuando se dirige contra la providencia que inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, es que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que la ha emitido, \u00a0revise \u00a0y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0proceda a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0(CSJ \u00a0AP2344-2015. \u00a04 \u00a0may. \u00a02015 \u00a0Rad. \u00a043804) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Su \u00a0interposici\u00f3n y tr\u00e1mite se rigen \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0187 \u00a0ibidem. Por manera quien a \u00e9l acude debe \u00a0tener \u00a0 cuidado \u00a0 de \u00a0 interponerlo \u00a0 y \u00a0 sustentarlo \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Esa \u00a0obligaci\u00f3n fue incumplida por la \u00a0impugnante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0durante \u00a0el traslado no present\u00f3 las razones de su \u00a0disenso, \u00a0y en el memorial con el que interpuso el recurso horizontal, no expuso \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0desacuerdo \u00a0con la providencia que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el recurso, est\u00e1 sometido en su ejercicio a unas cargas m\u00ednimas \u00a0que deben ser cumplidas por el impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab Lo anterior significa que quien interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tiene la insoslayable obligaci\u00f3n de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta. Dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe \u00a0 \u00a0evaluarse \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0debatida.\u00bb \u00a0 (CSJ. AP2835-2015. 25 may. 2015. Rad. 44490). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a favor de Ana \u00a0Cecilia \u00a0Borja \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de Sala, es susceptible de reposici\u00f3n, de acuerdo a lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 189 e inciso final del 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del demandante, le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de su libelo de revisi\u00f3n, sin embargo, no sustent\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0 conditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y, \u00a0vencido ya el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 considera \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Declarar \u00a0Desierto \u00a0el \u00a0Recurso de reposici\u00f3n presentado contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de mayo de 2015, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0Ana Cecilia \u00a0Borja Y\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a046 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u2013Anexos demanda, cuaderno No. 9. Fl. 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n se acus\u00f3 a Edwin Bola\u00f1os Hern\u00e1ndez por el mismo delito y se \u00a0precluy\u00f3 a favor de Marta Luc\u00eda Borja Ya\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0constancia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto no fue sustentado. Cfr. Folio 113 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4478-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45432 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}