\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4476-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.45644 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guerrero contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la dictada por el Juzgado Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor de los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No 7086 \u00a0de \u00a029 de diciembre de 1982 de la Notar\u00eda 4\u00aa de esta ciudad, LUCELLY DE JES\u00daS \u00a0PALACIO \u00a0MADRID \u00a0y \u00a0BRITTER CA\u00d1\u00d3N HUERTAS adquirieron el bien inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Carrera \u00a015 \u00a0No \u00a0119-78\/80-82 apartamento 102 del Edificio Plus \u00a0Centro \u00a0Uno, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 50 N 486338 de esta \u00a0ciudad \u00a0siendo \u00a0vendedor \u00a0CARLOS MANUEL FRANCO ARCHILA, la que qued\u00f3 registrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01983 \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No \u00a012 \u00a0del respectivo folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0EDGAR FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0donde se\u00f1al\u00f3 que el 15 de septiembre de 2010 suscribi\u00f3 contrato de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0SERNA \u00a0CASTEBLANCO \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0quien lo hab\u00eda adquirido del segundo de los nombrados, persona \u00e9sta \u00a0quien \u00a0se present\u00f3 en la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y aport\u00f3 un poder \u00a0falso \u00a0de \u00a0LUCELLY DE JES\u00daS PALACIO MADRID y BRITTER CA\u00d1\u00d3N HUERTAS, procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a cambio le entreg\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Aveo \u00a0de \u00a0placas CXN 705, modelo 2008, color negro, \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo, a\u00fan cuando no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0porque \u00a0su \u00a0vendedor le indic\u00f3 que estaba negociando una \u00a0deuda con la administraci\u00f3n mediante cuotas mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que una vez obtuvo el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, se presentaron con SERNA CASTIBLANCO en el inmueble y \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no conoc\u00edan a NELSON ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, BRITTER CA\u00d1\u00d3N \u00a0HUERTAS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, instaur\u00f3 denuncia penal donde inform\u00f3 que el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0compraventa de su inmueble con \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a03100 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 de la Notar\u00eda 19 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0tal \u00a0documento \u00a0LUCELLY DE JES\u00daS PALACIO MADRID y BRITTER CA\u00d1\u00d3N \u00a0HUERTAS \u00a0enajenaron el apartamento a favor de EDGAR FERNANDO L\u00d3PEZ AR\u00c9VALO, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 mediante poder otorgado a NELSON ALBERTO L\u00d3PEZ GUERRERO, sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para la fecha del otorgamiento, PALACIO \u00a0MADRID ya ten\u00eda 28 a\u00f1os de fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de lofoscopia a la \u00a0huella \u00a0colocada \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0con \u00a0la \u00a0huella \u00a0de BRITTER CA\u00d1\u00d3N HUERTAS, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden, \u00a0mientras que si (sic) se identificaba con la \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil perteneciente a NELSON ALBERTO L\u00d3PEZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, el Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y Dos Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de control de garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0conforme a los art\u00edculos 456, 246 y 31 del C\u00f3digo Penal, cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0de manera libre, consciente y voluntaria, seg\u00fan lo \u00a0verific\u00f3 el titular del despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, procedi\u00f3 a cancelar la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido contra el indiciado, para efectos de realizar \u00a0esa \u00a0diligencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 7 de noviembre de ese a\u00f1o2, la audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de allanamiento a cargos se llev\u00f3 a cabo durante los d\u00edas 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio3 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20144, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00faltima fecha, el despacho dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guerrero \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0cincuenta y un (51) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento quince (115) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 4 de diciembre siguiente, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0del procesado, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor formula un solo cargo, al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 aplicar el principio de favorabilidad, \u00a0consagrado en el canon 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue condenado en otra oportunidad por el Juzgado Veintisiete Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la Ley 1709 de 2014, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0debieron \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, en las distintas decisiones que citan, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con radicaci\u00f3n 31063 del 8 de julio de 2009 que \u00abdetermina \u00a0la \u00a0no \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que para el caso que aqu\u00ed demandamos es a \u00a0partir \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02014, \u00a0esto como consecuencia de la ley a \u00a0futuro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, m\u00e1s adelante, que el art\u00edculo 68A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal ha sido objeto de un tr\u00e1nsito legislativo con efectos menos \u00a0benignos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 reforma, \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, pero no introdujo \u00a0una \u00a0figura novedosa, \u00ablo que indica la existencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad\u00bb, \u00a0como igual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a025306 \u00a0del \u00a08 \u00a0de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u00aben los procesos que hoy se encuentran en la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0en los que est\u00e9n en tr\u00e1nsito legislativo de leyes\u00bb, \u00a0con el solo cumplimiento del requisito \u00a0objetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0no supere los cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el delito no haga parte del listado del art\u00edculo 13 de la Ley 1474 \u00a0de \u00a02011, las medidas sustitutivas ser\u00edan procedentes, por virtud del principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0fundamento, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de conceder a L\u00f3pez \u00a0Guerrero la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El libelo que se examina no cumple con el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 rigor \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 argumental \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0permita \u00a0declararlo \u00a0formalmente \u00a0ajustado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el censor acude a la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una especie de instancia adicional al proceso, en tanto \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar defectos trascendentales en la estructura del fallo, \u00a0con capacidad de quebrar su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el marco de la nueva normativa procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0admisibilidad del libelo est\u00e1 sometida a que el sujeto procesal con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestre, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los \u00a0reproches, \u00a0en el \u00e1mbito del motivo seleccionado para el efecto y, (iii) \u00a0la necesidad de materializar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tan \u00a0claros \u00a0derroteros, \u00a0ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en cuanto olvid\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la sentenciao de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto en cita y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para proferir un fallo de fondo, ni ello deriva del \u00a0texto del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atendi\u00f3 al deber de desarrollar el \u00a0reproche \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias, \u00a0porque \u00a0su breve y confusa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impide \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0se elige la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es preciso demostrar, fundada \u00a0y \u00a0objetivamente, que el juzgador err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0debe \u00a0edificar \u00a0en el plano netamente jur\u00eddico, a partir de la plena admisibilidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron declarados en el fallo y la forma como se apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n, sin que sea \u00a0admisible postular un criterio jur\u00eddico diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el recurrente es ajena al deber \u00a0de \u00a0revelar un desafuero de tal naturaleza, pues, en una indebida entremezcla de \u00a0motivos, \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, postulaci\u00f3n que \u00a0deviene \u00a0por \u00a0completo \u00a0il\u00f3gica, porque es tanto como aducir que dicho precepto \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0al \u00a0regular \u00a0el asunto y, al mismo tiempo, sugerir que s\u00ed \u00a0estuvo bien seleccionado pero que fue mal interpretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la discusi\u00f3n que promueve no \u00a0materializa \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0porque \u00a0el \u00a0debate que formula para \u00a0cuestionar \u00a0la negativa de conceder a su representado la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, no deriva de la \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sino de su personal entendimiento acerca \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de favorabilidad, de cara al tr\u00e1nsito legislativo de las normas \u00a0que regulan aquellos institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Pierde de vista el censor que, en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, es preciso conservar un discurso l\u00f3gico, ordenado \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0que permita entender f\u00e1cilmente el yerro judicial anunciado y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada, efecto para el cual, surge imperioso \u00a0abordar \u00a0las \u00a0respectivas consideraciones de la decisi\u00f3n objetada y compararlas \u00a0con \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0inaplicada, \u00a0indebidamente \u00a0escogida \u00a0o \u00a0malinterpretada. \u00a0Sin ese obligado referente, es imposible alcanzar la revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia, a trav\u00e9s de un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, en una visi\u00f3n fragmentaria \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal, se aventura el demandante a pregonar, sin ser \u00a0del \u00a0todo \u00a0cierto, que a su defendido se le negaron los beneficios por registrar \u00a0una \u00a0condena \u00a0anterior \u00a0y que, entonces, como tal determinaci\u00f3n se dict\u00f3 antes \u00a0de \u00a0entrar en vigencia la Ley 1709 de 2014, no pod\u00eda ser considerado como un antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0en \u00a0verdad, no atiende a las razones expuestas por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0revisar \u00a0si Nelson Alberto L\u00f3pez Guerrero se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor a los mecanismos sustitutivos de la pena, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n de cara a los preceptos que regulan \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0institutos, tanto en su concepci\u00f3n original, como al tenor de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0modific\u00f3, \u00a0porque el juez de primer grado solamente \u00a0abord\u00f3 el estudio con base en la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0metodolog\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0estableci\u00f3, \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 consagra como requisito que la sanci\u00f3n no exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la condena lo fue por un \u00a0t\u00e9rmino superior, esto es, cincuenta y un (51) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con la modificaci\u00f3n efectuada a ese precepto por el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0precis\u00f3 que tampoco se cumple con el nuevo factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os consagrado en el numeral primero, porque la pena \u00a0impuesta excede ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0agreg\u00f3, que de conformidad con el art\u00edculo 32 de la misma \u00a0legislaci\u00f3n7, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no es posible \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0precitado \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el procesado cuenta con sentencia proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, del 9 de enero de 2013, por parte del Juzgado \u00a0Veintisiete Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, conforme al original \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000, atendi\u00f3 a que el monto m\u00ednimo de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0para \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, supera el de cinco (5) a\u00f1os \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la norma como requisito objetivo; y, conforme al actual canon 38B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por la Ley 1709 de 2014, si bien se verifica que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la conducta punible no sobrepasa los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 32 de la \u00a0misma \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0referida \u00a0a la condena por delito doloso, dentro de los \u00a0cinco (5) a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Todo lo anterior pone de presente la falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0sustento de su propuesta \u00a0defensiva, \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n donde se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68A, por parte del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0debe \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0en vigencia de esta \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es,-agrega \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0fallo condenatorio dictado en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0hubiese \u00a0sucedido \u00a0con posterioridad al 28 de junio de \u00a02007, \u00a0pues de no ser as\u00ed se estar\u00eda vulnerando el principio de favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00eda \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuando \u00e9sta no se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0vigente\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 8 \u00a0 jul.2009, \u00a0rad.31063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derrotero \u00a0que, \u00a0sin \u00a0atender a las precisas \u00a0motivaciones \u00a0en \u00a0ese momento expuestas, pretende hacer valer en el sub \u00a0 lite \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valore \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 contra \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02013, \u00a0por \u00a0ser \u00a0anterior a la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 1709 de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0subjetivismo, \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0afianzar \u00a0su prop\u00f3sito de desconocer las conclusiones del juez colegiado, luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado por virtud del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 involucra, \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0entr\u00f3 en vigencia en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal que se adelant\u00f3 en contra de su asistido, \u00a0seg\u00fan se acaba de ilustrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el censor se apart\u00f3 de las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas para postular y demostrar el reproche que presenta contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no est\u00e1 facultada para enmendar o corregir los desaciertos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, m\u00e1xime que no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0flagrantes \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 \u00a0dic.2005, \u00a0rad. \u00a024322 \u00a0y precisadas en AP-3481-20148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto. MG. EUGENIO \u00a0FERNANDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rdo. Casaci\u00f3n 45644 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 Nelson \u00a0 Alberto \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Guerrero \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expreso \u00a0las razones por las cuales salvo parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0en el proceso referido, pues estimo que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Me \u00a0 \u00a0remito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto que \u00a0present\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a043.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 41 y 42 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 43 a 47 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0129 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 170 a 172 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 147 a 169 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1 a 44 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 No se \u00a0conceder\u00e1n; \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la ley, cuando la persona haya sido condenada por \u00a0delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4476-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.45644 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}