\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4475-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.45366 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz Giraldo, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros ocurrieron el 6 de mayo de \u00a02014, \u00a0a \u00a0las \u00a09 \u00a0y \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0integrantes de la Polic\u00eda de \u00a0Vigilancia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de R\u00edo Seco (Cundinamarca) ordenaron \u00a0detener \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 RDL \u00a0082, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Giraldo, y al revisar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 previamente \u00a0 requerida, \u00a0 encontraron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 figuraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Sistema \u00a0 de \u00a0Registro \u00a0\u00danico \u00a0Nacional \u00a0(RUNT). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0novedad, \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Giraldo ofreci\u00f3 a un uniformado la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($70.000.oo) \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara el \u00a0comparendo \u00a0No \u00a01836553 \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0D-01, \u00a0consistente en \u00a0\u201cconducir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se procedi\u00f3 a su captura y a \u00a0dejarlo a disposici\u00f3n de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de mayo de ese a\u00f1o, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de San Juan de \u00a0R\u00edoseco \u00a0(Cundinamarca), se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0previsto en el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo Penal, cargo que el indiciado \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0cobijado \u00a0con medida de aseguramiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0la Fiscal\u00eda y el implicado allegaron acta de preacuerdo, el 8 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0\u00abcon el \u00fanico beneficio se (sic) \u00a0le \u00a0degrade \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma fecha, la titular del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1 instal\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0suspendi\u00f3, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio posterior, el despacho \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva sentencia contra Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Giraldo, por la conducta punible de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, aclarando que su participaci\u00f3n fue la de autor, pero en virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda se le degrad\u00f3 a c\u00f3mplice. Le impuso dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0treinta y tres (33.33) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 8 de septiembre de la misma anualidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor del procesado que busca, \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas de su asistido, a \u00a0quien \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y se le vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales como la libertad, la legalidad, la seguridad jur\u00eddica \u00a0y el respeto a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0importante \u00a0que \u00a0se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la Ley 1709 de 2014 sea interpretada y aplicada en un \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo determinado, \u00abindicando claramente \u00a0que \u00a0se \u00a0restringe a gozar de esos beneficios \u00fanicamente a quienes hayan \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0dentro de los 5 a\u00f1os anteriores, \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el listado de delitos, entre ellos de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relacionar \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0negar a su defendido la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0desconoce la finalidad de la Ley 1709 de 2014, de descongestionar \u00a0las c\u00e1rceles a trav\u00e9s de beneficios al delincuente primario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa que respalda con comentarios y citas \u00a0de \u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0congresistas \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0de \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal, en su decisi\u00f3n, al hacer un estudio sobre el art\u00edculo 29 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014, que modific\u00f3 el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no la adecu\u00f3 a la exigencia prevista en el inciso 2\u00ba del canon 68 A de \u00a0la \u00a0misma codificaci\u00f3n, porque, en el primero, se indica como requisito para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0no tenga antecedentes y que no se \u00a0trate de uno de los delitos contenidos en el segundo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0discierne \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026entiende \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y defensor del \u00a0implicado, \u00a0que \u00a0si la persona carece de antecedente (sic) debe conced\u00e9rsele el \u00a0beneficio, \u00a0o \u00a0que \u00a0teniendo antecedentes por delitos distintos a los se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 listado \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional, la remisi\u00f3n al art\u00edculo precedente \u00a0se \u00a0 debe \u00a0hacer \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0tenga \u00a0antecedentes, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ese \u00a0antecedente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los delitos que all\u00ed se \u00a0indica, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0como lo hizo el Aquen (sic), sin que el condenado \u00a0tuviera \u00a0antecedentes \u00a0es \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que vulnera \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como ya se indico (sic), por lo tanto el \u00a0aquen \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0debi\u00f3 de (sic) hacer la remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 numeral 2, al realizar esa remisi\u00f3n, desconoce ampliamente el fin \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0no era otro que garantizar los beneficios a los implicados \u00a0sin \u00a0tanta \u00a0exigencia objetiva y subjetiva, que si bien es cierto el aquen (sic) \u00a0las \u00a0 reconoce, \u00a0 la \u00a0 condiciona \u00a0 a \u00a0su \u00a0negativa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0frente a ello, que su defendido no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado con anterioridad y no ten\u00eda antecedentes, cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0supuestos para otorgar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0No \u00a0obstante, el Tribunal consider\u00f3 que la sentencia emitida quedaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis del aludido art\u00edculo 68 A, inciso 2\u00ba, desconociendo \u00a0el \u00a0factor \u00a0temporal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma, o la \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cquienes \u00a0 hayan\u201d, \u00a0 indicativo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0pasado \u00a0que no pod\u00eda adecuarse al presente, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del legislador de sancionar con mayor severidad a \u00a0quienes fueran proclives al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0al \u00a0final, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y se conceda al procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0presenta \u00a0insuperables \u00a0falencias que \u00a0conducen inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, que \u00a0permita \u00a0 extender \u00a0 un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0requiere de una demanda \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, con expresi\u00f3n clara y precisa de los fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, la demostraci\u00f3n de los yerros denunciados en el marco de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en la Ley 906 de 2004 y la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, con miras a alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 180 de dicha \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0omite \u00a0justificar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonables el cumplimiento de las finalidades de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0punto de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0 apenas \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acoja \u00a0 su \u00a0personal \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n de la causal y \u00a0coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0es \u00a0el \u00a0reproche que deriva del confuso \u00a0escrito, \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valor\u00f3 las pruebas, de manera que en el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0promueva un debate estrictamente jur\u00eddico, de puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se revelen las inexactitudes o divergencias que surjan de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0texto de la norma aplicada al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera es posible aprovechar este \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0una forma de apreciaci\u00f3n distinta a la consignada en el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo hace el recurrente, pues el sustento que ofrece apenas deja ver \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se le neg\u00f3 a su defendido la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0explicar, \u00a0rigurosamente, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0 que \u00a0por \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sin \u00a0una \u00a0secuencia l\u00f3gica \u00a0argumental, \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley, pues \u00a0no \u00a0el reclamo no radica en que las normas aplicadas no son las que gobiernan lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 subrogado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, que modific\u00f3 el canon 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no lo adecu\u00f3 a la exigencia prevista en el inciso 2\u00ba del precepto 68 A \u00a0de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Entiende, \u00a0erradamente, que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue consagrado para proclamar cualquier discrepancia frente a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin \u00a0atender que, justamente, se deben evitar aquellas \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0acatando \u00a0los \u00a0requisitos l\u00f3gicos y formales y las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0necesarios para denotar la real ocurrencia de alg\u00fan \u00a0desatino sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Como ya se dijo, la propuesta del libelista est\u00e1 encaminada a \u00a0imponer \u00a0 un \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 63 y 68 A del C\u00f3digo Penal, modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0sancionar \u00a0con mayor severidad a las personas \u00a0proclives \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Giraldo no \u00a0hab\u00eda sido condenado con anterioridad y no ten\u00eda antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es preciso advertir que la Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha pronunciado en relaci\u00f3n con los presupuestos consagrados en aquellas \u00a0disposiciones \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0interesa \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0ha se\u00f1alado la improcedencia \u00a0de \u00a0 instituto \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en CSJ AP, 29 mar. 2015, rad. 43962, se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 al art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0incluye \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0excluye \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena trat\u00e1ndose de ciertas hip\u00f3tesis entre \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 \u201cquienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 dolosos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica en este caso, sin que sea \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de una lex tertia \u00a0para los efectos deprecados en la demanda, de acuerdo \u00a0con la jurisprudencia (Cfr. CSJ AP 293-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal \u00a0discerni\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo de los presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A, porque el cohecho por dar u ofrecer es uno de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 paso \u00a0 que \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, fincada en que dicho precepto rige para quienes \u00a0sean \u00a0reincidentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de comportamientos punibles y no para \u00a0aquellos que carecen de antecedentes, como el aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que la inicial \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor, referida a la necesidad de unificar la jurisprudencia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014, solo obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener para el procesado, el plurimencionado beneficio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que ofrece no comprueba que la postura fijada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reviste \u00a0alguna contradicci\u00f3n o confusi\u00f3n que deba ser precisada \u00a0con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se concluye que el letrado se sustrajo de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica que atribuye al sentenciador, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no puede aceptar causales distintas, ni examinar ninguna \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0alegadas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas \u00a0por la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-20148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a010 y 11 Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a013 a 15 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a023 a 25 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a049 y 50 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a054 a 66 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a011 a 18 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a037 y 38 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4475-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.45366 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}