\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4474-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0.45515 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Catalina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Escribano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a la procesada como autora del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0contraen a que el 25 de marzo de 2012, siendo las \u00a017:38 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0patrulleros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional se encontraban en el \u00a0aeropuerto \u00a0\u201cEl \u00a0Dorado\u201d de la ciudad, realizando inspecci\u00f3n de equipaje en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0abordaje No. 8 del muelle internacional a los pasajeros de la ruta \u00a0Bogot\u00e1\/Madrid \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0IBERIA con vuelo No. IB 6586, al realizar el \u00a0respectivo \u00a0control de rutina a los pasajeros se registr\u00f3 el equipaje de bodega \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA CATALINA MART\u00cdNEZ ESCRIBANO, sobre el cual se advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0imagen bastante densa e irregular, motivo por el cual se procedi\u00f3 a ubicar \u00a0a su propietaria para realizar un control de antinarc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0su \u00a0equipaje \u00a0que consta de una \u00a0maleta \u00a0de \u00a0rodachines, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0de lona, identificada con el BAG-TAG No. \u00a0IB402280, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0prendas \u00a0de vestir, y al estar vac\u00eda se nota un \u00a0peso \u00a0 at\u00edpico, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0inspeccionarla \u00a0con \u00a0t\u00e9cnica \u00a0manual, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0un \u00a0agujero \u00a0con \u00a0punz\u00f3n \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0una sustancia de apariencia encauchada, de color negro, que \u00a0por su olor y textura indicaba que se trataba de narc\u00f3tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la referida sustancia se le realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0Narco Test 2, obteniendo como resultado positivo para estupefaciente \u00a0con \u00a0un \u00a0peso bruto de 4.610 gramos estableci\u00e9ndose posteriormente su peso neto \u00a0que corresponde a 908,9 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 de marzo de 2012, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas URI Engativ\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Catalina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Escribano, \u00a0 por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0acept\u00f3 y fue afectada con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 10 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a061 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa de sustituir la anterior \u00a0medida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n con allanamiento \u00a0a \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n3, \u00a0fecha desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0gestionar el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0resultados positivos. En consecuencia, el 16 de julio de 2014 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado 44 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0Ciudad. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el despacho dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Escribano \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Le \u00a0impuso sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos punto seis (82.6) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el casacionista acusa la violaci\u00f3n directa, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, que condujo a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos 36 y 38 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de favorabilidad consagrado en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0dada \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 consagrado en los art\u00edculos 6-2 de la Ley 906 de 2004 y 6 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los principios establecidos en la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y Deberes \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, que \u00a0hacen parte del Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descarta \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0solicitada a nombre de la procesada, acudiendo a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0lex tertia bajo el \u00a0concepto \u00a0de \u2018la integridad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u2019, \u00a0aun cuando en la providencia que se cita se acepta la posibilidad \u00a0de la combinaci\u00f3n de preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de poderes, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0compete \u00a0al \u00a0legislador \u00a0hacer \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0a \u00a0los jueces \u00a0aplicarlas, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas pol\u00edticas de la llamada \u2018ilustraci\u00f3n\u2019, \u00a0tuvo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y vigencia en el \u00a0siglo \u00a0XVIII, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reaccionaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0absolutismo mon\u00e1rquico y el \u00a0consiguiente \u00a0monopolio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder, \u00a0buscando su fragmentaci\u00f3n en las \u00a0tres ramas del poder p\u00fablico interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ese discurso constitucional y pol\u00edtico \u00a0cambi\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo expuso ante el Ad quem, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0reiterarlos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dichos \u00a0razonamientos, \u00a0afirma \u00a0que la sucesi\u00f3n de normas y la consiguiente aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0inspira \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0sino \u00a0en razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0son, \u00a0justamente, \u00a0las que motivan el cambio de la ley \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0anterior de un hecho, por lo cual, carece de sentido \u00a0mantener la misma estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0casi \u00a0de \u00a0ordinario la producci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0fallas, \u00a0contradicciones, \u00a0vac\u00edos, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0para poder \u00a0impartir \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0quien, a su vez, tiene a su cargo la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la arm\u00f3nica colaboraci\u00f3n con los \u00a0fines del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 propuesta, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallador de segundo grado radica en que se limit\u00f3 a hacer \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0para negar el reconocimiento de la favorabilidad, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0con esa especie de silogismos no se puede fallar un fen\u00f3meno \u00a0tan \u00a0 complejo \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia, frente a un tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, trae a colaci\u00f3n otro aparte de lo \u00a0argumentado \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0su interpretaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0exeg\u00e9tica, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0judicial y los \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la figura en \u00a0comento, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que en nuestra legislaci\u00f3n no existe una prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0\u00abmisma que jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 peyorativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ilustraci\u00f3n doctrinal for\u00e1nea, agrega \u00a0que \u00a0el principio de favorabilidad es un asunto de interpretaci\u00f3n de la ley; no \u00a0de \u00a0cortapisas \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de un tratamiento m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0han \u00a0aceptado \u00a0algunos \u00a0tribunales \u00a0Latinoamericanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera, \u00a0no es refractaria a la aplicaci\u00f3n \u00a0de normas combinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la judicatura debe \u00a0proveer \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0interrogantes que de anta\u00f1o han sido planteados, como el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0frente \u00a0al instituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0que \u00a0postul\u00f3 \u00a0en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0\u00aben \u00a0orden \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justa, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 intrincado \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0legal\u00bb, los cuales procede a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se conceda a su defendida la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la Ley 906 de 2004, la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 supeditada al cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el canon 183, esto es, (i) el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un desarrollo concreto, suficiente y adecuado de los cargos y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0precise \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que se examina, no contiene los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0ejusdem, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se ci\u00f1e a las reglas que rigen el mecanismo extraordinario, \u00a0en \u00a0tanto desatiende los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos y de postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no demostr\u00f3 los \u00a0desafueros que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n exige, para su viabilidad, la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 los hechos y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, de manera que en el sustento argumentativo se promueva un \u00a0debate \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 de \u00a0 puro \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El \u00a0jurista \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0del art\u00edculo 29-2 de la Carta Pol\u00edtica, que, seg\u00fan dice, condujo a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0canon \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a036 \u00a0y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de hermen\u00e9utica que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0que encamina su ejercicio intelectual a justificar la necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0frente \u00a0al \u00a0instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, que le fue negada \u00a0a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0no \u00a0deriva \u00a0del \u00a0alcance \u00a0inexacto del precepto constitucional que \u00a0consagra \u00a0el principio de favorabilidad, porque se sustrae de explicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0indebidamente le asign\u00f3 el Tribunal, o los efectos \u00a0jur\u00eddicos contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0recordar que la consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el ordenamiento patrio, obedece a la necesidad de \u00a0efectuar \u00a0un control legal y constitucional a la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0denote \u00a0un \u00a0agravio \u00a0sustancial \u00a0con clara incidencia en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed contenida. En otras palabras, si no se ense\u00f1a \u00a0el \u00a0yerro judicial acusado, el recurso pierde su raz\u00f3n de ser, para convertirse \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia regular, porque desatiende el postulado de trascendencia que \u00a0rige \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0de alguna de las causales de casaci\u00f3n, cuya demostraci\u00f3n no \u00a0admite \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0las \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En tal orden de ideas, el supuesto yerro \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente aplicaci\u00f3n indebida del canon 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a036 \u00a0y \u00a038 \u00a0ejusdem, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a su defendida, realmente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0falla \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0por parte del fallador, frente a la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes que regulan el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello se avizora en el libelo, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cuestiona al Tribunal es la negativa de conceder el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0tertia, \u00a0y, bajo el entendido que ese \u00a0fallador \u00a0no refut\u00f3 el sustento argumentativo del recurso de apelaci\u00f3n, trae a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0mismas \u00a0apreciaciones, \u00a0encaminadas \u00a0a plantear la necesidad de \u00a0adoptar \u00a0aquella \u00a0figura, \u00a0la cual ha sido aceptada en ciertos casos, y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0obtener de la Corte, un criterio de autoridad, distinto al que rige en la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0 la \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0 pero \u00a0 aclarando \u00a0que \u00a0\u00abello \u00a0 opera \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 muy \u00a0particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala (CSJ SP, 3 sep. 2001, rad. \u00a016837), \u00a0que \u00a0refieren \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0mixtura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0confrontados remiten a institutos, subrogados o sanciones diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se busca aplicar un beneficio concreto a partir de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos disonantes de las diferentes normatividades \u00a0en juego\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abtomar \u00a0factores \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para \u00a0as\u00ed construir el \u00a0beneficio \u00a0o subrogado, no solo implica una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la \u00a0figura \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0 termina \u00a0por \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0 mar. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a042623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0De \u00a0manera \u00a0pues, \u00a0que \u00a0ning\u00fan desacierto puede atribuirse al \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0vigente \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, ac\u00e1 reproducida, para concluir que no acudir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia en orden a \u00a0resolver favorablemente la solicitud del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la negativa de conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Catalina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Escribano \u00a0 atiende \u00a0cabalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0normativas \u00a0pertinentes, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de un lado, que no resulta favorable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en la Ley 1709, art\u00edculo 23, en cuanto proh\u00edbe el \u00a0sustituto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, como es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otro, que tampoco procede el mecanismo \u00a0conforme \u00a0al \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, al exigir, como factor \u00a0objetivo, \u00a0que la sentencia se imponga por delitos cuya pena m\u00ednima prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos y el art\u00edculo 376, inciso \u00a03\u00ba, \u00a0supera \u00a0ese \u00a0monto, \u00a0al \u00a0consagrar una pena m\u00ednima de noventa y seis (96) \u00a0meses u ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se concluye que el letrado se sustrajo de \u00a0acreditar \u00a0el error de hermen\u00e9utica jur\u00eddica que atribuye al sentenciador, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no puede aceptar causales distintas, ni examinar ninguna \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0alegadas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas \u00a0por la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-20146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0formulada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Catalina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Escribano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 8 y 9 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 45 y 46 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 10 a 13 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 131 a 143 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 18 a 26 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4474-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0.45515 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}