\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4466-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43806 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 271)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0YAMIT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YEPES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OROZCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fondo \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0FONADE \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el SENA, con el objeto que FONADE \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0recursos del Fondo \u00a0Emprender, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0FONADE \u00a0prestar\u00eda \u00a0los \u00a0servicios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0financieros \u00a0y determinar\u00eda las modalidades de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para \u00a0la evaluaci\u00f3n y seguimiento de los proyectos, as\u00ed como el \u00a0sistema de informaci\u00f3n requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 convenio, \u00a0FONADE \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0empresarial N\u00ba 2061188 con el procesado \u00a0[YAMIT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YEPES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OROZCO], cuyo objeto \u00a0era \u00a0financiar \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0empresarial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0plan de negocios \u00a0\u201cEmpresa \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0 Cajas \u00a0 Fuertes-ECOCAJAS\u201d \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0aprobada por el SENA, con la entrega de $85.456.000, los cuales \u00a0fueron desembolsados a trav\u00e9s de la fiduciaria Fiduagraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de agosto de 2007, se realiz\u00f3 visita \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0No. \u00a01-227, barrio Los Libertadores en \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0con el prop\u00f3sito de conocer su estado real, verificando \u00a0la \u00a0interventora \u00a0que \u00a0la empresa no se encontraba en estado productivo y que la \u00a0maquinaria \u00a0pesada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0guardada en el local comercial que est\u00e1 a la \u00a0vez \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0donde \u00a0funciona un juego de billar, de la dem\u00e1s \u00a0maquinaria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la casa del se\u00f1or Fabio \u00a0Medina, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0los \u00a0muebles \u00a0y enseres y papeler\u00eda en la \u00a0oficina ubicada en la calle 70 N\u00ba 49-32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de julio se manifiesta por parte \u00a0del \u00a0emprendedor \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0proyecto, situaci\u00f3n que no es \u00a0informada ni a la interventor\u00eda ni a FONADE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el 22 de marzo de 2012, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de YAMIT YEPES \u00a0OROZCO \u00a0como presunto autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla que, luego de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, emiti\u00f3 sentencia el 30 de agosto de 2013, \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n por setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$85.456.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al hallarlo responsable del delito por el que fue convocado a juicio. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Penal- el 15 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YEPES OROZCO interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular \u00a0tres \u00a0cargos en contra del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 principal, \u00a0formulado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador supuso, imagin\u00f3 e invent\u00f3 pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a dar por hecho que el procesado hab\u00eda obrado con dolo en la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de que con los sucesos investigados \u00a0estaba \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0en tanto a partir de situaciones \u00a0objetivas, \u00a0dice, \u00a0no pueden edificarse presunciones. As\u00ed, retoma ac\u00e1pites del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado para pregonar que este \u00a0carece \u00a0de \u00a0referencias \u00a0probatorias \u00a0que soporten la presunta ejecuci\u00f3n dolosa \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0materia \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en el que, estima, tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0replicar \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0suasoria \u00a0en \u00a0este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0que \u00a0YEPES OROZCO hubiese suscrito \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0con \u00a0el \u00a0SENA es insuficiente para \u00a0admitir \u00a0la presencia de los elementos cognoscitivo y volitivo del tipo penal de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0 probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda declarando \u00a0\u201cla \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0por falta de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo, presentado bajo la \u00e9gida de la causal citada \u00a0en \u00a0precedencia, postula la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, toda vez que en la acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se acept\u00f3 la concurrencia de negligencia en el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0YEPES \u00a0OROZCO que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0de los bienes \u00a0estatales \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se reconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0verdaderamente aplicable, la dejaron de \u00a0lado\u201d, \u00a0transcribiendo \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de aquellas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0develan, desde su punto de vista, la contextualizaci\u00f3n de un \u00a0manejo \u00a0imprudente \u00a0de la maquinaria entregada. En estas condiciones, pide casar \u00a0la \u00a0sentencia y, en su reemplazo, se \u201credosifique la \u00a0pena\u201d \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 tercero \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el Tribunal, admiti\u00f3 la existencia de un escrito \u00a0allegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201creintegro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0objeto del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, sin embargo, la Colegiatura no le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n conforme lo indica el aludido \u00a0precepto \u00a0al \u00a0aducir \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n durante las etapas procesales de \u00a0rigor, \u00a0tesis que, sostiene, resulta \u201cindiferente\u201d \u00a0al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0caus\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0implicado por no otorg\u00e1rsele la indulgencia sancionatoria con la \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador pretende auspiciar la devoluci\u00f3n de bienes p\u00fablicos cuando \u00a0son \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n, aun si esta es parcial, por lo que depreca casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201credosifique\u201d \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0concedi\u00e9ndose la diminuente. Adicionalmente, \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0que \u00a0la presente demanda no logre llenar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma\u201d, solicita sean superados y \u00a0\u201cse \u00a0encasille \u00a0realmente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado en justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y legal que no est\u00e1 consagrada para constituirse en una tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso penal, ni debe ser entendida como una fase propicia para \u00a0controvertir \u00a0libremente \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 el juzgador o \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. Se trata de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los posibles errores ostensibles y \u00a0trascendentes \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales que la hacen procedente, en este evento, \u00a0los previstos en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0quien \u00a0acude a ella no debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la l\u00f3gica del proceso se refleja en tales causales y que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de una correcta postulaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en que, por una parte, la sentencia llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0contexto \u00a0que \u00a0hace ineludible un m\u00ednimo de claridad y \u00a0coherencia \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso. Estas exigencias, lejos de obedecer al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, se ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que orientan cada una de las causales, por lo \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la demanda, por regla general, no pueden ser subsanadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no tiene cabida el sustento \u00a0argumentativo \u00a0basado \u00a0en \u00a0premisas generales, vagas o encaminadas a que la Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez de instancia, ni debe equipararse el recurso a \u00a0una \u00a0fase \u00a0auxiliar para la constataci\u00f3n de hipot\u00e9ticas anomal\u00edas, ya que, se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se trata de continuar el debate f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n de segundo grado (Cfr. CSJ AP, 18 Ago \u00a02010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechas estas precisiones y de cara a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala adelanta su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un \u00a0soporte consistente que conduzca a \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados. \u00a0La Corporaci\u00f3n indica \u00a0enseguida las razones que apoyan dicha apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La presunta invenci\u00f3n por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las pruebas sobre las cuales se edific\u00f3 la confluencia del dolo \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 de \u00a0 YEPES \u00a0 OROZCO, \u00a0expuesta en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, es una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0acomodaticia \u00a0que alude a una motivaci\u00f3n irregular de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0limitada \u00a0al \u00a0llano \u00a0rechazo \u00a0que al censor le merece el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0manera indiciaria a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y querer deliberado de conculcar la ley penal como \u00a0elemento del tipo por el cual se dict\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de una relaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recopilados en la foliatura y de aclarar que YAMIT \u00a0 YEPES \u00a0 OROZCO \u00a0 ostentaba \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, a pesar de ser un contratista, al desempe\u00f1ar \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a cargo del Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo \u00a0FONADE \u00a0y \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Aprendizaje \u00a0SENA, se estableci\u00f3 que los \u00a0acontecimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento ten\u00edan su punto de \u00a0partida \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0N\u00ba \u00a02061188, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0N\u00ba \u00a0193048 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este referente, cuyo soporte documental \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno de anexos de la actuaci\u00f3n, la primera instancia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de las cl\u00e1usulas de dicho contrato haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en su t\u00e9rmino de duraci\u00f3n, obligaciones del beneficiario, destino de \u00a0las \u00a0inversiones, etc. y retom\u00f3 el proceso que antecedi\u00f3 a la suscripci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0CTI GAP 796 de 14 de abril de 2009,4 precisando el \u00a0rol que durante tal fase observ\u00f3 el mencionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0pueden \u00a0observarse \u00a0todas \u00a0las \u00a0facturas \u00a0y \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0presentadas por el \u00a0procesado \u00a0con el fin que FONADE ordenara el desembolso a trav\u00e9s de Fiduagraria \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dichas facturas y cuentas de cobro, pues, aunque no recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0f\u00edsico, si iba a recibir herramientas que ya hab\u00eda reconocido como del \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 el convenio, evidente resulta la categor\u00eda de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible los cuales se reducen exactamente \u00a0a\u2026 \u00a0 [se \u00a0 describe \u00a0 la \u00a0maquinaria \u00a0y \u00a0elementos \u00a0entregados]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0estos \u00a0bienes debe sum\u00e1rsele los \u00a0desembolsos \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0arriendo, \u00a0publicidad, \u00a0accesorios, \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales, gastos administrativos y de n\u00f3mina\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0un recuento de las \u00a0visitas \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguimiento \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 interventor\u00eda5 \u00a0en donde se \u00a0constataron \u00a0falencias \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0repercusi\u00f3n, \u00a0enmarcadas \u00a0por \u00a0la \u00a0nula \u00a0producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 gestada \u00a0por \u00a0YEPES \u00a0OROZCO, la suspensi\u00f3n de operaciones de la factor\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0dispersi\u00f3n en distintos lugares de los elementos y equipos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estos \u00a0afrontaban \u00a0para \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0conforme \u00a0el acta derivada de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 sostenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 fecha:6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0En \u00a0el \u00a0domicilio del emprendedor se \u00a0tiene: \u00a01. \u00a0Escritorio \u00a0ejecutivo \u00a0l\u00ednea \u00a02000 \u00a0de \u00a0cinco gavetas, 1 escritorio \u00a0secretaria \u00a0tipo 2000 de tres gavetas, archivador y 2 sillas tipo secretaria. 2. \u00a0En \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0No. 1-127 barrio Libertador se encuentra la cizalla. 3. En el \u00a0kil\u00f3metro \u00a07 \u00a0v\u00edas \u00a0aeropuerto \u00a0se \u00a0encuentra la troqueladora. 4. El equipo de \u00a0soldadura \u00a0de punta y m\u00e1quina de soldar AC225 Lincon, manifiesta el emprendedor \u00a0se \u00a0encuentra en el domicilio de un amigo, no se visit\u00f3 porque \u00e9l se encuentra \u00a0fuera \u00a0de la ciudad. 5. La maquinaria y herramientas que siempre se encontr\u00f3 en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Medina, \u00a0el \u00a0cual consta del equipo DLX-350 – \u00a0oxicorte, \u00a0un \u00a0taladro \u00a0ROT \u00a01\/2, \u00a0tres pulidoras 9\u201d 195 AMP, un Mototool 1 \u00bd \u00a025.000 \u00a0RPM y taladro REV 3\/8 INAL 9.6 V, 29 cerraduras combinadas marca La Gard \u00a0y \u00a0tres \u00a0cajas \u00a0fuertes, no fue posible verlas porque \u00e9ste manifiesta que ya no \u00a0las \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0poder. \u00a0El \u00a0emprendedor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en varias ocasiones \u00a0solicit\u00f3 \u00a0estos \u00a0equipos al se\u00f1or Medina y \u00e9ste no los devolvi\u00f3, presentando \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin por hurto, el d\u00eda 14 de enero de 2008 [\u2026]. El se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Medina \u00a0particip\u00f3 en la reuni\u00f3n, reconoci\u00f3 que ya no tiene en su poder \u00a0los \u00a0equipos \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los devolver\u00e1, pero a las 10:30 a.m. \u00e9ste se \u00a0retira \u00a0y \u00a0no \u00a0regresa y no firma un compromiso para devolver los equipos. 6. No \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con la dobladora, presentando demanda ante la SIJIN, realizada el 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0hurto \u00a0[\u2026] \u00a07. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0pulidoras se encuentra \u00a0extraviada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0que la responsabilidad penal endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0excusarse \u00a0en la actuaci\u00f3n del socio del procesado, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia que YEPES OROZCO mostr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los bienes y la forma radical en que cambi\u00f3 esa \u00a0actitud, luego de la entrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYAMIT \u00a0YEPES \u00a0OROZCO \u00a0se desentendi\u00f3 del asunto, en el local lo que \u00a0funcionaba \u00a0era un billar, situaci\u00f3n de la cual nunca dio explicaci\u00f3n, pues si \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0para \u00a0Ecocajas, \u00a0por qu\u00e9 \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0billar \u00a0con \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0de esta empresa dentro? Si Fabio \u00a0Medina \u00a0era solo el gerente de la empresa, por qu\u00e9 al tener supuestos problemas \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0gerente \u00a0sino \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Medina tom\u00f3 las \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0quiso, \u00a0las \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0su oficina y descaradamente acepta \u00a0tenerlas \u00a0y \u00a0no \u00a0devolverlas. \u00a0Si \u00a0se hab\u00eda presentado una denuncia por hurto y \u00a0YAMIT YEPES OROZCO conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Medina \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de designarlo gerente, el lugar de su oficina y \u00a0estaba \u00a0seguro \u00a0que \u00a0\u00e9l era quien hab\u00eda sustra\u00eddo la maquinar\u00eda, por qu\u00e9 no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 datos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0recuperarlos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YAMIT \u00a0 YEPES \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0devolver \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo argumenta ante la interventor\u00eda que quiere \u00a0usar \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0para elaborar un producto diferente al presentado en el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0ya \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0pudo \u00a0soportar esta mentira, admiti\u00f3 que Fabio \u00a0Medina \u00a0se \u00a0hab\u00eda llevado parte de la maquinaria, no se sabe hasta este momento \u00a0si \u00a0por \u00a0un \u00a0hurto \u00a0o por partici\u00f3n previamente acordada entre los dos sujetos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, si conoc\u00eda todos los datos del \u201cladr\u00f3n\u201d, por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0los \u00a0suministr\u00f3 y la otra parte de las herramientas estaban en su domicilio \u00a0y \u00a0otro \u00a0resto \u00a0en \u00a0una empresa de transporte de servicio p\u00fablico, mejor dicho, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0los \u00a0reparti\u00f3 \u00a0a \u00a0su antojo y por qu\u00e9 no los entreg\u00f3 a \u00a0Fonade, \u00a0o \u00a0mejor por qu\u00e9 no dio cumplimiento al contrato suscrito y manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el valor de los elementos entregados, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tales como el pago de cuotas mensuales por \u00a0tres a\u00f1os m\u00e1s las tasas de inter\u00e9s? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 no aloj\u00f3 todos los bienes en su \u00a0casa, \u00a0como \u00a0la \u00a0raz\u00f3n natural lo indica hasta que hubiera resuelto el contrato \u00a0con \u00a0FONADE \u00a0y SENA, ya sea reembolsando los dineros o devolviendo los bienes si \u00a0le era permitido al Estado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apropiaci\u00f3n radica en que YAMIT \u00a0YEPES \u00a0OROZCO incumple el contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0SENA y FONADE, y ello conllevaba la devoluci\u00f3n de los bienes \u00a0entregados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0FONADE \u00a0que los recursos que entrega para \u00a0ello \u00a0son \u00a0\u201ccapital \u00a0semilla\u201d, \u00a0del \u00a0cual si se cumple con la ejecuci\u00f3n del \u00a0plan \u00a0de \u00a0trabajo descrito en el proyecto se convierten en no reembolsables y se \u00a0condona \u00a0el pago de la deuda, o mejor el pago de los bienes, pero si se incumple \u00a0nace la obligaci\u00f3n de devolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grandiosamente innegable resulta el dolo en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0presentar \u00a0el proyecto para obtener los bienes y luego cada \u00a0quien \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0de Fabio Medina, \u00a0YAMIT \u00a0YEPES \u00a0OROZCO \u00a0fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia para defraudar al Estado, encontrando respaldo esto en \u00a0que \u00a0desde el 14 de agosto de 2007, el acusado indica haber tenido problemas con \u00a0Fabio \u00a0Medina, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valedera \u00a0entonces \u00a0a \u00a0que solo \u00a0interpone \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0hurto \u00a0el 11 de enero de 2008, incluso se llega al \u00a0colmo \u00a0de presentar denuncia por el mismo delito contra Ricardo Flores, de quien \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra absolutamente nada dentro del presente proceso\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el ad \u00a0quem, la defensa no se dio a la tarea \u00a0de \u00a0refutar el asidero de este razonamiento y en sede de casaci\u00f3n, a partir una \u00a0lectura \u00a0 parcial \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0condenatorio, \u00a0aspira \u00a0matizar \u00a0su \u00a0secuencia \u00a0argumentativa \u00a0sin \u00a0acometer \u00a0de \u00a0modo \u00a0dial\u00e9ctico la demostraci\u00f3n de un vicio \u00a0trascendente en sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de sus modalidades por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en la redacci\u00f3n del fallo no se cite el folio exacto del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extractan las conclusiones suasorias, ya que para colegir la presencia \u00a0y \u00a0el consecuente an\u00e1lisis de las pruebas reputadas excluidas o supuestas basta \u00a0con \u00a0su menci\u00f3n argumentativa dentro del cuerpo y contenido de la decisi\u00f3n, en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esos \u00a0asertos \u00a0tengan soporte \u00a0objetivo en las constancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos que concurren en este asunto, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0contrato de cooperaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0que permiti\u00f3 la adquisici\u00f3n de maquinaria y equipo y las actas de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a los que acudi\u00f3 la judicatura para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0querer \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0conculcar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0 \u00a0OROZCO, \u00a0al cotejarse que su denodada gesti\u00f3n en pos de la obtenci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0encubr\u00eda \u00a0fines \u00a0concretos de apoderamiento. Seg\u00fan lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, \u00e9ste, \u00a0luego \u00a0de la entrega de los elementos, sin ning\u00fan empacho, aludi\u00f3 que no iba a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0negocio acordado para dedicar la maquinaria a otro \u00a0objetivo8, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de restituir dichos elementos \u00a0estatales \u00a0a la vez que aduc\u00eda que varios de ellos hab\u00edan sido robados, luego, \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0que \u00a0devolviera \u00a0los \u00a0recursos \u00a0desembolsados.9 \u00a0Todos \u00a0estos \u00a0razonamientos, \u00a0se \u00a0esbozaron a partir de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos de los que, se recalca, si bien no se hizo cita exacta \u00a0del \u00a0 folio \u00a0o \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0s\u00ed \u00a0militan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo la denuncia del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero y se ofrece \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0conceptual, en tanto el libelista ni siquiera indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inventadas \u00a0o imaginadas, conforme lo exige la carga \u00a0argumentativa \u00a0connatural \u00a0a esta especie de reproche (cfr. CSJ AP 838-2014, CSJ \u00a0AP \u00a06457-2014, CSJ AP 086-2015) y, por consiguiente, el ataque no supera la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del mismo al no trascender la exposici\u00f3n de una postura subjetiva \u00a0refractaria a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que se pretend\u00eda evidenciar \u00a0era \u00a0un \u00a0error en las inferencias obtenidas a partir de las pruebas a las cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para vislumbrar la presencia del dolo, debi\u00f3 acudirse \u00a0al \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los indicios, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las restantes\u00a0 pruebas, para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 alcanza \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido\u2026\u201d. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ SP, 02 Ago 2001, Rad. 12062, CSJ SP, 26 Nov \u00a02003, Rad. 11135) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estos desaciertos, y aun \u00a0morigerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0en las condiciones \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0colegirse \u00a0desde \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, se avizora sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0la inconsistencia del discurso al no existir tarifa legal que \u00a0determine \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0el que debe acreditarse dicha categor\u00eda jur\u00eddica, por \u00a0cuanto \u00a0rige \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de libre formaci\u00f3n del convencimiento. De otra parte, \u00a0porque \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0exteriorizadas en actos espec\u00edficos, precisamente, \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0querer \u00a0subjetivo \u00a0que orient\u00f3 en el fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0individuo \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0constatar \u00a0 su \u00a0 punibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0evaluar \u00a0conductas \u00a0anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0 o \u00a0 posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0sean \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a07619-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0199-2015), \u00a0siendo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de los elementos cognoscitivo y volitivo, por raz\u00f3n de ese tipo de \u00a0se\u00f1ales, \u00a0que \u00a0se hace inane la referencia textual a tal clase de factores (CSJ \u00a0AP 4289-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal que orienta la exposici\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos acert\u00f3 en la presentaci\u00f3n de un error \u00a0trascendente que desquicie las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0esa \u00a0secuencia, \u00a0el cargo \u00a0 segundo \u00a0 replica \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0disonancia \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0tray\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0evocarse \u00a0el \u00a0aparente \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0negligente \u00a0que, \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta del sentenciado en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0basta \u00a0con \u00a0remitirse \u00a0a la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0realizada en precedencia para vislumbrar que los juzgadores, sin \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0 doloso \u00a0 de \u00a0 YEPES \u00a0 OROZCO \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0 marginales \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0eventual \u00a0incuria. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0valid\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMucho menos se \u00a0muestran \u00a0probanzas \u00a0del \u00a0\u201churto\u201d \u00a0padecido \u00a0por \u00a0el sindicado, m\u00e1s bien se \u00a0convierte \u00a0esta \u00a0teor\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n del acusado ante FONADE y SENA \u00a0para \u00a0esquivar \u00a0las acciones penales establecidas en el mismo contrato y que hoy \u00a0se \u00a0materializan \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no existe culpa en el acusado, pues no hay \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas, \u00a0desde \u00a0un comienzo incluso \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0sac\u00f3 \u00a0del local donde iba a funcionar la empresa, pues no \u00a0era \u00a0seguro, \u00a0contrariamente, \u00a0llev\u00f3 \u00a0unas \u00a0a \u00a0su casa y otras podemos llegar a \u00a0especular \u00a0se \u00a0las entreg\u00f3 a Fabio Medina, ya que no puede alegar \u00e9ste \u00faltimo \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el gerente ten\u00eda facultades para negociar las herramientas de la \u00a0empresa, \u00a0pues m\u00e1s que nadie conoc\u00eda que esas herramientas ni siquiera eran de \u00a0la empresa sino del Estado, en ese actuar no hay culpa, hay dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta la fecha los bienes del Estado no han \u00a0sido \u00a0devueltos, \u00a0se desconoce la ubicaci\u00f3n de muchos, no puede entenderse esto \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a su due\u00f1o, solo se expresa la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0pero \u00a0nunca se hizo la m\u00e1s m\u00ednima materializaci\u00f3n, por ende, cabe \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 YAMIT \u00a0 YEPES \u00a0 OROZCO \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d.10\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0referida \u00a0a \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0imprudencia \u00a0no se compadece con la literalidad de las providencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se asegura su presencia, en tanto el reparo no examina \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0intelectivo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 sin \u00a0incertidumbre \u00a0el dolo en los t\u00e9rminos ya analizados. Esa menci\u00f3n de un actuar \u00a0omisivo, \u00a0irresponsable, descuidado por parte de YEPES \u00a0OROZCO \u00a0en \u00a0el manejo de los bienes estatales, lo fue \u00a0para \u00a0 exponer \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 esa \u00a0 desidia \u00a0develaba \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0preconcebido \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0a la luz del elemento volitivo del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0la culpa. Dicha hip\u00f3tesis, ya ha sido estudiada por \u00a0la jurisprudencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte, de tiempo atr\u00e1s, ha precisado \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, as\u00ed como el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente al peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que trat\u00e1ndose de un delito \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0falta de intenci\u00f3n, porque el que maneja \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0sabe \u00a0que \u00a0lo \u00a0son \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se apropia de ellos, se puede \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0perfectamente \u00a0intencional\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo m\u00e1s adelante: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0dispositivas \u00a0sobre los bienes del \u00a0Estado, \u00a0traducidas \u00a0en el ejercicio de actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre aquellos. \u00a0De \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se deriva la posibilidad de que cometa peculado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0quien \u00a0toma \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quien \u00a0toma para otros o \u00a0simplemente dilapida dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La culpa en materia penal supone un juicio \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el que concurre un elemento intelectual constituido por un juicio \u00a0razonable, \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0permite \u00a0la previsibilidad de un resultado, tambi\u00e9n \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo, que permite establecer qu\u00e9 es lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0deber de cuidado, vale decir, cu\u00e1ndo la acci\u00f3n puede quedar por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0objetivo exig\u00eda\u201d. \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 tipo \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, que da lugar a que se pierdan los bienes \u00a0depositados \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0sobre los cuales deb\u00eda ejercer custodia en forma \u00a0diligente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 guarda \u00a0 y \u00a0conservaci\u00f3n\u201d. \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de [\u2026], se evidencia una \u00a0voluntad \u00a0dolosa \u00a0-no \u00a0se \u00a0trata de una violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado- \u00a0derivada \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los bienes, es decir, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre ellos actos de dominio al permitir el aprovechamiento a favor de \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 disponibilidad \u00a0 y \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0SP, 14 \u00a0Dic 2010, Rad. 34986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00f3ptica, es claro que la ligereza \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los bienes a cargo del procesado dentro del contexto expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0atacados no se ofrece constitutiva de un actuar imprudente. \u00a0Esta \u00a0deficiente postulaci\u00f3n conceptual incide en la l\u00f3gica del reparo, puesto \u00a0que \u00a0 una \u00a0 tesis \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0llana \u00a0subjetividad \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0un\u00edvoca \u00a0de \u00a0la condena y, de paso, desborda el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0que rige la presentaci\u00f3n de un error por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0restringido \u00a0a \u00a0una controversia jur\u00eddica, al discutirse t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio conferido a las probanzas recaudadas, pol\u00e9mica refractaria \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad de infracci\u00f3n (Cfr. CSJ AP, 13 Abr 2005, Rad. 20245, CSJ AP, \u00a027 Oct 2005, Rad. 24200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5. \u00a0Cabe agregar que en esa coyuntura, debe entenderse la alusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al tema de la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la prueba, toda vez que si la defensa pretend\u00eda acreditar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 impericia \u00a0 de \u00a0 YEPES \u00a0OROZCO \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de los bienes estatales, le correspond\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0en abstracto a la valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica efectuada desde los albores de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0simple \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se haya \u00a0malinterpretado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0si se repara que \u00a0demarcado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del juicio con los cargos endilgados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto procesal soportar su pretensi\u00f3n \u00a0exculpatoria, \u00a0al \u00a0tratarse de la parte que enarbolaba el particular (Cfr. en lo \u00a0pertinente \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0May \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a033660, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Sep 2013, Rad. \u00a041505). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al cargo \u00a0 tercero, \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0aun cuando el Tribunal no expuso adecuadamente las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que no ten\u00eda cabida la rebaja de pena por reintegro, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al reducir el debate acerca del punto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se afirma la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de aquella figura es insuficiente para constatar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0poner de presente lo \u00a0expuesto en la misiva que se dice demostrativa de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0mi intermedio y de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0hace \u00a0reintegro \u00a0o \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0mal uso de los \u00a0siguientes \u00a0elementos, que hacen parte de los que le fueron entregados por parte \u00a0del \u00a0SENA \u00a0[\u2026]. \u00a0Estos \u00a0objetos \u00a0se encuentran a disposici\u00f3n del SENA o de la \u00a0persona \u00a0que esta designe, en la siguiente direcci\u00f3n [\u2026] y estamos dispuestos \u00a0a \u00a0entregarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio y en la data que se ordene, pero desde ya est\u00e1n a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y de la v\u00edctima en la residencia de mi auxiliado \u00a0[\u2026]. \u00a0El \u00a0aval\u00fao \u00a0de estos bienes aproximadamente es de $60.000.000 [\u2026]. De \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes ten\u00eda conocimiento desde antes los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0SENA \u00a0designados \u00a0para \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0pero siempre colocaron \u00a0bridas \u00a0a \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0solo \u00a0hasta ahora mi auxiliado \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0luz para este procedimiento [\u2026]\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia de dejar la \u00a0maquinaria \u00a0 y \u00a0 equipo \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0\u201ca \u00a0disposici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0dista de un reintegro eficaz, aun cuando se entienda \u00a0parcial. \u00a0Este \u00a0se verificar\u00eda, \u00fanicamente, si se hubiese hecho entrega real y \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en el contrato de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 empresarial \u00a0 2061188 \u00a0 cuya \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 recaer \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0desembolsados, \u00a0con \u00a0intereses15 \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0se evidencia: i) el monto al cual \u00a0ascender\u00eda \u00a0 el \u00a0pretendido \u00a0reintegro, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0$60.000.000 \u00a0 no \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0especulativa, \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0devaluaci\u00f3n, el \u00a0desgaste \u00a0o \u00a0la \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ii) \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario que, al tenor de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0devele \u00a0fehacientemente \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0reparar \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado \u00a0o \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0apropiado, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0mitiga el da\u00f1o ocasionado al patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y se rescata, en cierta forma, el deber quebrantado con el injusto con \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0que \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0causada \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado (Cfr. CSJ SP, 15 May 2013, Rad. 40725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el procesado se limit\u00f3 a anunciar ese deseo de \u00a0reintegro \u00a0sin \u00a0exteriorizarlo \u00a0con \u00a0actos \u00a0concretos, \u00a0porque, \u00a0de ser real ese \u00a0querer, \u00a0debi\u00f3 haber agotado gestiones id\u00f3neas que culminaran por lo menos con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad competente o arribar a \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en lugar de dejar al azar la culminaci\u00f3n de ese prop\u00f3sito \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n gen\u00e9rica de que el Estado, si a bien lo tiene, puede ir a \u00a0su \u00a0residencia en pro de la recuperaci\u00f3n de los mismos. Por consiguiente, no se \u00a0advierte \u00a0un yerro relevante en la decisi\u00f3n del Tribunal, al no haber dado paso \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica contemplada en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0\u00e9xito del silogismo \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte al amparo del efecto aleatorio que pueda suscitar la \u00a0referencia \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional de estudiar la demanda, es \u00a0impertinente \u00a0a \u00a0esta sede, por cuanto el deber de debida argumentaci\u00f3n tampoco \u00a0se \u00a0 satisface \u00a0con \u00a0esta \u00a0remisi\u00f3n \u00a0residual, \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0supere \u00a0sus defectos para garantizar los fines del recurso, ya que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un grado jurisdiccional de consulta, de ser as\u00ed \u00a0\u201cel \u00a0libelo \u00a0no \u00a0tendr\u00eda raz\u00f3n de ser y todos los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia deber\u00edan ser asimilados por la Sala con el objeto \u00a0de \u00a0constatar su afinidad con las garant\u00edas fundamentales; cuesti\u00f3n claramente \u00a0absurda, \u00a0con \u00a0base, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0axiomas, \u00a0al \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0unido \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto que las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0cuando \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0son legales, \u00a0imparciales \u00a0 y \u00a0 objetivas. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casa \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0esa \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla, motivo por el cual se restablece la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso y los derechos quebrantados a las partes\u201d (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a031179).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En s\u00edntesis, el censor se aparta de la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n y pretende imponer su postura a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que cuestiona err\u00f3neamente las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0conforme se anticip\u00f3, al carecer la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento \u00a0conceptual y argumentativo propio de esta \u00a0sede \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales en condiciones tales que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y \u00a0legal que le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 YAMIT \u00a0 YEPES \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0155 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 204 y s.s cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 10 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 60 y s.s cuaderno investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cita \u00a0el a quo las \u00a0actas \u00a0de \u00a0fechas \u00a025 de septiembre de 2006, 2 de marzo, 14 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0Fl. 75 y s.s del cuaderno del \u00a0juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Visible a Fl. 64 y s.s ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Cfr. \u00a0Fl. \u00a010 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\/ \u00a0Fl. \u00a0213 \u00a0y \u00a0s.s cuaderno \u00a0juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cProductos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la metalmec\u00e1nica\u201d \u00a0(Cfr. Fl. 37 cuaderno investigaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 79 cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a015 \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ Fl. 218 \u00a0cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 7 de julio de 1994, radicado 8648 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto de julio de 2001, radicado 17089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto de 19 de septiembre de 1988, radicado 2770 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Fl. 5 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Fl. 69 cuaderno de anexos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4466-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43806 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 271)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}