\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4465-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.45584 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Saffaa \u00a0Al\u00ed \u00a0Hussain \u00a0Velasco, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 43 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al procesado como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que el 13 de octubre de 2011, a las \u00a017.20 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que se desempe\u00f1aban como \u00a0perfiladores \u00a0de equipajes con destino internacional en el Aeropuerto El Dorado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Abordaje \u00a0No \u00a04, \u00a0observaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0scanner, que el equipaje \u00a0identificado \u00a0con \u00a0BagTag \u00a0No \u00a0AF218217 \u00a0a \u00a0nombre de SAFFAA ALI HUSSAIN VELASCO \u00a0presentaba una imagen irregular y densa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0procedieron \u00a0a inspeccionarla de \u00a0forma \u00a0manual \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0pasajero, hallando en su interior sus objetos \u00a0personales, \u00a0los \u00a0que sacan de la maleta y la revisan pero no est\u00e1 contaminada; \u00a0no \u00a0obstante, advierten que algunas de las prendas de vestir est\u00e1n acartonadas, \u00a0y \u00a0tienen \u00a0cierto olor, por lo que deciden practicarle prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar homologada que arroja negativo para alcaloides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, le hacen una revisi\u00f3n a los \u00a0zapatos \u00a0del \u00a0pasajero, \u00a0y \u00a0encuentran \u00a0en la suela seis bolsas de una sustancia \u00a0beige, \u00a0pulverulenta, que al practicarle la prueba de identificaci\u00f3n preliminar \u00a0homologada \u00a0 arroja \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0493.9 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello procedieron a privar de la libertad \u00a0a \u00a0SAFFAA \u00a0ALI \u00a0HUSSAIN \u00a0VELASCO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dejaron \u00a0al \u00a0buen \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0qu\u00edmico \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c25 \u00a0prendas de ropa (\u2026) contiene \u00a0coca\u00edna \u00a0un promedio de 4.3%, lo que equivale a un peso neto de 381.3 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0(\u2026)\u201d, am\u00e9n que corrobor\u00f3 la naturaleza \u00a0de la sustancia hallada en los zapatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de octubre de 2011, ante el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Engativ\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra Saffaa \u00a0Ali \u00a0Hussain \u00a0Velasco, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376-3 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0A solicitud de la Fiscal\u00eda, el indiciado fue afectado \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0262 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o2 \u00a0y el d\u00eda 20 \u00a0siguiente \u00a0present\u00f3 \u00a0otro \u00a0corrigiendo \u00a0el anterior3. \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a029 de febrero y 18 de abril de 20124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la misma anualidad, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Cuarenta y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, pero se suspendi\u00f3 para decidir sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la defensa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en providencia del 1\u00ba de agosto \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0resolvi\u00f3 negar la pretensi\u00f3n invalidante6, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2013, el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0 Municipal, \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 t\u00e9rminos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de agosto de ese a\u00f1o, fecha indicada \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, se dej\u00f3 constancia que no se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitaron aplazamiento con miras a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 20 de agosto posterior, se alleg\u00f3 acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0la que se degrada la participaci\u00f3n del procesado de autor a \u00a0c\u00f3mplice10; \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n tuvo lugar el 18 de noviembre de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 24 de septiembre de 2014 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra Hussain \u00a0Velasco como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Le impuso cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de sesenta y dos (62) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el casacionista acusa la violaci\u00f3n directa, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32-2 de la Ley 1709 de 2014, que condujo a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los preceptos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo \u00a0Penal, 44 de la Ley 153 de 1887 y 29 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dos \u00a0(2) meses y cinco (5) d\u00edas de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2014 modific\u00f3 los \u00a0art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes, \u00a0estima \u00a0necesario realizar un cotejo entre el original precepto 63 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, adicionado por el art\u00edculo 4 de la Ley 890 de 2004, y el 29 de la Ley \u00a01709 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cabo del anterior ejercicio, el demandante \u00a0ilustra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extenso, \u00a0con doctrina, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0for\u00e1nea, sobre los principios de legalidad e irretroactividad \u00a0de la ley penal en perjuicio del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, recalca que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no exist\u00eda la prohibici\u00f3n de beneficios y subrogados penales para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, pues para el \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, ya hab\u00eda sido modificado por la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0que \u00a0le \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0inciso para excluir de derechos y beneficios a \u00a0quienes \u00a0hubieran \u00a0cometido \u00a0ciertos \u00a0delitos, dentro de los cuales no estaba el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y otras infracciones, el cual, solo fue objeto de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que tanto el art\u00edculo 29 como \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa, \u00a0son \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0posteriores \u00a0desfavorables \u00a0para \u00a0quienes, \u00a0a partir del 20 de enero de 2014, incurran en los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en ellos, o se encuentren ya condenados y purgando pena o \u00a0en \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0porque ya no tendr\u00e1n la posibilidad de acceder a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, el \u00a0fallador \u00a0se segunda instancia aplic\u00f3 ambos preceptos para negarle el subrogado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sabiendo que para el momento de los hechos ninguno se encontraba \u00a0vigente \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 implican \u00a0 un \u00a0 desmejoramiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que, \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0leyes \u00a0\u00abimplicaba \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de qu\u00e9 normas aplicar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la favorabilidad y sobre todo la \u00a0irretroactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal\u00bb, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0escoger, \u00a0entre el original art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la modificaci\u00f3n introducida por el precepto 29 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0ben\u00e9fico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0Hussain \u00a0Velasco \u00a0se le impuso una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro a\u00f1os, \u00abresultaba de obviedad que \u00a0la \u00a0norma contenida en el art\u00edculo 29 de la ley 1709 de 2014, aunque posterior, \u00a0le \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 con \u00a0 creces \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fica\u00bb, \u00a0pues, \u00a0incluso, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el factor subjetivo para su \u00a0concesi\u00f3n, siempre que el sentenciado carezca de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que \u00a0censura, \u00a0consiste en que el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0a su asistido el beneficio contenido en dicha \u00a0norma, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 excluy\u00f3 de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada con el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0infracciones, \u00a0 \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 \u00abal \u00a0caso \u00a0concreto del Sr. SAFFA ALI HUSSAIN, as\u00ed mismo, estaban \u00a0llamados \u00a0a \u00a0gobernarlo \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0A \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito legislativo \u00a0ocurrido en enero de 2014\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el precepto 68A modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1474 de 2011 \u2013vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos- y \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 \u00a0-vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de dictarse los fallos de \u00a0primera y segunda instancia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en su inciso segundo no remite al listado de \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en el precepto 32 de la Ley 1709 de 2014, como lo afirma el \u00a0Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0 \u2018los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68 A de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000\u2019 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0corroborar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0era m\u00e1s favorable para aplicarlo al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0selecci\u00f3n \u00a0errada, pues se limit\u00f3 a indicar que el delito objeto de condena se \u00a0encontraba \u00a0excluido de beneficios, en virtud del art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de \u00a02014, que no estaba vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad, por tratarse de una norma \u00a0posterior \u00a0desfavorable, incurriendo as\u00ed en un falso juicio de selecci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, solicita se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, se conceda al procesado la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n no es un mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permita \u00a0extender \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir a esta sede extraordinaria, requiere de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0al rigor t\u00e9cnico, con expresi\u00f3n clara y precisa de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro denunciado en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna de las causales expresamente consagradas en la ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, con miras a alcanzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 180 de \u00a0dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante, en este caso, no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 esos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 derroteros. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n exige, para su viabilidad, la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 los hechos y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, de manera que en el sustento argumentativo se promueva un \u00a0debate \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 de \u00a0 puro \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32-2 de la Ley 1709 de 2014, que condujo a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los preceptos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a044 de la Ley 153 de 1887 y 29 de la Ley 1709 de 2014, el sustento de tal \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0yerro que postula, sino su desacuerdo con el juicio \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0no conceder al procesado los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial comporta un desatino de selecci\u00f3n del juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0hechos en el derecho, siendo carga del recurrente \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n erradamente elegida no se ajusta al supuesto \u00a0f\u00e1ctico procesalmente reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0un criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de justicia y demostrar \u00a0que \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0materializado \u00a0el \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0 plena \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incursiona \u00a0en un an\u00e1lisis subjetivo de las normas que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria y, bajo el argumento del tr\u00e1nsito de leyes \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0la fecha de los hechos y la emisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos que \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0termina por invocar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0lex \u00a0 tertia, \u00a0o \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos, \u00a0propuesta que, razonadamente, no \u00a0tuvo acogida en sede de apelaci\u00f3n por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Al respecto, forzoso es recordar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar que, ante una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes, la atenci\u00f3n al principio de favorabilidad comporta para el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n integral de la previsi\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, sin que pueda fraccionar las disposiciones en tr\u00e1nsito y tomar, \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, la parte que solo ofrece ventajas, porque ser\u00eda tanto como hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0norma \u00a0inexistente \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico e invadir la propia \u00a0esfera del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la reforma introducida por la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo Penal, se ha dejado \u00a0establecido, \u00a0de manera consistente, que \u00abtomar \u00a0factores \u00a0favorables de una y otra normatividades, para as\u00ed \u00a0construir \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado, no solo implica una suplantaci\u00f3n ilegal \u00a0del \u00a0legislador, sino que finalmente la combinaci\u00f3n normativa desnaturaliza por \u00a0completo \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0desdice de su finalidad y, no por \u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0termina por violentar el principio de igualdad\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0 mar. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a042623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0esa doctrina, el Ad quem \u00a0discurri\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente centra su inconformidad en que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de manera desfavorable la Ley 1709 de 2014 cuando la misma no \u00a0reg\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, pero, eso s\u00ed, pide se tengan en cuenta las \u00a0pautas \u00a0 objetivas \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0morigerar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el censor pretende que se aplique los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no aquellos que impidan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, en otras palabras, busca la configuraci\u00f3n de una \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clex \u00a0 \u00a0tertia\u201d \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 y as\u00ed lograr se conceda la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La combinaci\u00f3n de leyes como lo pretende el \u00a0recurrente, \u00a0esto es, que se aplique s\u00f3lo el requisito objetivo dispuesto en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la Ley 1709 de 2014 a los art\u00edculos 38 y 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no la referencia que la misma novedad trae para verificar \u00a0el \u00a0 listado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68A \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma norma-, no es posible en el sistema penal \u00a0colombiano \u00a0puesto \u00a0que el Juez debe atender el contenido de la ley sin entrar a \u00a0modificarla, \u00a0complementarla \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna forma alterar su alcance14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la negativa del Tribunal, \u00a0de \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0Saffaa \u00a0 \u00a0Al\u00ed \u00a0 \u00a0Hussa\u00edn \u00a0 \u00a0Velasco \u00a0 atiende \u00a0cabalmente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las respectivas disposiciones \u00a0normativas, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el original art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal establec\u00eda, para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, que la pena de prisi\u00f3n impuesta no superara los tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, requisito objetivo que no se cumple en el sub \u00a0lite \u00a0y \u00a0que \u00a0relieva \u00a0de analizar el \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0condena del procesado lo fue por el \u00a0t\u00e9rmino de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0a \u00a0igual conclusi\u00f3n se llega frente a los \u00a0condicionamientos \u00a0de la Ley 1709 de 2014, porque si bien se cumple el requisito \u00a0de \u00a0no \u00a0superar \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, no ocurre lo mismo con la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe la concesi\u00f3n de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a quienes hayan sido \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ejercicio comparativo realiz\u00f3 frente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues el original art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al exigir, como factor objetivo, que la sentencia se imponga por \u00a0delitos \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el art\u00edculo 376, inciso 3\u00ba, supera ese monto, al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0noventa y seis (96) meses u ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la nueva legislaci\u00f3n ampl\u00eda el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero a la vez proh\u00edbe su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles como la desplegada por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, la Corte no puede \u00a0aceptar \u00a0causales \u00a0distintas, ni examinar ninguna diferente a las alegadas, como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 facultada para corregir, complementar o modificar los fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Saffaa Al\u00ed Hussa\u00edn \u00a0Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 6 y 7 de la carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8 a 12 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 13 a 22 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 28 y 33 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a058 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 68 a 78 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 130 a 145 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 153 y 154 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0231 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 216 a 223 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 273 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 131 a 143 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 27 a 38 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 33 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4465-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.45584 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}