\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4464-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46136 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Cano \u00a0D\u00edaz \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 25 de marzo de 2015, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la condena anticipada \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia fuera impuesta contar el mencionado por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A las 18:30 hr. del 10 de mayo de 2012, en la \u00a0carrera \u00a06W con calle 48 de Neiva, en momentos en que patrulleros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0practicaban \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal \u00a0preventivo al se\u00f1or Alfonso \u00a0Cano \u00a0D\u00edaz, \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0dentro de un bolso que portaba consigo, un rev\u00f3lver Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a032 \u00a0largo, \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos \u00a0en \u00a0su tambor, del cual adujo carecer de \u00a0permiso \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 porte. \u00a0 Inmediatamente \u00a0 Cano \u00a0D\u00edaz fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 11 de \u00a0mayo \u00a0de 2012, el Juez 2\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0Cano \u00a0D\u00edaz, a quien la fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C. Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de 2011). El imputado, de manera libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0 debidamente \u00a0 asesorado \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0e \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo. Enseguida, fue afectado con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, tras numerosos \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia en el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0En \u00a0ella, el procesado se retract\u00f3 del allanamiento, por haber sido \u00a0supuestamente \u00a0mal \u00a0asesorado por su abogado en la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. El juez de la \u00a0causa \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0luego de ser apelada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, en auto del 24 de \u00a0abril \u00a0siguiente.\u00a0 La actuaci\u00f3n prosigui\u00f3 el 12 de agosto de 2013, con el \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en decisi\u00f3n del 16 de febrero de 2014, \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Cano D\u00edaz a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a081 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino semejante al anterior, \u00a0al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la condena \u00a0y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Neiva en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2015. En su contra, la defensa formul\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0r\u00f3tulo \u00a0 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista alega la incongruencia de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, pues, en contrario de lo que \u00a0adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0a \u00a0quo\u201d. \u00a0Estima \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 2\u00ba del C\u00f3digo Penal y 3\u00ba del de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que se viol\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0puesto \u00a0que careci\u00f3 parcialmente de defensa en las \u00a0audiencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas y del 11 de marzo de 2013, celebrada por el \u00a0Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cya le estaba pronosticando \u00a0su \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 en \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar algunas justificaciones al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le viol\u00f3 el debido proceso, lo que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso. Adem\u00e1s, se desconocieron los principios de \u00a0necesidad, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0entender \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0era \u00a0responsable de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0le \u00a0medida \u00a0en que no se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia de \u00a0control \u00a0de legalidad de la captura e imputaci\u00f3n con el fin de que Cano \u00a0D\u00edaz \u00a0conversara con su abogado; el \u00a0juez, \u00a0sin consultar con el indiciado, concluy\u00f3 que se le hab\u00edan respetado sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ccon \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0en que \u00a0deber\u00e1 \u00a0quedar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe \u00a0restablecer\u201d. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0agrega que es preciso \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0gener\u00f3 una situaci\u00f3n lesiva a los intereses de su asistido, \u00a0\u201cdadas las posibilidades de hacer valer situaciones \u00a0favorables \u00a0o \u00a0benignas, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la realidad procesal, cuando se produjo el \u00a0pregonado \u00a0 vac\u00edo \u00a0defensivo\u201d, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0 \u201cal \u00a0abrogarse \u00a0 una \u00a0 completa \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tras asegurar que la Corte est\u00e1 \u00a0compelida \u00a0a \u00a0superar los defectos formales de la demanda; que el poder punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no es absoluto; de citar extensamente jurisprudencia constitucional \u00a0y \u00a0abundante doctrina extranjera sobre el principio de proporcionalidad menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala debe verificar si existe correlaci\u00f3n entre la gravedad del delito \u00a0y \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, y si se dio cumplimiento al principio de \u00a0prohibici\u00f3n de exceso de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante le pide a esta Corporaci\u00f3n que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0le de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 457 del C. de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez evidentemente que incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. Lo anterior, debido principalmente a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no precisa cu\u00e1l es la causal de casaci\u00f3n que invoca, al tiempo \u00a0que \u00a0su \u00a0escaso \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0contrae a un conjunto de cr\u00edticas, carentes de \u00a0toda fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las razones de la inadmisi\u00f3n se precisan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0alegato \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0cargo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0carece de toda precisi\u00f3n sobre la \u00a0causal \u00a0o causales de casaci\u00f3n sobre las que se funda. Ninguna alusi\u00f3n hace el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 181 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en alguna parte menciona una nulidad \u00a0\u2013lo que sugerir\u00eda que se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que de manera indiscriminada y \u00a0aleatoria \u00a0cita la violaci\u00f3n al debido proceso, a las formas propias del juicio \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de estas situaciones \u00a0generadoras de invalidez supone un desarrollo diferenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que, aun si la Corte, en abierto \u00a0desconocimiento \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, entendiera que el censor invoca la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no encuentra en el escrito un \u00a0discurso \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera el sentenciador se equivoc\u00f3 en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar los motivos de nulidad que ahora son reiterados en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente se limita a enunciar sus discrepancias con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ninguno de los vicios que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0censor lograr el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0una \u00a0debida sustentaci\u00f3n del recurso cuando funda la violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0\u201clas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0situaciones \u00a0favorables \u00a0o benignas\u201d, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n no es posible desde la perspectiva de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0diferente; o cuando se limita a afirmar, sin m\u00e1s, que \u00a0s\u00ed \u00a0justific\u00f3 \u00a0la retrataci\u00f3n ante el juez de la causa, y deja enunciada, sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0sustento, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0allanamiento y la \u00a0audiencia de art\u00edculo 447 C. de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, incumple el deber de una debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0trasladarle \u00a0a la Corte la carga de determinar \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0operar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0reponerse, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0espera \u00a0que \u00a0sea \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0la que, ante la ausencia de todo argumento en el libelo, explore el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0-por \u00a0dem\u00e1s \u00a0inexistente- violaci\u00f3n al principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o, en fin, cuando busca soslayar sus deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las mismas sean superadas, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0elabore \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ha \u00a0debido \u00a0desarrollar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador encontr\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0-y \u00a0en \u00a0ello \u00a0coincide \u00a0esta \u00a0Colegiatura- \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos estuvo precedido de todas las garant\u00edas; constat\u00f3 \u00a0que \u00a0estas \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del caso suspender la \u00a0audiencia \u00a0preliminar para que el entonces imputado conversara en privado con su \u00a0apoderado; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia por el \u00a0hecho \u00a0de ponerle de presente al imputado las opciones que le asist\u00edan frente a \u00a0los cargos y las consecuencias de acogerse a una u otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal ahond\u00f3 en las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0por parte del imputado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la Corte, y determin\u00f3 que no se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n fuera \u00a0v\u00e1lida, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo, sin \u00a0detallar, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de su inconformidad, las razones de la \u00a0equivocaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el escrito de casaci\u00f3n no \u00a0muestra \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0una sumatoria de discrepancias, formuladas de manera \u00a0ca\u00f3tica, \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0precario \u00a0sustento, lo que lo hace del todo \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0prop\u00f3sito, por violaci\u00f3n ostensible de los deberes \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el deficiente sustento argumentativo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0caso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0el inter\u00e9s que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0asista al recurrente, se denuncian errores, bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n y la jurisprudencia de la \u00a0Sala han impuesto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n consagra el \u00a0tradicional \u00a0motivo de nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(yerro de garant\u00eda), en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la jurisprudencia de la Corte ha diferenciado con nitidez las \u00a0violaciones \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que las causales de \u00a0nulidad \u00a0son taxativas y que la denuncia, bien sea de la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 exige \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0 precisas \u00a0 pautas \u00a0demostrativas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0del todo in\u00fatil -como en este caso- \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los vicios susceptibles de ser \u00a0alegados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n con fundamento en la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0o negaci\u00f3n de las conclusiones del juzgador, pues de esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0posible derribar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que la sentencia llega amparada a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso recordar que, por ser el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0y por la mencionada doble presunci\u00f3n que recae sobre el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 es \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2013como as\u00ed lo sugiere el impugnante-, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete exponer y demostrar los argumentos de censura; la facultad de \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0una demanda opera cuando el escrito deja ver, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0desenfocado \u00a0desarrollo, una violaci\u00f3n evidente y trascendente de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional, la Sala la detecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Alfonso Cano D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4464-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46136 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}