\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4463-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.170 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de noviembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal Municipal de Quibd\u00f3 declar\u00f3 al se\u00f1or Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia. \u00a0Le impuso 19 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 26,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. El 24 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la injuria, \u00a0para \u00a0absolver al acusado por \u00a0ella, \u00a0y ratific\u00f3 lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calumnia, \u00a0modificando \u00a0las \u00a0 penas \u00a0para \u00a0dejarlas \u00a0en \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a013,33 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de febrero del a\u00f1o 2008 el se\u00f1or \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Corredor \u00a0Caicedo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Blanco \u00a0Cuesta \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral que adelantaba en Quibd\u00f3 contra el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3. \u00a0De las sumas que el ente estatal iba consignando, el \u00a0abogado \u00a0 entregaba \u00a0a \u00a0aquel \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0suscribi\u00e9ndose actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un comienzo Blanco Cuesta hizo saber a \u00a0Corredor \u00a0 Caicedo \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso \u00a0era \u00a0por \u00a0$ \u00a0663.721.800, \u00a0lo cual este nunca \u00a0acept\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que varias personas le explicaron el asunto e incluso lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0hizo \u00a0otro tanto. A partir de sus propias y erradas \u00a0cuentas, \u00a0Corredor Caicedo se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de pregonar que el abogado Blanco Cuesta era un p\u00edcaro h. p., \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda robado m\u00e1s de mil millones de pesos, que le iba a demostrar que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0hombre \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0dejar\u00eda \u00a0disfrutar \u00a0ese dinero. Por todo esto, el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Corredor \u00a0Caicedo \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de injuria y \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara una audiencia de conciliaci\u00f3n con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0el 26 de marzo de 2012, ante el Juez 2\u00ba Penal Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del sindicado como autor de los delitos de injuria y calumnia, previstos \u00a0en los art\u00edculos 220 y 221 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 formulando \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01602 y 1624 del C\u00f3digo Civil, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0o defectuosa apreciaci\u00f3n que el Tribunal hizo del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios suscrito entre el acusado y el abogado y \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 documentos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal cometi\u00f3 los siguientes errores \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0(i) \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin estarlo, que las agencias en derecho \u00a0ser\u00edan \u00a0para el abogado, (ii) dar por demostrado, sin estarlo, que las agencias \u00a0en \u00a0derecho decretadas lo fueron por $ 53.097.744, cuando la cifra real fue de $ \u00a035.712.244,80, \u00a0(iii) \u00a0no tener por probado, est\u00e1ndolo, que el abogado recibi\u00f3 \u00a0$ \u00a0819.734.813, \u00a0(iv) no dar por probado, est\u00e1ndolo, que el abogado se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$ \u00a053.097.744 \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0las agencias en derecho al \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0cifra apropiada ser\u00eda de $ 17.385.499,20, lo que se tiene que \u00a0calificar \u00a0como \u00a0picard\u00eda, \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles se\u00f1aladas y de las \u00a0pruebas \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0si bien no se apropi\u00f3 de mil millones de \u00a0pesos, \u00a0s\u00ed lo hizo de $ 53.097.744, lo cual no pod\u00eda considerarse como un acto \u00a0honesto, \u00a0m\u00e1xime que el contrato fue elaborado por el propio abogado, documento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apreciarse de conformidad con la sana cr\u00edtica, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega, el \u201creporte general por \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surg\u00eda la diferencia entre lo recibido y entregado, por lo \u00a0cual era aplicable el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0del juzgador respecto de que no se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta los honorarios y agencias en derecho por no formar parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. El sindicado se sinti\u00f3 perjudicado, lo cual se \u00a0prueba \u00a0cuando el abogado se apropi\u00f3 de las agencias en derecho, adem\u00e1s de que \u00a0lo \u00a0recibido \u00a0por \u00a0este \u00a0fue \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0la que manifest\u00f3, lo cual \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0aplicar el principio de favorabilidad en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 224 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0anexar \u00a012 \u00a0folios \u00a0como \u00a0pruebas, que \u00a0solicita \u00a0sean consideradas pues arrojan luz sobre lo acaecido, postula casar la \u00a0sentencia y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio, la Corte no considerar\u00e1 las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en su demanda, toda vez que la instancia \u00a0propicia \u00a0para \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de elementos de juicio fue el juicio oral, previo su \u00a0debido \u00a0descubrimiento, \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Mal \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de cualquier instancia, en \u00a0admitir \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0allegados \u00a0en forma debida en las \u00a0etapas \u00a0legales \u00a0procedentes, \u00a0impidiendo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que puedan ser \u00a0controvertidas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el cargo primero, el recurrente invoca \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, pero no desarrolla ni demuestra que los \u00a0jueces \u00a0incurrieran \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. A lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a prolongar el debate probatorio ya finalizado, oponiendo a la de \u00a0los \u00a0jueces de instancia su personal inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas y como esta difiere de la de los juzgadores, concluye que \u00a0la \u00a0de \u00a0estos \u00a0es \u00a0errada, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0verifica \u00a0los yerros \u00a0demandables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0suscrito entre el abogado denunciante y el acusado, no es un dechado \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que de su texto surge que las agencias en derecho \u00a0reconocidas \u00a0corresponder\u00edan \u00a0al profesional del derecho, lo cual desvirt\u00faa el \u00a0centro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0la demanda, a veces niega ese hecho y, en otras, admite que \u00a0ese rubro fue pactado en favor del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bajo el t\u00edtulo de \u201cHonorarios\u201d, \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0dice: \u00a0\u201cEl \u00a0contratante \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0 sindicado) \u00a0 \u00a0 pagar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0 (el \u00a0abogado)\u2026 \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0DIEICIS\u00c9IS \u00a0POR \u00a0CIENTO \u00a0(16%) \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0pague el DEPARTAMENTO DEL CHOC\u00d3, m\u00e1s las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0contratante \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0partes \u00a0convinieron \u00a0que \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0del profesional de derecho equival\u00edan al 16% del dinero reconocido, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agregar\u00edan las agencias en derecho asignadas por el Juzgado al \u00a0contratante. \u00a0De \u00a0tal forma que no hubo yerro alguno al asignar veste alcance al \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo que hace el recurrente es acudir a sus \u00a0personales \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0como, \u00a0desde \u00a0ellas, concluye que hay algunas cifras que \u00a0debieron \u00a0trasladarse \u00a0al procesado, lo cual no sucedi\u00f3, entonces la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0resultaba \u00a0indelicada \u00a0y \u00a0ello obligaba a aplicar el art\u00edculo 224 \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que los hechos imputados ser\u00edan verdaderos y, por \u00a0ello, no habr\u00eda lugar a responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0buen recibo, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una parte, solo ofrece una particular forma de valorar y concluir y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho o de derecho cometido por los jueces, que era lo \u00a0que correspond\u00eda verificar, dada la violaci\u00f3n indirecta invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0calumniosos \u00a0por \u00a0los cuales fue juzgado y condenado el procesado se concretaron \u00a0en \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 y \u00a0erradas \u00a0cuentas, \u00a0Corredor \u00a0Caicedo \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la tarea de \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Blanco \u00a0Cuesta \u00a0era \u00a0un p\u00edcaro h. p., que le hab\u00eda \u00a0robado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que le iba a demostrar que era m\u00e1s \u00a0hombre \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0dejar\u00eda \u00a0disfrutar \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0desde donde surge que para \u00a0pretender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal era carga de la \u00a0defensa \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el juicio que esos aspectos pregonados por el acusado, y \u00a0no otros, fueron ciertos, y eso no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La segunda censura postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del C\u00f3digo Penal y 6\u00ba del de Procedimiento Penal, \u00a0en cuanto a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0primera disposici\u00f3n, la Corte se \u00a0remite \u00a0al \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor invoca su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su valoraci\u00f3n probatoria a la de los \u00a0jueces, \u00a0asunto \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, como que esta exige que el \u00a0censor \u00a0admita sin discusi\u00f3n precisamente la estimaci\u00f3n judicial de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en el entendido de que la inconformidad versar\u00e1 estrictamente \u00a0sobre la normatividad sustancial aplicada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad recogido en el art\u00edculo 6\u00ba procesal, el demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les disposiciones (derogada y vigente) hicieron tr\u00e1nsito en el \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0la comisi\u00f3n del hecho y la emisi\u00f3n de los fallos, como para que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0estuvieran \u00a0obligados \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un juicio de favorabilidad para \u00a0escoger, \u00a0 retroactiva \u00a0 o \u00a0ultractivamente, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0beneficiara \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las del Tribunal de conocimiento, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4463-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.170 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}