\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15825 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 139. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 \u00a0sobre los requisitos formales de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado EUCLIDES RAFAEL \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0ARREGOCES, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, fechada el 14 de agosto de 1998, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 finalmente al acusado a la pena principal de noventa y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de dos millones trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0pesos<\/p>\n
($ \u00a02.378.270.oo), \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes (Ley 30 de 1986, art\u00edculo 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0determinado en el fallo de instancia, la SIJIN \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla sab\u00eda de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0drogas il\u00edcitas en la residencia situada en la carrera 61 N\u00b0 \u00a064-62, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la familia VALDEBLANQUEZ ARREGOCES, motivo por el cual \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0con dos de sus agentes encubiertos, el sargento ARTURO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y el gendarme GABRIEL RAMOS JIM\u00c9NEZ, quienes simularon ser compradores \u00a0del \u00a0material \u00a0y, \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1995, por medio de un informante hicieron \u00a0saber \u00a0a \u00a0los \u00a0expendedores \u00a0que estaban interesados en comprar coca\u00edna, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0individuos \u00a0EUCLIDES \u00a0RAFAEL \u00a0VALDEBLANQUEZ ARREGOCES, PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0 VALDEBLANQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0SIGIFREDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GALEANO \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0prestos \u00a0a \u00a0conseguir quince (15) kilogramos de la sustancia il\u00edcita \u00a0requerida, \u00a0pero \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, programada para los 8 de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 porque el proveedor OLIMPO NAYIB OCHOA no los atendi\u00f3, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0extra\u00f1os; \u00a0sin \u00a0embargo de lo cual, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0otros \u00a0proveedores, quienes les manifestaron la \u00a0disponibilidad \u00a0inmediata de una cantidad aproximada de 10 kilos del alcaloide y \u00a0el deseo de hacer personalmente la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica, \u00a0 aparecieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0indicada \u00a0los \u00a0expendedores \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DACCARET \u00a0YIDI, \u00a0GEOVANY \u00a0ORLANDO ROSSI MART\u00cdNEZ y PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0ZULUAGA \u00a0SERNA, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0un \u00a0malet\u00edn en el cual portaba la \u00a0droga, \u00a0la \u00a0pesaron, \u00a0confirmaron \u00a0la calidad y cerraron la operaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0este \u00a0momento, \u00a0el \u00a0suboficial GARC\u00cdA se retir\u00f3 con el fingido \u00e1nimo de traer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0precio, \u00a0pero \u00a0regres\u00f3 \u00a0con sus compa\u00f1eros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0esperaban \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores para capturar en flagrancia a las \u00a0personas \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0decomisaron \u00a0el estupefaciente, cuyo peso \u00a0neto \u00a0fue \u00a0de 9.853 gramos, dos (2) veh\u00edculos, una pistola Browing calibre 7.65 \u00a0con \u00a0proveedor \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0cartuchos, \u00a0dos (2) tel\u00e9fonos celulares, dos (2) \u00a0\u201cb\u00edper\u201d y una pesa de reloj, entre otros enseres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0CARLOS \u00a0MANUEL \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0BUITRAGO, ALBERT JHON VALDEBLANQUEZ JIM\u00c9NEZ, LE\u00d3N MARIO ALVAREZ \u00a0OROZCO, \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ABOMOHORT \u00a0 SALCEDO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GREGORIO \u00a0DACCARET \u00a0DAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por un fiscal regional de Barranquilla, \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0once (11) personas capturadas y, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 23 de junio de 1995, dispuso la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de EUCLIDES RAFAEL VALDEBLANQUEZ ARREGOCES, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DACCARET \u00a0YIDI, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0ZULUAGA \u00a0SERNA, \u00a0GEOVANY ORLANDO ROSSI \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y SIGIFREDO DE JES\u00daS GALEANO \u00a0AGUDELO.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s imputados, el fiscal se abstuvo de \u00a0adoptar \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(cuaderno original 1, fs. 6, 58, 64, 68, 74, 78, \u00a081, 87, 90, 94, 98, 103 y 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el procesado PEDRO ANTONIO \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(Cuaderno \u00a02, fs. \u00a0179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EUCLIDES RAFAEL VALDEBLANQUEZ \u00a0ARREGOCES, \u00a0SIGIFREDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GALEANO AGUDELO, PEDRO ANTONIO ZULUAGA SERNA, \u00a0GEOVANY \u00a0 ORLANDO \u00a0ROSSI \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DACCARET \u00a0YIDI, \u00a0VICTOR \u00a0GREGORIO \u00a0DACCARET \u00a0DAEZ \u00a0y EL\u00cdAS EDUARDO ABOMOHORT SALCEDO, como coautores del delito de \u00a0conservar \u00a0coca\u00edna, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 33, inciso 1\u00b0 y \u00a038, \u00a0numeral 3\u00b0 de la ley 30 de 1986.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MANUEL VALDEBLANQUEZ BUITRAGO, ALBERTO \u00a0JHON \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0MARIO \u00a0ALVAREZ \u00a0OROZCO (cuaderno 2, fs. \u00a0279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, por medio de providencia fechada el 15 de abril de \u00a01997, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0que los acusados deb\u00edan responder tambi\u00e9n por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0con fines de venta (cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, fs. \u00a048). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para el juicio por un Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0(c. \u00a03, fs. 82), se sometieron al tr\u00e1mite de sentencia anticipada \u00a0los \u00a0acusados \u00a0FABI\u00c1N DACCARET YIDI (c. 3, fs. 92 y 212), PEDRO ANTONIO ZULUAGA \u00a0SERNA \u00a0(c. \u00a04, \u00a0fs. \u00a0398 \u00a0y 431), SIGIFREDO DE JES\u00daS GALEANO AGUDELO (c. 4, fs. \u00a0401) y GEOVANY ORLANDO ROSSI MART\u00cdNEZ (c. 4, 481-497). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0regional dict\u00f3 sentencia de primer grado el 20 de mayo de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al acusado EUCLIDES RAFAEL VALDEBLANQUEZ \u00a0ARREGOCES \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de<\/p>\n
$ 3.330.138 pesos, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 conservar \u00a0 estupefacientes \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0venta, \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de inmueble para la venta de drogas (arts. 33, 34 y 38-3, \u00a0ley \u00a030\/86).\u00a0 \u00a0A EL\u00cdAS EDUARDO ABOMOHORT y V\u00cdCTOR GREGORIO DACCARET DAEZ, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso la sanci\u00f3n principal de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a02.378.270.oo \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0injusto de \u00a0conservar \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 expendio \u00a0 \u00a0 (idem, \u00a0arts. 33 y 38-3).\u00a0 Tambi\u00e9n se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0medida accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y el decomiso de algunos bienes (c. 5, fs. 702). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el grado de consulta, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional profiri\u00f3 fallo de segunda instancia el 14 de agosto de 1998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena de VALDEBLANQUEZ ARREGOCES a 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de<\/p>\n
$ 2.378.270.oo, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de destinaci\u00f3n il\u00edcita de inmueble a la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes, como que s\u00f3lo quedaba vigente el delito consistente \u00a0en \u00a0conservar \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0ofrecerla \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0venta.\u00a0 La sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena impuesta a los procesados EL\u00cdAS EDUARDO ABOMOHORT \u00a0SALCEDO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GREGORIO \u00a0DACCARET \u00a0DAEZ, a quienes absolvi\u00f3 de los cargos \u00a0imputados en la acusaci\u00f3n (cuaderno Tribunal, fs 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad y el segundo como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a un supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(C. \u00a0P. P., art. 220, numerales 3\u00b0 y 1\u00b0).\u00a0 Dispone \u00a0las censuras del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0se \u00a0descompone \u00a0en \u00a0dos \u00a0hipot\u00e9ticos errores \u00a0in procedendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos lo sustenta en que el decomiso de la droga \u00a0(9.853 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna), se produce en la casa de la familia VALDEBLANQUEZ, \u00a0no \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0conservara \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0sino \u00a0en raz\u00f3n de que los \u00a0policiales \u00a0encubiertos \u00a0ordenan \u00a0llevar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda hasta dicha residencia, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incautan \u00a0de ella y, despu\u00e9s de capturar a once (11) \u00a0personas, \u00a0proceden a dar aviso al Ministerio P\u00fablico para que acuda a la misma \u00a0y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0estima el impugnante, el allanamiento que dio lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0realizado sin el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no hubo orden de autoridad judicial competente y se \u00a0hizo \u00a0sin la presencia del Ministerio P\u00fablico, pues a \u00e9ste se le llam\u00f3 cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda producido la incautaci\u00f3n de la droga, la captura de los imputados \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que la denominada diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0est\u00e1 afectada de nulidad, no s\u00f3lo porque viola el debido proceso \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque compromete garant\u00edas fundamentales como la prevista en el \u00a0art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria de segunda instancia, fechada el 15 de abril de 1997, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que oportunamente solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa, tal instancia guard\u00f3 silencio sobre la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se percat\u00f3 de que los polic\u00edas practicaron \u00a0\u201cuna \u00a0diligencia \u00a0plagada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0para \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde haber sido encontrado en esa vivienda sin \u00a0serlo, \u00a0y \u00a0de \u00a0vincular \u00a0personas que no ten\u00edan en absoluto nada que ver con lo \u00a0ocurrido\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0con los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pero el fiscal de segunda \u00a0instancia no resolvi\u00f3 la pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rotula como error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cometido en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal delegado ante el Tribunal Nacional ten\u00eda la necesidad imperiosa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estaba dentro de su competencia, no \u00a0obstante lo cual ni lo hizo ni se refiri\u00f3 al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, el censor aduce que el fiscal de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0contento \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del hecho punible previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Estupefacientes, adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita se\u00f1alada en el art\u00edculo 34 del mismo ordenamiento, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0ARREGOCES \u00a0destin\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble para la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado y dio lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, actitud con la cual incurre nuevamente en \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0afect\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda constitucional consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Magna y el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 88 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal\u201d (fs. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EVALUACI\u00d3N FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n, postulada por el sendero de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor pregona la ilegalidad o la nulidad de la \u00a0denominada \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0allanamiento, \u00a0por \u00a0medio de la cual la polic\u00eda hizo el decomiso de la coca\u00edna \u00a0y \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0el \u00a0condenado \u00a0EUCLIDES \u00a0RAFAEL \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0ARREGOCES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0define \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0un \u00a0medio o autorizaci\u00f3n coercitiva para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0un \u00a0domicilio \u00a0y eventualmente capturar a una \u00a0persona \u00a0u \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0en el decomiso de elementos.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0fuente de la prueba, bien porque el \u00a0ataque \u00a0se dirija a \u00e9sta como resultado o a aqu\u00e9l como medio, la v\u00eda correcta \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0\u201cnula \u00a0de \u00a0pleno derecho\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, lo cual \u00a0significa \u00a0que cuando un medio probatorio est\u00e1 afectado en la regularidad de su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0lo \u00a0limitan, \u00a0sencillamente \u00a0 dicho \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 inexistente.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 consecuencia \u00a0 obvia \u00a0 de \u00a0tan \u00a0claro \u00a0tratamiento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba inv\u00e1lida, ser\u00eda la de que \u00e9sta no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n judicial de fondo que se avecina, \u00a0pero \u00a0en manera alguna la anomal\u00eda probatoria afectar\u00eda de nulidad el resto de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento \u00a0tachada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0ilegal, se considera como el medio para obtener la \u00a0prueba \u00a0fundamental de cargo, y adem\u00e1s no exist\u00eda otra que sustentara en igual \u00a0medida \u00a0un \u00a0fallo condenatorio, el camino correcto era hacer ver el falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0pedir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0procurar \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, el impugnante se refiere a \u00a0otra \u00a0nulidad \u00a0cifrada en que el calificador de segunda instancia, a pesar de su \u00a0oportuna \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez por violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0petitum.\u00a0 No explica el \u00a0censor \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la mentada omisi\u00f3n, as\u00ed como su \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0en la continuidad de la supuesta irregularidad, a pesar de \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una preciosa oportunidad para hacerla valer en la iniciaci\u00f3n \u00a0del juicio (C. P. P., art. 446). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0III.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado como error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0son completamente extra\u00f1os los supuestos \u00a0ofrecidos \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0decantado sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial,\u00a0 el verdadero soporte f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0yerro \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0primero alude a la misma \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0por parte del fiscal de segunda instancia (sin acudir a \u00a0subsidiariedad), \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0da a entender que el agravio se produjo por el \u00a0agregado \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0corresponde a un error de hecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n material de la prueba, en la medida en que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0o \u00a0supresiones \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la misma, no se \u00a0entender\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de respuesta a una petici\u00f3n espec\u00edfica de la \u00a0defensa \u00a0 podr\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 constituir \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0agregados \u00a0arbitrarios \u00a0que \u00a0caracterizan el \u00a0falso juicio de identidad, se \u00a0repite, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0escenario \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las pruebas, no el \u00a0\u00e1mbito de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, con mayor desacierto e imprecisi\u00f3n en el discurso, el \u00a0demandante \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0de los cargos delictivos se\u00f1alados en la acusaci\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0ser\u00eda un \u201cacto anulable\u201d, argumento que sorpresivamente desv\u00eda sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0censura \u00a0desde \u00a0la causal primera a la tercera.\u00a0 De igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0ruptura de la unidad proceso, originada \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma conducta del fiscal, pero no demuestra c\u00f3mo es que \u00a0tal fen\u00f3meno se produjo en el iter procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0pat\u00e9ticas \u00a0las \u00a0confusiones en la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible establecer si realmente hubo errores en la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, ni tampoco determinar el verdadero camino \u00a0escogido por el actor para aspirar a su remoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado EUCLIDES RAFAEL VALDEBLANQUEZ ARREGOCES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15825 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 139. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}