\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4462-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.44454 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pastor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez Rivera, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0los \u00a0ocurridos \u00a0el d\u00eda en que D.C.Q.M1 sali\u00f3 de su \u00a0residencia, \u00a0ubicada en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 (…) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(…) \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0a \u00a0comprar una gasolina y al regresar \u00a0fue \u00a0 abordada \u00a0 por \u00a0 Pastor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Rivera, quien la cogi\u00f3 de \u00a0la \u00a0mano, \u00a0la tir\u00f3 a un hueco y procedi\u00f3 a bajarle los shorts y a introducirle \u00a0en su vagina el dedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio oral, la juzgadora precis\u00f3 que ese acontecer \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u00e9poca para la cual la menor ofendida \u00a0contaba con 11 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a05 de marzo de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de (…) (Antioquia), \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pastor de Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rivera por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o3, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0(Antioquia)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebradas las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0sentencia del 18 de noviembre de 2013 el despacho conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(155) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y, por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en \u00a0sala \u00a0mayoritaria, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0del procesado, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dispuso compulsar copias de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia y de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral, con destino a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que se investiguen, si a\u00fan no se ha hecho, las conductas por ella \u00a0denunciadas \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0previamente \u00a0a los sucesos que fueron \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Precisa, el libelista, que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0su \u00a0 prohijado, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0formula tres cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a0337-2 \u00a0y 448 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pastor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rivera \u00a0se le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00ab6 de agosto de \u00a02011\u00bb, pese a que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena por \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o, con lo cual, se desconocieron las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, seg\u00fan el canon 8 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0literal \u00a0b), \u00a0y \u00a0\u00abse excluy\u00f3 o aplic\u00f3 \u00a0indebidamente\u00bb \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo 14, numeral 3\u00ba, \u00a0literal a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que a su defendido se le investig\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0unos hechos \u00a0supuestamente \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2011 y, por lo tanto, la condena, \u00a0guardando \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitar a esos acontecimientos, y no encuadrarlos en la otra fecha, para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0\u00abpor hechos diferentes tanto \u00a0espacio (sic) como temporalmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0precepto \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, ni con los alegatos de conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, que se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0lo acontecido el 7 de agosto de 2011, sorprendiendo de esta manera \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0relacionado \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0modificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al canon 448 de la misma normativa, \u00a0es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 evidente \u00a0 su \u00a0 \u00abexclusi\u00f3n \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb, \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0juzgadores \u00a0decidieron \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0por \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en la acusaci\u00f3n y \u00a0sobre los cuales no se solicit\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento del debido proceso, en relaci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo transcribe \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte alusivos a ese tema y concluye \u00a0que \u00a0los fallos se ajustaron a hechos que no constan en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 condena, vulnerando as\u00ed el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0le brind\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0acaecido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la acusaci\u00f3n, hasta la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0estrategia de la defensa estuvo encaminada a desvirtuar \u00a0los sucesos del 21 de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo en la causal tercera, aduce el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se desconocieron las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a su defendido por unos hechos probados, \u00a0diferentes a los inculcados en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del cargo, trae jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y concreta que los elementos recaudados e \u00a0introducidos \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0apuntan \u00a0a que los acontecimientos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0sucedieron. \u00a0No \u00a0obstante, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 soportados \u00a0 ambos \u00a0 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0unos \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esbozados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el injusto por el que se acus\u00f3 a \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 Rivera \u00a0\u00abguarda \u00a0identidad \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0reprochado \u00a0en \u00a0su contra en los fallos \u00a0atacados, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0temporales \u00a0 del \u00a0mismo\u00bb, \u00a0 no \u00a0mantiene \u00a0la debida consonancia con el escrito de acusaci\u00f3n y, \u00a0por ello, se debi\u00f3 exonerar de responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de invocar jurisprudencia alusiva a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como acto complejo y al principio de congruencia, recuerda que en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0DCQM, relata que ella se enter\u00f3 de lo \u00a0sucedido \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, es decir, un d\u00eda antes que ocurrieran los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rivera. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00e9ste fue \u00a0observado \u00a0frente \u00a0de \u00a0la escuela donde estudia su hija, llamando su atenci\u00f3n y \u00a0que \u00a0la \u00a0persegu\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de algunos \u00a0primos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0sucesos anteriores a la fecha en que se \u00a0enter\u00f3 de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00abtampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta\u00bb \u00a0lo \u00a0narrado por la denunciante, acerca de que JDPP le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0familiar suya y \u00e9sta la enter\u00f3 el s\u00e1bado 6 de agosto, d\u00eda en \u00a0que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 a su hija, quien le confirm\u00f3 lo supuestamente acaecido el 21 \u00a0de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0\u00abse \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 valor \u00a0 probatorio\u00bb \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0familia \u00a0de (…), con quien se incorpor\u00f3 el informe en el cual la menor relata \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0se \u00a0enter\u00f3 del suceso porque un se\u00f1or se lo dijo a su t\u00eda M y \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 el s\u00e1bado 6 de agosto. All\u00ed mismo, la v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Rivera \u00a0fue \u00a0un jueves (21 de julio de 2011), despu\u00e9s de ese \u00a0d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0les \u00a0toc\u00f3 ir a estudiar y, como era \u00a0festivo, no tuvieron clases ni jueves, ni viernes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no se trata de discutir sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o no del procesado \u00abcon respecto \u00a0a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 hechos \u00a0 demostrados \u00a0 y \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011\u00bb, \u00a0sino de esclarecer \u00a0los \u00a0acontecimientos por los cuales se le dict\u00f3 acusaci\u00f3n, sobre los cuales se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conllevan \u00a0a creer que su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0autor \u00a0de \u00a0los sucesos del 7 de agosto de 2011, se debe adelantar \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, porque en el actual, siempre se tuvo la idea y se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0una \u00a0defensa tendiente a demostrar su inocencia respecto a lo ocurrido \u00a0el 21 de julio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos del 7 de agosto solo se \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa, el d\u00eda en que se ley\u00f3 el sentido del fallo, cuando ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado todas las etapas procesales y ni siquiera la Fiscal\u00eda esperaba \u00a0que la condena versara sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, solicita se case la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 184, referidos a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, cuyo desarrollo debe contener un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0permita establecer, con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador y su efecto \u00a0determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado se margin\u00f3 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el asunto requiere alcanzar alguno de tales prop\u00f3sitos y tampoco \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes a los motivos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a0337-2 \u00a0y 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0incurriendo, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0inadmisible, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0disposiciones, \u00a0yerros que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura por fuera de los \u00a0par\u00e1metros ampliamente difundidos por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ha de insistirse que cuando se elige la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es imperativo que el demandante acepte la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las pruebas, de manera que \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0promueva \u00a0un debate estrictamente jur\u00eddico, de \u00a0puro derecho, por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0surge \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0sugerir, \u00a0como lo hace el censor, que el fallador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 determinados \u00a0preceptos \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la hip\u00f3tesis que se \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0es preciso considerar que el debate solo puede girar en \u00a0la \u00a0correcta o incorrecta aplicaci\u00f3n del derecho, por lo cual, al recurrente le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0aprovechar \u00a0este \u00a0espacio \u00a0para sugerir una forma de apreciaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la consignada en el fallo, con miras a fundamentar la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0distintos \u00a0preceptos, \u00a0desatendiendo, \u00a0tambi\u00e9n, que los de orden procesal o \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0invocar \u00a0como directamente vulnerados, \u00a0porque, \u00a0precisamente, a trav\u00e9s de ellos es posible alcanzar las finalidades de \u00a0las normas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La propuesta que se examina contradice \u00a0de \u00a0lleno \u00a0la \u00a0rigurosa \u00a0metodolog\u00eda que se debe observar en sede de casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida el juicio l\u00f3gico que se promueve sobre la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no revelan la ocurrencia de alg\u00fan yerro netamente jur\u00eddico, sino \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de insistir, como en las instancias, que se conden\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que difiere por completo del deber de evidenciar alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aun cuando no atin\u00f3 en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal, pues tal predicamento es susceptible de cuestionar por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0como en efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por el demandante revela que, en verdad, su defendido fue condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pues la sola \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de la fecha de su ocurrencia no traduce, por s\u00ed sola, alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se le atribuy\u00f3 a Fl\u00f3rez Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0cuestiona la vulneraci\u00f3n al debido proceso y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0debe \u00a0prevalecer en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, los alegatos de conclusi\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe se\u00f1alar al respecto, que si bien \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo de casaci\u00f3n es el camino indicado para demostrar un defecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0atender \u00a0a las directrices inherentes a las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa- \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta-, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0viene \u00a0 diciendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a005 \u00a0dic. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a028822). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0alguna de las siguientes hip\u00f3tesis de error en \u00a0que puede incurrir el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se mencion\u00f3 f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de mayor punibilidad, y iv) suprime una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera se garantiza que la persona \u00a0sometida \u00a0a un proceso penal, no sea condenada por hechos o conductas delictivas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas en la acusaci\u00f3n, por lo cual, su desconocimiento \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, cuando no guarde identidad frente a los sujetos, \u00a0los hechos o la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0asume \u00a0la \u00a0labor demostrativa pertinente, \u00a0porque \u00a0al \u00a0referir que los fallos de primera y segunda instancia se ajustaron a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0constan \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por los cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no solicit\u00f3 condena, no se esfuerza por concretar esa situaci\u00f3n, de \u00a0cara a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0recrimina \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0desvirtuar los \u00a0sucesos \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0que no se le brind\u00f3 la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0lo supuestamente acaecido el 7 de agosto de ese a\u00f1o, fecha que se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0La \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de un reproche en casaci\u00f3n, no se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de su ocurrencia; es necesario un esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0 mayor, \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0las garant\u00edas fundamentales de las partes. Sin \u00a0ese \u00a0 referente \u00a0 demostrativo \u00a0 es \u00a0imposible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 elevados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0describieron \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico, \u00a0conforme a lo rese\u00f1ado en el escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido por la polic\u00eda judicial, que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0el 21 de julio de 2011, a las 4:00 p.m., DCQ \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia ubicada en la vereda (…) en el municipio de (…) a \u00a0comprar \u00a0una \u00a0gasolina. \u00a0Al regresar se encontr\u00f3 con PASTOR FLOREZ (sic), quien \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0la tir\u00f3 a un hueco que hay en el monte y que tiene \u00a0palos \u00a0de \u00a0tunas, \u00a0ella \u00a0qued\u00f3 all\u00ed parada y Pastor Fl\u00f3rez comenz\u00f3 a bajarle \u00a0los \u00a0chores \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0su vagina el dedo. Dice que comenz\u00f3 a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0estaba \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0cerca \u00a0pero que no la escuchaba. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0por \u00a0la manga y cuando Pastor Fl\u00f3rez lo vio sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0ella \u00a0se fue para la casa. La madre se entero (sic) el 6 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0porque una t\u00eda llamada M, se dio cuenta de lo sucedido y le cont\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0mam\u00e18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0los falladores se apoyan en ese contexto f\u00e1ctico no es posible \u00a0predicar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el censor, que se ajustaron a hechos que no constan en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, por lo cual, el sustento del reparo no es consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0concretamente, \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto que, el an\u00e1lisis siempre gir\u00f3 al rededor del mismo \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0Fl\u00f3rez Rivera en zona rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(…), \u00a0en \u00a0momentos en que DCQM sali\u00f3 de su casa a comprar \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0en el camino se encontr\u00f3 al agresor quien la cogi\u00f3 de la mano, la \u00a0tir\u00f3 \u00a0a un hueco, le baj\u00f3 los shorts e introdujo su dedo en la cavidad vaginal \u00a0de la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esas condiciones, la censura carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0desarrollado \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0profusamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0letrado, \u00a0que \u00a0ese \u00a0enunciado encierra diversos \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0primeras, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho que se \u00a0estructuran \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0de prueba que cumple con los requisitos que condicionan \u00a0su \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 allegado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0irregular- \u00a0 y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0-asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un valor probatorio contrario al establecido en la \u00a0ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 configuran \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba-, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio- \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0las pautas de la \u00a0sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar en cu\u00e1l de esos yerros incurri\u00f3 el sentenciador, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio que \u00a0lo \u00a0 determin\u00f3, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, de tal manera que sin \u00e9l, otro \u00a0ser\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Ninguna tem\u00e1tica particular expone el \u00a0recurrente, \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, recrimina que a su defendido se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0diferentes a los se\u00f1alados en el escrito de acusaci\u00f3n, pero \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0con sujeci\u00f3n a los requerimientos \u00a0formales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y su desarrollo en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0atendiendo \u00a0a los principios de no contradicci\u00f3n, coherencia y raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 surja \u00a0 incontrovertible \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Empero, si se admitiera que el reparo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0alg\u00fan yerro de violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la causal tercera, as\u00ed expresamente no hubiese acudido al motivo \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 como \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0del \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0es posible desentra\u00f1ar cu\u00e1l de ellos quiso evidenciar, pues \u00a0sin \u00a0rigor alguno promueve un alegato, en momentos confuso, que solo deja ver su \u00a0desacuerdo \u00a0porque \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y a otras \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una tercera \u00a0instancia, \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0estimativas de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0nuevamente \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico relacionado con la incongruencia f\u00e1ctica, cifrada en \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0condenaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Rivera \u00a0por \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n registr\u00f3 el 21 de julio de ese a\u00f1o como fecha del \u00a0suceso, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0comenta \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, donde se reconoce que efectivamente se \u00a0present\u00f3 \u00a0una inconsistencia en ese aspecto pero que la misma no daba al traste \u00a0con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el A \u00a0quo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la psic\u00f3loga, quien refiri\u00f3 el 21 de julio de 2011 como fecha \u00a0del injusto, en raz\u00f3n a que la ni\u00f1a habl\u00f3 de un d\u00eda patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3: \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo la menor de edad habla de un \u00a0d\u00eda \u00a0lunes \u00a0cuando fue llevada a la Comisar\u00eda de Familia, que fue justo cuando \u00a0su \u00a0madre \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0algo \u00a0pudo ocurrir, y que ello sucedi\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los hechos. Un simple examen del calendario muestra que en verdad \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2011, el 08 de agosto fue un lunes, y se insiste, la ni\u00f1a le dijo a \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0reci\u00e9n \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0fueron un festivo de d\u00eda \u00a0patrio, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a007 de agosto se celebra una fiesta patria. De modo \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0creada \u00a0en relaci\u00f3n con la fecha de probable ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0si se hace un adecuado examen del caudal probatorio, \u00a0obedeciendo \u00a0la \u00a0posible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un error en los hechos descritos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0por \u00a0la psic\u00f3loga que \u00a0simplemente \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0patrio \u00a0era \u00a0necesariamente \u00a0el 21 de julio. Por lo que entr\u00f3 a referirse esa fecha, adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0madre pudo existir una confusi\u00f3n en cuanto a las fechas antes \u00a0relacionadas, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de todo ello, debe decirse que el contexto mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos los que permiten en verdad entender que ellos \u00a0ocurrieron \u00a0y \u00a0que \u00a0deben ser atribuidos al se\u00f1or PASTOR DE JES\u00daS FL\u00d3REZ pues \u00a0en \u00a0ello no hay cuestionamiento alguno. Ahora bien, que debe tambi\u00e9n recordarse \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0menciona \u00a0no solo uno sino dos eventos, lo que ha podido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0estas \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0que pudieron haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0analizados9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal, acorde con los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precis\u00f3 que conforme a la versi\u00f3n del \u00a0DCQM \u00a0los hechos ocurrieron el d\u00eda anterior a visitar al m\u00e9dico de (…), esto \u00a0es, \u00a08 de agosto de 2011, y que la confusi\u00f3n pudo surgir por ser d\u00edas festivos \u00a0el 20 de julio y el 7 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos discurri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0eje \u00a0central \u00a0de la argumentaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 dado en no haberse esclarecido en el juicio oral la real fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del suceso que dio origen a la investigaci\u00f3n pues as\u00ed como \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0del \u00a0veintiuno de julio de dos mil once, durante el interrogatorio a \u00a0la \u00a0menor aquella se\u00f1al\u00f3 que los abusos se dieron el d\u00eda anterior a su visita \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0en \u00a0(…), \u00a0la \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0se advierte en el informe \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0se llev\u00f3 a cabo el lunes ocho de agosto en las horas \u00a0del mediod\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como bien lo apunta la A quo en su \u00a0providencia, \u00a0la declaraci\u00f3n de la ni\u00f1a debe ser analizada dentro del contexto \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas y sin dejar de lado adem\u00e1s que se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de una menor de catorce a\u00f1os de edad, que present\u00f3 algunas \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el desarrollo del lenguaje, conforme lo se\u00f1al\u00f3 el psic\u00f3logo \u00a0JAVIER \u00a0VILLA \u00a0MACHADO \u00a0no pudiendo exigirse a una personita de estas especiales \u00a0condiciones \u00a0una \u00a0gran \u00a0precisi\u00f3n en las fechas y horas de la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al interior del juicio oral, ninguna prueba \u00a0permite \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0inferir \u00a0que detr\u00e1s de la versi\u00f3n de la ni\u00f1a existen \u00a0oscuros \u00a0intereses \u00a0de su madre o de la propia v\u00edctima para involucrar a PASTOR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0en \u00a0tan \u00a0graves \u00a0conductas; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, su \u00a0espontaneidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia, sus nuevos dichos respecto a tocamientos \u00a0previos, \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0recibir \u00a0castigo de la madre por contar lo sucedido, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que nos muestra es a una persona de escasos a\u00f1os hablando con la verdad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0unos \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que vivir y en los cuales fue protagonista \u00a0PASTOR DE JES\u00daS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar de lado que seg\u00fan la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que deambulaba por el camino observ\u00f3 lo que aconteci\u00f3 y en \u00a0el \u00a0estrado, \u00a0JDPP, \u00a0confirma \u00a0que \u00a0cerca al lugar identificado por la menor, en \u00a0efecto \u00a0vio a PASTOR y posteriormente a la ni\u00f1a, asunto que llam\u00f3 su atenci\u00f3n \u00a0y se lo cont\u00f3 a DO, t\u00eda de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ve \u00a0la \u00a0Sala que la imprecisi\u00f3n en la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenga \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0espera \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0jueza \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pudo surgir por tratarse de d\u00edas festivos, veinte de julio y siete \u00a0de \u00a0 agosto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0eche \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez plural fue enf\u00e1tico en precisar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0que la atendi\u00f3, que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0el \u00a07 de agosto de 2011, como tambi\u00e9n, que lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor en el juicio oral, guarda correspondencia con lo que le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que la \u00a0valoraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que queda claro luego de escuchar a la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su narraci\u00f3n de los sucesos a su madre y a la psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la comisar\u00eda de familia, es que en el juicio oral dio un \u00a0relato \u00a0claro \u00a0de lo acontecido y evoc\u00f3 tambi\u00e9n episodio anterior, no conocido \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado, \u00a0al interior de una tienda \u00a0abandonada, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima de tocamientos a ella y a otro menor, exponiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 por temor a reprimendas. As\u00ed razonan a veces los ni\u00f1os que \u00a0no \u00a0solo \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0tales \u00a0vej\u00e1menes sino que se sienten culpables de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro criterio, la prueba recaudada, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico que la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil once, no dejan dudas de que ella fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0por parte de PASTOR DE JES\u00daS FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0cuando \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los sucesos, aprovechando la soledad del camino, en \u00a0forma \u00a0abusiva \u00a0introdujo \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus dedos en la cavidad vaginal de la ni\u00f1a, \u00a0gener\u00e1ndose la lesi\u00f3n que el m\u00e9dico observ\u00f3 en su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a y dicho \u00a0examen, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0emerge no es otra que la ocurrencia del suceso el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como lo inform\u00f3 la menor; el conocimiento del \u00a0suceso \u00a0lo \u00a0obtuvo \u00a0la madre de una tercera persona y luego de boca de la propia \u00a0ni\u00f1a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0llevada \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0la \u00a0examinaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, en t\u00e9rminos generales, el \u00a0relato \u00a0dado \u00a0por \u00a0la menor en juicio oral coincide con lo que expuso tanto a su \u00a0madre \u00a0como \u00a0a la psic\u00f3loga LUIS FERNANDA GALLEGO MOLINA ni (sic) \u00e9sta \u00faltima \u00a0ni \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0que la atendi\u00f3 percibieron en la jovencita una personalidad \u00a0proclive \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0fantas\u00eda \u00a0y menos que los datos que a ellos \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 implantados10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0marginarse \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que atribuye a los \u00a0sentenciadores, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se deriva, como ya se dijo, que los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 a su defendido, son los mismos que desde un comienzo le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha, lleve a la \u00a0obligada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a dicha situaci\u00f3n el Ad quem \u00a0suministr\u00f3 \u00a0esta \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n, que tampoco es \u00a0abordada en el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no desconoce la Sala \u00a0que, \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0condena \u00a0por \u00a0unos hechos que ella \u00a0\u2013la \u00a0funcionaria- \u00a0ubica \u00a0temporalmente \u00a0con ocurrencia el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0pero \u00a0que \u00a0en el juicio oral, luego de \u00a0escuchada \u00a0la versi\u00f3n de la menor y lo expuesto por el legista, se demostr\u00f3 se \u00a0realizaron \u00a0realmente \u00a0el \u00a0d\u00eda siete de agosto de dos mil once, atendiendo que, \u00a0como \u00a0la \u00a0menor \u00a0lo \u00a0dijo en su declaraci\u00f3n, al d\u00eda siguiente a estos sucesos, \u00a0ella \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legista11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Por otra parte, el letrado alega que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro de incongruencia incidi\u00f3 en el derecho de defensa porque la \u00a0estrategia \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del procesado respecto a lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, y que los hechos del 7 de agosto, solo se \u00a0vinieron a conocer el d\u00eda en que se ley\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0queda en el \u00a0enunciado \u00a0del reparo, porque m\u00e1s all\u00e1 del reiterado argumento, direccionado a \u00a0resaltar \u00a0aquella \u00a0disonancia temporal, no demuestra la verdadera afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tampoco aproxim\u00f3 su discurso a refutar el juicio de \u00a0valor \u00a0 del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rivera \u00a0no neg\u00f3 haber sido visto por un vecino en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0DCQM \u00a0se\u00f1al\u00f3 haber sido abusada, y si ello ocurri\u00f3 en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0o \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u00abno \u00a0 genera \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0espera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la congruencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el demandante en su queja, pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0recortada \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores, postura que se \u00a0muestra \u00a0inadmisible \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de sustentar un cargo en sede de casaci\u00f3n, \u00a0donde las afirmaciones especulativas carecen de utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ante las evidentes falencias de \u00a0debida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0 cuyas \u00a0 reglas, \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidas por la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic.2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de Pastor de Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rivera \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la menor por virtud de lo dispuesto en el numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a014 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 4 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 14 y 15 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 132 a 144 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 171 a 195 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 6 abr. 2006, Rad. 24668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a02 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0143 vto. Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 185 a 188 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 189 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4462-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.44454 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}