\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP446-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42815 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 34 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0YAMET \u00a0LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL MORA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido en auto de la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn el proceso se dice que \u201cLos hechos se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro (4) de agosto de dos mil once (2011), en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, los patrulleros ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertirles a los esposos NEIL AUGUSTO SERRATO ORTIZ y \u00a0JULIE \u00a0JASMID \u00a0CASTELLANOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0continuar con la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que estaban haciendo en un lote ubicado en el barrio Patio Bonito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 sin la correspondiente licencia y recordarles que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra en esas condiciones conllevaba una multa le pidieron a \u00a0NEIL \u00a0AUGUSTO \u00a0SERRATO ORTIZ la suma de cuatrocientos mil pesos ($400.000) luego \u00a0rebajada a trescientos mil pesos ($300.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de tales hechos, se \u00a0coordin\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos ($50.000) \u00a0marcados \u00a0con la letra A, que JULIE JASMID CASTELLANOS HERN\u00c1NDEZ previamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0para esos efectos, y una vez fueron recibidos por \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA ROMERO en el parqueadero del almac\u00e9n Carrefour de Tintalito \u00a0los acusados fueron capturados en flagrancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ANDR\u00c9S YAMET LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA ROMERO, a la pena de prisi\u00f3n de 96 meses y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a066.6 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 80 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 7 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue inadmitido por la Sala el 28 de agosto de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, al considerar que, luego de \u00a0emitido \u00a0el fallo de condena surgieron nuevos elementos de prueba que de haberse \u00a0conocido \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0hub\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores a absolver a sus \u00a0defendidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0permiten determinar la inexistencia del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0por el cual los uniformados hoy condenados exigieron dinero para no \u00a0reportar la ilegalidad percibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A trav\u00e9s de auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado del condenado \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales no sucedi\u00f3 lo mismo con las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0la medida que las pruebas aportadas no ofrecen la \u00a0novedad que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 adem\u00e1s que nada imped\u00eda que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hubiese dado a conocer la inexistencia de la direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aspecto se \u00a0conoc\u00eda desde los albores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 c\u00f3mo los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el hecho que all\u00ed se narra tenga la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron, \u00a0ni \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pretendido por los acusados con un acto propio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YAMET \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y EDWIN DANIEL MORA \u00a0ROMERO \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada \u2013 \u00a0numeral 3\u00ba art\u00edculo 192 Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0est\u00e1 acreditada, en la medida que los documentos aportados \u2013 \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita \u00a0especial \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 practicada dentro del proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Catastro \u00a0Distrital de Bogot\u00e1, Oficio \u00a01-2013-67079 \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0F\u00edsicos \u00a0y \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Documental \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Distrital de Planeaci\u00f3n de Bogot\u00e1 e informe de \u00a0investigadores \u00a0privados- dan cuenta de la inexistencia \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n del inmueble donde presuntamente los condenados realizaron las \u00a0exigencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0un acto propio de sus funciones, lo que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedoso porque permiten establecer la inocencia de los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia del citado \u00a0inmueble \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0conocida antes de los debates efectuados en las instancias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que conforme el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 confi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 efectuado \u00a0 tales \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que los documentos son \u00a0novedosos \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0recolectados \u00a0culminado el debate probatorio, adem\u00e1s \u00a0desmienten \u00a0 por \u00a0completo \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0ser \u00a0concluyentes \u00a0en \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se estaba \u00a0construyendo \u00a0sin los requisitos legales exigidos para el efecto no existe, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hubo licencia alguna para tramitar la construcci\u00f3n y, si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0exigencia \u00a0ilegal en uso de sus \u00a0funciones por parte de los ac\u00e1 condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0la recurrente, si se revisan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0se \u00a0podr\u00e1 concluir que los acusados son \u00a0inocentes, \u00a0pues \u00a0NEIL AUGUSTO SERRATO ORT\u00cdZ fue claro en afirmar que no vio el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0JULIE \u00a0JASMID \u00a0CASTELLANOS y el Teniente Coronel \u00a0FREDY \u00a0GUIO D\u00cdAZ, no le consta la supuesta exigencia econ\u00f3mica, es m\u00e1s, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 a \u00a0 LUNA \u00a0DUARTE \u00a0cuando \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0MORA \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva no solo debe \u00a0considerarse \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la cual no se tiene conocimiento, sino tambi\u00e9n lo es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0existe \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que se present\u00f3 en el proceso, pues solo se \u00a0vino \u00a0a \u00a0tener \u00a0noticia \u00a0de \u00a0los \u00a0citados documentos una vez culminado el debate \u00a0probatorio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, solicita revocar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se admita la demanda de revisi\u00f3n y, en consecuencia, se continu\u00e9 \u00a0con el tr\u00e1mite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Si bien por virtud del recurso horizontal la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0al \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para dictarla, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y l\u00f3gicos fines y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0mejores \u00a0argumentos que pongan de relieve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el impugnante se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se debe revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar la providencia recurrida, lo cual lo compele a abordar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito de conseguir que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0cambiada, \u00a0pautas, \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha definido en diversas \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs que la reposici\u00f3n no es el medio para \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la demanda, corregirla, adicionarla, recomponerla ni \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0aquellos \u00a0requerimientos que se omitieron con su presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3, de modo que quien la profiri\u00f3 tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminarlos \u00a0para \u00a0as\u00ed poder llegar a una conclusi\u00f3n de \u00a0reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0si halla que los reparos formulados son \u00a0razonables \u00a0o \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento contrario.\u00bb. (CSJ AP, 22 SEPT. \u00a02004, Rad. 22039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, el recurrente hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tan elementales reglas y, antes que proceder a controvertir los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese que la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0que no se adujo ni pruebas ni hechos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0aun entendiendo como tal las pruebas que se dice se dejaron de \u00a0valorar, \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0alterar \u00a0los juicios que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de responsabilidad de los sentenciados ANDR\u00c9S YAMET \u00a0LUNA \u00a0DUARTE y EDWIN DANIEL MORA ROMERO. En segundo lugar, se dej\u00f3 en claro que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende por parte de la demandante, es revivir un debate sobre los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y d\u00edgase tambi\u00e9n que ni \u00a0siquiera \u00a0resulta \u00a0novedosa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0extra\u00f1o a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente incurre en el mismo error detectado al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 nuevamente \u00a0 intenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revivir \u00a0 \u00a0debates \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0hechos que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 conocidos, \u00a0 \u00a0 debatidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0vez \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0adjetivaci\u00f3n \u00a0de \u00abnuevos \u00a0hechos\u00bb \u00a0 pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0encajarlos en el supuesto normativo previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed patente que en lugar de acreditar \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado la presencia de alguna injusticia, su escrito se queda en \u00a0una \u00a0simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0con \u00a0lo cual no se \u00a0acredita \u00a0error alguno en la decisi\u00f3n, sino \u00fanicamente la inconformidad por la \u00a0forma en que se realiz\u00f3 dicho an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime argumentos que se apartan del motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, \u00a0somete \u00a0el caudal probatorio a una nueva valoraci\u00f3n, como ocurre al reclamar en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el juicio por NEIL AUGUSTO \u00a0SERRATO, \u00a0JULIET \u00a0JASMID \u00a0CASTELLANOS y FREDY GUIO D\u00cdAZ, colocando en evidencia \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la realizada por las instancias y a refutar las operaciones \u00a0intelectivas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0que no basta para el efecto con enfrentar su particular visi\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0para propender por la prosperidad de su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0novedad \u00a0del hecho no radica en que simplemente introduzca una hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acreditada \u00a0en las instancias sino, quiz\u00e1s \u00a0lo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importante, \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0ostente \u00a0tal \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0permita establecer la inocencia o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0expresamente lo exige el numeral \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0precitado. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 desmoronar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia de condena y con ello desvirtuar la justicia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirtu\u00f3, \u00a0 \u00a0 es \u00a0m\u00e1s, \u00a0nada \u00a0dice acerca del hecho comprobado que los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0capturados \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recib\u00edan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los esposos Serrato Ortiz y Castellanos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es claro que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior del proceso, en raz\u00f3n a que las inconformidades o reparos \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debieron \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0las fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0admite que los documentos que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n carecen de la condici\u00f3n exigida por la ley \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de la cosa juzgada, pues expresamente se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0desde el momento mismo del juicio conoc\u00eda la prueba que hoy \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0novedosa, solo que renunci\u00f3 a su descubrimiento y debate al creer \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 lo \u00a0 har\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0 hubiese \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abAl \u00a0respecto es necesario tener en cuenta que si bien el anterior \u00a0apoderado \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0crey\u00f3 dado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de buena fe consagrado en el ARTICULO 83 de la C.Nal \u00a0que \u00a0establece \u00a0(\u201c\u2026\u201d) \u00a0como el mismo lo manifiesta y la familia de los hoy \u00a0condenados, \u00a0que la fiscal\u00eda estaba obrando as\u00ed, que ya hab\u00eda corroborado que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0exist\u00eda, \u00a0que \u00a0hab\u00eda corroborado que se estaba adelantando all\u00ed \u00a0una construcci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reit\u00e9rese \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0la \u00a0parte ha conocido la prueba, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo decide voluntariamente \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la connotaci\u00f3n de nueva, porque lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de lo cual no se ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue \u00a0posible \u00a0 aducir \u00a0 al \u00a0 proceso.\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se desconoce que en el sistema consagrado en la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba corresponde al Estado en cabeza de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0significa, \u00a0como \u00a0parece \u00a0concebirlo \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0deba \u00a0ser \u00a0adelantada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la manera de entender que junto con la prueba de cargos, se halla \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recoger \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de \u00a0cualesquier \u00a0postura \u00a0de \u00a0su contraparte, o mejor, de la espec\u00edfica teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte defensiva, en tanto, se trata de un sistema adversarial bajo \u00a0cuyo \u00a0manto \u00a0el \u00a0ente investigador debe construir una teor\u00eda del caso y allegar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, cabe resaltar, bajo el imperio del principio de \u00a0libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que \u00a0por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a descubrir en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0llegado \u00a0a su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad investigativa desarrollada, sin que \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implique \u00a0que \u00a0se \u00a0le conmine a llevarlas dentro de su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ora \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio. De ah\u00ed que la Corte haya \u00a0se\u00f1alado (CSJ SP, 27 mar. 2009, Rad. 31103): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0la \u00a0carga de la prueba, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0representado por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, un sistema acusatorio como el \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, necesariamente se halla \u00a0imbuido \u00a0del \u00a0Principio Acusatorio, bajo cuya f\u00e9rula corresponde a la fiscal\u00eda \u00a0formular \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0posee \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de igual manera, que a pesar de su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0adversarial, \u00a0a la defensa se le permite desarrollar su particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0inercial cuya \u00a0legitimidad \u00a0reposa, \u00a0precisamente, \u00a0en el hecho de que la carga de demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0compete a la Fiscal\u00eda, al tanto que el acusado se halla \u00a0prevalido, \u00a0 como \u00a0 imperativo \u00a0 constitucional \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0reproduce \u00a0normas \u00a0internacionales, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, acompa\u00f1ado de su \u00a0correlato in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0toda la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0deba \u00a0ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la manera de \u00a0entender \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la prueba de cargos, se halla obligada a recoger todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera posturas de su \u00a0contraparte, \u00a0 o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso dentro de los par\u00e1metros de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0contempla \u00a0dentro del sistema mixto acogido \u00a0all\u00ed, \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de obligarlo, dentro del presupuesto de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0allegar tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado (art. \u00a020), \u00a0existen limitaciones a esa carga probatoria, demandando del procesado o su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales el ente investigador ha allegado pruebas \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 suficientes, \u00a0 adelantar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 tarea \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0desvirtuarlas, \u00a0en seguimiento del principio de Carga Din\u00e1mica de la Prueba, de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recalcar que el concepto de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0opera de manera asaz restringida, dado que el sistema \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0erigida \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional a favor del procesado. Ha sido esa la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0eminentemente \u00a0privadas del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0las \u00a0que competen a la rama comercial o administrativa y solo en \u00a0eventos \u00a0puntual\u00edsimos, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0operancia \u00a0en \u00a0el campo \u00a0probatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el sistema acusatorio que rige la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso examinado, se hace mucho m\u00e1s evidente esa obligaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0presentar, si busca derrumbar el efecto de la prueba de cargos, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0desnaturalice \u00a0o \u00a0controvierta, \u00a0dado que\u00a0 ya no existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0o \u00a0adversarial \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0manto \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u00a0 \u00a0debe construir una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el \u00a0imperio del principio de libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0elemento de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue que si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0prueba de cargos y la \u00a0defensa \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no es dable, s\u00f3lo por virtud de la \u00a0potestad \u00a0pasiva \u00a0que \u00a0asiste a esta \u00faltima parte, exigir del ente investigador \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustiva \u00a0actividad \u00a0que permita contradecir o confirmar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0en \u00a0contrario \u00a0puedan esgrimir el procesado y su representaci\u00f3n \u00a0legal.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0tienen el car\u00e1cter de \u00a0novedosos \u00a0por \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 la direcci\u00f3n del inmueble donde \u00a0se \u00a0 estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0dinero, pues si para la defensa era necesaria tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitarla \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0establecida para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los argumentos con que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, motivo por el cual la decisi\u00f3n debe \u00a0mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YAMET LUNA DUARTE y EDWIN \u00a0DANIEL MORA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, radicado 23754 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP446-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42815 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 34 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}