\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4457-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44229 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Armando \u00a0 Manuel \u00a0Eslava \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida contra el mencionado por el delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02001, \u00a0 Armando \u00a0Manuel \u00a0Eslava \u00a0G\u00f3mez, \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Paz de R\u00edo, Boyac\u00e1, adjudic\u00f3, celebr\u00f3 y orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 contratos, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0legales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
contratista \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
valor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
objeto \u00a0<\/p>\n
008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gilberto Chaparro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$26.416.572 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mano de obra para el mantenimiento \u00a0de las escuelas Tiza, Piedra gorda, Colacote y Chorrera. \u00a0<\/p>\n
005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Color\u2019s \u00a0computer \u00a0\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adriana Chaparro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$27.300.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro de 15 computadores, con \u00a0destino al Colegio Ibtimin \u00a0<\/p>\n
005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alvear Vargas Medina \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.103.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mano de obra para el mantenimiento \u00a0del alumbrado p\u00fablico del municipio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El primero fue pagado sin haber sido cumplido \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0se echaron de menos sus soportes documentales y no fue precedido de \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0para \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0segundo fue pagado sin \u00a0haberse \u00a0entregado \u00a0los bienes, se obviaron requisitos previos a su celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes documentales necesarios. Respecto del \u00faltimo, se \u00a0pag\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista un anticipo del 75%, careci\u00f3 de estudios previos y no se \u00a0hallaron los documentos que soportaran su fase precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 diligencias \u00a0 disciplinarias \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo y las \u00a0actuaciones \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0e instrucci\u00f3n le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0vincular en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Armando \u00a0Manuel Eslava \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Barbosa Ariza y Jos\u00e9 Misael \u00a0Angarita \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y, en resoluci\u00f3n del 22 de septiembre de 2009, acusarlos como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal). \u00a0Apelada \u00a0dicha providencia por el defensor de \u00a0Barbosa \u00a0Ariza, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente por el superior el 19 de octubre de \u00a02010, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0R\u00edo, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0tras \u00a0celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, la primera sin la presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0con la asistencia del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de agosto de 2012 absolvi\u00f3 a \u00a0Angarita \u00a0Dur\u00e1n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado y conden\u00f3 a Eslava \u00a0G\u00f3mez \u00a0a las penas principales de \u00a067 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente al valor de 70 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabiltaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 84 meses, como autor del delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art. \u00a0410 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada dicha providencia por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 Manuel \u00a0 Eslava \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013. En su contra, el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En medio de una confusa postulaci\u00f3n, y luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0demandante enuncia cuatro \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por haberse \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0inconexa\u201d; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0alega la falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia. Enseguida, propone un cuarto cargo con muy escaso \u00a0sustento, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0menciona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo; \u00a0termina \u00a0con \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en el que reprocha la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0A trav\u00e9s de ellos busca que se pronuncien las declaraciones \u00a0impetradas, \u00a0se \u00a0provea \u00a0a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo y se materialice \u00a0la posibilidad de defensa de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el censor alega que el fallo fue dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Dice que recae una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0porque \u00a0esta \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 de manera inconexa, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0versaban \u00a0sobre hechos conexos. Lo \u00a0anterior, \u00a0asegura, \u00a0produjo \u00a0la desintegraci\u00f3n de la prueba, al paso que todas \u00a0las investigaciones se originaron en la misma actuaci\u00f3n fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no aparezca \u00a0incorporada \u00a0el \u00a0acta \u00a0de visita realizada por la Contralor\u00eda, que es el origen \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0y critica que la fiscal\u00eda, a sabiendas de que \u00a0exist\u00edan \u00a0 otras \u00a0 investigaciones \u00a0 contra \u00a0 Eslava \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Barbosa Ariza por raz\u00f3n de sus actuaciones \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0abrieron \u00a0esta, \u00a0quebrantando as\u00ed la normatividad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0documentales \u00a0halladas \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0disciplinarias \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas; \u00a0que \u00a0a su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 aducir la prueba que demostrara lo afirmado en su \u00a0indagatoria; \u00a0que \u00a0se \u00a0negaron pruebas, como la constataci\u00f3n de la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras; \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la prueba que indicaba que las obras fueron \u00a0cumplidas \u00a0y, \u00a0en fin, que el tiempo transcurrido desde los hechos hizo mella en \u00a0la existencia de la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia algunos eventos de conexidad procesal \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 desde el 5 de febrero de 2007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n formal. Le pide a la Corte que desde \u00a0esa actuaci\u00f3n procesal declare la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante acusa al Tribunal por incurrir \u00a0en \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. Lo anterior, asegura, porque valor\u00f3 de \u00a0forma \u00a0 incompleta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0err\u00f3neas.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0forma completa a los hechos que el procesado \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de precisar las pruebas que \u00a0respaldaran los supuestos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0parte \u00a0de los argumentos del \u00a0sentenciador, \u00a0aprecia que el p\u00e1rrafo citado de la indagatoria del procesado no \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pagado \u00a0antes \u00a0de terminar el \u00a0contratista \u00a0la \u00a0obra o de entregar el objeto comprado. As\u00ed mismo, menciona que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n despejan cualquier \u00a0conjetura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato antes de su terminaci\u00f3n. Por \u00faltimo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran mencionado las versiones de Carlos \u00a0Barbosa \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0y \u00a0rese\u00f1a \u00a0los antecedentes del contrato \u00a0celebrado con Alvear Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0cuarto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0r\u00f3tulo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia y le pide a la Corte que la case \u00a0y, en su lugar, emita decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0tercero\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante indica que desde la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado el 5 de septiembre de 2007 este permaneci\u00f3 sin defensor hasta el \u00a05 \u00a0de enero de 2009, pues el abogado designado asumi\u00f3 funciones p\u00fablicas. Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0siguiente defensor, el dr. Olegario Torres Cristancho, se notific\u00f3 del \u00a0\u201cauto\u201d \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que fuera apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0investigado \u00a0Carlos \u00a0Barbosa \u00a0Ariza, \u00a0y renunci\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0pesar en su contra una orden de captura, estar retirado de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0para \u00a0ejercerla. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n avanz\u00f3 con el nuevo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0dr. \u00a0Hollman \u00a0Brice\u00f1o, y la p\u00fablica con un defensor de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0fue \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0una \u00a0apoderada de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, el demandante \u00a0concluye \u00a0que su asistido no tuvo una defensa real y material que velara por sus \u00a0intereses, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas cumpli\u00f3 con una presencia formal. Y aun cuando en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el apoderado solicit\u00f3 una nulidad, ya no era posible la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el procesado, uno de cuyos defensores \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0renuncia y no mostr\u00f3 intenci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 contradictorio, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0convalidar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, sostiene, \u00a0habr\u00eda \u00a0alegado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las pruebas ilegales -un documento allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0recogidas por la polic\u00eda \u00a0judicial- \u00a0y \u00a0reclamado \u00a0una \u00a0mejor \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas por la \u00a0propia fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0critica \u00a0que el juzgador le \u00a0hubiera \u00a0cambiado el texto a la declaraci\u00f3n de Nelsy Cepeda Chaparro y finaliza \u00a0con \u00a0 una \u00a0 extensa \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, pues evidentemente incumple las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0una debida postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. Lo anterior, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0los cargos de nulidad, al margen de su deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0terminan \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente con las apreciaciones probatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 inconexa\u201d. \u00a0Aquel \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se \u00a0deriva, \u00a0entre \u00a0otros presupuestos, de la correspondencia o sincron\u00eda tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n elevado contra el fallo de primer grado y el \u00a0que soporta la reclamaci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del sujeto procesal, cuando ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la conformidad del mismo con el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de habilitar otra oportunidad para \u00a0intentar \u00a0que \u00a0se \u00a0reexamine \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n (CSJ, SP, 16 de enero de 2012, rad. \u00a035438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0surge n\u00edtido que la \u00a0defensa \u00a0trae \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n el argumento sobre la supuesta conexidad de esta con \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0penales, asunto sobre el cual ninguna inconformidad formul\u00f3 \u00a0al \u00a0 apelar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, al margen de lo anterior, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no acredita de manera contundente de qu\u00e9 manera \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0diversificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0investigativo\u201d \u00a0 le \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real, no apenas hipot\u00e9tico o incierto, o por qu\u00e9 se present\u00f3 aqu\u00ed \u00a0un \u00a0indebido procesamiento, menos a\u00fan c\u00f3mo la situaci\u00f3n alegada le impidi\u00f3 a \u00a0la defensa o a la fiscal\u00eda allegar una u otra prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, termina por reprochar que en el \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0no obra un documento de la Contralor\u00eda que estima relevante, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0unos \u00a0soportes \u00a0contractuales \u00a0fue desvirtuada en un proceso \u00a0disciplinario, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0defensivas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Eslava \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de ciertos documentos se explica por el paso del tiempo y, en fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que las obras fueron cumplidas, \u00a0reproches \u00a0todos \u00a0estos que, en realidad, dejan ver un in\u00fatil cuestionamiento a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias del juzgador, mas no una violaci\u00f3n ostensible y \u00a0relevante al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el recurrente \u00a0alega que el fallo adolece de falsa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0falsa motivaci\u00f3n, que consiste en el sustento argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se funda en errores relevantes de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0sentencia del 4 de septiembre de 2003, radicado No. 17257, reiterada \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero de 2007, rad. 23331) \u00a0es, \u00a0 \u00a0 al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s modalidades de esta clase de vicio que \u00a0configuran \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0ausente, \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0ambivalente), \u00a0en verdad un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, que se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, y no, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, por la tercera (CSJ, SP, auto del 17 de octubre de 2012, \u00a0rad 39588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el recurrente, al igual que \u00a0en \u00a0el cargo precedente, en lugar de acreditar los precisos presupuestos de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0errores \u00a0evidentes \u00a0y decisivos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, termina por reprochar que la sentencia no valorara las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0una manera m\u00e1s conveniente a los intereses defensivos: as\u00ed ocurre \u00a0cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Eslava \u00a0G\u00f3mez en su indagatoria no se desprende la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0contractuales, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada despeja toda conjetura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0de los contratos, o cuando critica \u2013como \u00a0si alegara un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0de las \u00a0declaraciones de Carlos Barbosa Ariza y Margarita Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo argumentado de esta manera no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0una \u00a0discrepancia del censor con la apreciaci\u00f3n judicial de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0resulta del todo inid\u00f3neo para acreditar la \u00a0materialidad y trascendencia del vicio pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que la sentencia no carece de \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed el censor la tilde de falsa o incompleta, \u00a0aquella, \u00a0 entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem no contradiga los del a \u00a0quo, \u00a0plasma, \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma, los presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio de condena, en cuanto a la materialidad del \u00a0il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0su discurso, no le satisfagan las \u00a0apreciaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 juicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0ello de ninguna manera contribuye a configurar el \u00a0vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0preciso decir que tal situaci\u00f3n acarrea efectos invalidantes \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0relevante, \u00a0esto \u00a0es, que genere un perjuicio real y no \u00a0apenas \u00a0hipot\u00e9tico o incierto, pues de lo contrario no pasar\u00e1 de configurar la \u00a0denuncia de una irregularidad por la irregularidad misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aun cuando el presente expediente deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso actuaron varios defensores de oficio y de confianza, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0probatorias \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlas o de insistir en su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de los \u00a0deberes \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que en la demanda se debe \u00a0determinar \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0las garant\u00edas del procesado. Y as\u00ed tiene que ser porque \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de lo abstractamente considerado sino de lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la actuaci\u00f3n, haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0comprobar, \u00a0lo que no se estableci\u00f3 en este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de una simple irritualidad sino de una irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0amerita \u00a0invalidar \u00a0las decisiones tomadas en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, rad. \u00a021619). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0lo \u00a0que, en su opini\u00f3n, ha podido hacerse con una gesti\u00f3n defensiva \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0reclamar una \u00a0diferente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n y criticar que se le \u00a0hubiera \u00a0mutado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0a una cierta declaraci\u00f3n -como si sustentara un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad- no ense\u00f1a, como no sea a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 obtenido \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad de que el defensor oficioso \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0activa gesti\u00f3n, no es argumento suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la violaci\u00f3n del derecho a la defensa, \u00a0pues \u00a0la visi\u00f3n a posteriori \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0ha debido ejercer la misi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda idoneidad para esos efectos, como lo ha rese\u00f1ado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ, \u00a0SP, auto del 30 de septiembre de 2008, rad. \u00a029860) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se puede desconocer que \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Eslava \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u2013de \u00a0confianza o de oficio- lo asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria, estuvo atento a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, a la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y a la acusaci\u00f3n. Y aun cuando es cierto que no \u00a0hizo \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0y, \u00a0de \u00a0todos modos, de oficio el \u00a0juzgado \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas requeridas por el entonces sindicado en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta cualquier perjuicio en dicha diligencia, por \u00a0causa de la ausencia de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica y en la actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0Eslava \u00a0G\u00f3mez \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0juez de la causa designaron a los abogados de oficio, siempre \u00a0que fue necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que el recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0un \u00a0da\u00f1o concreto a las garant\u00edas fundamentales de su asistido \u00a0ni \u00a0ese \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0avizora \u00a0razonablemente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0en el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 resulta \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0parte \u00a0del escrito de casaci\u00f3n que \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201ccargo \u00a0 \u00a0 cuarto\u201d, \u00a0en el que se menciona la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo desarrollo argumentativo, falencia que hace innecesario ahondar \u00a0en la necesidad de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo anterior se agrega que, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0primero, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0no se apoyan en una concreta causal de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0que las peticiones formuladas en los cargos no son compatibles entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0decretar dos nulidades simult\u00e1neamente, y estas no \u00a0pueden \u00a0concurrir con una petici\u00f3n de absoluci\u00f3n, a no ser que los cargos sean \u00a0formulados \u00a0de \u00a0manera principal y subsidiaria, la conclusi\u00f3n no puede ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad e indebida fundamentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Eslava G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4457-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44229 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}