\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4456-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.903 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 14 de enero de 2014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Barranquilla declar\u00f3 al se\u00f1or Rafael \u00a0 Alfredo \u00a0 Arrieta \u00a0 Ramos \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas. Le impuso 9 \u00a0meses \u00a03 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de su licencia de tr\u00e1nsito por un a\u00f1o, \u00a06,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, la obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados, junto con Luis Carlos Solano \u00a0Tapias, \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Transporte \u00a0 de \u00a0 Cargas \u00a0y \u00a0Pasajeros \u00a0Urbanos \u00a0e \u00a0Interdepartamental, \u00a0Monterrey \u00a0Limitada \u00a0(terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables) y \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0(llamado en garant\u00eda) y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por el acusado, el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0(Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Limitada) \u00a0y la parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a030 \u00a0de octubre de 2014 la Jueza Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratific\u00f3, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0Transportes \u00a0Monterrey, interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 7:45 de la noche del 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, a la altura de la calle 64 con carrera 66 de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico (microb\u00fas), de placas UYR-264, \u00a0afiliado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Transportes \u00a0 Monterrey \u00a0Limitada, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Rafael Alfredo Arrieta Ramos, \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la se\u00f1al de \u201cPare\u201d existente, consecuencia de lo cual fue que \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0GBH33A, \u00a0que \u00a0iba al mando de Luis \u00a0Enrique \u00a0Mercado Ching, quien sufri\u00f3 da\u00f1os en su cuerpo que le ocasionaron una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a056 \u00a0d\u00edas, \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del miembro superior \u00a0derecho \u00a0de car\u00e1cter permanente y una deformidad f\u00edsica de igual car\u00e1cter por \u00a0afectaci\u00f3n del dedo \u00edndice izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas, previsto en el \u00a0art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Limitada, acude a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0invocando \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica un espacio a trascribir apartes de la \u00a0normatividad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina sobre las dos \u00faltimas y refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia desestim\u00f3 las estimaciones probatorias de la defensa \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 exist\u00edan \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, pues el croquis de tr\u00e1nsito debi\u00f3 verificarse \u00a0con \u00a0un \u00a0cotejo f\u00edsico en el lugar de los hechos (inspecci\u00f3n judicial), porque \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la imposibilidad de demostrar cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0transitaba \u00a0en v\u00eda preferencial y cu\u00e1l estaba obligado a \u00a0respetar \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u201cpare\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0era \u00a0viable establecer con \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial, se desconocieron el in dubio pro reo y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pues el tercero civil no puede aceptar que el juez \u00a0se \u00a0 haga \u00a0 a \u00a0 una \u00a0idea \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas premisas, dice que enuncia un cargo \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y aplic\u00f3 su parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000). Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 114, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aplicables al caso, la pena m\u00e1xima a \u00a0imponer ser\u00eda de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, no proceder\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 procesal establece que hay \u00a0lugar a ella cuando la sanci\u00f3n legal m\u00e1xima supere los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la v\u00eda extraordinaria \u00a0solamente \u00a0se habilitar\u00eda en la especie de la excepcional o discrecional de que \u00a0trata el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acert\u00f3 al postular esta \u00a0especie \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y si bien indistintamente aludi\u00f3 a faltas \u00a0al \u00a0debido proceso, a la presunci\u00f3n de inocencia y al in dubio pro reo, sin que \u00a0desarrollara \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, implicar\u00eda que hubiese \u00a0reclamado \u00a0la \u00a0nulidad como soluci\u00f3n, lo que no hizo, lo cierto es que realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0temas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual puede darse por \u00a0satisfecha \u00a0la exigencia legal que apunta a que el recurrente deba demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su caso sirve, adem\u00e1s de resolver la disputa \u00a0concreta, \u00a0para \u00a0desarrollar lineamientos en pro de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0el \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma y fondo propias de la casaci\u00f3n, en tanto si bien anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, no relacion\u00f3 norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la parte especial del C\u00f3digo Penal objeto de lesi\u00f3n, ni el sentido \u00a0en \u00a0que ello sucedi\u00f3: si por exclusi\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si, a tono con la premisa de vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el in dubio pro reo, el \u00a0impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0era carga suya, no satisfecha, \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia en los cuales los juzgadores \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un estado de incertidumbre, consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0que \u00a0resolvieran \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0favor del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no solo el se\u00f1or apoderado no cumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0sino que le resultaba imposible hacerlo, en tanto los fallos no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0aludieron \u00a0a dudas insalvables sobre la comisi\u00f3n del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0todo \u00a0lo contrario, esto es, \u00a0razonaron \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0certeza probatoria sobre tales \u00a0aspectos, al punto de emitir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el postulado \u00a0legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, en tanto invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0la cual le impon\u00eda el deber der admitir, sin \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la estimaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su disputa apuntaba exclusivamente al derecho \u00a0aplicado por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del enunciado, en el desarrollo de su \u00a0discurso, \u00a0el demandante se dedic\u00f3 a cuestionar precisamente el alcance que los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las pruebas, lo cual no puede hacerse por el camino de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0fuese \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirma que para conferir \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0croquis \u00a0de la autoridad de tr\u00e1nsito, se impon\u00eda una inspecci\u00f3n \u00a0judicial para corroborar lo escrito all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a una especie de \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no fue desarrollada, como correspond\u00eda, por v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0regula esa exclusiva forma de corroborar un informe de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0contra de lo argumentado en la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dedujeron \u00a0responsabilidad, \u00a0no solo con fundamento en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0sino \u00a0en varios testimonios que encontraron cre\u00edbles y \u00a0que \u00a0refieren \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0acusado conduc\u00eda r\u00e1pido y no respet\u00f3 la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u201cpare\u201d, \u00a0declaraciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0cuestionadas por el \u00a0impugnante, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el documento s\u00ed fue ratificado por otras \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0ese \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, la primera en su segunda parte, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 dieron \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que el recurrente formula en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0como carga suya, necesaria, formular cargos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los lineamientos que desde hace \u00a0lustros han trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de conocimiento, olvidando que las de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4456-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.903 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}