\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4454-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.292 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 9 de agosto de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Santander de Quilichao (Cauca) declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Hurtado Hurtado \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de delitos de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa de \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n solidaria, junto con los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0Transportes \u00a0Puerto Tejada Limitada y Mario \u00a0Alberto \u00a0Moreno \u00a0Abad\u00eda, \u00a0y la llamada en garant\u00eda, Compa\u00f1\u00eda Suramericana de \u00a0Seguros \u00a0S. \u00a0A., \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el defensor y los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y ratificado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n el 21 de octubre de 2014, con adici\u00f3n del 23 de enero de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los apoderados de la parte civil y el \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables, interpusieron casaci\u00f3n, peor solo la \u00a0sustent\u00f3 el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8:30 de la noche del 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la v\u00eda Panamericana que del municipio de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Cali, a la altura del kil\u00f3metro 88, sitio \u201cCAUCADESA\u201d, \u00a0dos \u00a0buses \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico colisionaron, el de placas SUL-597, afiliado a \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Transportes \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado, \u00a0y el de \u00a0placas SRC-194, al mando de Jairo Antonio Vel\u00e1squez Sarasty. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0suceso, 52 personas \u00a0resultaron \u00a0lesionadas \u00a0y \u00a017 \u00a0fallecieron, \u00a0respondiendo estas a los nombres de \u00a0Henry \u00a0Arias \u00a0Garay, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rengifo, Antonio Erney Fl\u00f3rez \u00a0Tello, \u00a0Pablo \u00a0Artemio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortega, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lourdes S\u00e1enz Mota, Dolis Ruth \u00a0Valdez \u00a0de \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0Rodrigo \u00a0Hern\u00e1n Nates Zambrano, John Franklin Qui\u00f1ones \u00a0Cabezas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas L\u00f3pez Valencia, Isa\u00edas Burbano Rend\u00f3n, Enrique Charry \u00a0Burbano, \u00a0Rosalba Quitumbo, Aid\u00e9 Mena Escobar, V\u00edctor Daniel Illera Berm\u00fadez, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Ceballos \u00a0Lourido, \u00a0Olga Gilma Carabal\u00ed Molina y Mar\u00eda Oliva D\u00edaz \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado \u00a0conduc\u00eda \u00a0su veh\u00edculo a excesiva velocidad, \u00a0iba \u00a0con \u00a0sobrecupo y distra\u00eddo conversando con una mujer, no se percat\u00f3 de la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0arreglos \u00a0en \u00a0la v\u00eda, se puso un aviso que obligaba a una \u00a0velocidad \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0horarios), \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor, que se volc\u00f3 estrell\u00e1ndose contra el segundo bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien hab\u00eda un mont\u00edculo de tierra, este \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma \u00a0y \u00a0se\u00f1ales \u00a0luminosas \u00a0(cintas \u00a0reflectivas) \u00a0indicaban \u00a0el \u00a0peligro, \u00a0luego, en su descuido, Hurtado \u00a0Hurtado \u00a0se sali\u00f3 de la v\u00eda, se subi\u00f3 al mont\u00f3n de \u00a0tierra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado \u00a0como \u00a0autor del concurso de delitos de lesiones personales culposas, concurrente \u00a0con otro de homicidios culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal revoc\u00f3 lo relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, para precluir por esas conductas en raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, y confirm\u00f3 los cargos por los homicidios \u00a0culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de Transportes Puerto Tejada, \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, hace un recuento de los hechos, enfatizando que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0 realizaban \u00a0 obras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Puertos y Transportes concluy\u00f3 que el mont\u00edculo de tierra \u00a0estaba \u00a0una \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma \u00a0y \u00a0otra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sin que hubiera \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0que indicara su presencia, siendo ese estorbo la causa eficiente \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Agrega que no puede darse valor a la inspecci\u00f3n judicial y los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0se realizaron m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s del hecho y las condiciones hab\u00edan cambiado totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(el debido proceso), pues no se practicaron algunas \u00a0pruebas \u00a0a pesar de haber sido pedidas por el Ministerio P\u00fablico y la defensa y \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0para establecer la velocidad en que transitaba aquel. As\u00ed, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0responsabilidad objetiva sin considerar las pruebas favorables \u00a0al procesado, lo cual comport\u00f3 un juzgamiento apresurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 bus \u00a0 se \u00a0 subi\u00f3 \u00a0al \u00a0mont\u00edculo \u00a0no \u00a0se\u00f1alizado, \u00a0se \u00a0volc\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0segundo carro, que igual \u00a0transitaba a excesiva velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a la sentencia del Tribunal e invoca la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formularle \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en la apreciaci\u00f3n de un c\u00famulo de pruebas favor del acusado, que no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula que por favorabilidad se apliquen las \u00a0normas sobre casaci\u00f3n de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo, alude al informe ya \u00a0rese\u00f1ado \u00a0sobre que el mont\u00edculo de tierra se encontraba una parte en la berma \u00a0y \u00a0otra en la v\u00eda, sin se\u00f1alizaci\u00f3n alguna que indicara su presencia, lo cual \u00a0habla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 realizaba \u00a0 la \u00a0 obra, \u00a0no \u00a0del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0velocidad, se comete una falta al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque no se realiz\u00f3 un examen a la caja negra o de control de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0bus \u00a0(prueba \u00a0reina \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia), lo cual constitu\u00eda una \u00a0prueba \u00a0a \u00a0favor del sindicado y al no practicarse hubo denegaci\u00f3n de justicia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo John Jairo Carbonero se le dio una valoraci\u00f3n \u00fanica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0mentir \u00a0frente a lo relacionado con el mont\u00edculo que, \u00a0dijo, \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma. \u00a0Su \u00a0dicho \u00a0est\u00e1 lleno de \u00a0falsedades \u00a0pues \u00a0busc\u00f3 indemnizaciones con demandas civiles, las que no logr\u00f3 \u00a0y por ello acudi\u00f3 a declarar sandeces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0escrito \u00a0reitera lo anterior, \u00a0pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causales la 2\u00aa y la 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 del \u00a02004 \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Se queja de que la investigaci\u00f3n no fue \u00a0imparcial \u00a0pues \u00a0no \u00a0practic\u00f3 la prueba t\u00e9cnica sobre velocidad. Insiste en el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0mont\u00edculo \u00a0de \u00a0tierra \u00a0estaba sobre la v\u00eda, siendo la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0este \u00a0obst\u00e1culo \u00a0y no hizo la se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico se \u00a0pronuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por cuanto no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0fusiona \u00a0temas \u00a0diversos, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0invoca \u00a0nulidades por faltas al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado de la parte civil solicita se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por \u00a0haberse probado la culpa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Entidad \u00a0Cooperativa, se extra\u00f1a de que se le hubiera \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, por cuanto no es sujeto procesal \u00a0ni fue vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Las razones, que \u00a0parcialmente \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, no as\u00ed con las del \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil (que alude a temas diversos y no se pronuncia sobre \u00a0el escrito) son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio, asiste raz\u00f3n a la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Aseguradora Solidaria de Colombia, pues todo indica que por un error del \u00a0Tribunal \u00a0se le corri\u00f3 traslado de la demanda de casaci\u00f3n, cuando es claro que \u00a0si \u00a0bien se intent\u00f3 su vinculaci\u00f3n como llamada en garant\u00eda, lo cierto es que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 en una instancia procesal tard\u00eda y, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0pedido \u00a0fue \u00a0rechazado, \u00a0desde donde esa entidad no es parte ni, por \u00a0tanto, llamada a pronunciarse en sentido alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aplicable \u00a0al caso, la pena m\u00e1xima a imponer ser\u00eda de 6 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, no proceder\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 procesal establece que hay \u00a0lugar a ella cuando la sanci\u00f3n legal m\u00e1xima supere los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la v\u00eda extraordinaria \u00a0solamente \u00a0se habilitar\u00eda en la especie de la excepcional o discrecional de que \u00a0trata el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El recurrente no postul\u00f3 esta especie del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda \u00a0obviarse \u00a0si \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0surgiera \u00a0evidente que se satisfacen las exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucede, pues si bien indistintamente aludi\u00f3 a \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no las acredit\u00f3, como que su \u00a0insistente \u00a0discurso aludi\u00f3 exclusivamente a que la \u00fanica forma de valorar las \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0la suya, adem\u00e1s de que, en todo caso, esos reproches implicar\u00edan \u00a0que hubiese reclamado la nulidad como soluci\u00f3n, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede darse por \u00a0satisfecha \u00a0la exigencia legal que apunta a que el recurrente deba demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su caso sirve, adem\u00e1s de resolver la disputa \u00a0concreta, \u00a0para \u00a0desarrollar lineamientos en pro de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales o del desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La referencia a la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0que \u00a0ordena \u00a0aplicar \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable, se qued\u00f3 sin \u00a0desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n, en tanto no precis\u00f3 la existencia de un tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, que \u00a0obligase \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a realizar un juicio entre diversas disposiciones para \u00a0aplicar la que resultase ben\u00e9fica al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alusi\u00f3n a que proced\u00edan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0no \u00a0fue \u00a0argumentada y no parece que tal \u00a0estatuto \u00a0resultase favorable al procesado frente a la Ley 600 del 2000 que rige \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0est\u00e1 \u00a0reglada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en sus dos especies, directa e indirecta, que fue la invocada en el \u00a0\u00fanico cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El recurrente invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no especifica si acude a la primera parte (violaci\u00f3n directa) \u00a0o \u00a0a \u00a0la segunda (indirecta) ni se\u00f1ala disposici\u00f3n alguna de la parte especial \u00a0del C\u00f3digo Penal objeto de vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obviara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que, \u00a0al \u00a0cuestionarse la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0quiso \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta, lo cierto es \u00a0que \u00a0igual \u00a0el escrito estar\u00eda llamado al rechazo, en tanto, aparte de insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la acertada apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n es la suya, no \u00a0la judicial, no especific\u00f3 ni demostr\u00f3 yerro alguno del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El demandante infringi\u00f3 el postulado que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0un mismo reproche, salvo que se \u00a0haga en cap\u00edtulos separados y de manera supletoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto, tras anunciar un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, en su desarrollo \u00a0hizo \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0necesidad, exigen como \u00fanica soluci\u00f3n la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esta \u00a0repele, \u00a0rechaza, niega, contradice el resultado que se pretende con la \u00a0causal \u00a0 escogida, \u00a0 cual \u00a0es \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El anhelo reiterado del se\u00f1or apoderado \u00a0es \u00a0que \u00a0se admita que (i) la \u00fanica forma de establecer si el acusado conduc\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0era acudir a una prueba t\u00e9cnica de la caja negra o de \u00a0control \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0bus, \u00a0y, (ii) la \u00fanica causa de lo sucedido fue el \u00a0mont\u00edculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tierra, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0se\u00f1alizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0planteamientos no \u00a0fueron \u00a0formulados como corresponde en t\u00e9rminos de la violaci\u00f3n indirecta (que \u00a0no \u00a0de \u00a0directa \u00a0ni \u00a0de la nulidad), se tiene que, por lo primero, el impugnante \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en el sistema procesal rige la libertad de convicci\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0el juzgador puede lograr su conocimiento por cualquier medio probatorio. De \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se impon\u00eda plantear un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n legal que imponga \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa, esto es, que el tema de la velocidad se debe demostrar \u00a0exclusivamente con ese tipo de prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal norma no existe y en el presente asunto \u00a0los \u00a0jueces \u00a0atinadamente demostraron el exceso de velocidad a partir de valorar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0y \u00a0de \u00a0frenado \u00a0y \u00a0los \u00a0muchos \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resultase \u00a0dif\u00edcil \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0percibir \u00a0esa situaci\u00f3n, m\u00e1xime que en el sitio, por las obras en la \u00a0v\u00eda \u00a0que el sindicado deb\u00eda conocer, se hab\u00eda demarcado un l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a030 kil\u00f3metros horarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo segundo, los jueces adujeron que el \u00a0mont\u00edculo \u00a0de \u00a0tierra \u00a0estaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma, \u00a0no sobre la v\u00eda. Si bien las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante apuntan a que una parte de la tierra estaba \u00a0sobre \u00a0la calzada, lo cierto es que el reparo resulta intrascendente, adem\u00e1s de \u00a0que los juzgadores no eludieron el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el propio recurrente cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0donde este admite como probable que ello \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, \u00a0pero \u00a0igual concluye en la responsabilidad del acusado, porque una \u00a0supuesta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0no \u00a0lo \u00a0exonera. As\u00ed, con independencia del \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0en donde estaba el mont\u00f3n de tierra, lo cierto es que los jueces \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0culpa del acusado derivaba, no de ese exclusivo asunto, sino \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0que conduc\u00eda, el sobrecupo de pasajeros, llevar \u00a0m\u00fasica \u00a0con \u00a0alto volumen, ir distra\u00eddo pues conversaba con una pasajera, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0montarse \u00a0sobre \u00a0el mont\u00edculo, con independencia de la \u00a0ubicaci\u00f3n exacta de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de \u00a0la \u00a0censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador \u00a0y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado. Se limit\u00f3 exclusivamente a presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0inteligencia sobre el alcance de los medios de prueba y a cuestionar \u00a0el que los jueces le dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer sus posturas sobre las de los jueces de conocimiento, olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4454-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.292 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 9 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}