\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015273 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veinticinco (25) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a la Sala dictar sentencia en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones en junio y julio de 1997, cuando \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0acusara \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato, definido por el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La revista Semana en su edici\u00f3n N\u00b0 798, del \u00a018 \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0public\u00f3 \u00a0bajo el t\u00edtulo “CONVERSACION ENTRE \u00a0MINISTROS”, \u00a0un an\u00e1lisis sobre la adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n de emisoras de \u00a0radio \u00a0en frecuencia modulada (F. M.), en julio de ese mismo a\u00f1o, efectuada por \u00a0el \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0transcribiendo \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de un telefonema entre \u00e9ste y el Ministro de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, quien estuvo \u00a0incapacitado \u00a0durante \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de julio, mientras se \u00a0somet\u00eda a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos comentarios, al cuestionarse \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n a Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0de \u00a0una \u00a0emisora \u00a0en Cali, el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, decret\u00f3 la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un hecho \u00a0punible y sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0orden\u00f3 establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ministros \u00a0 de \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0al igual que allegar algunas pruebas orientadas a determinar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de emisoras de radio en F. \u00a0M. \u00a0y \u00a0acopiar \u00a0todos los documentos que sirvieron de soporte, comisionando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo se \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Que el ingeniero SAULO ARBOLEDA GOMEZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0cargo para el que hab\u00eda sido \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0decreto \u00a0de la Presidencia de la Rep\u00fablica de fecha 15 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el cual se posesion\u00f3 el 20 de agosto siguiente y sirvi\u00f3 hasta el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 (fs. 52 y Ss. cd. 1 Fisc.), mediante resoluci\u00f3n 3536 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de licencias para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal o local y en frecuencia modulada, F. M., a 81 \u00a0participantes \u00a0en la licitaci\u00f3n (fs. 28 y Ss. anexo 15-3), resoluci\u00f3n que tuvo \u00a0los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1.- Ejecutoriada la resoluci\u00f3n 5422 del 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, declar\u00f3 \u00a0\u201cdesierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n P\u00fablica Nacional 01 de 1995\u201d (f. 3 anexo 15), el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Radiodifusi\u00f3n Sonora, seg\u00fan acta 014 del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0present\u00f3 a consideraci\u00f3n de dicho Ministro (fs. 27 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de licitaci\u00f3n p\u00fablica 001 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0cual fue expedida un d\u00eda despu\u00e9s (19 de diciembre de 1996), bajo el \u00a0n\u00famero 006077 (f. 38 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02.- \u00a0Abierto \u00a0el proceso de licitaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de las 10:00 a. m. del 10 de enero de 1997 (fs. 45 y Ss. ib.), con fecha \u00a014 \u00a0del \u00a0referido mes y a\u00f1o el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, mediante adenda \u00a0N\u00b0 \u00a01, el d\u00eda 20 para celebrar una audiencia con los adquirentes de pliegos de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, “con el objeto de precisar el contenido y alcance del Pliego de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0o\u00edr \u00a0a los interesados en la Licitaci\u00f3n\u201d (f. 102 ib.), donde \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de modificaciones al pliego aludido, seg\u00fan la \u00a0adenda \u00a03 \u00a0del \u00a024 \u00a0de enero de 1997, concernientes a los documentos que ser\u00edan \u00a0aportados \u00a0por los proponentes y la forma de adjudicaci\u00f3n en caso de empate (f. \u00a0172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0aspectos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed: \u00a01) \u201cmayor contorno del \u00e1rea de servicio\u201d; 2) \u00a0quien \u00a0\u201chaya \u00a0acreditado \u00a0en el \u00faltimo balance un patrimonio mayor o igual al \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos m\u00ednimos… m\u00e1s el valor de los derechos de \u00a0concesi\u00f3n…\u201d; \u00a0 3) \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sobre \u00a0sellado \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0emisora, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio la analice y \u00a0seleccione \u00a0“la m\u00e1s conveniente al inter\u00e9s p\u00fablico local y nacional”; y 4) de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0empate, \u00a0\u201cse \u00a0adjudicar\u00e1 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, a la cual se \u00a0invitar\u00e1 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0proponentes \u00a0empatados, \u00a0a trav\u00e9s del sorteo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0balotas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificar\u00e1n con el \u00a0respectivo n\u00famero de las propuestas” (f. 172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 3.- El t\u00e9rmino se prorrog\u00f3 hasta el 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0a la misma hora (17:00), oportunidad en que se levant\u00f3 el acta \u00a0N\u00b0 \u00a0001 \u00a0en \u00a0la cual aparecen relacionadas 665 propuestas y se hizo constar que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recinto \u201cno alcanzaron a \u00a0entregar \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0por cuanto ya se hab\u00eda efectuado el cierre, insistieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones y la Secretaria General en que las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0fueran \u00a0recibidas, \u00a0no acept\u00e1ndose por parte de ning\u00fan funcionario \u00a0del \u00a0ministerio la recepci\u00f3n de aqu\u00e9llas\u201d (f. 59 anexo 15-1), anotaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la presentaci\u00f3n de acciones que culminaron tutelando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y la inclusi\u00f3n de 7 nuevas propuestas en la lista de \u00a0proponentes (anexo 15-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a04.- Basado en la opini\u00f3n de los abogados \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Cl\u00edmaco Giraldo G\u00f3mez (fs. 2 y 11 anexo 15-3), el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la Presidencia de la Rep\u00fablica \u00a0(fs. \u00a021 \u00a0y \u00a0Ss. ib.) y el informe rendido por la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0\u201cel \u00a0cual fue acogido por el se\u00f1or Procurador General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0comunicado… \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997″ \u00a0(f. \u00a099 \u00a0anexo 15-1), el Comit\u00e9 de \u00a0Comunicaciones \u00a0en \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0024 \u00a0del \u00a010 de julio de 1997 (fs. 96 y Ss. ib.), \u00a0recomend\u00f3 \u201cdeclarar desierta la licitaci\u00f3n\u201d 001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 5.- \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0recomendaciones, \u00a0el \u00a0Ministro ARBOLEDA GOMEZ expidi\u00f3 el 10 de julio de 1997 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0declarando \u00a0\u201cdesierta \u00a0la Licitaci\u00f3n P\u00fablica Nacional N\u00b0 \u00a0001\/97, \u00a0abierta para otorgar en concesi\u00f3n el servicio de Radiodifusi\u00f3n Sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, de cubrimiento zonal o local, en frecuencia \u00a0modulada \u00a0(F. \u00a0M.), \u00a0en \u00a0varios Municipios y Distritos del Pa\u00eds\u201d (fs.17 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 6.- Fundamentado en dicha declaratoria, el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Licitaciones de Radiodifusi\u00f3n Sonora Comercial, seg\u00fan acta N\u00b0 025 \u00a0del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ministro \u00a0\u201ccontratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en los estudios definitivos efectuados a las propuestas \u00a0presentadas a la licitaci\u00f3n 001\/97\u201d (f. 27 anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a07.- \u00a0Con fecha 24 de julio de 1997, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a03536, \u00a0motivada \u00a0en lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a012 del decreto 855 de 1994 y las recomendaciones del Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u201cEl otorgamiento de licencia de concesi\u00f3n para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio de radiodifusi\u00f3n sonora en gesti\u00f3n indirecta, comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal \u00a0o \u00a0local \u00a0y \u00a0en \u00a0frecuencia \u00a0modulada \u00a0F. \u00a0M., \u00a0para los \u00a0Municipios \u00a0 y \u00a0 Distritos \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0determinan, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0855 de 1994\u201d. Consign\u00f3 en su numeral 3\u00b0 que \u201cLa selecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa a que se refiere la presente \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0se hizo sobre la base de los ofrecimientos recibidos con destino a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n N\u00b0 001 de 1997 y teniendo en cuenta los estudios y evaluaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se realizaron dentro de dicha licitaci\u00f3n, lo mismo que las \u00a0comparaciones, \u00a0 cotejos, \u00a0estudios \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0pertinentes…\u201d \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y\u00a0 Ss. anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal motivaci\u00f3n fueron asignadas 44 de las \u00a081 \u00a0 frecuencias, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mayor \u00a0puntaje \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0localidades para las cuales concursaron. Las 37 restantes, que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en posici\u00f3n porcentual igualitaria con el m\u00e1ximo puntaje, que \u00a0fue \u00a0100 \u00a0en \u00a0Cali, habr\u00edan sido seleccionadas por aplicaci\u00f3n de lo que seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ fueron los criterios establecidos para desempate, \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez \u00a0proponentes que se encontraban en la misma ubicaci\u00f3n en dicha \u00a0ciudad \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. anexo 15-3), resultando escogidos Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0 y \u00a0 \u201cSistemas, \u00a0Suministros \u00a0y \u00a0Montaje \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0Educativos \u00a0Ltda.\u201d, representada por Luis Alfredo Villamar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 8.- Cotejado el resultado final del proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las frecuencias con el listado de aspirantes que estaban en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0seg\u00fan evaluaci\u00f3n de la totalidad de las propuestas \u00a0presentadas \u00a0en el proceso licitatorio acogido por el Comit\u00e9 de Licitaciones en \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0021 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. \u00a073 y Ss. anexo 15-1), quedaron \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puntaje, \u00a0\u201cEmpresa Colombiana de Radio \u00a0Ltda., \u00a0Impresora \u00a0del Sur S. A., Mar\u00eda Cristina Alarc\u00f3n Casta\u00f1eda, Consorcio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0R., \u00a0Fernando \u00a0Parra Duque, Oiga, Mire, Vea Limitada, \u00a0Vital \u00a0 Inversiones \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0 Javier \u00a0 Castro \u00a0 Vargas\u201d \u00a0(f. \u00a075 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0 testimonios, \u00a0comunicados \u00a0de \u00a0radio \u00a0y \u00a0prensa \u00a0y \u00a0la \u00a0rec\u00edproca \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los imputados en sus versiones injuradas, SAULO ARBOLEDA GOMEZ y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0entonces \u00a0ministros \u00a0de Comunicaciones y de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tuvieron conversaciones relacionadas con la \u00a0forma \u00a0como se estaba desarrollando el proceso de licitaci\u00f3n 001 de 1997, en el \u00a0cual \u00a0participaba \u00a0como \u00a0proponente para la ciudad de Cali Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo, amigo de VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de noviembre de 1997, desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n inhibitoria \u00a0de \u00a0los abogados defensores y dispuso la apertura de instrucci\u00f3n para dilucidar \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda infringido la ley penal, en cuanto al delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0dos \u00a0servidores p\u00fablicos referidos \u00a0fueron \u00a0escuchados en indagatoria (fs. 93 y\u00a0 Ss. y 142 y Ss. cd. 3 Fisc.) y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0sustituida \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n por domiciliaria (fs. 197 y Ss. ib.), bajo la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra el ingeniero ARBOLEDA GOMEZ desde el 24 de junio de 1998 (f. \u00a0291 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo que expres\u00f3 en versi\u00f3n libre y en \u00a0indagatoria, \u00a0SAULO ARBOLEDA GOMEZ se identifica con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 N\u00b0 \u00a0 17\u2019191.847 \u00a0de Bogot\u00e1; hijo de Francisco y Amanda, nacido en San Roque \u00a0(Antioquia) \u00a0el \u00a016 de agosto de 1947, casado con Beatriz Osorio con quien tiene \u00a0dos \u00a0 hijos. \u00a0 Realiz\u00f3 \u00a0estudios \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0ingenier\u00eda \u00a0metal\u00fargica, \u00a0egresado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Libre \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0posgrado \u00a0en econom\u00eda \u00a0obtenido en la Universidad de Los Andes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dedicado a consultor\u00edas empresariales; \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0ingeniero \u00a0del Ministerio de Desarrollo en 1971, lleg\u00f3 a ocupar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Viceministro \u00a0de esa cartera de noviembre de 1979 a septiembre de \u00a01980, \u00a0y espor\u00e1dicamente en ese lapso fue encargado como Ministro; de noviembre \u00a0de \u00a01980 \u00a0a septiembre de 1983 fue Ministro Plenipotenciario de Colombia ante la \u00a0Comunidad \u00a0Econ\u00f3mica \u00a0Europea; \u00a0en \u00a01984 \u00a0fue \u00a0asesor \u00a0externo \u00a0del Ministro de \u00a0Desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a01984 \u00a0a \u00a01988 \u00a0fue \u00a0Presidente \u00a0de Sofasa \u00a0Renault; \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre de 1988 a diciembre de 1989 fue Secretario General \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Liberal; \u00a0en \u00a0marzo de 1990 fue elegido Representante a la C\u00e1mara \u00a0por \u00a0Bogot\u00e1-Cundinamarca, \u00a0hasta \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio de 1991, cuando se dispuso la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los congresistas; entre 1992 y agosto de 1996 fue \u00a0Presidente \u00a0de Asomedios. El 20 de agosto de 1996 se posesion\u00f3 como Ministro de \u00a0Comunicaciones, \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(f. \u00a0228 \u00a0cd. \u00a04 \u00a0Fisc.) \u00a0y corrido traslado a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 21 de octubre siguiente (fs. \u00a0170 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ y SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 y \u00a0 autor, \u00a0 respectivamente\u201d \u00a0 (f. \u00a0 230 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n interpusieron \u00a0reposici\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ambos procesados, que se defini\u00f3 adversamente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fs. \u00a011 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a06 \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0etapa del juicio en esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en sesi\u00f3n del 14 de mayo de \u00a01999, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0a \u00a0partir del \u00a0traslado \u00a0estatuido \u00a0por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el doctor RODRIGO IGNACIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien cuando sucedieron los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0al inicio de la indagaci\u00f3n preliminar dicho acusado se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas y Energ\u00eda, ya no lo hac\u00eda; no teniendo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la conducta punible atribuida con ese cargo, ni con las funciones que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0como \u00a0tal, \u00a0carec\u00eda del fuero establecido en el \u00a0art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para que en esta Corte continuara el juicio \u00fanicamente al ex \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de la actuaci\u00f3n al reparto de los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de esta ciudad, en lo correspondiente a VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACUSACION \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0SAULO ARBOLEDA GOMEZ, como \u00a0determinador \u00a0y autor, respectivamente, del delito definido por el art\u00edculo 145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contrato, con base \u00a0en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este delito, por ser de mera conducta, su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0es \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0externa y \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0mundo \u00a0exterior sea posterior al surgimiento del inter\u00e9s, ya \u00a0perfeccionado \u00a0en \u00a0la \u00a0mente del actor, cuya conducta \u201cconsiste en interesarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio o de un tercero en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo o de las funciones que se \u00a0ejercen” (f. 204 cd. 5 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso con la aceptaci\u00f3n de RODRIGO VILLAMIZAR de \u00a0haber \u00a0recomendado \u00a0ante \u00a0su \u00a0colega \u00a0de Comunicaciones a su amigo Mario Alfonso \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0con la posterior adjudicaci\u00f3n a \u00e9ste de la emisora en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0selecci\u00f3n que no estuvo precedida del cumplimiento de los principios que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse desvirtuado que los \u00a0empates \u00a0all\u00ed \u00a0presentados \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0criterios adicionales que SAULO ARBOLEDA adujo haber usado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0demeritada \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rubiola \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Vargas, \u00a0Oscar \u00a0Meneses \u00a0y Jofre Fernando \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0la primera Secretaria General del Ministerio de Comunicaciones y los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0responsables \u00a0de custodiar y trasladar las urnas en donde estaban \u00a0las \u00a0propuestas, quienes fueron claros en aseverar que las certificaciones sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0adicionales \u00a0para dirimir el desempate fueron requeridas en 1998, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, cuando fueron adjudicadas las \u00a0frecuencias (f. 217 cd. 5 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de aplicar \u00a0“criterios \u00a0adicionales” \u00a0de \u00a0desempate, tal selecci\u00f3n fue libre por quien tuvo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de hacerla, movido por intereses personales, por influjo de \u00a0la \u00a0“recomendaci\u00f3n \u00a0(consejo, asociaci\u00f3n) eficaz que en favor de MARIO ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y Energ\u00eda, doctor RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ” \u00a0(f. \u00a0220 \u00a0ib.), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deduce porque el entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa influencia no hab\u00eda exteriorizado \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s, como si lo hizo despu\u00e9s de esa inducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0por \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0experiencia, \u00a0conoc\u00eda los principios y limitaciones de la ley de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0as\u00ed \u00a0como que su condici\u00f3n de Ministro lo colocaba en \u00a0posici\u00f3n \u00a0prevalente para la eficacia de su recomendaci\u00f3n, y por eso actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0interesar \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su amigo, inter\u00e9s que es il\u00edcito al trastocar el general que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a todo servidor p\u00fablico, para que no se ceda al de un tercero \u00a0ni \u00a0se \u00a0quebrante \u00a0la \u00a0imparcialidad e independencia del funcionario, quien debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0deberes \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0y preservar los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 que \u00a0presiden \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0que \u00a0“as\u00ed \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorecida \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0intervenci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0desaparece la connotaci\u00f3n il\u00edcita de ese inter\u00e9s \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u2018inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo\u2019 de favorecer a un tercero o al propio \u00a0funcionario, \u00a0pues \u00a0lo que en esencia se reprime es la deslealtad de \u00e9ste hacia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0la lesi\u00f3n del inter\u00e9s\u00a0 p\u00fablico en cuanto postulado \u00a0constitucional \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa se encuentra al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los intereses generales y se desarrolla \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0(art. \u00a0209 \u00a0Carta Pol\u00edtica)\u201d (f. 205 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 el argumento del entonces defensor \u00a0de \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0de \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0los \u00a0criterios adicionales para la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0luego de \u00a0transcribir \u00a0su \u00a0texto, \u00a0concluy\u00f3 que en ella s\u00f3lo se hac\u00eda alusi\u00f3n a dos de \u00a0los \u00a0que \u00a0adujo \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el proponente fuera \u00a0periodista \u00a0 y \u00a0 no \u00a0ser \u00a0accionista \u00a0de \u00a0emisoras \u00a0radiales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0escrito; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el que hac\u00eda referencia al buen puntaje en la licitaci\u00f3n 001 de \u00a01995, no se deduc\u00eda del contenido de tal renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no consider\u00f3 cre\u00edble que en el \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el 10 y el 17 de julio de 1997, como lo hab\u00eda \u00a0aducido \u00a0ARBOLEDA \u00a0(f. \u00a029 \u00a0cd. 6 Fisc.), \u00e9ste hubiera logrado determinar los 6 \u00a0criterios \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0excluir \u00a08 \u00a0de las propuestas, a\u00fan cuando hubiera \u00a0sido \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0Asomedios \u00a0y \u00a0conociera \u00a0a \u00a0los \u00a0licitantes, puesto que de \u00a0conformidad \u00a0con lo declarado por el doctor Iv\u00e1n Guillermo Lizcano, quien fuera \u00a0Secretario \u00a0Privado \u00a0del entonces Ministro de Comunicaciones, a \u00e9l s\u00f3lo le fue \u00a0pedido \u00a0el listado de calificaciones, por el ahora procesado, el 4 de febrero de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0ex Ministro VILLAMIZAR \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su injurada, haber conversado con su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0y “transmitido las preocupaciones” de algunos de \u00a0sus \u00a0amigos, entre ellos Mario Alfonso Escobar, de ser excluido en un sistema de \u00a0cara \u00a0y \u00a0sello, al punto que estar\u00eda dispuesto a hacer alianzas “con tal que no \u00a0lo \u00a0dejaran \u00a0por \u00a0fuera” \u00a0(fs. \u00a0191 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a05 \u00a0Fisc.), \u00a0pero minimiz\u00f3 esa \u00a0trascendencia \u00a0indicando \u00a0que \u00a0esos comentarios no pudieron ser inductores de su \u00a0colega, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0determinante \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consejo o recomendaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 la acusaci\u00f3n que adem\u00e1s de haberse \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica llevada a cabo el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 a las 9:25 a. m., con la aceptaci\u00f3n del doctor VILLAMIZAR y los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Telecom, AT&T de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Comcel \u00a0y \u00a0Celum\u00f3vil, se acredit\u00f3 con las anotaciones en las \u00a0agendas \u00a0de \u00a0los dos Ministros, los registros en el Club El Nogal, e incluso con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Secretaria Ejecutiva del ex Ministro VILLAMIZAR, Fabiola \u00a0G\u00f3mez \u00a0Daza, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0producido \u00a0varias citas y llamadas telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0reiteradas \u00a0\u00e9stas \u00faltimas el 21 y el 22 de \u00a0julio, \u00a0encuentros \u00a0y conversaciones que cobran importancia porque se realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del proceso licitatorio 001\/97, culminando con un encuentro el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del citado a\u00f1o, entre VILLAMIZAR y Mario Alfonso Escobar en el Club \u00a0El Nogal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces Ministro de Minas y Energ\u00eda tuvo tal connotaci\u00f3n, que super\u00f3 la \u00a0simple \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0y \u00a0preocupaciones \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Gabinete \u00a0a \u00a0adjudicarle \u00a0la \u00a0frecuencia \u00a0a \u00a0su paisano, amigo de \u00a0infancia, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de proponer su nombre para la Gobernaci\u00f3n del Valle, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0dignidad. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0 tal \u00a0 adjudicaci\u00f3n, \u00a0 importa \u00a0recordarlo, \u00a0se \u00a0produjo tres d\u00edas despu\u00e9s de llevarse a cabo la conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0ente \u00a0los doctores ARBOLEDA GOMEZ y VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ el 21 de \u00a0julio \u00a0a \u00a0las nueve de la ma\u00f1ana (aceptada por \u00e9ste en el comunicado de prensa \u00a0del \u00a017 de agosto de 1997 y corroborada t\u00e9cnicamente), y justamente en la misma \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0recomend\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 primero \u00a0 \u2018contratar \u00a0 directamente\u2019” (f. 220 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL JUICIO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al expediente un \u00a0ejemplar \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0del diario El Tiempo, edici\u00f3n del 25 de julio de 1997; se \u00a0transcribi\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0anexada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de SAULO ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y se solicit\u00f3 y alleg\u00f3 copia del fallo proferido el 13 de enero de 1999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n en el proceso disciplinario adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0ex \u00a0Ministros \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, con la \u00a0constancia \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0de \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia p\u00fablica se recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a RODRIGO VILLAMIZAR y fueron escuchados en declaraci\u00f3n Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Turbay Quintero y Jos\u00e9 Leonel Toro Echeverry, testimonios solicitados \u00a0por el defensor de ARBOLEDA GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0evaluada la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ \u00a0y su condici\u00f3n funcional para el momento en \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0por la Fiscal\u00eda como punible, seg\u00fan se \u00a0consign\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, la Sala declar\u00f3 su incompetencia por ausencia de fuero legal \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual decret\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado a partir del \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a VILLAMIZAR, y orden\u00f3 remitir la copia del expediente al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 (fs. 338 y Ss. \u00a0cd. \u00a01 \u00a0Corte). \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se contrae exclusivamente a lo \u00a0atinente a la acusaci\u00f3n contra SAULO ARBOLEDA GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA PUBLICA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0comisionada por el Fiscal General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral como en el \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0pide \u00a0que \u00a0la Corte profiera sentencia condenatoria contra \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA GOMEZ, como autor responsable del delito por el cual fue acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0la concesi\u00f3n de una frecuencia modulada en Cali, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, que efectuara en su condici\u00f3n de \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones, tal como qued\u00f3 demostrado con las explicaciones de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0e \u00a0indagatorias, adem\u00e1s de los distintos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0acopiados, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0causa ni motivo distinto de la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0la relaci\u00f3n de \u00e9ste, en su \u00a0condici\u00f3n de Ministro de Estado, con su colega ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que entre ellos, desde el momento de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0por parte de Escobar, durante el proceso \u00a0licitatorio \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0permanente \u00a0contacto, hasta que el \u00a0Ministro \u00a0 de \u00a0 Comunicaciones, \u00a0 utilizando \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0definitivas \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0aprobadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de \u00a0Licitaciones, \u00a0“escogi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera libre, arbitraria a MARIO ALFONSO ESCOBAR, \u00a0el \u00a0recomendado \u00a0de \u00a0su colega de gabinete, y por el que medi\u00f3 definitivamente, \u00a0violando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia y de selecci\u00f3n objetiva, porque la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial de Ministro de Estado permiti\u00f3 mover los resortes en favor \u00a0del amigo\u201d (f. 449 cd. 1 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0comisionada, \u00a0los \u00a0actos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes a que se declarara desierta la licitaci\u00f3n 001 de \u00a01997, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de utilizar los criterios \u00a0adicionales \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0ARBOLEDA, \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n para dirimir \u00a0los \u00a0empates, \u00a0permiten deducir, contrariamente a lo aseverado por VILLAMIZAR en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0antes de interferir en un proceso licitatorio ajeno a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0estuviese \u00a0enmarcado \u00a0por \u00a0la finalidad de favorecer el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0que \u00a0en efecto su influencia logr\u00f3 que su hom\u00f3logo de Comunicaciones \u00a0le \u00a0adjudicara \u00a0la \u00a0frecuencia \u00a0a \u00a0que aspiraba Mario Alfonso Escobar, porque le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recomendado \u00a0por \u00e9l como amigo y colega, sin que ARBOLEDA hubiera \u00a0constatado \u00a0datos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las propuestas empatadas, ni los relacionados \u00a0con la licitaci\u00f3n anterior, que no ten\u00eda a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0adicionales, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n ni siquiera se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones de la resoluci\u00f3n 3536\/97, mediante la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las frecuencias, entre ellas a Escobar Izquierdo, \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que a pesar de lo manifestado por ARBOLEDA en la vista p\u00fablica, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiese tenido acceso al listado de la anterior licitaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 1996, por cuanto Pedro Nel Rueda, el \u00a0funcionario \u00a0que lo elabor\u00f3, afirm\u00f3 que esa informaci\u00f3n estaba en un programa \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0registrado en la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor, \u00a0que \u00a0almacen\u00f3 \u00a0en \u00a0disquetes \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la Secretar\u00eda General en una caja \u00a0sellada (f. 166 cd. 4 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0ese listado, tampoco \u00a0resulta \u00a0fidedigno \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0con el cual pretendi\u00f3 artificiosamente ARBOLEDA \u00a0explicar \u00a0los 6 criterios adicionales para desempate, cuando en \u00e9l se consign\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Alarc\u00f3n o Diego Fernando Londo\u00f1o no hab\u00edan clasificado \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0anterior (001 de 1995) y, a folios 31 y 32 del Anexo 19, en \u00a0el \u00a0listado \u00a0correspondiente, se observa no s\u00f3lo que ambos hab\u00edan clasificado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0primera obtuvo un puntaje de 78.93, superior al logrado por Mario \u00a0Alfonso Escobar (76.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto \u00a0suma la funcionaria acusadora lo que \u00a0denominada \u00a0manejo \u00a0eufem\u00edstico \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a09 \u00a0y \u00a010, \u00a0sobre \u00a0el punto \u00a0adicional \u00a0por “trayectoria como periodista en empresas radiales” y “experiencia \u00a0como \u00a0periodista \u00a0radial”, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicados, seg\u00fan las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0adenda 7 de la licitaci\u00f3n, cuando al ser planteados por un \u00a0proponente \u00a0 como \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0limitar el derecho a concurrir a esa licitaci\u00f3n \u00a0“dejando \u00a0exclusivamente \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a los actuales prestatarios del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n sonora, quienes ser\u00edan los \u00fanicos con posibilidad \u00a0de acreditar experiencia” (f. 486 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0analiza \u00a0que si a los administradores de la cosa \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0les \u00a0permite, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en dosis m\u00ednimas, intervenir en provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n que deban \u00a0realizar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la \u00a0moralidad administrativa \u00a0desaparece \u00a0siendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0oficial \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al impulso imparcial de ese servidor o en inter\u00e9s propio o \u00a0de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que \u201cel entonces \u00a0Ministro \u00a0 de \u00a0 Comunicaciones \u00a0cuando \u00a0escogi\u00f3 \u00a0y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0emisora \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR, \u00a0para \u00a0la ciudad de Cali, no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0desempate \u00a0distinto \u00a0al de su personal inter\u00e9s \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la recomendaci\u00f3n eficaz que le hizo su amigo y colega de Gabinete \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l\u201d \u00a0(f. \u00a0486 \u00a0ib.), \u00a0de \u00a0lo cual resulta \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 145 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, determinado por el doctor RODRIGO VILLAMIZAR y ejecutado por \u00a0el \u00a0doctor SAULO ARBOLEDA GOMEZ, dado que s\u00f3lo en \u00e9ste concurri\u00f3 la exigencia \u00a0de la cualificaci\u00f3n del sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada en lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oralmente \u00a0y \u00a0por escrito solicita a la Corte \u00a0condenar \u00a0a SAULO ARBOLEDA GOMEZ, acogiendo los planteamientos de la Fiscal\u00eda y \u00a0efectuando \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0minuciosa de cada una de las actuaciones cumplidas a \u00a0partir \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de la resoluci\u00f3n 006077 del 19 de diciembre de 1996 \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0001 de 1997, declarada desierta por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, as\u00ed como la concesi\u00f3n por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a081 \u00a0frecuencias \u00a0moduladas \u00a0de \u00a0radio para distintas \u00a0ciudades \u00a0del pa\u00eds, dos para la ciudad de Cali, de las cuales una correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar Izquierdo, seg\u00fan resoluci\u00f3n 3536 del 24 de julio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0representante de la sociedad que \u00a0ante \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0representaba el empate de diez proponentes para la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad de que la selecci\u00f3n se hiciera mediante el \u00a0empleo \u00a0de balota, Escobar Izquierdo acudi\u00f3 al Ministro VILLAMIZAR, quien tom\u00f3 \u00a0como \u00a0propia \u00a0esa \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0e, \u00a0interes\u00e1ndose \u00a0de manera determinante, hizo \u00a0crear \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0preocupaciones \u00a0del licitante, para ver como pod\u00eda triunfar en el desempate, lo \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0declarando \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de manera acelerada y arbitraria, sin \u00a0utilizaci\u00f3n de criterios adicionales para dirimir empates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Ministro ARBOLEDA GOMEZ ha debido \u00a0tomar \u00a0como fundamento de desempate, el criterio establecido en la adenda 3, que \u00a0introdujo \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de condiciones respecto de los par\u00e1metros \u00a0para \u00a0tal \u00a0desempate, \u00a0esencialmente \u00a0el \u00a0referido \u00a0en \u00a0el punto 1.15.1, el cual \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0la igualdad, se seleccionar\u00eda al proponente que \u00a0presentara \u00a0mayor \u00a0fortaleza \u00a0financiera, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed expedito desempatar, \u00a0porque era dif\u00edcil que todos registraran el mismo patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 reafirmar \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, \u00a0aduce que frente a la \u00a0desconfianza \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0por \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0pregonaba del gobierno \u00a0nacional, \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0Ministros \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el asunto se \u00a0preocuparan \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0un \u00a0periodista \u00a0amigo \u00a0para tratar de mejorar la \u00a0imagen \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0frente al pa\u00eds, por lo cual resulta indiferente para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia que el inter\u00e9s no hubiera sido econ\u00f3mico, en cuanto lo \u00a0reprochable \u00a0consiste en que el funcionario contratante asuma intereses de ambas \u00a0partes (contratante y contratista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0las \u00a0aseveraciones de SAULO ARBOLEDA \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que al declararse desierta la licitaci\u00f3n, \u00e9l era absolutamente \u00a0libre \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0y \u00a0no obstante aplic\u00f3 unos criterios para la escogencia \u00a0objetiva, \u00a0porque el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 855 de 1994 prev\u00e9 que igualmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la ley 80 de 1993, de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva; adicionalmente, la resoluci\u00f3n 3536 del 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0consign\u00f3 \u00a0que se acoger\u00edan los criterios se\u00f1alados en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones y todos aquellos aspectos de selecci\u00f3n, pero adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho, los criterios de desempate que ARBOLEDA adujo posteriormente \u00a0haber \u00a0usado, \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0como \u00a0a prop\u00f3sito para darle ventaja a Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar, porque ning\u00fan otro de los proponentes de Cali ten\u00edan calidad \u00a0de \u00a0periodista, \u00a0ni trayectoria o experiencia como tal, sin encontrar diferencia \u00a0entre esos dos \u00faltimos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de Escobar Izquierdo, deduce la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA no fue objetivo, y por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministro \u00a0VILLAMIZAR \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo, “dobleg\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0porque \u00a0quiso, \u00a0porque \u00a0finalmente se interes\u00f3 tambi\u00e9n por el se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0 ALFONSO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 y \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 adjudicarle \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0emisora \u00a0de \u00a0Cali”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Intervenci\u00f3n del \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SAULO \u00a0ARBOLEDA GOMEZ insiste en su inocencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0imputado y, por lo mismo, solicita ser absuelto, puesto que \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que le hiciera en su oportunidad su colega RODRIGO VILLAMIZAR, \u00a0no \u00a0pueden ser considerados como una conducta delictuosa porque fueron inocuos y \u00a0el \u00a0\u00fanico inter\u00e9s que tuvo para asignarle a Mario Alfonso Escobar Izquierdo la \u00a0emisora en Cali fue escoger la mejor opci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por no haberle dado \u00a0credibilidad \u00a0a su planteamiento de haber aplicado seis criterios adicionales de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0aduciendo que las constancias sobre tales aspectos fueron expedidas \u00a0en \u00a0febrero de 1998 y que la Secretaria General del Ministerio de Comunicaciones \u00a0hab\u00eda \u00a0testificado \u00a0ignorar \u00a0cu\u00e1les \u00a0hab\u00edan sido esos par\u00e1metros, puesto que \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0resorte, \u00a0no resultando extra\u00f1o que la doctora \u00a0Rubiola \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0los desconociera; en cuanto a los datos de la evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 propuestas, \u00a0 \u00e9l \u00a0 s\u00ed \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0radio \u00a0y \u00a0comunicaciones, \u00a0Mauricio Samudio, le hab\u00eda suministrado el 10 de julio de 1997 \u00a0la lista de concesiones radiales en todo el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las citas y conversaciones que le atribuye \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, indic\u00f3 que no todas tuvieron lugar. Admite que el 10 de junio de \u00a01997 \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0el Ministro VILLAMIZAR en el Club El Nogal a las 6:45 a. \u00a0m., \u00a0pero no se trat\u00f3 el tema de Escobar, porque para esa fecha no se conoc\u00edan \u00a0los \u00a0resultados \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0El \u00a012 de junio siguiente, en la \u00a0llamada \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo su referido compa\u00f1ero de gabinete, no habl\u00f3 con \u00e9l. El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna cita en su casa y, si bien recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar, no pudieron hablar. El 1\u00b0 de julio habl\u00f3 \u00a0brevemente \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0una \u00a0cita, \u00a0que no se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la llamada del 21 de julio, acepta \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0con \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0“pero \u00a0no \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or ESCOBAR” (f. 207 cd. 2 Corte). Reitera que se \u00a0debe \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n il\u00edcita obtenida; por lo tanto, \u00a0cualquier \u00a0comentario antes del 10 de julio de 1997 resultaba inocuo y, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de ese mes no tuvo trascendencia para determinarlo a \u00a0adjudicar \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0emisoras \u00a0de Cali a quien no fuera el mejor proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Intervenci\u00f3n \u00a0del defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0severas \u00a0cr\u00edticas a la Fiscal\u00eda y a la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0indica \u00a0que \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0del deber legal de buscar la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0acuden \u00a0sus delegadas a imputarle como delito a su defendido, \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno puramente interno, visto por la acusaci\u00f3n como reprochable frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para la defensa carece de contenido de \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0cuanto no se reflej\u00f3 en un hecho da\u00f1oso o perjudicial sino, por \u00a0el contrario, plenamente ajustado a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda omiti\u00f3 el deber de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de observar que Escobar Izquierdo \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0todos \u00a0los requerimientos legales para ser adjudicatario de la \u00a0frecuencia \u00a0radial, \u00a0utiliz\u00f3 m\u00e9todos incorrectos de investigaci\u00f3n, como tomar \u00a0de \u00a0las \u00a0agendas \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministros \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0anotaciones \u00a0que le \u00a0conven\u00edan \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0fundamento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de las reuniones, como tampoco de las llamadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como los \u00a0acopiados en el juicio “no prueban nada\u201d (f. 250 cd. 2 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las agendas de los Ministros y a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por sus secretarias, que no tienen menci\u00f3n a la adjudicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0frecuencia \u00a0a Mario Alfonso Escobar Izquierdo, por lo que no puede inferirse \u00a0indicio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0simples \u00a0citas, reuniones y conversaciones telef\u00f3nicas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia indican que una secretaria anota las \u00a0llamadas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay comunicaci\u00f3n entre las personas, pero si se producen, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0anotarse, \u00a0se \u00a0desconoce su contenido y lo mismo sucede con las \u00a0citas en el Club El Nogal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, no existe prueba que demuestre que \u00a0su \u00a0defendido ha faltado a la verdad sobre los m\u00e9todos o criterios que utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir los empates y hacer la asignaci\u00f3n de las frecuencias; adem\u00e1s, de \u00a0esas \u00a0anotaciones no se puede concluir que los doctores SAULO ARBOLEDA y RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0estaban \u00a0conversando \u00a0todos los d\u00edas, en la totalidad de llamadas y \u00a0reuniones, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0licitante \u00a0de \u00a0una \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista probatorio, estima que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0contener \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0como la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y las preguntas a los testigos sobre su contenido; tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0sin \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solamente \u201cqueda de prueba es el \u00a0comunicado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0en \u00a0donde acepta que convers\u00f3 con \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0doctor ARBOLEDA en donde aceptan que \u00a0conversaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0ministros\u201d \u00a0(f. \u00a0257 \u00a0ib.), adem\u00e1s de la referencia de \u00a0VILLAMIZAR \u00a0sobre \u00a0Escobar Izquierdo y Luc\u00eda Madri\u00f1\u00e1n, como dos de sus amigos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0interesados \u00a0en \u00a0conocer \u00a0c\u00f3mo \u00a0les \u00a0hab\u00eda ido en la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0buena calificaci\u00f3n, etc., lo que para la defensa, no \u00a0puede catalogarse como expresi\u00f3n de contenido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0acto \u00a0discrecional \u00a0del Ministro ARBOLEDA GOMEZ, a la luz del art\u00edculo 12 del decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y por ello pod\u00eda escoger libremente a uno cualquiera de aquellos \u00a010 \u00a0proponentes, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n t\u00e9cnica realizado por el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Licitaciones \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0preseleccionados \u00a0empatados \u00a0con 100 puntos, en cuanto lo establecido por la ley \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0cumplido \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara desierta la \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, en consecuencia, se equivoc\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0haber \u00a0negado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ese \u00a0espacio \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0decidir la adjudicaci\u00f3n y concluir que se quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0pues el empate lo deb\u00eda \u00a0decidir \u00a0su procurado, por mandato legal, so pena de incurrir en prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Civil para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0usa \u00a0la \u00a0ley \u00a0se deben entender en su sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0las \u00a0defina \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para una \u00a0materia, \u00a0\u201cse entender\u00e1n de acuerdo con la definici\u00f3n legal” (f. 268 ib.), y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se pod\u00eda predicar que la actuaci\u00f3n de SAULO ARBOLEDA no hubiera \u00a0sido \u00a0transparente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la selecci\u00f3n por \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0contenida en el literal g) del \u00a0art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0 era \u00a0 la \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n por resoluci\u00f3n N\u00b0 3536 del 24 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 no \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0actos \u00a0discrecionales, \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico debe ser razonable\u201d y \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0adjudicarle \u00a0al \u00a0mejor proponente, por lo cual la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue arbitraria, sino ajustada a unos criterios de desempate, que \u00a0aunque \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0utilizados, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0averiguado, su defendido ha manifestado que s\u00ed los aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, lee y \u00a0refuta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0plasmado \u00a0a \u00a0folio \u00a020 del cuaderno 6, en la decisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, en cuanto se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0antes \u00a0del \u00a0influjo \u00a0de \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0despu\u00e9s de esa \u00a0inducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el inter\u00e9s insinuado por el Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiere \u00a0aparecido \u00a0cuando \u00e9l le conversa de los \u00a0periodistas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0le haya sugerido un acto incorrecto, ni que \u00a0violara \u00a0la \u00a0ley; \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se explica la defensa por qu\u00e9 no se le dio la \u00a0credibilidad \u00a0debida a lo expuesto por VILLAMIZAR, cuando en indagatoria afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 determin\u00f3 \u00a0ni \u00a0quiso \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sus \u00a0recomendaciones, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el acta n\u00famero 82 de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el doctor Reyes Echand\u00eda \u00a0propuso \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0167 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0de 1936, se \u00a0introdujera \u00a0un \u00a0texto \u00a0como el del art\u00edculo 144, que reprocha interesarse pero \u00a0para \u00a0derivar \u00a0provecho \u00a0del \u00a0contrato \u00a0u operaci\u00f3n, y no aquel inter\u00e9s \u201cdel \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano\u201d, \u00a0por lo que le parece absurdo \u201cpenar el \u00a0solo \u00a0inter\u00e9s \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0psicol\u00f3gico interno como dice la acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(f. 293 ib.), o el inter\u00e9s en la persona del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma \u00a0como \u00a0referencia, adem\u00e1s del art\u00edculo \u00a0265 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0argentino, \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, donde con ponencia del Magistrado G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0coact\u00faa con una doble personalidad, la de servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0o contratar y la de particular interesado en que el contrato le \u00a0beneficie, \u00a0le \u00a0aproveche directa o indirectamente a s\u00ed mismo o a un tercero\u201d \u00a0(f. \u00a0295 \u00a0ib.) y, en este caso, no se demostr\u00f3 que hubiera un provecho il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a Mario Alfonso Escobar para el acusado, por lo \u00a0cual \u00a0concluye solicitando su absoluci\u00f3n \u201cporque el hecho que le fue imputado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda es absolutamente at\u00edpico, ni siquiera es ilegal en el derecho \u00a0administrativo, \u00a0ni \u00a0mucho menos se ajusta a una adecuaci\u00f3n de la ley penal, en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las tres formas que se prev\u00e9n en los textos 144,145 y 146″ (f. 312 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA NULIDAD SOLICITADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA GOMEZ, en \u00a0escrito \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala el 11 de enero del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0pretende \u00a0que se anule toda la actuaci\u00f3n cumplida a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por el supuesto yerro que se habr\u00eda cometido en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, al considerarse que el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en contrato oficial previsto en el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0o sugerencia formulada por un alto \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el Ministro de Minas y Energ\u00eda de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa condici\u00f3n habr\u00eda tenido la fuerza y eficacia para hacer \u00a0surgir \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones el \u201cinter\u00e9s il\u00edcito, y \u00a0\u00e9ste se torna en antijur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, puesto que seg\u00fan la defensa, las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0acud\u00edan \u00a0a la administraci\u00f3n a elevar \u00a0similares \u00a0peticiones no eran il\u00edcitas, y al haberse afirmado por esta Sala que \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0que \u00a0adujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho, se le quit\u00f3 el \u00a0soporte material a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0con \u00a0la anulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites del juicio decretada por esta corporaci\u00f3n, por falta \u00a0de \u00a0fuero para juzgar a RODRIGO IGNACIO VILLAMIZAR, al considerar la Sala que la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0atribuida \u00a0como \u00a0determinador \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0particular y no a acto propio de la funci\u00f3n ni del cargo de \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, que ocupaba para la \u00e9poca del acontecimiento, \u00a0adecuado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda como t\u00edpico de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0variaron \u00a0sustancialmente los elementos f\u00e1cticos de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 1999, en sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl consejo, como lo denomina la Fiscal\u00eda, \u00a0dado \u00a0por \u00a0RODRIGO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, al cual le reprocha el car\u00e1cter de \u00a0il\u00edcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que han expresado los \u00a0distintos \u00a0sujetos \u00a0procesales en el curso de la presente audiencia p\u00fablica, no \u00a0constitu\u00eda \u00a0ejercicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las funciones que entonces le correspond\u00edan \u00a0como \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda. \u00a0Claramente \u00a0se aprecia que lo que se le \u00a0imputa \u00a0es \u00a0haber \u00a0utilizado la influencia, que para el caso s\u00ed incrementaba la \u00a0posici\u00f3n \u00a0pero \u00a0que igualmente pod\u00eda haber realizado alg\u00fan otro personaje con \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 proveniente \u00a0de \u00a0factores \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0alta \u00a0investidura oficial.\u201d (fs. 342 cd. 1 y 239 y Ss. cd. 2 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- NULIDAD. \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n, elevada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado SAULO ARBOLEDA GOMEZ, entrar\u00e1 la Sala a resolverla \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0porque, de prosperar, no existir\u00eda fundamento para emitir \u00a0la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adem\u00e1s de la extemporaneidad de \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, basta leer las motivaciones determinantes de la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de fuero de RODRIGO IGNACIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0para \u00a0concluir que la situaci\u00f3n del doctor ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0sin modificaci\u00f3n en ese sentido, al resultarle indiferente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de competencia funcional para el otro acusado, que en nada altera la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta se\u00f1alada por la Fiscal\u00eda al formular la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que el auto que dentro de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial atendi\u00f3 la situaci\u00f3n de RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0ya \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Ministro, la \u00a0conducta \u00a0imputada carec\u00eda, para \u00e9l, de relaci\u00f3n con las funciones propias de \u00a0su \u00a0anterior \u00a0empleo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hab\u00eda perdido el fuero constitucional que \u00a0permit\u00eda \u00a0su \u00a0juzgamiento por la Corte. A\u00fan cuando se presente el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cartera \u00a0de \u00a0Comunicaciones y actu\u00f3 en raz\u00f3n de ese cargo es distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 la Sala en la audiencia: “Porque era \u00a0la \u00a0importante \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ministro, \u00a0pero no la intervenci\u00f3n \u2018por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u2019, descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fortalec\u00eda la posibilidad de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0forma \u00a0condescendiente \u00a0por \u00a0su entonces colega. El hecho de que, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0extraneus \u00a0influyente, \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0como determinador del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, no puede confundirse con un desempe\u00f1o funcional o un cargo, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n que circunstancialmente se haya realizado…”. De esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desconociendo \u00a0su condici\u00f3n de alto servidor p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo, lo que claramente s\u00ed ocurre en lo \u00a0atinente \u00a0a ARBOLEDA GOMEZ, sobre quien, si la Sala hubiera hallado base para lo \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 solicita, \u00a0 habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desde \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la acusaci\u00f3n no se consideraron \u00a0como \u00a0punibles \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0recomendaciones de innumerables conocidos y \u00a0amigos, \u00a0que tambi\u00e9n actuaban como particulares, porque \u00e9stos, que se sepa, no \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0interesara \u00a0en \u00a0las adjudicaciones \u00a0solicitadas, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0ocurri\u00f3 con la recomendaci\u00f3n del mismo RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Madri\u00f1\u00e1n. \u00a0Lo estructurado fue la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las preocupaciones de Mario Alfonso Escobar, que trascendieron \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ y le hicieron asumir, para una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que le correspond\u00eda tomar en el desempe\u00f1o del servicio p\u00fablico que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0la adjudicaci\u00f3n a favor del \u00a0mencionado Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del abogado \u00a0defensor \u00a0carece de oportunidad y de fundamento jur\u00eddico atendible, por lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0anular\u00e1 lo actuado a partir de la acusaci\u00f3n y, por lo mismo, cumplir\u00e1 \u00a0la Sala con su obligaci\u00f3n de proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INTERES \u00a0ILICITO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CELEBRACION DE \u00a0CONTRATOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0la acusaci\u00f3n se atribuy\u00f3 a SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0haber incurrido en la conducta denominada inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos (art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal), materializada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00b0 3536, expedida el 24 de julio de 1997 en su condici\u00f3n de \u00a0Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, \u00a0licencia \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal \u00a0o \u00a0local en frecuencia \u00a0modulada \u00a0-F. \u00a0M.-, en Cali, con violaci\u00f3n de los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 por \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, entonces Ministro de Minas y Energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993 y el 32 de la ley 190 de 1995, se\u00f1ala que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, “El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0interese \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o de un tercero, en \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de \u00a0su cargo o de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conducta fue analizada suficientemente por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de fecha 8 de junio de 1982, M. P. Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez (G. J. N\u00b0 2408, ps. 287 y Ss.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de este dispositivo \u00a0penal \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0por parte del Estado, de mantener la funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0moldes \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, atendida de manera \u00a0fiel, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0llegue \u00a0a opacar la \u00a0rectitud que debe implicar ese ejercicio\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un mejor \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0asunto cuestionado, que resulta criterio equivocado requerir \u00a0como \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico de la conducta analizada, que exista una norma legal que \u00a0prohiba, \u00a0con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n, al funcionario la actividad realizada. El error \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0ya que el sistema administrativo opera en forma muy diferente \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con la regulaci\u00f3n penal. Lo primero porque la pretensi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0contraria, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0exigir \u00a0la \u00a0norma legal que permitiera en forma \u00a0expresa, \u00a0al \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0comportarse en la forma como lo hizo, esto es \u00a0propender \u00a0por su provecho propio, y dejar de lado esta regla: ‘Los intereses de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0son \u00a0administrativos, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y morales. La \u00a0incompatibilidad \u00a0puede resultar tambi\u00e9n de la incoherencia de diversos cargos, \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de acumulaci\u00f3n de ellos, y de la posible pero inadmisible \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico al del funcionario, cuando esos intereses \u00a0no son, por regla general, paralelos o coincidentes’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal, \u00a0de provecho particular, traduce la conducta \u00a0censurable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0recoge, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0como actividad \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente, en parte \u00a0(art\u00edculo \u00a0145), \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0el \u00a0cual cambia en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 144, \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0una inhabilidad. En otros t\u00e9rminos debe advertirse que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0olvida \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0prohibiciones, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0da aunque el \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0conveniencias \u00a0personales. \u00a0Y, \u00a0al \u00a0contrario, si se \u00a0‘interesa’ \u00a0de modo particular cuando ejercita una atribuci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed no \u00a0ofenda \u00a0el reglamento de inhabilidades o incompatibilidades, incurre en el hecho \u00a0punible comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0persigue mantener la funci\u00f3n en lo que \u00a0debe \u00a0ser: \u00a0separar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado, de la apetencia o \u00a0‘inter\u00e9s’ \u00a0particular. \u00a0Adem\u00e1s la naturaleza de este delito es ser formal y no \u00a0de \u00a0resultado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que Soler ense\u00f1e: ‘la prohibici\u00f3n se funda en la idea \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0con \u00a0mucha \u00a0m\u00e1s frecuencia se \u00a0derivar\u00edan \u00a0si \u00a0se \u00a0adoptara \u00a0el criterio opuesto’, vale repetir, dejar que los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, simult\u00e1neamente con la realizaci\u00f3n de sus actividades \u00a0oficiales, atiendan y satisfagan sus ‘intereses privados’.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n 001 de 1997, que culminaron con la resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a03536 \u00a0de \u00a01997 dictada por SAULO ARBOLEDA GOMEZ, en su condici\u00f3n de Ministro de \u00a0Comunicaciones, \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por \u00a0el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0mediante \u00a0decreto \u00a01452 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, del cual tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0del mismo mes (fs. 52 y 53 cd. 1 Fisc.), eran esenciales para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0administrativa en los t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0general \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(ley \u00a080 \u00a0de 1993), raz\u00f3n por la cual con la expedici\u00f3n del referido \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a03536\/97), \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u201coperaci\u00f3n\u201d \u00a0determinante \u00a0del \u00a0momento \u00a0consumativo de la acci\u00f3n precontractual prevista de \u00a0manera alternativa por el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0hasta el final, que la conducta atribuida es at\u00edpica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acogi\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0de \u00a0“inter\u00e9s”, \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s gravosa, al hacerla consistir en la “inclinaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0vehemente del \u00e1nimo hacia un objeto, persona, narraci\u00f3n, etc.” \u00a0(f. \u00a0204 \u00a0cd. \u00a05 \u00a0Fisc.), \u00a0y \u00a0no \u00a0la que se refiere a su contenido de “provecho, \u00a0utilidad, ganancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de ese criterio, se observa que en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a082 de la Comisi\u00f3n Redactora de 1974 de lo que vino a convertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, se analiz\u00f3 el ahora art\u00edculo 145, estim\u00e1ndose \u00a0adicionado \u00a0 el \u00a0167 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0\u00fanicamente \u00a0contemplaba \u00a0la ilicitud para “El funcionario o empleado p\u00fablico… que directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0se interese en provecho propio en cualquier clase de contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo”, y la disposici\u00f3n \u00a0actual \u00a0abarca \u00a0“provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero”, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0De \u00a0tal manera, el inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0contener \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0ni \u00a0el \u00a0provecho en s\u00ed debe ser il\u00edcito, sino que esa ilicitud se \u00a0circunscribe al inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera as\u00ed lo analizado por esta Sala en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 27 de septiembre del a\u00f1o en curso, radicaci\u00f3n 14.170, con \u00a0ponencia de quien ahora cumple igual funci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0por \u00a0ese precepto \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser, \u00a0necesariamente, pecuniario, sino simplemente consistir en \u00a0mostrar \u00a0 una \u00a0 inclinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, en \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de \u00a0su cargo o sus funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Tambi\u00e9n han insistido el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0que el inter\u00e9s que lo acompa\u00f1\u00f3 para la adjudicaci\u00f3n de una de las \u00a0frecuencias \u00a0radiales en Cali a Mario Alfonso Escobar Izquierdo, no fue otro que \u00a0el \u00a0de \u00a0escoger \u00a0al \u00a0mejor \u00a0porque obtuvo el m\u00e1s alto puntaje, sin que hubieran \u00a0incidido \u00a0los \u00a0comentarios de RODRIGO VILLAMIZAR, pretendiendo as\u00ed controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda en lo concerniente a que ese inter\u00e9s, en cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0trascendido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0que \u00a0debe gobernar los actos de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuando \u00a0de contrataci\u00f3n estatal se trata, es il\u00edcito en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante tales aseveraciones y su \u00e9nfasis \u00a0paulatino \u00a0de haber utilizado once criterios para la selecci\u00f3n de Mario Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0como \u00a0adjudicatario \u00a0de \u00a0una de las emisoras en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0vino desdibujando, inclusive frente al cuadro elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0SAULO ARBOLEDA dentro de este proceso para tratar de justificar \u00a0sus exculpaciones, como se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en su indagatoria (fs. 93 y Ss. cd. \u00a03 \u00a0Fisc.), \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ refiere los pormenores de la convocatoria al proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo particip\u00f3 en reuniones con \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de frecuencias moduladas para las \u00a0diferentes \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Relaciona \u00a0un \u00a0gran n\u00famero, aduciendo que no \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0pero no incluye a Mario Alfonso \u00a0Escobar, con quien asegura no haber conversado personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a03536 \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, manifiesta que la escogencia de los 81 \u00a0proponentes \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados \u00a0la hizo atendiendo al cuadro de calificaciones \u00a0definitivas \u00a0que \u00a0\u201cpuso \u00a0a \u00a0mi \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Licitaciones de \u00a0Radiodifusi\u00f3n \u00a0Sonora Comercial el d\u00eda 10 de julio, a trav\u00e9s del acta n\u00famero \u00a024. \u00a0Antes de ese d\u00eda no particip\u00e9 de manera directa en este proceso\u201d (f. 96 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0todo estaba previsto para \u00a0adjudicar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el 11 de julio de 1997, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la convocatoria a los casi 700 proponentes seg\u00fan carta suscrita \u00a0por \u00a0la doctora Rubiola Mel\u00e9ndez, Secretaria General del Ministerio, el proceso \u00a0licitatorio \u00a0001 \u00a0de 1997 hubo de ser declarado desierto, seg\u00fan recomendaciones \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Licitaciones, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, recibido formalmente el d\u00eda anterior; de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General de la Presidencia de la Rep\u00fablica; de un abogado asesor \u00a0contratado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0y \u00a0otro \u00a0presentado \u00a0por unos de los proponentes, \u00a0secuencia que narra as\u00ed (f. 98 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, para sorpresa m\u00eda el d\u00eda 9 \u00a0de \u00a0julio -dos d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica- lleg\u00f3 a \u00a0mi \u00a0Despacho \u00a0el concepto de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en el que me \u00a0suger\u00eda \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconocer -seg\u00fan la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0por \u00a0subjetivos- \u00a0dos de los cuatro criterios establecidos en los \u00a0pliegos \u00a0 para \u00a0desempatar, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0balota.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ante tal situaci\u00f3n, como surg\u00edan \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0acatar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda: la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0volver \u00a0a \u00a0abrir \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por pedirle al \u00a0aludido \u00a0Comit\u00e9, \u00a0que \u00a0le \u00a0recomendara \u00a0si era conveniente acoger ese concepto; \u00a0incluso, \u00a0se asesor\u00f3 del abogado administrativista Cl\u00edmaco Giraldo, de la Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Presidencia de la Rep\u00fablica y de un concepto \u00a0aportado \u00a0por \u00a0unos licitantes, emitido por el doctor Carlos Gustavo Arrieta, ex \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0corroborando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo afirma que en acta del 10 de julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0recomend\u00f3 acoger el concepto de la Procuradur\u00eda y, por \u00a0ende, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0anex\u00e1ndole \u00a0para tal efecto \u201clos \u00a0resultados \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las propuestas presentadas para la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0del 97\u201d (f. 98 ib.), en cuanto no poderse \u00a0adjudicar \u00a019 \u00a0de \u00a0las \u00a0100 emisoras porque no hab\u00edan alcanzado el puntaje para \u00a0clasificar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0eliminadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0adjudicar \u00a081, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le sugiri\u00f3 “contratar directamente con base en los \u00a0estudios \u00a0definitivos \u00a0efectuados \u00a0a las propuestas presentadas a la licitaci\u00f3n \u00a0001 del 97\u201d ( f. 99 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se\u00f1al\u00f3 ARBOLEDA GOMEZ en \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de las 81 emisoras de frecuencia \u00a0modulada, \u00a0mediante resoluci\u00f3n 3536 del 24 de julio de 1997, tuvo rigurosamente \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los resultados finales de las evaluaciones del Comit\u00e9 y asign\u00f3 las \u00a044 \u00a0emisoras \u00a0que no aparec\u00edan empatadas en el cuadro, a quienes ostentaban los \u00a0mayores puntajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a037 emisoras \u00a0empatadas, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0“los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0criterios \u00a0de desempate que eval\u00faa el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0en \u00a0ese \u00a0cuadro \u00a0y que deja vigentes la Procuradur\u00eda, es decir, los de \u00a0mayor \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0fortaleza \u00a0financiera. \u00a0Los otros dos \u00a0criterios \u00a0de desempate establecidos en los pliegos -el de la programaci\u00f3n y el \u00a0de \u00a0la \u00a0balota-, \u00a0no \u00a0los \u00a0pude \u00a0aplicar \u00a0porque \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0subjetivos\u201d \u00a0(f. \u00a0100 \u00a0ib.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ello los \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0“por \u00a0dos criterios adicionales objetivos: la democratizaci\u00f3n y los \u00a0antecedentes \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proponentes”( \u00a0 f. \u00a0101 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los motivos determinantes para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la ciudad de Cali, de las diez propuestas empatadas con \u00a0cien \u00a0puntos \u00a0seleccionara \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar Izquierdo y a la sociedad \u00a0“Suministros \u00a0y \u00a0Montajes de Proyectos Educativos Ltda.\u201d representada por Luis \u00a0Alfredo \u00a0Villamar\u00edn, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con estos criterios de \u00a0desempate, \u00a0sino \u00a0con \u00a0“todo lo concerniente al debido proceso y a la ley 80 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0y en la contrataci\u00f3n directa est\u00e1 establecido\u201d \u00a0(f. 102 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado \u00a0sobre si a partir del momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron los puntajes correspondientes a los aspirantes por la ciudad \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho comentario, referencia o alusi\u00f3n a algunas de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que le hab\u00eda tratado la de Mario Alfonso Escobar, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0licitantes \u00a0para \u00a0Cali, \u00a0pero adujo que tanto el contenido de esas \u00a0conversaciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0que sostuvo con los candidatos referidos atr\u00e1s, “no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0para \u00a0nada, en la selecci\u00f3n de esa propuesta espec\u00edfica en Cali” (f. \u00a0103 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se expres\u00f3 RODRIGO \u00a0IGNACIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria (fs. 142 y Ss. \u00a0cd. \u00a03 \u00a0Fisc.), cuando afirm\u00f3 que los comentarios que le hiciera a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Comunicaciones, ARBOLEDA GOMEZ, respecto de las preocupaciones de su paisano \u00a0y \u00a0amigo \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar Izquierdo sobre la pretendida emisora de Cali, \u00a0para \u00a0nada \u00a0\u201cpod\u00edan \u00a0coaccionar o influenciar a quienes deber\u00edan en \u00faltimas \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende c\u00f3mo puede afirmarse que \u00a0hubiere determinado o influenciado de alguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en algunas de las conversaciones \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0formales \u00a0e \u00a0informales, \u00a0como \u00a0en \u00a0Consejos de \u00a0Ministros \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Conpes, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0de las emisoras, \u00e9l ten\u00eda claro que \u00e9ste se har\u00eda finalmente en \u00a0una \u00a0audiencia p\u00fablica, en donde en caso de empate entre quienes obtuvieran los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0puntajes, \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n se definir\u00eda “por varios criterios, creo \u00a0que \u00a0eran \u00a0cuatro, de desempate, en el que finalmente se aplicar\u00eda la balota\u201d \u00a0(f. 144 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite haber enterado a SAULO ARBOLEDA de las \u00a0inquietudes \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes, \u00a0tales como Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Luc\u00eda \u00a0Madri\u00f1\u00e1n, \u00a0preocupados \u00a0por \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban a \u00a0definirse \u00a0los desempates, si existiesen, como tambi\u00e9n si podr\u00eda ayudarle a su \u00a0hermano \u00a0Bernardo \u00a0Villamizar \u00a0con \u00a0el fin de que se le permitiera presentar los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0puesto \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de comunicaciones en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARBOLEDA y de VILLAMIZAR \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus \u00a0charlas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0amistad de \u00e9ste con Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n en torno a que su aspiraci\u00f3n fuese eliminada al \u00a0somet\u00e9rsela \u00a0a \u00a0\u201cbalota\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la interpolaci\u00f3n de expectativas entre los Ministros, \u00a0en \u00a0distintas \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0fe testimonial L\u00eda Del Vasto de \u00a0Ayure, \u00a0Secretaria \u00a0Ejecutiva del Ministerio de Comunicaciones (fs. 54 y Ss. cd. \u00a01 \u00a0Fisc.) \u00a0y Fabiola G\u00f3mez Daza, Secretaria Ejecutiva del Ministerio de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0(fs. \u00a061 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), corroboradas con las anotaciones en sus agendas \u00a0recogidas \u00a0por la Fiscal\u00eda en inspecciones judiciales (fs. 54 y 61 ib.), llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0realidad de las recomendaciones, con miras a que la pretensi\u00f3n \u00a0de Escobar Izquierdo no fuese eliminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia de las \u00a0otras \u00a0 conversaciones \u00a0 con \u00a0 los \u00a0proponentes, \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0ARBOLEDA, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0no \u00a0son motivo de este proceso pero contribuyen a \u00a0fortalecer\u00a0 \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas sobre las distintas reuniones en que \u00a0aparece \u00a0referenciado \u00a0Mario Alfonso Escobar Izquierdo, puesto que, entre otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0agenda \u00a0de \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0\u201cenv\u00edele \u00a0esta nota a SAULO. \u00a0Urgente\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ministro \u00a0VILLAMIZAR estaba tratando de \u00a0conseguirle \u00a0un \u00a0puesto \u00a0a su hermano BERNARDO VILLAMIZAR en TELECOM de Cali\u201d, \u00a0seg\u00fan el dicho de Fabiola G\u00f3mez (f. 66 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Efectuando \u00a0un \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se desarrolla, debe reiterar la Sala \u00a0en \u00a0este momento que en nada aprecia el contenido de la grabaci\u00f3n il\u00edcitamente \u00a0efectuada, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0presunta charla telef\u00f3nica entre los referidos ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0que \u00a0es nula de pleno derecho, por expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia. \u00a0Esa pr\u00e1ctica delictuosa de interceptar las \u00a0comunicaciones \u00a0privadas, sin previa autorizaci\u00f3n escrita de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresamente \u00a0censurada y rechazada, como flagrantemente \u00a0violatoria \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la notable divulgaci\u00f3n que tuvo esa \u00a0eventual \u00a0charla, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0averiguaciones, \u00a0\u00e9stas s\u00ed \u00a0l\u00edcitas \u00a0 e \u00a0 imperativas, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0transparencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0igualdad, \u00a0equilibrio y selecci\u00f3n \u00a0neutral, \u00a0cuya rigurosa observancia rige para la celebraci\u00f3n de todo contrato u \u00a0operaci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 En \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0dos \u00a0ex Ministros han tratado de demeritar la trascendencia de \u00a0las \u00a0charlas \u00a0que \u00a0s\u00ed reconocen haber efectuado, pero sin detallar los aspectos \u00a0que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 comprometerles, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0y \u00a0“transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0o \u00a0preocupaciones”, \u00a0como \u00a0las \u00a0califica RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene el defensor de SAULO ARBOLEDA, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste se “imputa como delictuoso un fen\u00f3meno del fuero natural interno, \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0humana, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0contrario el derecho (sic) dado que todo lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0considera por la acusaci\u00f3n como legal salvo el aspecto sicol\u00f3gico \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0de \u00a0otra parte tampoco es antijur\u00eddico” (f. 355 cd. 1 Corte). \u00a0Se \u00a0justificar\u00eda entonces que el provecho individual \u00a0avasalle \u00a0el \u00a0bien \u00a0com\u00fan, \u00a0malsana costumbre que no por la probabilidad de que \u00a0pueda \u00a0encontrarse \u00a0lamentablemente \u00a0arraigada \u00a0en \u00a0el manejo de los asuntos del \u00a0Estado, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0merecedora \u00a0del \u00a0reproche \u00a0moral, \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0incluyendo \u00a0 la \u00a0 represi\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0hallarse \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 visto que el delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0muy \u00a0severamente, \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que el funcionario se incline \u00a0hacia \u00a0el \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0Como hechos indicadores de esa \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la trascendencia de las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0Ministro sobre el otro, ante la renuencia a detallar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las conversaciones personales y telef\u00f3nicas, constatar\u00e1 la Sala \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal aplicaci\u00f3n de los once criterios que dice haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el Ministro ARBOLEDA GOMEZ para la adjudicaci\u00f3n de la emisora \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, de manera que se pueda inferir si aquellas conversaciones \u00a0influyeron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la verosimilitud del grado de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0intercesi\u00f3n del Ministro \u00a0VILLAMIZAR ante su colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mario Alfonso Escobar Izquierdo, en testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n (fs. 64 y Ss. cd. 2 Fisc.), destaca su amplia trayectoria \u00a0y \u00a0experiencia en la radio, por su trabajo en R. C. N. durante m\u00e1s de 16 a\u00f1os, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a los diarios El Pa\u00eds y Occidente y la asesor\u00eda al semanario \u00a0El Bal\u00f3n en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a su propuesta identificada bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0318, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuadros del Comit\u00e9 de Licitaciones, en la 001 de \u00a01997, \u00a0donde \u00a0fue favorecido por resoluci\u00f3n 3536 del 24 de julio de dicho a\u00f1o, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0solamente \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 despu\u00e9s de que su apoderada \u00a0Nancy \u00a0Cruz, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones, \u00a0la \u00a0presentara \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones; ignora que entre los Ministros de Comunicaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0se hubiese tratado el tema de su \u00a0propuesta. \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0de \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ \u00a0en \u00a0comunicado \u00a0de \u00a0prensa alusivo al proceso de adjudicaci\u00f3n de \u00a0emisoras \u00a0para \u00a0Cali, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0e \u00a0informales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 periodistas \u00a0 ampliamente \u00a0 conocidos \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo aceptado por SAULO ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0 y \u00a0 RODRIGO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0charlas \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esa \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sobre las reuniones, \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0comunicaciones, \u00a0tal \u00a0como consta en las agendas del ex Ministro de \u00a0Minas, \u00a0Escobar \u00a0asegura desconocer en absoluto lo que aqu\u00e9llos hablaron en pro \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0pretende \u00a0que \u00a0solamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el resultado porque su \u00a0apoderada \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n, de lo cual se enter\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n, postura que no demerita su amistad con \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cpreocupaciones\u201d \u00a0a \u00a0ARBOLEDA, para que la propuesta no resultara eliminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo analizaron la Fiscal comisionada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada en lo Penal en sus \u00a0intervenciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer que exist\u00eda notoria amistad entre el \u00a0Ministro \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar. Aqu\u00e9l, a partir de su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0infancia han practicado deportes juntos y \u00a0Escobar, \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la radio, se interes\u00f3 mucho por la carrera pol\u00edtica \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0hasta \u00a0el punto que en una oportunidad recogi\u00f3 firmas \u00a0para \u00a0lanzar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Valle; visit\u00f3 Jap\u00f3n con la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0colombiana \u00a0cuando \u00e9l ocupaba un cargo diplom\u00e1tico en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0cu\u00f1ado, quien \u00a0posteriormente fue Gobernador de su Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viene \u00a0apreciando, \u00a0de tal manera, que no \u00a0resultan \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0en estos aspectos, las\u00a0 manifestaciones procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0otrora \u00a0Ministros; aunque VILLAMIZAR aduce que no se puede considerar a \u00a0Mario \u00a0Alfonso Escobar como su amigo cercano, la existencia de sus reuniones con \u00a0ARBOLEDA, \u00a0admitida \u00a0a \u00a0medias \u00a0por \u00a0ellos, se precisa con las anotaciones en la \u00a0agenda \u00a0del \u00a0entonces Ministro de Minas y Energ\u00eda, donde se alude a \u201cMAO-J.M. \u00a0TURBAY-RVA \u00a0EL \u00a0NOGAL PARIS\u201d, que seg\u00fan Fabiola G\u00f3mez Daza corresponden a su \u00a0letra \u00a0y \u00a0a que su jefe le hab\u00eda dado instrucciones de pedir un reservado en el \u00a0Club \u00a0El \u00a0Nogal, \u00a0para \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0Mario \u00a0Alfonso Escobar (\u201cMAO\u201d) y Juan \u00a0Manuel \u00a0Turbay, \u00a0a \u00a0quienes ella concret\u00f3 telef\u00f3nicamente (f. 67 cd. 1 Fisc.). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a024 de junio de 1997, aclara que RODRIGO VILLAMIZAR le hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0si llamaba Mario Alfonso Escobar le dijera que se comunicara con \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0Escobar \u00a0telefone\u00f3, “le di el mensaje de llamar al \u00a0Ministro de Comunicaciones, no s\u00e9 si lo hizo\u201d (f. 70 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0resulta cre\u00edble la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0en su testimonio, tratando de \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier intervenci\u00f3n de su amigo VILLAMIZAR en su favor, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido un hecho \u00a0admitido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0resulta bastante diciente que al regreso del Ministro de \u00a0Minas \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0luego \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0una \u00a0delicada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0reunido \u00a0en el Club El Nogal el 13 de \u00a0dicho mes, seg\u00fan obra en anotaci\u00f3n de ese establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al revisar las aseveraciones de SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0sobre la presunta aplicaci\u00f3n de diversos criterios adicionales, no es \u00a0clara \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0plantea, ni siquiera en el cuadro anexado en el resumen de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0en la audiencia p\u00fablica, lo cual lleva a inferir precisamente lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que desconoci\u00f3 los criterios objetivos de adjudicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez licitantes para Cali que se hallaban empatados, interesado como \u00a0estaba \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar Izquierdo, por \u00a0influencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Minas \u00a0 y \u00a0 Energ\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0viene \u00a0precisando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los once criterios finalmente relacionados en \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0aportado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, p\u00e1gina 2 de sus alegatos, los \u00a0hizo \u00a0consistir en: 1) Mayor puntaje. 2) Mayor \u00e1rea t\u00e9cnica. 3) Mayor respaldo \u00a0financiero. \u00a0 4) \u00a0 No \u00a0 antecedentes \u00a0 judiciales. \u00a0 5) \u00a0 Art. \u00a0 35 \u00a0ley \u00a080\/93, \u00a0democratizaci\u00f3n. \u00a06) No tener concesiones en Cali, ni en el Valle del Cauca. 7) \u00a0No \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0empresas \u00a0radiales \u00a0de \u00a0Cali. \u00a08) Ser \u00a0periodista \u00a0radial. \u00a09) \u00a0Trayectoria \u00a0como \u00a0periodista en empresas radiales. 10) \u00a0Experiencia \u00a0como \u00a0periodista \u00a0radial. \u00a011) \u00a0Clasificada \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0en la \u00a0anterior licitaci\u00f3n, declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0antes de analizar la validez y \u00a0observancia \u00a0de \u00a0tales \u00a0criterios, \u00a0debe \u00a0advertir la Corte que no tiene sentido \u00a0considerar \u00a0los \u00a0cinco \u00a0primeros, \u00a0dado que hasta all\u00ed, como obra en el cuadro, \u00a0los 10 proponentes para Cali iban empatados con el m\u00e1ximo puntaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En desarrollo del argumento de haber aplicado \u00a0imparcialmente \u00a0esos \u00a0once criterios, SAULO ARBOLEDA GOMEZ comienza por atribuir \u00a0a \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones la redacci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 3536 \u00a0expedida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0y su elaboraci\u00f3n a las doctoras Rubiola \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Vargas, \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Ministerio y Mar\u00eda Teresa Murcia, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0otorg\u00f3, \u00a0entre otras, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0radial a Mario Alfonso Escobar Izquierdo, que ellas aceptan, pero no \u00a0puede \u00a0pasar la Sala por alto, que adem\u00e1s son enf\u00e1ticas en se\u00f1alar, junto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes de ese Comit\u00e9, que la selecci\u00f3n de los adjudicatarios \u00a0la hizo personalmente dicho Ministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y demostrar que la concesi\u00f3n a Escobar Izquierdo se hizo por ser el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a010 \u00a0proponentes para la ciudad de Cali, que inicialmente estaban \u00a0empatados, \u00a0a \u00a0quien no pod\u00eda desestimar sin desatender las recomendaciones del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia y de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el aqu\u00ed procesado entreg\u00f3 el cuadro general de calificaciones de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0001 de 1995 abierta por su antecesor, el Ministro Armando Benedetti \u00a0Jimeno, \u00a0para \u00a0180 \u00a0emisoras \u00a0y advirti\u00f3 que en la hoja 17 (f. 32 anexo 19), la \u00a0propuesta\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0entonces \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, \u00a0aparec\u00eda \u00a0 como \u00a0 apta \u00a0para \u00a0ser \u00a0contratada \u00a0directamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Rueda, \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0h\u00e1bil a dicho oferente para la ciudad de Cali, con puntaje de 76.82, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera tenido inter\u00e9s para adjudicarle al \u00a0se\u00f1or \u00a0Escobar, \u00a0ser\u00eda \u00a0consecuente \u00a0obrando \u00a0desde \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0cuando se \u00a0declar\u00f3 desierta la licitaci\u00f3n de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0mismo cuadro (fs. 31 y 32 \u00a0anexo \u00a019) se encarga de desvirtuar tal aseveraci\u00f3n del procesado, y de paso lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(f. \u00a0293 \u00a0cd. \u00a05 \u00a0Fisc.) y en la audiencia, puesto que no es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, que si hubiera querido vulnerar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y objetividad, habr\u00eda podido adjudicarle a Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n de la licitaci\u00f3n 001 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0el m\u00e1s alto puntaje de quienes se \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0presentar en la 001 de 1997, ni que ese cuadro lo tuviera desde la \u00a0primera \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierta y, por ello, lo pudo tomar en consideraci\u00f3n \u00a0para la adjudicaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0la \u00a0Corte a tal conclusi\u00f3n, porque al \u00a0revisarlo \u00a0se observa que de los licitantes empatados en la segunda oportunidad, \u00a0hab\u00edan \u00a0clasificado en la anterior: Mar\u00eda Cristina Alarc\u00f3n Casta\u00f1eda, con la \u00a0propuesta \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a05, \u00a0con \u00a0“078.90” puntos, y Fernando Parra \u00a0Duque, \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 672 -no Diego Fernando Londo\u00f1o como afirm\u00f3 la Fiscal\u00eda-, \u00a0con \u00a0“076.42”, \u00a0mientras \u00a0Mario Alfonso Escobar, con el N\u00b0 164 obtuvo “076.62”, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0super\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n de Fernando Parra, fue inferior a la de \u00a0Mar\u00eda Cristina Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de tal evidencia, en el acomodaticio \u00a0cuadro \u00a0presentado \u00a0por \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 esa \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Parra \u00a0Duque, \u00a0rest\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0punto \u00a0en el criterio 11), lo que habr\u00eda colocado, al menos a \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0“Sistemas \u00a0Suministros \u00a0y \u00a0Montaje de Proyectos Educativos Ltda”, a la que finalmente se le \u00a0adjudic\u00f3 una de esas frecuencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque tal concesi\u00f3n no es materia de debate \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0detecta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0frente a la \u00a0licitante \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Parra \u00a0Duque, \u00a0no \u00a0se puede \u00a0considerar \u00a0afectado con la selecci\u00f3n, porque en \u00faltimas, seg\u00fan se observa en \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0resoluci\u00f3n 3536, le fue adjudicada una frecuencia radial en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Florida, \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0Departamento; \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0esa \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0conduce a desvirtuar la manifestaci\u00f3n del procesado de tener a la \u00a0mano, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0escoger \u00a0a \u00a0Escobar, \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0falta de acceso a dicho listado \u00a0fue \u00a0 corroborada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Ministerio; \u00a0ella y la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica declararon lo concerniente a que SAULO ARBOLEDA seleccion\u00f3 a \u00a0los \u00a0adjudicatarios \u00a0en \u00a0los casos de empate, testimonios dignos de credibilidad \u00a0porque, \u00a0habiendo \u00a0laborado bajo su mando en el Ministerio de Comunicaciones, no \u00a0se \u00a0observa \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0o \u00a0de perjudicarlo, sino de exponer lo que les \u00a0consta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.a.-) \u00a0Dentro \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Murcia \u00a0Celis, \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica de ese Ministerio, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0en \u00a0detalle \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos, interferencias y par\u00e1metros que \u00a0incidieron \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0del \u00a010 \u00a0de julio de 1997 se \u00a0declarara \u00a0desierta \u00a0la licitaci\u00f3n 001 de 1997, hasta el 24 de julio siguiente, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 3536, mediante la cual se dispuso la \u00a0contrataci\u00f3n directa de las 81 emisoras en frecuencia modulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la escogencia se hizo teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los estudios y evaluaciones realizados en dicha licitaci\u00f3n, tal como se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora, \u00a0con \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de julio de 1997, recomend\u00f3 declararla \u00a0desierta, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador. \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0en \u00a0dicho \u00a0comit\u00e9 \u00a0reposa \u00a0el cuadro \u00a0consolidado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0definitivo \u00a0de la licitaci\u00f3n, posteriormente y no me \u00a0acuerdo \u00a0la fecha del comit\u00e9 creo que fue el 24 de julio de 1997, se recomienda \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los estudios finales efectuados a las \u00a0ofertas \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0avalada \u00a0por un concepto \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda jur\u00eddica de la presidencia de la Rep\u00fablica y de \u00a0un \u00a0asesor \u00a0externo el Dr. CLIMACO GIRALDO contratado para el efecto.\u201d (fs. 85 \u00a0y Ss. cd. 1 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0allegados \u00a0en \u00a0esa misma diligencia, \u00a0copia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del abogado Giraldo, contrato de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0actas \u00a0014 \u00a0a \u00a0025 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0informe \u00a0de la visita de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a024 \u00a0de junio de 1997, resultados preliminares de evaluaci\u00f3n, \u00a0acta \u00a0de \u00a0cierre \u00a0licitaci\u00f3n \u00a001\/97, \u00a0adendas \u00a01 \u00a0a \u00a08, \u00a0evaluaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0financiera de las propuestas presentadas por Mario Alfonso Escobar, \u00a0Sistemas \u00a0Suministros \u00a0y Montajes de Proyectos Educativos Ltda., Oiga, Mire, Vea \u00a0y \u00a0Uniceb, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la licitaci\u00f3n 01 de 1995, \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0licitaciones, concepto de la Procuradur\u00eda General, resoluci\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la licitaci\u00f3n, informe del 28 agosto de 1997 rendido por los \u00a0coordinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0evaluadores \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a001 \u00a0de \u00a01997 y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 del Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0solicitando suspender la firma de los contratos (fs. 89 y 90 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0(fs. \u00a0126 y Ss. ib.), reitera haber \u00a0colaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 3536 de 1997, pero advierte que \u00a0la selecci\u00f3n de los escogidos la hizo el Ministro del ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0del \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 24 de julio de 1997, \u00a0plasmando \u00a0la \u00a0hora \u201c17:00\u201d, mientras que en el texto de la misma se alude a \u00a0\u201c8:00\u201d, \u00a0con \u00a0terminaci\u00f3n “9:00\u201d, seg\u00fan la parte final del acta, se debe \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0tomaba los encabezados de actas anteriores y no se percat\u00f3 de ese \u00a0lapsus, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se suscribi\u00f3 en horas de la ma\u00f1ana (f. 129 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.b.-) \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Rubiola \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Vargas, \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones e integrante del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0quien \u00a0relata \u00a0las \u00a0actuaciones del Ministerio en el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0mencionado, el desequilibrio que se presentaba frente a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0proponentes \u00a0por \u00a0medio \u00a0de acciones de tutela, a quienes \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00edan sido aceptadas sus propuestas por extempor\u00e1neas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se declarara desierta, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0sin \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0abrir \u00a0nueva \u00a0licitaci\u00f3n o contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y al Dr. Cl\u00edmaco \u00a0Giraldo, \u00a0quienes coincidieron en recomendar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0por parte de unos oferentes se envi\u00f3 la opini\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Carlos Gustavo Arrieta Padilla (f. 119 ib.). El Comit\u00e9 de Licitaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizados \u00a0los \u00a0conceptos, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al Ministro ARBOLEDA GOMEZ la \u00a0contrataci\u00f3n directa, haciendo uso del antedicho art\u00edculo 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en que el se\u00f1or Ministro contratara teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los estudios realizados a las propuestas incorporadas, inclusive las \u00a0observaciones \u00a0presentadas \u00a0por los oferentes” (f. 120 ib.); indica adem\u00e1s, que \u00a0se \u00a0le sugiri\u00f3 la contrataci\u00f3n directa para aquellos casos en donde hubiera un \u00a0s\u00f3lo \u00a0ganador, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 en libertad en caso de empate, para que \u00e9l \u00a0tomara \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico y financiero recomendados por el comit\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el Ministro, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0al \u00a0seleccionado, \u00a0“no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0si con \u00a0resaltador \u00a0o \u00a0con \u00a0un \u00a0asterisco al frente del proponente\u201d (f. 124 ib.), para \u00a0que \u00a0procediera a sacar la resoluci\u00f3n para su firma, de inmediato, lo cual ella \u00a0hizo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ hubiera pedido informaci\u00f3n adicional sobre los \u00a0empatados, \u00a0“salvo, \u00a0el listado sobre antecedentes judiciales de los proponentes \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0confidencial \u00a0que reposa en mis \u00a0archivos\u201d (f. 128 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n fue enf\u00e1tica al se\u00f1alar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expresado por el ingeniero ARBOLEDA GOMEZ, que desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el Comit\u00e9 de Licitaciones finiquit\u00f3 la evaluaci\u00f3n de las propuestas, \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron introducidas en urnas instaladas en el Museo Postal, segundo piso \u00a0del \u00a0edificio Murillo Toro, y \u201cLas llaves de los candados de las urnas estaban \u00a0bajo \u00a0mi \u00a0custodia \u00a0en \u00a0la caja fuerte que reposaba en la Secretar\u00eda General\u201d \u00a0(f. 222 cd. 4 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fecha en que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la licitaci\u00f3n 001 de 1997, el Ministro ARBOLEDA nunca pidi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0alg\u00fan \u00a0listado \u00a0que \u00a0registrara \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0clasificados \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n declarada desierta en diciembre de 1996\u201d (f. \u00a0223 \u00a0ib.); \u00a0destaca que no tuvo conocimiento de la existencia de los denominados \u00a0\u201ccriterios \u00a0adicionales\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0afirma \u00a0haber utilizado para dirimir los \u00a0empates, \u00a0por lo cual no se citaron en los considerandos de la resoluci\u00f3n 3536. \u00a0“Los \u00a0\u00fanicos criterios son los que aparecen en el acta 024, los que le pasamos, \u00a0el criterio de desempate t\u00e9cnico y el financiero\u201d (f. 224 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.c.-) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Bautista Quintero, \u00a0Viceministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0quien para la \u00e9poca de la licitaci\u00f3n 001 de \u00a01997 \u00a0presid\u00eda \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Licitaciones, relat\u00f3 que en repetidas ocasiones \u00a0convers\u00f3 \u00a0con el Ministro ARBOLEDA temas referidos a la misma, por ejemplo, que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0unos \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contratar \u00a0directamente, \u00a0encareci\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0ese \u00a0tema con profundidad, y \u00a0nunca \u00a0le pidi\u00f3 que mirara alguna propuesta en especial, porque permanec\u00edan en \u00a0la Secretar\u00eda General, donde se coordinaba todo ese tema. Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue yo sepa el Ministro ARBOLEDA no tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las propuestas… No me coment\u00f3 los criterios que \u00e9l iba a utilizar \u00a0para \u00a0las ciudades donde hab\u00eda empate… Nosotros estuvimos trabajando sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, sus considerandos y dem\u00e1s temas, eso me acuerdo \u00a0perfectamente, \u00a0hasta aproximadamente una o dos de la ma\u00f1ana del d\u00eda en que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en que sacamos la recomendaci\u00f3n y el Ministro \u00a0despu\u00e9s \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0noche se decidi\u00f3 que definitivamente la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0iba a hacer al Ministro era contratar directamente, \u00a0porque \u00a0el Comit\u00e9 consideraba que el proceso se hab\u00eda adelantado bien y hab\u00eda \u00a0unas \u00a0 calificaciones \u00a0 objetivas \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estaban \u00a0ah\u00ed.” \u00a0(f. \u00a0168 \u00a0cd. \u00a04 \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0desde el momento en que asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones, en reemplazo de SAULO ARBOLEDA, hasta el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda firmado el contrato con Mario Alfonso Escobar, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efectuaba el an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre la conveniencia legal \u00a0de \u00a0firmarlo \u00a0o \u00a0no, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0de un abogado externo recomendando \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0definieran las investigaciones penal y disciplinaria, en lo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio. “La investigaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por nosotros ha encontrado que los documentos y las calificaciones de esa \u00a0propuesta \u00a0son correctos, pero no se firm\u00f3 por las razones antes anotadas…\u201d \u00a0(f. 169 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.d.-) Rafael Mauricio Samudio Lizcano (fs. \u00a025 \u00a0y\u00a0 \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a03 \u00a0Fisc.), \u00a0Director \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0y Servicios \u00a0Postales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0y Aristides Lozano Lozano (f. 31 \u00a0ib.), \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0quienes tuvieron a cargo la \u00a0parte \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0financiera, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0coinciden \u00a0en afirmar que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0finales de\u00a0 los \u00a0puntajes, \u00a0no se present\u00f3 interferencia, recomendaci\u00f3n o injerencia del doctor \u00a0ARBOLEDA GOMEZ, ni de ninguna otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.e.-) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Iv\u00e1n Guillermo \u00a0Lizcano \u00a0Ortiz \u00a0(fs. \u00a0155 y Ss. cd. 4 Fisc.), asesor del Ministro, corrobora que \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de los que dice utiliz\u00f3 para la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo. \u00a0Afirma \u00a0que despu\u00e9s del retiro de ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3, \u00a0si era posible, expedir \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la composici\u00f3n accionaria y de las juntas directivas de tres \u00a0empresas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0concursado para Cali dentro de la licitaci\u00f3n 001, “a lo \u00a0cual \u00a0pues \u00a0yo \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0factible, \u00a0pues \u00a0debido \u00a0a que es \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos… \u00a0proced\u00ed \u00a0a buscar esos \u00a0expedientes y hacer la certificaci\u00f3n\u201d (fs. 157 y 158 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.f.-) As\u00ed mismo, Jofre Fernando Qui\u00f1ones \u00a0Renter\u00eda, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en telecomunicaciones, quien durante la licitaci\u00f3n 001 de \u00a01997 \u00a0prestaba \u00a0apoyo a Rubiola Mel\u00e9ndez, a pesar de no recordar si despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n definitiva de las propuestas por el Comit\u00e9 de Licitaciones y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n se sacaron algunas de tales propuestas, precisa que \u00a0todo \u00a0permaneci\u00f3 bajo el cuidado y responsabilidad de la Secretaria General del \u00a0Ministerio (f. 163 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.g.-) \u00a0Pedro Nel Rueda Garc\u00e9s, Asesor de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0afirma \u00a0que antes del 4 de febrero de 1998 (fs. 164 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0listado, ni lleg\u00f3 a \u00a0suministrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0a \u00a0las consideraciones que ven\u00edan \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0antes \u00a0de la precedente relaci\u00f3n testimonial, que demerita la \u00a0pretendida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del criterio 11, se tiene que conocidos los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria (fs. 89 y Ss. ib.), SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0procur\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su ausencia de inter\u00e9s en la concesi\u00f3n a \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, \u00a0aduciendo haber observado los principios de transparencia y \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, aunque la ley lo facultaba para decidir libremente sin \u00a0violar \u00a0norma alguna, por lo cual adjudic\u00f3 44 frecuencias a quienes ocupaban el \u00a0primer \u00a0lugar y, en el caso de las 37 emisoras restantes, defini\u00f3 el desempate, \u00a0primero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cubrimiento \u00a0 del \u00a0 \u00e1rea \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 respaldo \u00a0financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el empate persistiera entre Escobar y los \u00a0ocho \u00a0proponentes \u00a0excluidos, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos \u00a0mecanismos, \u00a0tales como \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0cumplieran con el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993, que impide adjudicarle a quien ya tuviera \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0F. \u00a0M. \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s de esos cinco \u00a0criterios, el empate se manten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan los considerandos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03536, \u00a0esos argumentos no resultan v\u00e1lidos en cuanto a la libertad \u00a0absoluta \u00a0 que \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0ante \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de la licitaci\u00f3n, porque tal como se consign\u00f3 en el numeral 3\u00b0 de \u00a0dichos \u00a0considerandos, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de los contratistas para la adjudicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0“se \u00a0hizo sobre la base de los ofrecimientos recibidos con destino a la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0001 \u00a0de \u00a01997 y teniendo en cuenta los estudios y evaluaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se realizaron dentro de dicha licitaci\u00f3n, lo mismo que las \u00a0comparaciones, \u00a0cotejos, \u00a0estudios \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0pertinentes” \u00a0(f. \u00a036 \u00a0anexo \u00a015-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adenda \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0como en forma acertada lo destac\u00f3 la Fiscal\u00eda, al ser planteados \u00a0por \u00a0un \u00a0licitante \u00a0los \u00a0criterios \u00a0relacionados con la experiencia radial, como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, se concluy\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0dejar \u00a0participar, con exclusividad, \u201ca los actuales prestatarios del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n sonora, quienes ser\u00edan los \u00fanicos con posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0experiencia”, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0contrariar \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, variando las reglas de juego inconsultamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, tampoco es provechoso a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa el testimonio de Leonel Toro Echeverry, rendido en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. \u00a0115 y Ss. cd. 2 Corte), sobre el encargo recibido del \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA \u00a0en \u00a0v\u00edsperas del 11 de julio de 1997, ante la sugerencia de \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0posibilidad \u00a0de adjudicar directamente, para que subrayara entre los empatados a \u00a0quienes \u00a0fuesen \u00a0periodistas \u00a0reconocidos, \u00a0mecanismo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0mal puede \u00a0tomarse \u00a0como criterio serio de cualificaci\u00f3n, que adem\u00e1s hab\u00eda sido excluido \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n 001\/97, adenda 7, por vulnerar el principio de \u00a0igualdad entre los concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la menci\u00f3n de los criterios \u00a0“ser \u00a0periodista \u00a0radial”, \u00a0“trayectoria como periodista en empresas radiales” y \u00a0“experiencia \u00a0como \u00a0periodista \u00a0radial”, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo se reducen al mismo \u00a0aspecto, \u00a0pero que ha tratado de mostrar pluralmente el ingeniero ARBOLEDA GOMEZ \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n, para disimular la \u00a0ventaja \u00a0otorgada a Mario Alfonso Escobar Izquierdo, a petici\u00f3n de su colega de \u00a0Gabinete, \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0los considerandos de la resoluci\u00f3n \u00a03536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque, a diferencia de la tesis de la se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0sea \u00a0exacto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0examen \u00a0del \u00a0mayor respaldo \u00a0financiero \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0empate \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0los \u00a010 \u00a0licitantes \u00a0por una emisora de Cali que obtuvieron el mayor puntaje, dado que al \u00a0ser \u00a0calificadas \u00a0sus \u00a0propuestas obtuvieron el m\u00e1ximo factible, no s\u00f3lo en el \u00a0total \u00a0(100) \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0t\u00e9cnico y acerca del respaldo financiero, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la Corte raz\u00f3n para insistir en la aplicaci\u00f3n del criterio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 35 de la ley 80 de 1993, que no arroj\u00f3 \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la ausencia de antecedentes judiciales, por carecer los \u00a010 de registro desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03536 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, se colige que para la selecci\u00f3n \u00a0transparente \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0para Cali, han debido tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0\u201clos \u00a0estudios y evaluaciones que para el efecto se realizaron dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0comparaciones, cotejos, estudios y \u00a0deducciones\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0, que no fueron otros que los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a018 \u00a0puntos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0donde se advierte la \u00a0constante \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las disposiciones contenidas en la ley 80 de 1993 y su \u00a0decreto reglamentario 855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 considerandos \u00a0 no \u00a0 daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0alguna para contrariar las bases de la licitaci\u00f3n, expres\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a013 \u00a0\u201cQue \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0de la licitaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0desierta, las observaciones presentadas al respecto por los distintos \u00a0proponentes \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0dichas \u00a0observaciones, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0s\u00f3lido \u00a0fundamento para una decisi\u00f3n sobre selecci\u00f3n como la \u00a0que \u00a0se encuentra pendiente\u201d (f. 30 anexo 15-3), mientras el 15 indica \u201cQue, \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio con que el Ministerio cuenta en esta oportunidad, \u00a0recaudados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0posibilitan \u00a0y garantizan la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(f. \u00a030 \u00a0anexo \u00a015-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0Al \u00a0haberse \u00a0inclinado \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0ARBOLEDA \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mario Alfonso Escobar Izquierdo, basado en criterios que \u00a0expresamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descartados \u00a0en \u00a0el proceso licitatorio, adem\u00e1s de \u00a0repetir \u00a0los \u00a0referentes a la calidad de periodista radial, sin comunic\u00e1rselo a \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0encargadas \u00a0de la elaboraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 3536 de 1997, se \u00a0infiere \u00a0que no se trat\u00f3 de olvido o confusi\u00f3n de su parte; as\u00ed lo corroboran \u00a0los \u00a0considerandos de tal resoluci\u00f3n y los testimonios de la Secretaria General \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes estuvieron a cargo del aludido Comit\u00e9 y no conocieron por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 esos \u00a0 supuestos \u00a0 criterios \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado el \u00a0doctor \u00a0ARBOLEDA \u00a0justificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0desde varios puntos de vista, de \u00a0par\u00e1metros \u00a0descartados \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0adendas, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0una flagrante \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, que desvirt\u00faa las explicaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0relatos, tomadas por la defensa como supuestos de \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0que \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0e \u00a0injerencias \u00a0de RODRIGO VILLAMIZAR no influyeron en SAULO ARBOLEDA GOMEZ para la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de Escobar Izquierdo, en los t\u00e9rminos referidos por la Fiscal\u00eda al \u00a0formularle los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior y la ya mencionada ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0del \u00a0telefonema \u00a0entre \u00a0los \u00a0ministros, \u00a0que transcribi\u00f3 la \u00a0revista \u00a0 “Semana”, \u00a0 diluye \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0comunicado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0VILLAMIZAR \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de 1997, admitiendo haber sostenido esa conversaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, el d\u00eda 21, antes de la adjudicaci\u00f3n, escrito \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 excusas \u00a0 al \u00a0 pa\u00eds \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa que las resoluciones por las cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la licitaci\u00f3n 001 de 1997 y se dispuso la adjudicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0fueron, en s\u00ed mismas, motivo de reproche en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia y escogencia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0debieron \u00a0regirla \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n a Mario Alfonso \u00a0Escobar, \u00a0pues \u00a0“la \u00a0prueba \u00a0revela \u00a0que \u00a0tal contrataci\u00f3n fue libre, en la que \u00a0quien \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0hacerla, \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0intereses \u00a0personales, \u00a0 particulares, \u00a0con \u00a0desv\u00edo \u00a0real \u00a0por \u00a0influjo \u00a0de \u00a0esa \u00a0personal \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 derivada, \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0(consejo, \u00a0asociaci\u00f3n) \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0a \u00a0favor de MARIO ALFONSO ESCOBAR le hizo el entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y Energ\u00eda, doctor RODRIGO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ\u201d (fs. \u00a0219 y 220 cd. 5 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- De otra parte, tampoco resulta veraz la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero\u00a0 \u00a0SAULO ARBOLEDA, sobre que a pesar de haberse \u00a0reunido \u00a0con \u00a0VILLAMIZAR el 10 de junio de 1997 en el Club El Nogal, no trataron \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0Escobar, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no se conoc\u00edan los \u00a0resultados \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n; \u00a0por el contrario, tal como obra en el \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0hab\u00edan consolidado desde el 23 de \u00a0mayo de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante acta 021 de tal fecha, el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones \u00a0orden\u00f3 \u00a0colocar a disposici\u00f3n de los oferentes esas \u00a0calificaciones \u00a0y \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos t\u00e9cnicos y financieros realizados a las \u00a0propuestas \u00a0entre \u00a0el \u00a026 \u00a0y \u00a0el 30 de mayo del aludido a\u00f1o (fs. 73 y Ss. anexo \u00a015-1), \u00a0es decir, desde esa \u00e9poca ya se conoc\u00edan los empates de los licitantes \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, y de acuerdo con los t\u00e9rminos de la licitaci\u00f3n y sus \u00a0adendas, \u00a0de \u00a0haber \u00a0seguido su curso normal se habr\u00eda utilizado la balota, que \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0comentado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0preocupaci\u00f3n e inquietud de Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar, \u00a0porque para ese momento ya se sab\u00eda que Luc\u00eda Madri\u00f1\u00e1n no \u00a0hab\u00eda obtenido el m\u00e1s alto puntaje en su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0La selecci\u00f3n de la propuesta de Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo significa que SAULO ARBOLEDA GOMEZ, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones, transgredi\u00f3 el principio de transparencia y el \u00a0deber \u00a0de selecci\u00f3n objetiva, previstos por los art\u00edculos 24 y 29 de la ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0consonancia con los art\u00edculos 1\u00b0 y 12 del decreto reglamentario \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, con lo que se evidencia su actuar antijur\u00eddico, propiciatorio de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0infundada \u00a0de \u00a0ocho \u00a0proponentes que se encontraban en posici\u00f3n \u00a0equiparable, \u00a0pero no fueron objeto de valoraci\u00f3n y confrontaci\u00f3n para escoger \u00a0en igualdad de condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, colige la Sala que el \u00a0hecho \u00a0inductor \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en tal sentido en la resoluci\u00f3n 3536 \u00a0de \u00a0julio \u00a024 \u00a0de 1997, fue la especial amistad del proponente Escobar Izquierdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y Energ\u00eda, RODRIGO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0institucional hacia el Ministro de Comunicaciones, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00e9ste no ten\u00eda nexo cercano con Mario Alfonso \u00a0Escobar, \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201ctransmisi\u00f3n \u00a0de inquietudes\u201d lo que le hizo interesarse \u00a0indebidamente en tal operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0tiene car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0indebida se estaban \u00a0afectando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los principios de igualdad, moralidad e imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0Mario Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0(art. \u00a0145 C. P.), a quien se dio prelaci\u00f3n subjetiva sobre \u00a0sus \u00a0iguales, en desmedro de la imagen de la administraci\u00f3n\u00a0 p\u00fablica y de \u00a0la credibilidad de la colectividad en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los procesos licitatorios, que el Ministro de \u00a0Comunicaciones estaba obligado a preservar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la culpabilidad, el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0requiere \u00a0voluntad \u00a0de favorecer al proponente, consciente quien \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faa \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0vulnera, \u00a0sin \u00a0que obre causal alguna de \u00a0inculpabilidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0desequilibrando \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0interesados \u00a0en \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0cargo de SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones, como servidor p\u00fablico que deb\u00eda \u00a0someter \u00a0sus \u00a0procedimientos y la deteminaci\u00f3n a los principios consagrados por \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993 y su decreto reglamentario 855 de 1994, que no ignoraba, pues \u00a0aparec\u00edan \u00a0expresamente \u00a0referidos \u00a0en los considerandos de la resoluci\u00f3n 3536 \u00a0del 24 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10.- \u00a0De todo lo anterior, surge la certeza \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del estatuto procesal penal para condenar al \u00a0entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, porque de manera \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0 voluntaria, \u00a0 en \u00a0 labor \u00a0propia \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, \u00a0mostrando \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0vez \u00a0de rectitud y contrariando el deber de selecci\u00f3n objetiva \u00a0que siempre debe acompa\u00f1ar a la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conducta se subsume as\u00ed en la previsi\u00f3n \u00a0estatuida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y el 32 de la ley 190 de 1995, \u00a0dando lugar a la decisi\u00f3n que le corresponde emitir a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia dentro de su competencia en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0ya \u00a0expresadas \u00a0previsiones de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0– \u00a0art\u00edculo \u00a0235, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a0par\u00e1grafo \u00a0– \u00a0y \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal – 68, numeral 6\u00b0 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- PUNIBILIDAD \u00a0<\/p>\n
Para fijar las penas correspondientes al acto \u00a0punible \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el ingeniero SAULO ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los par\u00e1metros \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0previstos por el art\u00edculo 61 del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad \u00a0del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, se observa que en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ministro \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda depositado la confianza del Estado, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0parcializadamente el empate que presentaban varios \u00a0licitantes \u00a0para una emisora de F. M. en Cali, como se estableci\u00f3 a lo largo de \u00a0esta \u00a0providencia, actuaci\u00f3n con la que, adem\u00e1s de alterar la neutralidad a la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0y \u00a0negar a otros proponentes la igualdad de oportunidades \u00a0que \u00a0les correspond\u00eda, agrav\u00f3 la falta de credibilidad de la sociedad hacia la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atemperada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de dirimir un \u00a0empate, \u00a0donde \u00a0el \u00a0favorecido \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0ya \u00a0figuraba \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0puntaje \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la simple \u00a0definici\u00f3n \u00a0aleatoria, \u00a0acudiendo a balotas, eso s\u00ed, todos bajo el mismo azar. \u00a0No \u00a0fue \u00a0en \u00a0gran \u00a0volumen, \u00a0pues \u00a0se trataba de una selecci\u00f3n entre apreciable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0frecuencias, \u00a0a \u00a0adjudicar \u00a0unitariamente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n ama\u00f1ada desde el principio, como para \u00a0connotar \u00a0 preconcepci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0ab \u00a0initio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de tomarse as\u00ed mismo en cuenta la buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0puesto que no se acredit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la existencia de antecedente alguno en su contra y no obra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desdiga \u00a0de su comportamiento previo. Conjugando lo anterior, \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales, seg\u00fan las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 57 de la ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 en concordancia con el 32 de la ley 190 de 1995, que en cuanto a la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0se\u00f1ala \u201cPara los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0que \u00a0tengan penas de multa, \u00e9sta ser\u00e1 siempre \u00a0entre \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de acuerdo con la dosificaci\u00f3n que haga el juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, por su distinguida posici\u00f3n \u00a0social, \u00a0 como \u00a0persona \u00a0ilustrada, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0altos \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n estatuida en el numeral 11 del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por lo cual se aumentar\u00e1 en otros dos meses la prisi\u00f3n y \u00a0un salario m\u00ednimo mensual de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la pena principal a imponer \u00a0a \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en cumplimiento de lo instituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le impone la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por per\u00edodo igual al de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 58 de la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993 estipula que, como consecuencia de las acciones u omisiones que \u00a0se \u00a0imputen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0\u201cEn caso de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad civil o penal y sin perjuicio de las sanciones \u00a0disciplinarias, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos quedar\u00e1n inhabilitados para ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0proponer \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0las entidades \u00a0estatales \u00a0por diez (10) a\u00f1os contados a partir de la fecha de ejecutoria de la \u00a0respectiva \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n opere de pleno \u00a0derecho, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0conveniente \u00a0declarar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0inhabilidad sobre ARBOLEDA GOMEZ, por el lapso indicado en \u00a0el precepto referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0impide \u00a0la \u00a0concurrencia del factor objetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal para suspender condicionalmente \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 efectiva y procede ordenar el traslado \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0desde \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0donde \u00a0se encuentra en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0Inpec, \u00a0que seg\u00fan lo estatuido por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 403 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0uno ordinario de reclusi\u00f3n. Para la \u00a0efectividad \u00a0de lo anterior, se librar\u00e1n las comunicaciones pertinentes a dicho \u00a0Instituto Penitenciario y Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tendr\u00e1 en consideraci\u00f3n, de otra parte, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0descontado \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya lugar a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n prestada para gozar de esta modalidad de detenci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el cumplimiento de las obligaciones impuestas fue garantizado mediante \u00a0p\u00f3liza de seguros (f. 292 cd. 3 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. INDEMNIZACION DE PERJUICIOS. \u00a0<\/p>\n
Es de anotar, finalmente, que no hay lugar a \u00a0decretar \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales ni morales, pues no aparece \u00a0acreditado procesalmente que se hubieren causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado SAULO ARBOLEDA GOMEZ \u00a0solicit\u00f3, \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CONDENAR al \u00a0otrora \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y civiles puntualizadas en la parte motiva de esta providencia, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por \u00a0el\u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 perpetrado \u00a0 en \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 IMPONERLE al \u00a0referido \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0establecido \u00a0para la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0DECLARAR que \u00a0SAULO ARBOLEDA GOMEZ est\u00e1 incurso en inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0proponer y celebrar contratos con entidades \u00a0estatales, \u00a0durante \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria del \u00a0presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0DE \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, por no \u00a0determinarse que se hubieran causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0 DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional a SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo. En consecuencia, se \u00a0ordena \u00a0 \u00a0trasladarlo \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 hogar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 detenido \u00a0domiciliariamente, \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0Inpec, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ordinarios \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0descontado en esa detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 \u00a0Expedir las \u00a0copias \u00a0previstas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0501 \u00a0y 508 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, para que \u00a0se haga efectiva la multa impuesta a ARBOLEDA GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015273 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0182 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veinticinco (25) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0\u00a0 Le \u00a0corresponde a la Sala dictar sentencia en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0seguido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}