\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4451-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.474 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 16 de octubre de 2013, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Apartad\u00f3 declar\u00f3 al se\u00f1or Cristian \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Saldarriaga \u00a0Arango \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. Le impuso 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 21 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:25 de la ma\u00f1ana del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, cuando Amado de Jes\u00fas Garc\u00eda Rojas se transportaba en \u00a0su \u00a0motocicleta, en compa\u00f1\u00eda de su esposa (esta era quien conduc\u00eda), llevando \u00a0consigo \u00a0unos \u00a0400 mil pesos en efectivo, a la altura de la carrera 83 con calle \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 Apartad\u00f3 \u00a0 (Antioquia) \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0un \u00a0aparato \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00edan cubierto su placa con un \u00a0papel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El parrillero de la segunda moto, se baj\u00f3 y, \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en mano, se dirigi\u00f3 a la mujer, conminando quietud porque \u00a0\u201cera un atraco\u201d. Garc\u00eda \u00a0Rojas \u00a0se dej\u00f3 caer de la moto, esgrimi\u00f3 su arma de fuego y la dispar\u00f3 contra \u00a0los \u00a0 agresores, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0otro, \u00a0Cristian \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Saldarriaga \u00a0Arango, \u00a0cay\u00f3 herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, ante la Juez 5\u00aa Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0sindicado por el delito de tentativa de hurto calificado agravado, previsto \u00a0en los art\u00edculos 27, 239, 240 y 241.10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 \u00a0de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 formulando \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa. Se afect\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la esfera de dominio, el delito imposible, aplic\u00e1ndose en forma \u00a0indebida \u00a0los art\u00edculos 27, 239, 230 y 342 del C\u00f3digo Penal, porque el derecho \u00a0penal \u00a0es \u00a0de acto, no de autor, lo que impone que la conducta se deba consumar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que exista el apoderamiento con el prop\u00f3sito de obtener provecho, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0realizaron el respectivo encuadramiento para \u00a0determinar si la conducta era t\u00edpica o at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0los acusados s\u00f3lo \u00a0cerraron \u00a0la \u00a0moto y aparentemente amenazaron con un arma de fuego, pero sin que \u00a0pronunciaran \u00a0palabras \u00a0como \u00a0\u201cesto \u00a0es un atraco\u201d, \u201cdeme lo que tenga\u201d, \u00a0sin \u00a0que arrebataran algo, de donde surge que la conducta es at\u00edpica. El se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rojas \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0referir \u00a0que no le fue hecha ninguna exigencia de \u00a0aquellas \u00a0(solo escuch\u00f3: \u201cquieto ah\u00ed\u201d). Adem\u00e1s de que la amenaza con arma \u00a0es poco cre\u00edble, porque no se encontr\u00f3 el objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 penal porque no existieron actos id\u00f3neos dirigidos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a consumar el apoderamiento, esto es, el hurto jam\u00e1s naci\u00f3 y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existi\u00f3 manifestaci\u00f3n o exigencia, pues el agredido fue claro en \u00a0referir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0nada \u00a0y que no tiene ni idea de si lo pensaban \u00a0atracar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo indebida aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 240 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n, cuando por el contrario, el ofendido se \u00a0defendi\u00f3 con su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0de la \u00faltima disposici\u00f3n pues nunca existi\u00f3 arrebato de bienes \u00a0con \u00a0destreza \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que los dos acusados se hubieran puesto de acuerdo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el delito, cuando ni siquiera expresaron cu\u00e1l era su prop\u00f3sito, \u00a0luego, \u00a0al \u00a0no \u00a0probarse si existi\u00f3 un robo, se dej\u00f3 de dar cabida al in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces desconocieron que se estaba ante \u00a0un \u00a0delito imposible, seg\u00fan jurisprudencia de la Corte del 5 de febrero de 2007 \u00a0(radicado 22.164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0incongruencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241.10 penal, se\u00f1alado por la acusaci\u00f3n y la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Lo cual afecta la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso porque los jueces \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0que \u00a0permitir que la escena del crimen se admitiera como prueba, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las formalidades que la ley \u00a0exige \u00a0y \u00a0fue contaminada, resultando nula de pleno derecho. En efecto, el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0fotos \u00a0y planos es diferente al descrito por las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0estas \u00a0hablan \u00a0de \u00a0una \u00a0avenida, \u00a0cerca de una cancha, las que no se \u00a0observan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. Como la escena fue contaminada, \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser valorada, porque corren la \u00a0suerte del \u00e1rbol envenenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0revocar \u00a0el \u00a0de \u00a0primera instancia, declarando que no se tipifica el hurto y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0\u201ctiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cuota \u00a0hereditaria \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0a invocar la reforma del testamento ya indicado en esta \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo, el se\u00f1or defensor \u00a0invoca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las causales 1\u00aa y 3\u00aa de casaci\u00f3n, que, en su orden, \u00a0describen \u00a0la violaci\u00f3n directa y la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringe \u00a0el \u00a0postulado que proh\u00edbe formular cargosa contradictorios, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la violaci\u00f3n directa \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admita sin discusi\u00f3n la estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal, en \u00a0tanto \u00a0solo \u00a0se \u00a0pretende demostrar yerro en la aplicaci\u00f3n del derecho que rige \u00a0el \u00a0asunto, en tanto que la indirecta est\u00e1 dada precisamente para oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal de acto, el demandante refiere que el mismo exige \u00a0que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0se \u00a0debe \u00a0consumar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0instituto \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, que precisamente parte del supuesto \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, de la no consumaci\u00f3n de la conducta y que fue el imputado \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El reclamo de que no pod\u00eda deducirse la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0se basa en que no hubo apropiaci\u00f3n de bien ajeno, porque \u00a0solo \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0a los ocupantes de la moto, se les esgrimi\u00f3 un arma de fuego y \u00a0se \u00a0les \u00a0dijo \u00a0\u201cquietos\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0porque no se emplearon \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201cesto \u00a0es \u00a0un atraco\u201d o similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia, que, adem\u00e1s de que solo opone \u00a0un \u00a0simple modo de apreciaci\u00f3n sin se\u00f1alar yerro alguno de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0exigidos \u00a0en sede de casaci\u00f3n, parte de una lectura equivocada de \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0pues \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Garc\u00eda Rojas, dejando de lado que los jueces llegaron a \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con esa prueba, pero tambi\u00e9n con la declaraci\u00f3n de su esposa, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0la conductora de la moto, luego de que el \u00a0segundo \u00a0veh\u00edculo \u00a0les impidiera el paso, uno de los agresores, a la par que la \u00a0enca\u00f1onaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 le \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u201cesto \u00a0es \u00a0un \u00a0atraco\u201d, lo cual, a voces \u00a0del \u00a0propio \u00a0impugnante, \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0incuestionable \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que, con tino, los juzgadores \u00a0adecuaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0delito no consumado de hurto calificado, pues \u00a0concurrieron \u00a0circunstancias probadas irrefutables, como que el ofendido portaba \u00a0una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero consigo, una motocicleta les cerr\u00f3 el paso, \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus ocupantes de esta los amenaz\u00f3 con arma de fuego y les expres\u00f3 que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0cuya \u00a0acepci\u00f3n \u00a0clara \u00a0en nuestro medio es la de \u00a0asaltar con el prop\u00f3sito de robo (hurto en lenguaje jur\u00eddico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dedujeron \u00a0tentativa, \u00a0que no delito consumado, toda vez que el atraco no culmin\u00f3 debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0de \u00a0su aparato y con el arma de fuego que portaba \u00a0repeli\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque, obligando a la huida de uno de los asaltantes y lesionando \u00a0al que fue aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0asistir \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el discurso \u00a0defensivo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0la \u00a0tiene, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0inane, \u00a0como \u00a0que la descartar el m\u00f3vil de hurto el impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a apreciar el testimonio de Amado Garc\u00eda, dejando de lado el de su \u00a0esposa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual se demostr\u00f3 que uno de los agresores hizo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0atracar, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que esa prueba, no cuestionada, \u00a0resulta suficiente para sostener el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ni la acusaci\u00f3n ni los fallos dedujeron \u00a0la \u00a02\u00aa \u00a0calificante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 del C\u00f3digo Penal, de tal forma que el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0imputado \u00a0fue el inciso 2\u00ba, que no el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0(este \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del inciso 1\u00ba). En efecto, lo deducido fue el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(inciso \u00a02\u00ba) \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0estado de \u00a0indefensi\u00f3n (que recoge el numeral 2\u00ba del inciso 1\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 241.10, \u00a0 obedece, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0que \u00a0los jueces no dedujeron que hubo arrebato de los bienes, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda exigido imputar el delito consumado, pero se dedujo fue \u00a0la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El demandante cita fuera de contexto una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte del 5 de febrero de 2007 (radicado 22.164), para predicar \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, en este evento se estaba ante un delito \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0unos hechos totalmente diversos, como que se estaba ante \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0esculcaron \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0de \u00a0su v\u00edctima, pero esta no \u00a0ten\u00eda \u00a0bien \u00a0alguno en ellos, en tanto que en el evento hoy juzgado el ofendido \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma de dinero, su paso fue interceptado violentamente, se \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0se \u00a0le hizo expreso que se estaba ante un \u00a0atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0incongruencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el a quo no se manifest\u00f3 sobre el numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 241 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0ello \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto en las p\u00e1ginas 25 y 26 de ese fallo se hace alusi\u00f3n expresa \u00a0a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que as\u00ed hubiera sido, la \u00a0defensa \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular esa correcci\u00f3n, en tanto ella \u00a0desmejorar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddico de su asistido, pues la omisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0representado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 enmendarse, \u00a0 exigir\u00eda \u00a0 un \u00a0aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, lo cual exigir\u00eda la soluci\u00f3n de la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en forma contradictoria, el yerro se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de una prueba, lo \u00a0cual debi\u00f3 ser presentado por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura se privilegie sobre la de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0que \u00a0les dieron los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer sus posturas sobre las de los jueces de conocimiento, olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4451-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.474 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 16 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}