\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4450-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46151 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0Banguera \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Ledys \u00a0 Ramos \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0virtud de la cual, tras confirmar la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados en el fallo que se \u00a0impugna, conforme se relataron en la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026inician a mediados del mes de octubre de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL BANGUERA miembro activo del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudios de Erika Rubianes \u00a0(Funcionaria \u00a0 p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villahermosa), \u00a0en \u00a0el \u00a0posgrado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de la Universidad Santiago de Cali, la llama para solicitarle se \u00a0vean \u00a0 urgentemente \u00a0 pues \u00a0 requiere \u00a0 hacerle \u00a0conocer \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente ERIKA se encuentra con GABRIEL \u00a0BANGUERA \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones de Medicina Legal y all\u00ed, el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, le informa que accidentalmente hab\u00eda tenido conocimiento \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0suya \u00a0de \u00a0nombre \u00a0LEDYS \u00a0RAMOS \u00a0tambi\u00e9n funcionaria p\u00fablica adscrita al C.T.I. \u00a0llevaba \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Le \u00a0pregunta entonces si es su deseo que \u00a0contacte \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era de trabajo para que tenga mayor informaci\u00f3n sobre el \u00a0delicado asunto, a lo cual recibe una respuesta afirmativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde LEDYS MILL\u00c1N se presenta \u00a0sorpresivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0ERIKA \u00a0RUBIANES, \u00a0ubicada en la c\u00e1rcel de \u00a0varones \u00a0de \u00a0Villahermosa y empieza por informarle que efectivamente ella ten\u00eda \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bastante \u00a0adelantada \u00a0y \u00a0comprometedora \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Le \u00a0explica \u00a0que \u00a0en el curso de esta se ha dado cuenta, entre otras cosas, que ella \u00a0extorsionaba \u00a0presos, \u00a0que les cobraba dinero por informaci\u00f3n y que pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0bien \u00a0organizada \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0del \u00a0norte \u00a0del Valle. As\u00ed mismo le \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0de \u00a0su \u00a0informe, -que debe ser rendido \u00a0directamente \u00a0 al \u00a0 Dr. \u00a0Iguaran \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0 Bogot\u00e1- \u00a0 sus \u00a0 il\u00edcitas \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fuera archivada; de esta forma, \u00a0evitar\u00eda \u00a0que \u00a0su carrera profesional se viera truncada, que su vida familiar y \u00a0emocional \u00a0se \u00a0deteriorara \u00a0y \u00a0de otro lado como consecuencia de sus delitos, no \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0es decir que estos quedar\u00edan impunes. Eso si \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0deber\u00eda \u00a0entregarle \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0($70.000.000) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0que \u00a0eventualmente le podr\u00eda rebajar un poco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la anterior solicitud constre\u00f1ida la \u00a0Dra. \u00a0Rubianes \u00a0le dice que si bien ella no esta (sic) \u00a0incursa \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0problemas \u00a0y \u00a0le \u00a0pide \u00a0que \u00a0le \u00a0de (sic) un \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0pensarlo \u00a0y \u00a0consultarlo \u00a0pues \u00a0ella no posee esa \u00a0cantidad de dinero en el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conversaci\u00f3n es grabada por la se\u00f1ora \u00a0ERIKA \u00a0RUBIANES \u00a0en \u00a0su celular, el cual pone a disposici\u00f3n de las autoridades. \u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0empieza \u00a0a \u00a0llamarla nueva y reiteradamente su compa\u00f1ero de \u00a0estudios, \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0BANGUERA \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0preguntarle \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0era finalmente la respuesta frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de dinero de su compa\u00f1era LEDYS RAMOS, a lo que la ofendida le \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0no tiene una respuesta pues se trata de mucho dinero. \u00a0Algunas \u00a0de \u00a0estas llamadas son grabadas tambi\u00e9n por la denunciante y puestas a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador. Luego de consultar con varias personas \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0que le genera esta CONCUSI\u00d3N decide denunciar el hecho ante las \u00a0autoridades, momento en el cual se inicia la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar del 6 de febrero \u00a0de \u00a02009, el Juzgado 26 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Cali imparti\u00f3 legalidad a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Gabriel Banguera Hurtado y \u00a0 \u00a0Ledys \u00a0 Ramos \u00a0 Mill\u00e1n, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que en su contra hizo la Fiscal\u00eda por el punible de concusi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautores. \u00a0No \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos2, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a053 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0204 de mayo y 4 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior6 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a020117; \u00a0y la del juicio oral inici\u00f3 el 27 de febrero de 20128 y finaliz\u00f3 el \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20149, con \u00a0anuncio condenatorio de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0se dict\u00f3 la providencia y en \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0a \u00a0Banguera \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0a Ramos Mill\u00e1n \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 66.66 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 80 meses. El Juez les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0 como \u00a0 madre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto desfavorablemente por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Banguera \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada identifica la sentencia impugnada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica; sintetiza la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los expuestos por el ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que con el recurso \u00a0pretende \u00a0lograr \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos. \u00a0Se \u00a0vulneraron \u00a0-dice- \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0in dubio pro reo y legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0toda vez que se integraron en un solo cuerpo los testimonios de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y tres grabaciones, las que se establecieron no \u00a0son \u00a0aptas \u00a0para \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voz. Era imposible respaldar la credibilidad de la \u00a0v\u00edctima con esos registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0busca \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0porque \u00a0lleva \u00a0meses \u00a0-no \u00a0especifica- en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que el acusado tuviese el \u00a0dominio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0exigido \u00a0 \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que cuestionar\u00e1 el fallo con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada \u00a0de \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0uno de identidad y otro de raciocinio. El primero, \u00a0porque \u00a0el ad quem no valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto y, al \u00a0adelantar \u00a0tal labor, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 su contenido material; adem\u00e1s, \u00a0examin\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0contrainterrogados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0 elementos, \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0no razon\u00f3 jur\u00eddicamente, \u00aberigi\u00e9ndose \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del contenido material del medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0violar \u00a0las leyes. En este sentido, se puede observar que (…) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0\u00fanicamente las pruebas y darles un valor demostrativo que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado, \u00a0 e \u00a0incomprensiblemente \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado, \u00a0en \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0pueden calificarse como \u00a0vacuos\u2026\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la trascendencia se refleja \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, tales como la libertad, la imparcialidad y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por fallas en el examen probatorio, las que condujeron a privar \u00a0de la libertad a una persona inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, de manera principal, que se case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0Subsidiariamente, pide que se declare la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla as\u00ed las censuras: \u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00abindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, en sus \u00a0(sic) \u00a0art\u00edculo, situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 de C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que establece el principio de la duda \u00a0razonable\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena se soport\u00f3 en lo manifestado por \u00a0Erika \u00a0Rubianes \u00a0Ceballos, \u00a0Carlos \u00a0Sarasti, Nelson Isaza Yepes, Federman Cortes \u00a0Marquinez, \u00a0Mario \u00a0German \u00a0Rubio \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Lucia \u00a0Rosero \u00a0Maradiago. No \u00a0obstante, \u00a0todos, \u00a0excepto \u00a0uno, \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de referencia y sus relatos son \u00a0imprecisos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda al fallador revisar la totalidad del material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0porque de lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir \u00a0que \u00a0la \u00a0coprocesada cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0endilgada, \u00a0pero \u00a0no as\u00ed su representado, en tanto \u00e9ste actu\u00f3 movido \u00a0por \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0auxiliar a su compa\u00f1era de estudios y advertirla sobre \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en su contra. Si hubiese tenido un \u00e1nimo \u00a0distinto, habr\u00eda utilizado un tercero y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0fue \u00a0facilista, \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abmanera \u00a0demasiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 flexible\u00bb15 \u00a0 y \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 argumentos \u00a0ligeros. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que favorec\u00edan a su cliente (no \u00a0especifica), \u00a0los \u00a0que \u00a0dejaban \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0narraciones ama\u00f1adas de Janeth \u00a0Luc\u00eda Rosero Maradiago y Erika Rubianes Ceballos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0policial \u00a0Federman \u00a0Cortes \u00a0Marquinez no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Rubianes Ceballos, \u00a0valoradas \u00a0en conjunto, resultan absurdas y Carlos Sarasti \u00fanicamente introdujo \u00a0unos \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0buscan \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ledys \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba se tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00f316; \u00a0no se valor\u00f3 en conjunto, \u00a0se \u00a0rechazaron sus contenidos favorables al procesado y, sin respaldo alguno, se \u00a0dio \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0Erika \u00a0Rubianes. \u00a0Incluso, del audio llevado a juicio por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima, \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ledys \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0Mill\u00e1n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que Gabriel \u00a0Banguera \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 enter\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0casualidad, al ver una tarjeta de la Registradur\u00eda, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Erika. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber incurrido en las equivocaciones \u00a0rese\u00f1adas, la decisi\u00f3n ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al interior del cargo propone un falso \u00a0 raciocinio, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u2013aduce- \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0\u00abelenco \u00a0 probatorio\u00bb17, particularmente, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de Erika \u00a0Rubianes \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Sarasti. \u00c9ste solo introdujo unos documentos que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0\u00abde una valoraci\u00f3n errada de los prueba \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0reconociendo \u00a0solo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Banguera Hurtado, como \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.T.I.\u00bb18; \u00a0y \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0le dio \u00a0credibilidad sin respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 un ejercicio \u00a0racional, \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0y \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0 \u00a0 exigido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios, desech\u00f3 lo que resultaba ben\u00e9fico para \u00a0Banguera Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo dolo por parte de su protegido, pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era universitaria, con \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0 \u00a0intensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) si que por el grado o relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a \u00a0salir \u00a0judicializada en una investigaci\u00f3n \u00a0ciertad \u00a0(sic) consecuencias \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 u \u00a0oficvio \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0conoce como tambi\u00e9n conoce que a tiempo se pueden solucionar las \u00a0cosas\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 su teor\u00eda del caso \u00a0y \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0derrumbar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que cobija a su defendido. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0siguiendo \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia, el buen \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0entendimiento humano, considera que la decisi\u00f3n se aparta de la \u00a0normatividad, toda vez que se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la participaci\u00f3n de su representado en los hechos y no se constat\u00f3 \u00a0el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplic\u00f3 indebidamente la Ley 599 de 2000, \u00a0\u00aben \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral 7\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u00bb20, lo que tuvo lugar por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Banguera Hurtado no \u00a0se \u00a0encontraba desarrollando sus funciones como investigador del C.T.I., tampoco \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que su prohijado es responsable, puesto que \u00e9ste solo \u00a0quiso \u00a0alertar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0estudios, como bien lo afirm\u00f3 la acusada \u00a0Ledys \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n cuyo audio fue llevado al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abjustiprecio \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que subyacen en el \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb21, \u00a0con lo cual vulner\u00f3 el precepto 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un grado de incertidumbre que ocasion\u00f3 la condena \u00a0proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0corrijan los yerros de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0derecho, por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio22, y se restablezcan las garant\u00edas de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ledys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y la actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el cual se encuentra \u00edntimamente atado \u00a0al \u00a0de in dubio pro reo, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a011 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a08 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0as\u00ed \u00a0como jurisprudencia de la Corte Constitucional y doctrina sobre la \u00a0materia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar que a su prohijada se le conden\u00f3 sin que se haya \u00a0demostrado, \u00a0con \u00a0los medios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0que \u00a0la \u00a0voz que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ella (cita apartes de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia). Adicionalmente, el relato de Erika Rubianes Ceballos \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfano de respaldo directo o indirecto, por lo que la falta de certeza \u00a0debi\u00f3 \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de normas sustanciales, que contemplan \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo (art\u00edculo 7 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0lo que condujo a una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Aclara \u00a0que no discute los hechos ni la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita al Tribunal en la p\u00e1gina 19, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 \u00abel \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Erika \u00a0Rubianes \u00a0Ceballos \u00a0se encuentra hu\u00e9rfano de respaldo directo o indirecto, y que aquellos \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia de an\u00e1lisis a trav\u00e9s del proceso no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u00bb23, y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0postulado cuando le era \u00a0imperioso \u00a0hacerlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de su \u00a0representada \u00a0(trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina \u00a0rese\u00f1adas en ac\u00e1pite anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0pruebas \u00a0que deduzcan la autor\u00eda de la acusada (reproduce segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos), \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su cliente hubiese \u00a0solicitado dinero a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0adujo que se cuenta con el testimonio de \u00a0Rubianes \u00a0Ceballos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la encartada en los \u00a0hechos24. \u00a0 La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0protegida \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0probarla. La falta de certeza \u00a0en un proceso penal conduce a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo recurrido y en su \u00a0reemplazo \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte ha sido reiterativa en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no fue concebido como tercera instancia dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos, \u00a0 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 u \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gico, al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, como mecanismo de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, no \u00a0implica \u00a0que la demanda respectiva sea un simple escrito, carente de estructura, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Por \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0sentencia dictada por un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0contenga \u00a0unos m\u00ednimos requerimientos formales y \u00a0materiales \u00a0que permitan a la Corporaci\u00f3n entender el error judicial advertido, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0gener\u00f3 y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 l\u00ednea, \u00a0al impugnante le corresponde, siguiendo \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l es la falencia en la que incurri\u00f3 el juez colegiado; desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad y no \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone, y explicar c\u00f3mo pretende la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas procesales deben ser desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su \u00a0beneficio o para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los derechos y\/o garant\u00edas, es \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 su \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0apto, a efectos de persuadir \u00a0a la Sala sobre la forzosa intervenci\u00f3n en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores exigencias surgen claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que regula lo relativo a la admisi\u00f3n de la demanda (art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0libelos no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0referidos y la Sala no advierte la necesidad de \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gabriel Banguera Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0choca \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Aunque \u00a0formalmente \u00a0son \u00a0dos los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la jurista, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, tal como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0ellos \u00a0incluye \u00a0reparos \u00a0ajenos a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0elegida. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0inadvertido la defensa que las censuras deben plantearse de forma tal que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad del fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.1. La formulaci\u00f3n de cualquier reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0indirecta \u00a0exige del actor la indicaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0trasgredida \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n del motivo de la violaci\u00f3n. Adicionalmente, si \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0falla \u00a0de \u00a0identidad, es preciso que se\u00f1ale el elemento sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0paralelismo \u00a0y \u00a0explique c\u00f3mo el sentenciador \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 el contenido de ese medio, haci\u00e9ndole \u00a0decir algo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0eminentemente \u00a0objetivo \u00a0es imperioso que el impugnante demuestre c\u00f3mo acaeci\u00f3 \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de correspondencia entre lo declarado por el juzgador y el contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Para \u00a0ese \u00a0 \u00a0 fin, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expresar, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la providencia y c\u00f3mo, luego de hacer \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el resto de elementos de convicci\u00f3n, aqu\u00e9lla no puede \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2. \u00a0La \u00a0letrada denunci\u00f3 la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero olvid\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l; y, \u00a0aunque \u00a0al final del cargo, dijo tratarse de los c\u00e1nones 103 y 104, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su equ\u00edvoco porque \u00e9stos se ocupan de un delito distinto por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3: \u00a0el homicidio agravado. As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0 que \u00a0la \u00a0falla \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reprochada \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Rubianes Ceballos, Carlos \u00a0Sarasti, \u00a0Nelson \u00a0Isaza \u00a0Yepes, \u00a0Federman \u00a0Cortes \u00a0Marquinez, Mario German Rubio \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Lucia \u00a0Rosero \u00a0Maradiago, sin embargo, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0esos testimonios ni c\u00f3mo acaeci\u00f3 el error atribuido al \u00a0ad quem, esto es, no revel\u00f3 \u00a0qu\u00e9 fue lo tergiversado, agregado o suprimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos, \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 \u00a0de \u00a0dial\u00e9ctica, se orientan, tan \u00a0solo, \u00a0a mostrar una visi\u00f3n \u00a0propia \u00a0y, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que su prohijado actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0loable \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0deseo era controvertir el fallo por \u00a0soportarse \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 hacerlo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y si pretend\u00eda \u00a0cuestionarlo \u00a0por \u00a0anomal\u00edas al adelantar el juicio l\u00f3gico, ha debido proponer \u00a0la censura por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0empero \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocida \u00a0 y, \u00a0 contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales aleg\u00f3 falso juicio de identidad, esto es, \u00a0los de Erika Rubianes Ceballos y Carlos Sarasti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, un adecuado reparo por esta senda, \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0identificar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del sentenciador al hacer la valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la prueba, indicando qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado y cu\u00e1l la pauta de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia que se ignor\u00f3, para \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, as\u00ed como la trascendencia, esto es, c\u00f3mo de haber \u00a0hecho \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, a favor de los \u00a0intereses de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el proceder de la demandante, \u00a0quien \u00a0increp\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0al \u00a0no seguir, a la vez, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0buen \u00a0sentido \u00a0y \u00a0entendimiento \u00a0humano, \u00a0que ni \u00a0siquiera \u00a0 enunci\u00f3, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0buscaba \u00a0desaprobar \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0porque descart\u00f3 algunos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su defendido, ha debido hacerlo por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, caso en el cual se le impon\u00eda indicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0prescindidos y c\u00f3mo, de no haberse incurrido en el \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan \u00a0sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La letrada no propuso apropiadamente ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0descritas, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0expres\u00f3 \u00a0desacuerdo \u00a0por \u00a0las \u00a0imprecisiones en que recayeron los declarantes, las cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0concret\u00f3 \u00a0y menos ense\u00f1\u00f3 la forma en que resultaron relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
La libelista no rese\u00f1\u00f3 la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el yerro denunciado y \u00fanicamente refiri\u00f3 que el fallador valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0No \u00a0hizo \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0pasada por alto por la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrando \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el mismo cargo amonestaciones ajenas al error de hecho \u00a0escogido, \u00a0al \u00a0anotar la posible existencia de falsos juicio de convicci\u00f3n y de \u00a0legalidad, los que tampoco fundament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los dislates advertidos, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0del examen detallado de las decisiones, emerge que el \u00a0Tribunal \u00a0 nunca \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Rubianes \u00a0tuviesen \u00a0\u00abuna \u00a0relaci\u00f3n de compa\u00f1eros de estudios, debido a \u00a0que \u00a0ambos \u00a0cursaban la Especializaci\u00f3n en Derecho Constitucional\u00bb25. \u00a0El juicio de \u00a0reproche \u00a0vers\u00f3 \u00a0en \u00a0que, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0de la Fiscal\u00eda, convoc\u00f3 a la segunda a una reuni\u00f3n en la que le \u00a0indic\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto una tarjeta decadactilar que conten\u00eda sus datos y su foto \u00a0y \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0era \u00a0grave \u00a0toda vez que en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en principio se dijo que era por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio\u00bb26, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0era inexistente. \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Gabriel Banguera Hurtado, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0culminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste fue fundamental dentro de la ejecuci\u00f3n de la conducta, \u00a0su \u00a0papel \u00a0consisti\u00f3, \u00a0en que a partir de su condici\u00f3n de miembro del CTI y de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudios, \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0alertar \u00a0de una supuesta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su contra, comprometi\u00e9ndose en averiguar de qu\u00e9 se trataba, \u00a0prest\u00e1ndose \u00a0como \u00a0mensajero, \u00a0convirti\u00e9ndose en la conexi\u00f3n entre Rubianes y \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, contactando a la v\u00edctima para requerirle en varias ocasiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era de trabajo y compinche, podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0abon\u00f3 \u00a0el \u00a0terreno para que Ledys pudiese hacer posteriormente la \u00a0solicitud \u00a0econ\u00f3mica…27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ledys Ramos Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0propuesta como \u00fanico cargo por el recurrente, exige identificar si \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0 (i) \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso; \u00a0pero, adem\u00e1s, explicar con suficiencia c\u00f3mo acaeci\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0atendiendo \u00a0que, \u00a0dado que en estos casos la discusi\u00f3n es eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0a la forma en que los hechos fueron considerados por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el impugnante adujo no controvertir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica ni el examen probatorio consignados por el Tribunal, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0muestra \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el contenido de la \u00a0providencia de la cual disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, denunci\u00f3 que, contrario a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0Erika \u00a0Rubianes \u00a0Ceballos \u00a0no \u00a0dio cuenta sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada en los hechos. Por otro lado, repar\u00f3 en que para \u00a0el \u00a0ad quem no hab\u00eda certeza \u00a0en punto de la responsabilidad de su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, a pesar de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en las consideraciones de su providencia, no \u00a0aplic\u00f3 la consiguiente consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para respaldar tal aserto, cito un segmento, \u00a0presuntamente \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, pero, de la lectura atenta \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a su texto, sino al de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0pudo constatar que su trascripci\u00f3n resulta \u00a0totalmente \u00a0descontextualizada, lo que denota un atentado contra el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0a quo fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0fuere \u00a0necesario \u00a0concluir, en mera \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que el relato de la se\u00f1ora \u00c9rika Rubianes Ceballos se \u00a0encuentra \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0respaldo directo o indirecto, y que aquellos registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proceso no tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0a\u00fan \u00a0(sic) as\u00ed, \u00a0decimos, esa exposici\u00f3n persistir\u00eda como prueba directa de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0a\u00fan (sic) \u00a0as\u00ed, \u00a0 lo \u00a0 decimos \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0sin \u00a0duda \u00a0capacidad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0y poder vinculante, de forma tal que ser\u00eda \u00a0eficaz \u00a0para acreditar que existi\u00f3 la conducta injusta investigada y que fueron \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados los responsables de ella. A este respecto debemos precisar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0coincidiendo \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0analice, por varios motivos a saber (\u2026).28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, no dud\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0Mill\u00e1n \u00a0y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026pese a que las grabaciones introducidas \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fuesen aptas para la realizaci\u00f3n de prueba t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0diera \u00a0fe \u00a0respecto \u00a0a los interlocutores en esas conversaciones, se cuenta \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Rubianes \u00a0Ceballos, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, conoci\u00e9ndose la forma en que ocurri\u00f3: 1.- \u00a0La \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Banguera \u00a0 Hurtado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a02.- La visita de Ramos Mill\u00e1n en su oficina y 3.- Las llamadas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0una \u00a0raz\u00f3n. Testimonio que \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0fue \u00a0ella quien grab\u00f3 su voz con la de los \u00a0delincuentes, \u00a0la \u00a0reconoce como ser la suya y la de las personas que hablan con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosero \u00a0Maradiago, \u00a0indicando \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los procesados e identificar sus voces en los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a0simplemente \u00a0sirve \u00a0para convalidar lo manifestado por la \u00a0testigo \u00a0directa \u00a0y su desconocimiento en la ciencia de la ac\u00fastica, no implica \u00a0una \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los encartados con el il\u00edcito, iter\u00e1ndose que no fue \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n la de la se\u00f1ora Rosero Maradiago la que sirvi\u00f3 para edificar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, pues, que el actor se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0elegir \u00a0el \u00a0motivo de censura y la Corte no puede reconducir su libelo, dado \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige este medio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir las demandas y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Gabriel \u00a0 Banguera \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Ledys \u00a0Ramos \u00a0Mill\u00e1n contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 4 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0(folios \u00a05 \u00a0a \u00a011 \u00a0Id.), \u00a0 con \u00a0 adiciones \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 33 a 43 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 142 a 151 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 153 a 155 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0272 \u00a0a 274 Id. En el \u00a0interregno hubo peticiones de nulidad y de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 394 a 397 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 503 a 505 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0libraron las correspondientes \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 506 a 538 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 626 a 698 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 666 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 664 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 661 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 660 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 656 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 655 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 653 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 648 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 645 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 765 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 757 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 19 de la providencia, 608 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 20 y 607 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 23 y 604 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios19 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0519 y 520 del cuaderno original \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, 601 y 602 del cuaderno original \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4450-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46151 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 271) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}