\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP445-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41641 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 ERICH \u00a0 GUERRA \u00a0 CAICEDO \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, contra la sentencia proferida el 4 de mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a021 de enero de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, para en su lugar, condenarlo a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, como \u00a0autor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abPor medio de \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0(Dr. \u00a0ERICH \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICDEO), \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0L\u00d3PEZ tramit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario, \u00a0contra \u00a0JULIO C\u00c9SAR MONTA\u00d1EZ F\u00daQUENE \u00a0y \u00a0VERA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0BOSSA \u00a0DE \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0en \u00a01989. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite procesal se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento del pago \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adeudado \u00a0(02\/02\/1993), \u00a0se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(23\/07\/1993). \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0ejecutor \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(01\/12\/1993), \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0(14\/01\/1994), \u00a0 \u00a0se \u00a0 avalu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 (22\/03\/1994), \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0remate \u00a0(14\/09\/2000), \u00a0 el \u00a0 que \u00a0consecuentemente \u00a0 fue \u00a0 aprobado \u00a0 por \u00a0el \u00a0estrado \u00a0ejecutor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de enero de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a ERICH \u00a0GUERRA \u00a0CAICEDO, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 2011 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil revoca la absoluci\u00f3n, para condenarlo a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, \u00a0como autor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia la defensa t\u00e9cnica de GUERRA CAICEDO interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue inadmitido por la Sala el 16 de \u00a0noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 7 de febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO, manifestaron su impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite por haber suscrito las decisi\u00f3n anterior, \u00a0el cual fue aceptado el 24 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 2\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante alega la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por el que su asistido fue sentenciado \u00a0(fraude procesal, art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0traer a colaci\u00f3n jurisprudencia, \u00a0que \u00a0dice \u00a0el demandante, se ha ocupado de establecer el momento consumativo del \u00a0fraude \u00a0procesal1, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido determinante en identificar como \u00a0l\u00edmite, \u00a0para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0fallado, esto es, fraudes ocurridos en procesos \u00a0civiles, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto procesal acaecido que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la sentencia o providencia fraudulenta obtenida, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual debe comenzarse a contar el lapso prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0excepcionalmente \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0posteriores necesarios para su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0excluido del delito la inscripci\u00f3n en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registros \u00a0P\u00fablicos la resoluci\u00f3n fraudulenta obtenida, pues este \u00a0acto est\u00e1 por fuera del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, considera, que el \u00faltimo acto \u00a0procesal \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se consum\u00f3 el delito de fraude procesal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando el Inspector 1D de Polic\u00eda llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0entrega \u00a0del bien inmueble a la adjudicataria del remate ordenada por el Juzgado \u00a021 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 26 de febrero de 2001, cualquier fecha \u00a0posterior \u00a0es \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte sino por cuanto tornar\u00eda en imprescriptible el delito. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la postura del Tribunal que indic\u00f3 que el momento consumativo del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hipoteca \u00a0 \u00a0(08\/06\/2006) \u00a0 resulta \u00a0 ambivalente \u00a0 y \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0el proceso seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0el fraude procesal se consum\u00f3 el 21 de junio de 2001, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0del 24 de julio de 2011, fecha en la que entr\u00f3 a regir la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, el t\u00e9rmino prescriptivo ser\u00e1 el m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 100 de 1980, es decir, 5 a\u00f1os, en consecuencia, \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0calenda \u00a0en la que no se hab\u00eda calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se emiti\u00f3 el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0decir, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de que la conducta \u00a0no prosiguiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar sin efectos la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra ERICH GUERRA \u00a0CAICEDO \u00a0al haberse dictado sentencia cuando la acci\u00f3n \u00a0penal ya hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ERICH GUERRA CAICEDO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra sentencia dictada por \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de determinar si la demanda cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar que, como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye una excepci\u00f3n al principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su intermedio se busca dejar sin efectos la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando \u00a0quiera que se acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0puede tener lugar porque la verdad procesal declarada es bien diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, o \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, as\u00ed mismo ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la medida en que se demuestre con \u00a0sentencia \u00a0en firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de \u00a0un tercero, o se fund\u00f3 en prueba falsa.\u00a0 As\u00ed mismo, en los eventos en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el fallo de constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n procede la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a la Corte le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpla los requisitos que el legislador consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0activar \u00a0la jurisdicci\u00f3n (art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 906 de 2004), pero m\u00e1s que el an\u00e1lisis del cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas de debida t\u00e9cnica, el examen que se debe hacer al asunto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0reflejadas en lo resuelto por la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando, como en este caso, se acude a \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la cual tiene vocaci\u00f3n de prosperar cuando aparezca evidente que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 la facultad para iniciar o proseguir el proceso en el que se \u00a0produjo \u00a0la condena por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la acci\u00f3n penal, ha precisado la Sala adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es indispensable, para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis que se aduce en su apoyo surja \u00a0n\u00edtida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de suerte que, ab initio, la sentencia revele un contenido \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para su \u00a0enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite en casos de evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos con los \u00a0normativos\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados los anteriores lineamientos con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0discurso desarrollado en el escrito de revisi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0se configura, motivo por el cual la demanda \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante argumenta que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n a trav\u00e9s de su \u00a0delegado \u00a0calificara \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0pero \u00a0esta conclusi\u00f3n la hace \u00a0depender \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede de revisi\u00f3n reexamine el \u00a0criterio \u00a0doctrinal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como debe ser contabilizados los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, con el fin que acoja la tesis \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0propone, \u00a0y que con fundamento en esta se declare que la acci\u00f3n penal \u00a0se hallaba prescrita cuando se dict\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretensi\u00f3n \u00a0que resulta inaceptable, porque en sede de revisi\u00f3n el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal debe preexistir al momento de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, lo cual resulta comprensible si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n no es un recurso, ni una prolongaci\u00f3n del proceso, donde sea \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o \u00a0reconsideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, propios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el discurso contenido en el libelo, es claro inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, con el objeto de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0empieza \u00a0a contarse el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto, tornar\u00eda la demanda formalmente \u00a0inepta \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n del fallo, por falta de demostraci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00e9l aducidos tampoco ser\u00edan aptos para los fines que se propone, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la Sala ha revisado la l\u00ednea jurisprudencial y ha concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal implica que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado se prolonga durante todo el tiempo en el \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0y aun \u00a0despu\u00e9s \u00a0si \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actos \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0consumativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 proceder, precisando la Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHabida \u00a0cuenta \u00a0que el fraude procesal es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente -aspecto sobre el cual el censor no ha \u00a0hecho \u00a0reparo alguno-, es preciso recordar, previo a analizar lo correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la norma vigente para el instante del \u00faltimo \u00a0acto, \u00a0toda \u00a0vez que, como con acierto lo explic\u00f3 el ad quem, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0ley que rige ese momento, durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito permanente, la que debe ser tenida en cuenta por el juez \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y, por contera, determinar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se equivoca cuando asegura que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0est\u00e1 determinada por la de la inscripci\u00f3n en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro de instrumentos p\u00fablicos de la escritura 366, esto es, el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0all\u00ed \u00a0se consum\u00f3 la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 desatino \u00a0 es \u00a0 ostensible \u00a0 por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, por ende, sea adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre en ella el sujeto que, por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento, induzca en error al servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0 induce \u00a0 en \u00a0 error \u00a0al \u00a0servidor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0perdura \u00a0mientras \u00a0dura el estado de ilicitud y aun con posterioridad \u00a0si \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 pasos \u00a0 finales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cumplimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter permanente del delito implica, \u00a0entonces, \u00a0que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante todo el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se mantenga en el error y aun despu\u00e9s si se \u00a0requiere de actos de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que toca con la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no empieza a contarse, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del acto administrativo, este caso, sino \u201cdel \u00faltimo \u00a0acto \u00a0de inducci\u00f3n en error, entendiendo \u00e9ste no como aquel momento hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico dict\u00f3 el acto contrario a la ley -cuando ello \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0materializarse- \u00a0sino hasta cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese, \u00a0en \u00a0consecuencia, la lesi\u00f3n que por ese \u00a0medio \u00a0se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por su connotaci\u00f3n permanente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0contin\u00fae \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0porque el funcionario se perpet\u00faa o mantiene en el error. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se cuenta hasta que quede en firme el \u00a0cierre del ciclo instructivo. Se hace un corte de cuentas ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para efectos de contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u201cdebe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha hasta la cual los efectos del acto fraudulento se \u00a0extendieron \u00a0o la del cierre de investigaci\u00f3n si fueron m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l, como \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Justamente \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el proceder del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0acto \u00a0fraudulento \u00a0continuaron con posterioridad al 10 de julio de \u00a02003, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, cuando se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda aclarado la irregularidad contenida \u00a0en \u00a0la escritura 366 y la misma continuaba inscrita en el registro de la oficina \u00a0de \u00a0 instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0que para ese d\u00eda ya hab\u00eda entrado en vigencia el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u2013lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 de julio de ese a\u00f1o-.\u00bb (CSJ AP, 4 Dic. 2012, Rad. 42552). \u00a0Negrillas y subrayado de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Criterio \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto reconoce el demandante ven\u00eda sosteniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera hubiese \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEs \u00a0consistente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0identificar como l\u00edmite, para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el fallado por el Tribunal, es decir, referidos a fraudes ocurridos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0civiles, \u00a0de manera general, el \u00faltimo acto procesal acaecido que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o providencia fraudulentamente \u00a0obtenida, \u00a0 fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, o excepcionalmente actos \u00a0procesales \u00a0posteriores \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0siempre que se hallen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la competencia del funcionario judicial… \u00a0\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el proceder del juez a quem, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n los efectos del acto fraudulento trascendieron y \u00a0produjeron \u00a0efectos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0el fallo condenatorio, al \u00a0encontrarse \u00a0 vigentes \u00a0 decisiones \u00a0 como \u00a0 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0sentencia ordenando proseguir adelante la ejecuci\u00f3n, diligencia de \u00a0remate, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega del bien a la rematante, \u00a0inscripciones \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de registro del embargo hipotecario, adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate, \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca, no resultan contrarias a lo se\u00f1alado \u00a0por la Corte como erradamente lo considera el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0sobra advertir reiter\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica del acusado GUERRA CAICEDO, pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para considerar que la conducta de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la que hab\u00eda sido condenado su asistido no se encontraba \u00a0prescrita \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corporaci\u00f3n, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00aboperado en este caso la alegada \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no es cierto que la Corte haya excluido del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal aquellos actos necesarios para la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0fraudulenta \u00a0y de \u00e9sta, en este caso concreto, la inscripci\u00f3n en la oficina de \u00a0instrumentos p\u00fablicos hace parte de la acci\u00f3n il\u00edcita de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal se \u00a0remonta \u00a0 -seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 (copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante-, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hipotecaria \u00a0ejecutiva \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 1993, lo que dio lugar a un proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 por lo menos hasta el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se inscribi\u00f3 en el folio de \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0No. \u00a050N-1037258 \u00a0de cancelaci\u00f3n de la hipoteca, f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00faltimo acto consumativo de la acci\u00f3n fraudulenta se \u00a0present\u00f3 en aquella calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale recalcar la postura de la Corte fijada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, en la que se anot\u00f3 que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente cuya comisi\u00f3n comenz\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, se impone aplicar la norma que rige para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00faltimo acto del tr\u00e1mite ilegal6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se tiene que la pena m\u00e1xima se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0previsto en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u2013 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020007, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os8, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 ib\u00eddem que establece que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley sin \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a08 \u00a0 a\u00f1os \u00a0sin \u00a0contemplar \u00a0interrupciones, \u00a0lapso \u00a0de tiempo que sin lugar a dudas no fue superado antes de \u00a0producirse la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n comenzar\u00e1 a contarse \u00a0desde \u00a0la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto; el cual se present\u00f3 el 26 de junio de \u00a02006 \u00a0y \u00a0si \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 30 de mayo de 2007, \u00a0transcurrieron \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0muy inferior para decretar la \u00a0prescripci\u00f3n en esta etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como el art\u00edculo 84 ib\u00eddem establece \u00a0que \u00a0al producirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en firme, comienza a contarse de \u00a0nuevo \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal pero por tiempo igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la Ley para el delito, sin que sea inferior a 5 ni \u00a0superior \u00a0a 10 a\u00f1os; se tiene entonces que la mitad del m\u00e1ximo de la pena para \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito de fraude procesal ser\u00edan 4 a\u00f1os, pero como el legislador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00e9ste ser\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a030 de mayo de 2007 al 16 de noviembre de 2011, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0requerido por el legislador para que opere el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pasar \u00a0tan \u00a0solo \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 meses y 16 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, como bien se consider\u00f3 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quem y la Corte al momento de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer prevalecer la jurisprudencia m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, como as\u00ed lo sugiere al citar decisiones de la Sala \u00a0que \u00a0apoyar\u00edan \u00a0su postura, bien ha podido acudir a la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la variaci\u00f3n jurisprudencial favorable como \u00a0causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, \u00a0estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados en las \u00a0instancias, \u00a0mas no de la particular visi\u00f3n del demandante respecto de la ley o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a realizar c\u00f3mputos prescriptivos sin fundamento \u00a0serio, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ERICH \u00a0GUERRA \u00a0CAICEDO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a04 Oct. 2000, Rad. 11210, CSJ SP, 18 Jun. 2008, Rad. 28562, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0Jun. 2008, Rad. 29676, CSJ SP, 10 Ag de 2009, Rad. 32090, CSJ SP 1 \u00a0Jun. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a0 36277, \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 31 \u00a0 Ag. \u00a0 2011, \u00a0Rad. \u00a037256, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0AP, 15 oct. 2008, Rad. 29523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0(radicado \u00a08968), \u00a0reiterada en la sentencia de 18 de junio de \u00a02008 (radicado 28.562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0providencia del 4 de julio de 1989 (radicado 3268) y el fallo \u00a0del 18 de junio de 2008, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto del 23 de mayo de \u00a02012 (radicado 38.681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Posici\u00f3n reiterada entre otros en AP, 2 Abr. 2011, Rad. 36227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0453.Fraude \u00a0procesal.\u00a0. \u00a0El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP445-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41641 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}