\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4449-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.378 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de noviembre de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn absolvi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Arango \u00a0Torres \u00a0de los cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasado 11 de marzo el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 al acusado autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de hurto calificado, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas y de defensa personal. Le impuso \u00a0300 \u00a0meses (25 a\u00f1os) de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde y la noche del 8 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Trujillo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0 Salvador \u00a0 Arango \u00a0 Torres, \u00a0 se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0consumir \u00a0licor, habi\u00e9ndose trasladado a la residencia ubicada en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Villa \u00a0Sof\u00eda \u00a0de \u00a0Sabaneta (Antioquia), de propiedad de aquel, donde \u00a0continuaron con la ingesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una de la madrugada, al \u00a0notar \u00a0movimientos \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0percatarse de que Arango \u00a0Torres ten\u00eda puestos unos guantes \u00a0y \u00a0estaba bajando un cuadro, Johana Andrea Machado Torres, compa\u00f1era permanente \u00a0de \u00a0Trujillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0quien se alojaba en otra casa de la finca, llam\u00f3 a su \u00a0vecino \u00a0Danilo Ibarra Restrepo, quien se puso en contacto con las autoridades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que se presentaran en la residencia. Llegadas estas, encontraron \u00a0a \u00a0Arango \u00a0Torres en avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y, \u00a0en la cama de una habitaci\u00f3n, el cuerpo de Trujillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0quien se hab\u00eda causado la muerte con un disparo de arma de fuego en \u00a0la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0bolso \u00a0que \u00a0Arango \u00a0Torres llevaba consigo y en el que \u00a0guardaba \u00a0su herramienta de trabajo, fueron hallados una pistola con silenciador \u00a0(de \u00a0la \u00a0que \u00a0provino el disparo mortal), un rev\u00f3lver calibre 38, un computador \u00a0port\u00e1til, \u00a0$ \u00a05.650.000 en efectivo, un tel\u00e9fono celular, un anillo, 9 relojes \u00a0de \u00a0pulso (elementos de propiedad de Trujillo Garc\u00eda), adem\u00e1s de un frasco con \u00a0pastillas \u00a0de \u00a0sinog\u00e1n y un par de guantes de l\u00e1tex; en el closet conde estaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0otro \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Una \u00a0prueba de barrido, realizada al \u00a0detenido, \u00a0verific\u00f3 \u00a0que en su cuerpo se hallaron elementos propios de disparos \u00a0con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a09 \u00a0de septiembre de 2013, ante el Juez 40 Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado (por \u00a0colocar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n), porte de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y de uso restringido de las fuerzas militares y tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, previstos en los art\u00edculos 103 y 104.7, 365 y 366, y 239 \u00a0y 240, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de enero de 2014 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0formulando \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor rese\u00f1a a espacio los fallos de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular un cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teoriza sobre la certeza, la duda probatoria, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo que, \u00a0incumplido, torna en irracional e il\u00f3gica la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 relatado \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos \u00a0resulta \u00a0artificioso, \u00a0pues \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0luego de cometer el delito, se \u00a0qued\u00f3 \u00a0tranquilamente \u00a0en \u00a0la \u00a0casa consumiendo licor, asumiendo su captura con \u00a0naturalidad \u00a0y \u00a0calma, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de quedarse dormido en la patrulla y que tres \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0encontrase \u00a0en tercer grado de embriaguez. Por tanto, creer \u00a0los \u00a0relatos de las dos mujeres es violatorio de manera manifiesta de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dijo el a quo, contrar\u00eda la experiencia \u00a0que \u00a0una \u00a0persona, despu\u00e9s de matar a otra y apoderarse de sus bienes, se quede \u00a0tranquilo \u00a0en el lugar ingiriendo licor, pues la tendencia natural es huir de la \u00a0escena \u00a0para \u00a0evadir \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0la exclusa del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez se confiaba en el amparo de la \u00a0oscuridad \u00a0reinante, \u00a0porque ello es recibo si se encontrase en sitio despoblado \u00a0o \u00a0no \u00a0hubiese sido visto por nadie, cuando es claro que el acusado fue recibido \u00a0por la compa\u00f1era del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente, pues no explica por qu\u00e9 si el sindicado ten\u00eda \u00a0debilitada \u00a0la \u00a0capacidad de comprender para efectos de huir, s\u00ed era plena para \u00a0realizar los delitos, lo cual resulta incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual entre mayor tiempo pasa desde la ingesta de \u00a0licor, \u00a0menor \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, menor el grado de \u00a0embriaguez; \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0comportar\u00eda admitir de manera il\u00f3gica que una vez \u00a0terminado \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0de \u00a0licor \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0contin\u00faa \u00a0en \u00a0crecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0las 4 de la ma\u00f1ana el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0tercer grado de embriaguez y los hechos fueron unas tres horas antes, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que para este entonces su embriaguez era mayor y, por tanto, estaba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0en pie con estupor y nistagmo postural, tanto \u00a0que \u00a0se qued\u00f3 dormido en la patrulla. En esas condiciones, el a quo acert\u00f3 (no \u00a0fue \u00a0especulativo \u00a0como dijo el Tribunal) al concluir que el sindicado no estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de realizar los actos que le achaca Johana Machado, de donde se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de esta cuando indica que el acusado mat\u00f3 aprovechando \u00a0el \u00a0estado de inconciencia de la v\u00edctima, producto de la ingesta, pues es claro \u00a0que \u00a0aquel deber\u00eda estar en id\u00e9nticas condiciones, m\u00e1xime que la mujer no vio \u00a0al sindicado disparando contra su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0igual desconoci\u00f3 la regla de \u00a0experiencia \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que la testigo de cargo no \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0(123), que es lo usual en estos \u00a0casos. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0asumir \u00a0que eso no constituye una obligaci\u00f3n, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia debe descartarse en una excepci\u00f3n razonable a la misma y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo marc\u00f3 ese n\u00famero pero no le dio tono no \u00a0surge \u00a0l\u00f3gica ni sincera cuando explica que acudi\u00f3 a informar a un familiar de \u00a0su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la raz\u00f3n suficiente cuando se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de la testigo, luego de realizar el delito, el acusado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0tranquilidad \u00a0en la ingesta alcoh\u00f3lica, sin considerar que debi\u00f3 \u00a0actual \u00a0con igual cinismo y perversidad cuando la declarante acudi\u00f3 a verificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0donde supuestamente vio a su esposo tapado con una cobija y que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 arma, \u00a0luego \u00a0ha \u00a0debido \u00a0matar \u00a0a \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0delatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0desde\u00f1a \u00a0apartes \u00a0del testimonio de la testigo que no aparecen corroborados por la prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que las armas fueran del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0llev\u00f3 al sitio para perpetrar el delito. Las \u00a0armas \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y, \u00a0por ello, surge mentirosa la testigo, al \u00a0decir \u00a0que desconoc\u00eda esa situaci\u00f3n; igual falta a la verdad cuando delante de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba su esposo, cuando ella lo \u00a0sab\u00eda pues presenci\u00f3 su cuerpo cubierto con la s\u00e1bana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0pues asever\u00f3 que su compa\u00f1ero empuj\u00f3 la puerta y esta abri\u00f3, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0seguro, como lo refiri\u00f3 aquella. A \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0el homicidio fue evadir un pr\u00e9stamo que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0al acusado, lo cual no se prob\u00f3, demostr\u00e1ndose la falsedad del \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0pruebas de cargo solo quedan el \u00a0hallazgo \u00a0del bolso, que por todo lo dicho se muestra artificioso, y el dictamen \u00a0de \u00a0barrido, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faan los errores de valoraci\u00f3n, en tanto la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en indicios que desconocieron la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se emita una \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor acude a reiterar, una y otra \u00a0vez, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0absolutorio del juez de primera instancia, para concluir con \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos de cargo faltaron a la verdad, pues resulta il\u00f3gico, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, que el acusado, luego de cometer el \u00a0delito, \u00a0 se \u00a0quedara \u00a0tranquilamente \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0hubiese \u00a0asumido \u00a0con \u00a0tranquilidad su captura y se quedara dormido en la patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 repetitiva \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entremezcla \u00a0frases sobre principios cient\u00edficos, l\u00f3gicos o reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no constituyen cosa diferente a su subjetiva y \u00a0personal \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha debido darse a los medios de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que acude al t\u00edpico alegato de instancia en la esperanza de \u00a0abra \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y que la Corte cumpla como superior funcional del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0aras \u00a0de imponerle un espec\u00edfico modo de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0cual es el de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la compa\u00f1era del occiso, contrar\u00eda el diario vivir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la tendencia natural de una persona es huir de la escena del crimen, \u00a0pero \u00a0en la construcci\u00f3n de esa supuesta regla de experiencia dej\u00f3 de lado que \u00a0esta \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser admitida en hechos cometidos en circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar diversos, contrarios a los investigados, donde medi\u00f3 \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0v\u00edctima eran conocidos (o amigos) y se \u00a0encontraban solos en una casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de especular se trata (que es lo que hace \u00a0el \u00a0impugnante), \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0resultar\u00eda \u00a0posible que el agresor no \u00a0esperara \u00a0ser descubierto, adem\u00e1s de que el licor (sin necesidad de que elimine \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n) puede tornar audaces a las \u00a0personas, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguna trasgrede la raz\u00f3n suficiente, como \u00a0que \u00a0es \u00a0comprobable \u00a0que el consumo de alcohol modifica los sentidos del agente \u00a0consumidor, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0de la defensa sobre el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, que en su criterio habr\u00eda impedido realizar el delito, no \u00a0solo \u00a0no \u00a0ofrece las bases cient\u00edficas de su inferencia, porque probatoriamente \u00a0nada \u00a0explica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que en todos los casos, en todos los organismos, el \u00a0licor \u00a0opera en igual forma, sino que desconoce que entre el consumo y el efecto \u00a0embriagante \u00a0existe \u00a0un \u00a0lapso \u00a0que no es el mismo en todas las situaciones y en \u00a0todos los seres humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el juicio se acredit\u00f3 que luego \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0los \u00a0delitos el sindicado sigui\u00f3 bebiendo, luego resulta v\u00e1lido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el grado de embriaguez para el momento de ejecutarse las conductas \u00a0era \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquel en que se present\u00f3 la autoridad y se practic\u00f3 el \u00a0dictamen, \u00a0 porque \u00a0 entre \u00a0 una \u00a0y \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0medi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esas condiciones, las apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mal \u00a0llamadas principios cient\u00edficos o l\u00f3gicos o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0del Tribunal, como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0la supuesta m\u00e1xima esgrimida para tachar de \u00a0mentirosa \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era del occiso, conforme con la cual no haber acudido a \u00a0marcar \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0(123) \u00a0torna \u00a0su \u00a0dicho \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una parte, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no hubiese llamado a emergencias, en tanto explic\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0marc\u00f3 el n\u00famero, pero no se habilit\u00f3 la llamada, sin que, aparte de \u00a0conjeturas, \u00a0se \u00a0verificase \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hizo y, contrario a lo que argumenta el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las cosas ense\u00f1a que para nada resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0los abonados de ayuda al ciudadano no funcionen espor\u00e1dicamente, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0regla de experiencia es que \u00a0siempre, \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre, \u00a0que \u00a0se \u00a0observan conductas sospechosas, se acude a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0ayuda m\u00e1s cercana, m\u00e1s viable, que, a veces puede ser la l\u00ednea de \u00a0emergencia, \u00a0pero \u00a0en otras ocasiones, es el amigo, el familiar que se encuentre \u00a0m\u00e1s a mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que las armas fueran de la v\u00edctima, nada \u00a0refuta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, como que lo imputado es que, \u00a0dentro \u00a0del bolso que portaba el acusado, aparte de sus herramientas de trabajo, \u00a0llevaba \u00a0los bienes sustra\u00eddos y dos armas, una de las cuales fue aquella desde \u00a0donde \u00a0provino \u00a0el \u00a0disparo mortal. Nada indica, a modo de regla de experiencia, \u00a0que \u00a0quien \u00a0mata \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0necesariamente \u00a0lo hace con el elemento \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Los \u00a0 yerros \u00a0denunciados, \u00a0no \u00a0solo \u00a0constituyen \u00a0 simples \u00a0 posturas \u00a0personales \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0pretende \u00a0se \u00a0privilegien \u00a0sobre \u00a0las razones del Tribunal, sino que, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0como tales, resultar\u00edan intrascendentes, inanes, en el entendido \u00a0de que no estar\u00edan llamados a variar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el Tribunal no bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en las declaraciones de las dos mujeres, sino que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0s\u00f3lidos \u00a0elementos de cargo en los relatos de los agentes del orden, \u00a0en \u00a0el \u00a0bolso \u00a0que el sindicado llevaba consigo (con los elementos hurtados y el \u00a0arma \u00a0causante \u00a0del homicidio) y la prueba que hall\u00f3 rastros de disparos en sus \u00a0prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que lo \u00a0\u00faltimo \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0lo \u00fanico que \u00a0afirm\u00f3, \u00a0sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, era que lo primero (lo del bolso) era \u00a0artificioso \u00a0y, \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0deficiente, \u00a0porque el resultado puede darse por \u00a0disparar personalmente o por estar cerca de alguien que lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, son los agentes del orden \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0hallazgo, \u00a0luego la especulaci\u00f3n sobre lo artificioso de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0se desvirt\u00faa, y es claro que si el detenido portaba \u00a0consigo \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0y \u00a0el arma homicida, la inferencia de que fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0surge \u00a0casi \u00a0que \u00a0necesaria. Y si bien es cierto que los \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos \u00a0pueden obedecer a haber estado cerca de otra persona que \u00a0percutiera \u00a0el \u00a0arma, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0descarta \u00a0con facilidad porque qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sito \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0solo \u00a0estaban \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba y a cuestionar el que les dio el Tribunal de instancia, y \u00a0en \u00a0 medio \u00a0de \u00a0su \u00a0reiterativa \u00a0postura \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0frases \u00a0sueltas \u00a0sobre \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, principios l\u00f3gicos o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las del Tribunal de conocimiento, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4449-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.378 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}