\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4441-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 45.592 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0YOVANI \u00a0RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Justicia y Paz, el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la absolutoria emitida por el Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 27 de mayo de 2007, y lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte los resumi\u00f3 en la providencia que \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la misma sentencia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0las horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, en la v\u00eda p\u00fablica sobre la Avenida Caracas con calle 2 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, el joven Juan Gabriel Hern\u00e1ndez Ruiz, recibi\u00f3 un disparo con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le causaron la muerte el 21 de \u00a0febrero de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La Fiscal\u00eda 52 de la Unidad Primera de Delitos Contra la Vida e \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0YOVANI \u00a0RUIZ \u00a0RIA\u00d1O a quien le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autor del delito de homicidio, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0apelada se confirm\u00f3 el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda 22 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el 7 de noviembre de 2006 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Surtida \u00a0la etapa de juzgamiento, el 24 de mayo de 2007 la Jueza \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a YOVANI RUIZ RIA\u00d1O \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y revocada por la Sala de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de junio de 2010 y declar\u00f3 a YOVANI \u00a0RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple, y le impuso la \u00a0pena de prisi\u00f3n ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Demandada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 10 de marzo de 2015, por intermedio de apoderado, YOVANI RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que permite la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que acrediten \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas son las declaraciones rendidas \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico \u00a0por los se\u00f1ores Osvaldo Rodr\u00edguez Ballesteros y Marco \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0la ex \u00a0funcionaria del D.A.S. Sol Marina Ram\u00edrez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron conocidas en el tiempo de las instancias ya que las \u00a0declaraciones \u00a0fueron rendidas el 26 de agosto de 2014 y el dictamen pericial 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0y \u00a0los testigos \u201ca pesar de ser \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la \u00a0vecindad del teatro de los acontecimientos, y el incriminado \u00a0se\u00f1or \u00a0YOVANI RUIZ RIA\u00d1O, no \u00a0ten\u00eda \u00a0presentes ni sus nombres ni sus direcciones residenciales, pues solo fue \u00a0posible \u00a0para \u00a0este \u00a0apoderado \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0personal en el mes de agosto de \u00a02014\u201d1, \u00a0circunstancias \u00a0que se precisaran en las declaraciones que \u00e9stos \u00a0rindan \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que las mismas resultan id\u00f3neas para \u00a0probar \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante, que no es otra que demostrar con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0YOVANI RUIZ RIA\u00d1O, no es, y no pudo ser el autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la humanidad de Juli\u00e1n Gabriel Hern\u00e1ndez como lo infiri\u00f3 la \u00a0jueza de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los dos testimonios se quebranta el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad al que err\u00f3neamente arrib\u00f3 la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba pericial, se\u00f1ala, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cfue desestimado por el Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, debido a la falta de claridad y precisi\u00f3n del \u00a0experticio, \u00a0se \u00a0considera \u00a0ser \u00a0de \u00a0cabal pertinencia y conducencia, por cuanto \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0fundamental del Tipo Penal imputado \u00a0(muerte \u00a0 por \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es novedosa por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre los mismos elementos valorados en la primera instancia, pero con \u00a0mayor \u00a0rigor cient\u00edfico y t\u00e9cnico, haciendo notar el error en que incurri\u00f3 el \u00a0perito \u00a0forense, \u00a0lo que lleva a demostrar que el proyectil no fue disparado por \u00a0el arma de YOVANI RUIZ RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El caso que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 con fundamento en el modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000, situaci\u00f3n que determina que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0establecido en el \u00a0referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del C. de P. P., por hallarse dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y aut\u00f3nomo, no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como una herramienta adicional para discutir los fundamentos de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de las instancias, como tampoco para revivir debates jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin \u00a0mediante una o m\u00e1s decisiones \u00a0ejecutoriadas, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo para remover el car\u00e1cter definitivo e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0lo decidido con efectos de cosa juzgada, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una o m\u00e1s circunstancias, taxativamente establecidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 que \u00a0 revelan \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n \u00a0exige \u00a0de quien la promueve la carga de demostrar, mediante escrito que no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y condiciones \u00a0formales \u00a0y materiales establecidos para ello en los art\u00edculos 220 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la configuraci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca de la causal o \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Corte3, \u00a0radica \u00a0exclusivamente en el interesado, como quiera que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vedado al Juzgador \u00a0ejercer \u00a0oficiosamente \u00a0facultades probatorias dirigidas a confirmar o descartar \u00a0la causal aducida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C.P.P establece los presupuestos formales que el demandante debe satisfacer \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, a saber:\u00a0 i) se determine la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del despacho que \u00a0produjo \u00a0el fallo; ii) el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las evidencias que fundamentan la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0as\u00ed como; vi) constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Estudiado \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ninguna controversia suscita el cumplimiento de los requisitos formales \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0primeros numerales, como quiera que el peticionario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad las providencias atacadas, las autoridades que \u00a0las \u00a0profirieron, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento y la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copia \u00a0de \u00a0los pronunciamientos, pero no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con la exigencia se\u00f1alada en el apartado vi), pues se omiti\u00f3 \u00a0la presentaci\u00f3n de la constancia de ejecutoria del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0requerimiento, \u00a0y \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, sostuvo el \u00a0demandante \u00a0que: \u201cOctavo: la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0material de las actuaciones en las instancias, Sentencias \u00a0de \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0grado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el auto proferido por esta \u00a0Honorable \u00a0Colegiatura \u00a0en el numeral 1\u00ba de la parte resolutiva que inadmite el \u00a0Recurso \u00a0Extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n dentro del radicado 35.139 de fecha marzo \u00a009 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Honorable \u00a0 Magistrado \u00a0 AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ GUZMAN, por lo que, \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia reclamada por el \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los lineamentos anteriores y los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adelanta \u00a0su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad material para eliminar los efectos de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente contra decisiones ejecutoriadas, \u00a0concretamente, \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias \u00a0 o \u00a0absolutorias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento5, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es su deber allegar copia de las providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia contra las cuales se dirige la acci\u00f3n, con su \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 222, inciso \u00a0final, del c\u00f3digo procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a este d\u00e9ficit procesal, no \u00a0puede \u00a0admitirse la postura del accionante, seg\u00fan la cual por el hecho de haber \u00a0sido \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada se entienda acreditado tal \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento no es de recibo, y as\u00ed lo ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en el auto del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, radicado 36078, \u201clo que interesa \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del escrito de revisi\u00f3n es constatar si la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza la acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto de determinar \u00a0si \u00a0reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende levantar a trav\u00e9s de \u00a0su ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que adem\u00e1s se reiter\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A\u00fan peor cuando, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los presupuestos formales del libelo de revisi\u00f3n estipulados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0anexa \u00a0constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0promueve, \u00a0siendo \u00a0inaceptable su argumento en el sentido de que \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutoriada por el hecho de haber\u00a0 sido\u00a0 inadmitida la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que interesa para su admisi\u00f3n y posterior \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la sentencia en concreto contra la cual se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto de determinar si reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0ejercicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0corroborar mediante el allegamiento de la \u00a0constancia \u00a0respectiva”.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, si bien la \u00a0falencia \u00a0anterior \u00a0es suficiente para no admitir la demanda, de igual manera se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos que propone el accionante en desarrollo del cargo \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0cuando \u00a0se acude a la causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo autoriza la apertura a tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparecen hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establecen \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0la Sala ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0esta causal debe \u00a0probar, \u00a0i) que la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n es de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella \u00a0surgieron \u00a0hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, y iii) que los aportes \u00a0probatorios \u00a0ex novo acreditan \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la demanda, se establece sin mayores esfuerzos que el \u00a0tercer \u00a0presupuesto exigido para la estructuraci\u00f3n de la causal no se cumple en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0que \u00a0el demandante realmente busca \u00a0procurar \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0reactivar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0ostensiblemente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que por prueba nueva se \u00a0entiende, \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier causa no se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Y por hecho nuevo toda situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda variante sustancial de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica conocida, que tenga la virtualidad de contrarrestar o dejar \u00a0en entredicho la verdad declarada en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se alega, implica para el actor, tener que precisar con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no conocida al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la virtualidad de variar el juicio de responsabilidad del \u00a0procesado, tornando discutible la verdad declarada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta del demandante se estructura en \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas que rindieron el 26 de agosto de \u00a02014 \u00a0Osvaldo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ballesteros y Marco Antonio Casta\u00f1o en Notaria 50 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quienes \u00a0en forma id\u00e9ntica se\u00f1alan que para el momento de los hechos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0el procesado cuando sonaron dos disparos, y observaron que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0armas y con certeza informan que Ruiz \u00a0Ria\u00f1o no hizo disparo alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para probar los hechos b\u00e1sicos de la causal, \u00a0debe \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0initio el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad realizado por los juzgadores de instancia, \u00a0en \u00a0grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de que se declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o que se conden\u00f3 a un inimputable como imputable, \u00a0situaci\u00f3n que, no se avizora en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria deb\u00eda revocarse y en su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en contra de RUIZ RIA\u00d1O, como quiera que las \u00a0pruebas \u00a0aportadas oportunamente acreditaban, con certeza, su responsabilidad en \u00a0los hechos donde se ceg\u00f3 la vida a Juan Gabriel Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi nos remitimos \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n suministrada por Edgar Antonio L\u00f3pez, que despeja cualquier \u00a0duda \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado RUIZ RIA\u00d1O en el homicidio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0marchaba \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0tras el bus en el cual iban \u00a0V\u00edctor \u00a0Edgar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0su conductor, y el hoy occiso Hern\u00e1ndez Ruiz, como \u00a0ayudante, y pudo darse cuenta exactamente de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan su versi\u00f3n del acontecimiento, Ju\u00e1n \u00a0([sic]) \u00a0Gabriel viajaba en compa\u00f1\u00eda de Edgar Hern\u00e1ndez, con el prop\u00f3sito de \u00a0mandar \u00a0 arreglar \u00a0 un \u00a0bus \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se le encarg\u00f3 preguntar por una \u201ccorrea\u201d, lo \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0hizo, \u00a0pero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0corriendo \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0para abordar el rodante, apareci\u00f3 repentinamente un \u00a0individuo \u00a0accionando \u00a0un arma de fuego que portaba, hiri\u00e9ndolo por la espalda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual tuvo que llevarlo al hospital La Samaritana para su atenci\u00f3n. Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0testificante \u00a0deja \u00a0al \u00a0herido \u00a0en \u00a0el centro asistencial, regresa \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sitio del hecho y observa al autor de los disparos en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda 637 y como le pareci\u00f3 que todos \u00a0dialogaban \u00a0amigablemente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0el n\u00famero de la placa del carro en \u00a0que se movilizaba el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundados \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0YOVANI \u00a0RUIZ \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placa \u00a0ATI \u00a0967, \u00a0fue \u00a0el autor del disparo que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0joven \u00a0Ju\u00e1n \u00a0([sic]) \u00a0Gabriel Hern\u00e1ndez Ruiz. El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0cre\u00edble porque proviene de un testigo presencial \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0que percibi\u00f3 con objetividad el momento en el cual el responsable \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0disparando \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba; igualmente, el \u00a0observador \u00a0pudo \u00a0individualizar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0al \u00a0causante, \u00a0al \u00a0punto que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0lesionado al hospital, nuevamente lo reconoci\u00f3 cuando \u00a0dialogaba \u00a0con los polic\u00edas y, adem\u00e1s, tuvo tal claridad respecto del ejecutor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0del n\u00famero de la placa de su carro y de la \u00a0patrulla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0moment\u00e1neo \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0mismas \u00a0versiones del inculpado se \u00a0deduce \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho investigado, pues, habl\u00f3 de un bus que se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0frente a donde ten\u00eda su carro parqueado, que por lo manifestado por \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaba el lesionado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0se subi\u00f3 despu\u00e9s de haber recibido el impacto de \u00a0bala, \u00a0puntos \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido referidos por otros declarantes confluyen a \u00a0mostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 protagonista \u00a0 de \u00a0este \u00a0acontecimiento, \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de la Avenida Caracas con Calle 2\u00aa en horas de la ma\u00f1ana del 28 \u00a0de noviembre de 2003, fue YOVANI RUIZ RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas colectadas contradicen otro de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto s\u00ed hubo disparos en la \u00a0escena, \u00a0pues, adem\u00e1s del testigo central de cargo, se\u00f1or Edgar Antonio L\u00f3pez \u00a0B\u00e1cares \u00a0que los refiri\u00f3, hubo otras pruebas que acreditaron tal realizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones de V\u00edctor Edgar Hern\u00e1ndez y Hernando Praos Mart\u00ednez, las \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que hicieron presencia en el sitio y m\u00e1s palmario que todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0Ju\u00e1n \u00a0([Sic]) \u00a0Gabriel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz \u00a0falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, la providencia de primera \u00a0instancia \u00a0invoca \u00a0dudas a favor del acusado, derivadas de la pericia bal\u00edstica \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado en el cuerpo del occiso fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032 \u00a0de \u00a0propiedad de YOVANI RUIZ RIA\u00d1O; \u00a0incertidumbres \u00a0que no existen puesto que el experto forense se\u00f1al\u00f3 que debido \u00a0a \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0el rayado fue imposible dictaminar contundentemente si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no impactado por tal arma. De donde emerge que esta experticia carece de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0reafirmar o infirmar qui\u00e9n fue el autor del disparo que ceg\u00f3 la \u00a0vida de Hern\u00e1ndez Ruiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hay total certeza que el acusado RUIZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0ceg\u00f3 la vida del joven Ju\u00e1n Gabriel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Ruiz\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado permite a la Sala advertir que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0causal, pues tambi\u00e9n se ha \u00a0sentado \u00a0uniforme \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de pruebas nuevas, \u00e9stas deben \u00a0ser \u00a0aptas para demostrar que se ha condenado a un inocente, por lo mismo que la \u00a0verdad \u00a0formal declarada en el proceso no es la que corresponde a la realidad de \u00a0lo acontecido.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0inferior \u00a0a esa carga procesal, como quiera que \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0sostener la existencia de tres pruebas que en su \u00a0entender \u00a0 \u201ctiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0remover el Principio de Acierto y Legalidad de la \u00a0Sentencia \u00a0 reclamada \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n\u201d, \u00a0olvidando \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera las mismas derru\u00edan la capacidad demostrativa de las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0por el Tribunal y que le permitieron concluir que se contaba \u00a0con \u00a0 \u00a0total \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 RUIZ \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 hab\u00eda \u00a0 segado \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0olvid\u00f3 el actor que para alcanzar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento de inocencia debe \u00a0integrarse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba nueva con todos los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0el proceso ante el funcionario competente y al \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 publicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor \u00a0fue \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0inobservancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que llega no pasan de ser \u00a0propias \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se enmarcan en la \u00a0necesaria \u00a0evaluaci\u00f3n integral y sistem\u00e1tica de todos los medios de prueba que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C. de P.P. deben apreciarse conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n, el libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la confrontaci\u00f3n conjunta de la prueba y, limitando su an\u00e1lisis \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0dos declaraciones juradas rendidas 11 a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0los acontecimientos concluye en la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la demanda no se hace la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba acopiada por el proceso adelantado contra Ruiz \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de ellas hizo el Juzgador, especialmente del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, antes que aportar medios de \u00a0prueba \u00a0nuevos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra es el \u00e1nimo del demandante de reabrir un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que se dilucidaron en las instancias, principalmente en \u00a0torno \u00a0a la credibilidad de la prueba de cargo que fue basilar para la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0ab initio \u00a0o \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que las nuevas pruebas impondr\u00eda como \u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de prueba testimonial como novedosa, \u00a0resulta \u00a0importante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0recordar \u00a0el antecedente jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0dentro del radicado 45.263, que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha destacado que si de lo que se trata en un evento \u00a0dado \u00a0es \u00a0que las pruebas nuevas son declaraciones de testigos de los hechos, se \u00a0exige \u00a0del actor una carga argumentativa mayor para establecer la procedencia de \u00a0la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0le impone al demandante explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el condenado, con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mencionados dentro del \u00a0proceso \u00a0el por qu\u00e9 no declararon, o en el caso contrario el por qu\u00e9 nadie los \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal investigador, c\u00f3mo surgen ahora, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio para contactarlos y saber del conocimiento que ten\u00edan sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que los motivan en el \u00a0presente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el juicio sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, de la \u00a0naturaleza novedosa del medio de prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como es natural los nuevos testimonios \u00a0(o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba en general), se plantean como soporte demostrativo de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0asumida \u00a0por el juzgador, a la cual arrib\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0al momento del fallo, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0realidades \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentada por el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0miras a demostrar de qu\u00e9 manera los nuevos medios probatorios \u00a0acreditan \u00a0la inocencia o inimputabilidad del condenado.\u201d, (CSJ, AP. 5 de Dic. \u00a01997, radicaci\u00f3n 13776).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0tampoco \u00a0fue asumida con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues no obstante que su pretensi\u00f3n revisor\u00eda se \u00a0sustenta, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0dos testimonios, conocidos luego de varios lustros \u00a0de \u00a0acaecidos \u00a0los hechos, que dan cuenta de una realidad totalmente diferente a \u00a0la \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada el Tribunal, \u00fanicamente sostuvo que no obstante ser \u00a0residentes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0donde ocurrieron los sucesos y el incriminado no \u00a0ten\u00eda \u00a0presente sus nombres ni sus direcciones, tan solo en el mes de agosto de \u00a02014 tuvo contacto personal con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la prueba pericial, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0impertinente \u00a0frente \u00a0a las exigencias que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0causal, \u00a0ya \u00a0que, habi\u00e9ndose establecido dentro del proceso penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0el \u00a0proyectil hallado en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el rev\u00f3lver calibre 32 de propiedad del \u00a0acusado, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0experto \u00a0forense \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0debido a las alteraciones en el \u00a0rayado \u00a0fue \u00a0imposible dictaminar contundentemente si fue o no impactado por tal \u00a0arma. \u00a0De \u00a0donde \u00a0emerge \u00a0que esta experticia carece de m\u00e9rito para reafirmar o \u00a0infirmar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0ceg\u00f3 la vida de Hern\u00e1ndez \u00a0Ruiz\u201d, \u00a0 resulta \u00a0inane \u00a0traer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen pericial que reafirme las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0rindiera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cabalmente la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n que sustenta la petici\u00f3n rescisoria, la Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 YOVANI \u00a0 RUIZ \u00a0 RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 25 marzo 2015, rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a037734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0 41 \u00a0 a \u00a0 45 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0CSJ AP. 25 de Noviembre de 1997, radicaci\u00f3n 13.640 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4441-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 45.592 \u00a0 (Aprobado Acta No. 271) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}