\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP444-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42905 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 35 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ANTONIO \u00a0 HURTADO \u00a0 BARRERA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, que confirm\u00f3 con algunas modificaciones la emitida el 6 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca), que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a039 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sintetiz\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abSeg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0BBC \u00a0 y \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de su hija C.D.F.B., de nueve a\u00f1os de edad, se tiene que esta fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de los desmanes lascivos del profesor Guillermo Hurtado Barrera, en la \u00a0tarde \u00a0del primero de julio de 2006, quien aprovechando que llevaba a la menor a \u00a0caballo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (\u2026), le introdujo una de sus manos por \u00a0entre \u00a0sus \u00a0prendas \u00edntimas, toc\u00e1ndole la vagina, actitud por la cual la ni\u00f1a \u00a0reaccion\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0mereciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 disculpas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 2009 el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Silvia \u00a0(Cauca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0ANTONIO \u00a0HURTADO BARRERA, a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 agravados, \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la citada sentencia en el sentido de condenar a HURTADO \u00a0BARRERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a039 \u00a0meses como autor del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor del citado sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue inadmitido por la Sala el 10 de \u00a0octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0doctores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, manifestaron su impedimento para conocer del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, el cual fue debidamente \u00a0aceptado el 7 de noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, es decir \u00abcuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb, \u00a0 persigue \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0ANTONIO \u00a0HURTADO BARRERA la rescisi\u00f3n de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0porque en su consideraci\u00f3n la acci\u00f3n derivada del punible \u00a0por \u00a0el que fue condenado su prohijado se extingui\u00f3, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por prescripci\u00f3n durante la etapa de juicio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n hasta la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0de segunda instancia transcurri\u00f3 un lapso superior a tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0para \u00a0ese efecto en considerar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de la Ley 906 de 2004 a este asunto \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, resulta en su concepto un imperativo por \u00a0tratarse \u00a0de una norma con efectos sustanciales; por lo mismo, en su parecer, el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, radicado 24300, debe ser \u00a0modificado \u00a0por \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0pues \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las Leyes 1453 y 1474 de 2011, dado que el \u00a0corto \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os como m\u00ednimo que se supon\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0los \u00a0breves plazos del sistema acusatorio no coincide ahora con \u00a0el \u00a0largo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para la actuaci\u00f3n procesal que dispuso las \u00a0citadas normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, su prescripci\u00f3n en el juicio se produjo por haber transcurrido \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a 3 a\u00f1os, los que se cumplieron el 23 de abril de 2012 e \u00a0implican de conformidad con la Ley 906 su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en las anteriores reflexiones, el demandante le pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0GUILLERMO ANTONIO HURTADO BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por GUILLERMO ANTONIO HURTADO \u00a0BARRERA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra sentencia \u00a0dictada por Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de determinar si la demanda cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar que, como ha \u00a0sostenido \u00a0en forma reiterada esta Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando \u00a0quiera que se acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0puede tener lugar porque la verdad procesal declarada es bien diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, o \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, as\u00ed mismo ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la medida en que se demuestre con \u00a0sentencia \u00a0en firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de \u00a0un tercero, o se fund\u00f3 en prueba falsa y, finalmente, en los eventos en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el fallo de constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n procede la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados los lineamentos anteriores frente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos que ofrece el accionante, la Sala anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0carece de la idoneidad material para deshacer los \u00a0efectos de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra decisiones ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0allegar copia de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia contra las cuales se instaura, con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 222 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0echa de menos el cumplimiento del \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0toda vez que no se aporta constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sin que pueda \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0impugnante, seg\u00fan la cual por el hecho de haber sido \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0se \u00a0entienda \u00a0acreditado tal \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo, pues lo que \u00a0interesa \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0constatar \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza o no, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0reviste el car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0aspecto \u00a0que solo se logra mediante el \u00a0allegamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0respectiva. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA\u00fan \u00a0peor \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo de revisi\u00f3n estipulados en el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0anexa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0promueve, \u00a0siendo inaceptable su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que est\u00e1 ejecutoriada por el hecho de haber\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0inadmitida \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada, pues lo que interesa \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n y posterior diligenciamiento es determinar si la sentencia en \u00a0concreto \u00a0contra la cual se endereza la acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si reviste el car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra corroborar mediante el \u00a0allegamiento \u00a0de la constancia respectiva.\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, asumiendo en gracia de discusi\u00f3n, que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a010 \u00a0de octubre de 2012 a trav\u00e9s del cual la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensa del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0con \u00a0el cual cobra firmeza el fallo de condena, debe insistir la \u00a0Sala, \u00a0que la demanda no est\u00e1 llamada a admitirse, pues a efectos de satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0debe aflorar de los argumentos expuestos, cuando menos \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la causal o causales \u00a0invocadas \u00a0con la entidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de justicia que ampara al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0y adquirido, en consecuencia, el \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, cuando, como en este caso, se acude a la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar cuando aparezca evidente que el Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la facultad para iniciar o proseguir el proceso en el que se produjo la \u00a0condena \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, ha precisado la Sala adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es indispensable, para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis que se aduce en su apoyo surja \u00a0n\u00edtida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de suerte que, ab initio, la sentencia revele un contenido \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para su \u00a0enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite en casos de evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos con los \u00a0normativos\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados los anteriores lineamientos con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0discurso desarrollado en el escrito de revisi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0se configura, motivo por el cual la demanda \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante argumenta que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la etapa de juicio, toda vez que desde la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior a tres a\u00f1os, pero esta conclusi\u00f3n la hace depender bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n reexamine el criterio doctrinal \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 formas \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de enjuiciamiento penal aplicado, con el fin que acoja \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0propone, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en esta se declare que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita cuando se dict\u00f3 el fallo condenatorio de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretensi\u00f3n \u00a0que resulta inaceptable, porque en sede de revisi\u00f3n el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal debe preexistir al momento de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, lo cual resulta comprensible si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n no es un recurso, ni una prolongaci\u00f3n del proceso, donde sea \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o \u00a0reconsideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, propios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el discurso contenido en el libelo, es claro inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se centra en la aplicaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad es procedente tener en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004 en este asunto tramitado bajo la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0esto, tornar\u00eda la demanda formalmente inepta para buscar la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0falta de demostraci\u00f3n de la causal, es importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante en los t\u00e9rminos por \u00e9l aducidos \u00a0tampoco \u00a0ser\u00edan \u00a0aptos \u00a0para los fines que se propone, en la medida que la Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial y ha concluido que si bien el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es viable entre institutos consagrados en la Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0906 de 2004, ello solo procede bajo la condici\u00f3n que se trate de los mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometan \u00a0aspectos \u00a0vertebrales del sistema \u00a0acusatorio \u00a0implementado \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la segunda \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad frente a los dos sistemas que rigen en la actualidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0requiere \u00a0un examen a fin de verificar si los \u00a0institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro son iguales, pues dependiendo de ello se \u00a0podr\u00e1 concluir si la aludida favorabilidad opera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la Corte se haya pronunciado en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0dependiendo del c\u00f3digo de enjuiciamiento penal aplicado. As\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de marzo de 2006 (Radicado N\u00b0 24300) \u00a0citada \u00a0por \u00a0el demandante y en la cual se aludi\u00f3 a los diferentes momentos que \u00a0en una y otra legislaci\u00f3n se interrumpe el lapso extintivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn lo atinente a \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 reglamentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema, \u00a0como \u00a0una sanci\u00f3n a la \u00a0inactividad \u00a0punitiva \u00a0del Estado que, debido a su inercia por cualquier motivo, \u00a0pierde toda potestad de investigar y castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo, la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0estructuras \u00a0es \u00a0total, pues uno y otro se originan en causas bien diversas y, \u00a0por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0175). \u00a0Si no lo hace, aparte de que incurre en causal de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde competencia y el asunto pasa a otro delegado, que cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0 Defensa \u00a0 quedan \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0razonable, \u00a0suficiente, \u00a0dentro de ese esquema \u00a0de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el sistema \u00a0que \u00a0sirve de apoyo a la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n previa se prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que puede ser adicionado en otros dos meses, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. Su art\u00edculo 329 habilita \u00a0una \u00a0fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal prescriba en un m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a019803. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020044 \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0concebido \u00a0como \u00a0modificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 exclusivamente \u00a0en lo relacionado con los asuntos tramitados por el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004. N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00e9sta, el art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u201cLa presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en vigencia en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para el procedimiento regido por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 aplicable es el original, \u00a0esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0equivalga a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria reglada en la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 y en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. Y no solo no existe, sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que incluso en el sistema y esquema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0normatividad \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste son diferentes \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 no existe la primera, aunque s\u00ed la segunda, pero \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0diferentes\u201d (subraya la Corporaci\u00f3n en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0reiterada \u00a0incluso \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes 1453 y 1474 de 2011, que el demandante considerara \u00a0variaron \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Es as\u00ed que en \u00a0providencia \u00a0del 5 de octubre de 2011 (rad. N\u00b0 37.313), tras insistir en que la \u00a0vigencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 y 2004 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en dos formas diversas de calcular la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0la consolidaci\u00f3n del lapso \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a083 y 86 de la Ley 599 de 2000, destac\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0asuntos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000 no aplica la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley \u00a0890 del 2004, pues ya se ha reiterado que la misma se encuentra atada a los \u00a0supuestos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 regirse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en los asuntos cobijados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 el periodo inicial de prescripci\u00f3n es el mismo, esto es, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para el tipo penal, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 890 del 2004 (que es de recibo exclusivamente para \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio) \u00a0ese \u00a0intervalo \u00a0se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0un nuevo lapso \u00a0\u2018por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a tres (3) a\u00f1os\u2019. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0desde \u00a0la imputaci\u00f3n corre un nuevo periodo que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0ser \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 3\u00bb (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Es m\u00e1s, luego y para una mayor claridad, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 2011, rad N\u00b0 36.865, insisti\u00f3 la Corte en \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n aut\u00f3noma del fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0dada \u00a0la \u00a0coexistencia normativa y aparente \u00a0dicotom\u00eda \u00a0al \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0cada disposici\u00f3n debe interpretarse atendiendo \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que pertenecen de ah\u00ed que no \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad los menores y precisos t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 a actuaciones que se tramitaron \u00a0bajo par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(antes \u00a05 a\u00f1os y ahora 3 \u00a0a\u00f1os), \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano de alcanzar una pronta y cumplida administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual contribuyen los principios de oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0suma \u00a0el hecho de \u00a0haberse \u00a0contemplado \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s corto reduciendo la etapa investigativa \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, hasta cuando se inicia el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n formal, como lo establec\u00eda el art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0fijarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de 30 d\u00edas para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o aplicar el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0el cual, en las voces del art\u00edculo 49 de la Ley 1453 de 2011, fue \u00a0ampliado \u00a0a 90 d\u00edas -120 d\u00edas cuando se trata de concurso de delitos, son tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0imputados \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado es competencia de los Jueces \u00a0Penales \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0Especializados\u00bb. (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden, surge claro que el discurso del \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0equivocados: a) que la imputaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y b) que no existe actualmente \u00a0una \u00a0clara justificaci\u00f3n sobre las razones que subyacen a la distinta manera en \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0opera el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, pues de los \u00a0citados \u00a0precedentes \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano, \u00a0que, \u00a0al contrario de lo que propone el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0puede acudirse a la posibilidad de remover una decisi\u00f3n que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada bajo la vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0fundamento en una nueva, la 906 de 2004, cuyos efectos pretenden ser \u00a0aplicados por virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Razones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0afirme y reitere su postura asumida de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00fanicamente se aplica a los asuntos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema procesal de la Ley 906 del 2004, al tiempo que para \u00a0los \u00a0casos \u00a0impulsados \u00a0con \u00a0el procedimiento regido por la Ley 600 del 2000, la \u00a0norma aplicable es la original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, producida la interrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, esta vuelve a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10, en tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sucede en el curso de un proceso tramitado por la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0opera \u00a0la \u00a0misma \u00a0regla, \u00a0aunque \u00a0en este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 292 citado \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
Ahora, se tiene que la pena m\u00e1xima se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os por el que se condenara \u00a0a \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 BARRERA, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013 \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20005, \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os6, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 ib\u00eddem que \u00a0establece \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os sin contemplar interrupciones, lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0no \u00a0fue \u00a0superado \u00a0antes de producirse la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n comenzara a contarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda de su consumaci\u00f3n; el cual se present\u00f3 el 1\u00ba de julio de 2006 \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el 13 de marzo de 2008, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a01 a\u00f1o, 7 meses y 13 d\u00edas, t\u00e9rmino muy inferior para decretar la \u00a0prescripci\u00f3n en esta etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como el art\u00edculo 86 ib\u00eddem establece \u00a0que \u00a0al producirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en firme, comienza a contarse de \u00a0nuevo \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal pero por tiempo igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la Ley para el delito, sin que sea inferior a 5 ni \u00a0superior \u00a0a 10 a\u00f1os; se tiene entonces que la mitad del m\u00e1ximo de la pena para \u00a0el \u00a0referido delito de actos sexuales ser\u00edan 2,5 a\u00f1os, pero como el legislador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00e9ste ser\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 al 10 de octubre de 2012, fecha en la que la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, al pasar tan solo 4 a\u00f1os, 4 meses y 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en el proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, \u00a0estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados en las \u00a0instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de la particular visi\u00f3n del demandante respecto de la ley \u00a0en \u00a0orden \u00a0a realizar c\u00f3mputos prescriptivos sin fundamento serio, como que por \u00a0favorabilidad \u00a0resultan procedente aplicar las preceptivas de la Ley 906 de 2004 \u00a0que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados bajo el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello \u00a0conduce, inexorablemente, a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por GUILLERMO ANTONIO HURTADO BARRERA a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA AMAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0AP, 10 Oct. 2012, Rad. 37734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0AP, 15 oct. 2008, Rad. 29523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 84 y 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 6\u00ba. \u00a0 El \u00a0 inciso \u00a0 1o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 \u00a0as\u00ed:”La \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0599 de 2000 vigente para el momento de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0209.\u00a0 Actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os. El que realizare actos sexuales diversos del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0persona menor de 14 a\u00f1os o en su presencia, o lo induzca a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 3 a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP444-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42905 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}