\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4438-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 44493 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 271) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los \u00a0requisitos \u00a0formales y debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 26 de julio de 2011 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Armenia, que confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Salento (Quind\u00edo) el 5 de abril de 2011, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 35 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se relataron \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de la tarde (4:30 P.M.) del 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATR\u00cdZ ELENA \u00a0R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ se encontraba en una de las habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0\u201cEl Para\u00edso\u201d ubicada en la vereda \u201cCruces\u201d del municipio \u00a0de \u00a0Filandia ([sic]) Quind\u00edo, \u00a0predio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0desde \u00a0el d\u00eda anterior con un grupo de \u00a0amigos \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0una \u00a0de las integrantes del mismo, fue \u00a0agredida \u00a0por \u00a0su \u00a0ex \u00a0novio \u00a0RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien luego de requerirla para que prendiera \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, \u00a0constatar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0dos \u00a0llamadas \u00a0perdidas del \u00a0exterior \u00a0y \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reclamo \u00a0sobre el particular, la tom\u00f3 del \u00a0cuello \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0la \u00a0tir\u00f3 \u00a0a la cama y con su mano izquierda le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0pedir \u00a0auxilio, para a continuaci\u00f3n, cuando aquella se lograra parar, \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0golpearle \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0contra la pared, gener\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron como secuelas perturbaci\u00f3n funcional del sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0y \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de 55 d\u00edas.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Culminado el juicio oral, el 5 de abril de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Salento (Quind\u00edo) profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y le impuso las penas de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a035 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual periodo al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas la \u00a0apelaron, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de agosto de 2014, RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte en auto del 26 de noviembre de \u00a02014 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 frente al libelo, inadmiti\u00e9ndolo, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, sin embargo, al advertirse la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afectaba el debido proceso se decret\u00f3 la \u00a0nulidad desde \u00e9sta decisi\u00f3n, orden\u00e1ndose rehacer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n del fallo condenatorio con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 otorgaron \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 Carlos \u00a0 Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado que el aneurisma que presentaba la ofendida \u00a0era \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 secular \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0preexistente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el ataque que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 y \u00a0victimario, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0incluso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0por falso testimonio ante la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00c9tica M\u00e9dica, \u00a0estas \u00a0investigaciones \u00a0determinaron que el \u00a0 \u00a0especialista \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0 que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelantara \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 Cabal, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrirle \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0 de \u00a0 Risaralda, \u00a0Quind\u00edo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Choc\u00f3, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 similar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00abante \u00a0la contundencia de sus argumentos \u00a0cient\u00edficos \u00a0defensivos, \u00a0que terminaron demostrando \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0lado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Legistas \u00a0ni \u00a0los \u00a0otros \u00a0peritos, \u00a0por la \u00a0sencilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pot\u00edsima \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u201cCUATRO \u00a0(4) o \u00a0CINCO \u00a0 (5) \u00a0DIAGNOSTICOS \u00a0COHERENTES, \u00a0UNIFORMES \u00a0Y \u00a0CATEGORICOS \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGNIFICAN \u00a0 \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SEAN \u00a0 \u00a0 ACERTADOS\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0t\u00e1nto \u00a0 ([Sic]) \u00a0DIAGNOSTICO \u00a0 MEDICO \u00a0EQUIVOCADO \u00a0y \u00a0t\u00e1nta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0([Sic]) \u00a0MALA PRACTICA MEDICA, por los \u00a0\u201cDIAGNOSTICOS \u00a0EQUIVOCADOS\u201d, \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente \u00a0fortalecieron \u00a0la \u00a0llamara RESPONSABILIDAD OBJETIVA, \u00a0en \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0de la prueba cient\u00edfica fundada en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0TELLEZ \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual NO HAY \u00a0RELACION \u00a0DE CAUSALIDAD O CONEXIDAD ENTRE LA CACHETADA y EL ANEURISMA QUE NO FUE \u00a0TRAUMATICO \u00a0 \u00a0 \u00a0SINO \u00a0 \u00a0 SACULAR \u00a0 \u00a0 ([Sic]), \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 PREEXISTENTE.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0varios \u00a0apartes de las decisiones emitidas \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 \u00c9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00e9dica, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0las conclusiones \u00a0de \u00a0estas \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia de \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MONTILLA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la ofendida y la \u00a0\u00abcachetada\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 propin\u00f3 el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior y trayendo a colaci\u00f3n las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica, solicita se admita la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y se surta el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0conforme con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra sentencia dictada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0tiene \u00a0establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2 \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0judicial \u00a0de car\u00e1cter extraordinario, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0socavar \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una decisi\u00f3n injusta y hacer prevalecer la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n que el libelo se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0concretas \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en la ley, que para el caso \u00a0sub ex\u00e1mine se remiten a las \u00a0previstas en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los requisitos requeridos para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda se enlistan algunos de car\u00e1cter general, comunes para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. En el grupo de los primeros, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se matriculan el de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n3 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, la presentaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 se \u00a0 incluyen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aportadas \u00a0para acreditar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0motivo invocado, que para el caso de la causal tercera se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos o las pruebas nuevas que establezcan la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0esta causal, \u00a0conforme \u00a0a los reiterados pronunciamientos de la Sala,\u00a0 no basta el aporte \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido al tiempo del proceso, sino que \u00e9stos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que tengan suficiente capacidad para derrumbar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0porque conducen fundadamente a demostrar que el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0o \u00a0porque con igual contundencia, permiten afirmar su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo recalc\u00f3 la Corporaci\u00f3n en el auto \u00a0de 30 de julio de 2014, radicado 40572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien se ha insistido que es insuficiente \u00a0simplemente \u00a0aducir \u00a0hechos \u00a0y\/o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0si \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo no se \u00a0justifica \u00a0esa \u00a0cualificaci\u00f3n, esto es, no solamente su car\u00e1cter ex novo, sino \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 de esa caracterizaci\u00f3n y su verdadera significaci\u00f3n o incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, en el entendido que con base en ellas lograr\u00e1 desvirtuarse \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena, al hacer evidente la injusticia que con la misma \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0irrogado \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0Doctrina \u00a0en este sentido es profusa en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aducir \u00a0pruebas nuevas como motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0supone \u00a0inexorablemente que se trata de elementos de convicci\u00f3n con \u00a0la \u00a0capacidad e idoneidad suficientes para acreditar la inocencia del condenado, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faen \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese contexto, cuando el accionante acude a la causal tercera, le \u00a0corresponde \u00a0presentar \u00a0un disertaci\u00f3n jur\u00eddica coherente junto con los anexos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, donde demuestre que posterior a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparecieron hechos nuevos o pruebas que no se conocieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y que las mismas tienen la aptitud de generar un grado tal \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el condenado puede ser inocente o \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo ha \u00a0reiterado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que la prueba ex novo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la causal, debe enervar ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad realizado por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de que se declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente o que se conden\u00f3 a un inimputable como \u00a0imputable\u2026\u201d5 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n al constatar que el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con la demostraci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas presentadas en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico del juicio oral conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 380 del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis detallado de la opini\u00f3n presentada por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0las \u00a0que rindieron los peritos forenses \u00a0Hernando \u00a0Campos \u00a0Gaona, Gabriel Andr\u00e9s D\u00edas Betancurth, Adriana L\u00f3pez Castro \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Arango6, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la historia cl\u00ednica del Hospital San Jorge de Pereira \u00a0y \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Especialistas \u00a0de \u00a0SALUCOOP \u00a0Eje Cafetero a nombre de Beatriz Elena \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0aneurisma \u00a0detectado \u00a0por los expertos era \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0RICARDO ANDRES MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0aneurisma \u00a0traum\u00e1tico \u00a0y \u00a0no \u00a0preexistente \u00a0como \u00a0lo \u00a0dictamin\u00f3 Alfonso T\u00e9llez Cabal en su dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fueron expl\u00edcitos en se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos T\u00e9llez Cabal y \u00a0\u00c1lvarez \u00a0R\u00edos \u00a0no \u00a0les \u00a0merecieron \u00a0credibilidad. \u00a0En el fallo del Tribunal se \u00a0razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas rese\u00f1adas se desprende, sin lugar a dudas, \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis acreditada en el juicio con respecto a la causa del aneurisma que \u00a0sufriera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RIOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0es la planteada por la Fiscal\u00eda y acogida \u00a0acertadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primero nivel, pues como lo informaron de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0los m\u00e9dicos MANUEL AUGUSTO BOTERO BAENA y LUIS ALBERTO ROJAS \u00a0ECHEVERRY, \u00a0neurocirujanos \u00a0con amplia experiencia en el manejo de aneurismas en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conexidad existente entre los golpes que el acusado \u00a0le \u00a0perpetrara a la v\u00edctima y las secuelas que finalmente \u00e9sta sufriera no son \u00a0de recibo por las razones que se expondr\u00e1n a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por la Defensa, el aneurisma no es de origen secular \u00a0como \u00a0lo \u00a0expusieron ama\u00f1adamente los m\u00e9dicos T\u00c9LLEZ y \u00c1LVAREZ, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0detallado hicieron evidente su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0planteamiento de la Defensa, se trata de m\u00e9dicos \u00a0con \u00a0mucha \u00a0menos \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el manejo de dicha clase de \u00a0patolog\u00edas \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con los m\u00e9dicos ROSAS y BOTERO quienes de manera \u00a0clara, \u00a0coherente y contundente y con las debidas explicaciones, concluyeron que \u00a0el \u00a0origen \u00a0era \u00a0traum\u00e1tico por su localizaci\u00f3n y porque estaba acompa\u00f1ado de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0eventos como son las disecciones de las arterias, situaci\u00f3n omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0en \u00a0su dictamen y reiterada en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencias \u00a0de \u00a0esas lesiones \u00a0adicionales en los reportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte de la base \u00a0(i) \u00a0de que los m\u00e9dicos \u00a0MANUEL \u00a0AUGUSTO \u00a0BOTERO \u00a0BAENA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0ECHEVERRY \u00a0con su vasta \u00a0experiencia \u00a0fueron \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el origen del aneurisma que \u00a0sufriera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0es \u00a0traum\u00e1tico \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0\u201cconfirmado \u00a0repetido\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron no solamente por los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0presanidad \u00a0de la misma los cuales se coligen del an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica presentada y que data desde el a\u00f1o 2005, sino que por los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0en sus diversas intervenciones y por la sensibilidad que \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0espec\u00edficos le proporcionan, y (ii) que\u00a0 \u00a0fue \u00a0el propio m\u00e9dico T\u00c9LLEZ quien consign\u00f3 en su nota de atenci\u00f3n del 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0como \u00a0enfermedad \u00a0actual \u201cpaciente con secuelas establecidas \u00a0postrauma \u00a0craneano \u00a0con \u00a0m\u00faltiples complicaciones vasculares que han requerido \u00a0tratamiento \u00a0 endovascular, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 presenta \u00a0 hidrocefalia \u00a0 secundaria \u00a0a \u00a0hemorragia \u00a0subaracnoidea \u00a0traum\u00e1tica \u00a0con \u00a0manejo \u00a0m\u00e9dico que no ha requerido \u00a0cirug\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento\u201d\u2026 y que al concluir su intervenci\u00f3n en el juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 porque la \u00a0paciente \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda manifestado, en atenci\u00f3n a que ante la brevedad de las \u00a0citas \u00a0no \u00a0pueden analizar las historias cl\u00ednicas y deben confiar en lo que los \u00a0pacientes \u00a0les \u00a0dicen, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0escapa a las reglas de la l\u00f3gica si en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que un ciudadano del com\u00fan como lo es la se\u00f1ora BEATRIZ ELENA \u00a0quien \u00a0es \u00a0profesional \u00a0en \u00a0mercadeo \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0no \u00a0va a tener en manejo en \u00a0terminolog\u00eda \u00a0cient\u00edfica, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0c\u00f3mo \u00a0el referido m\u00e9dico termin\u00f3 \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado esa informaci\u00f3n porque fue lo que encontr\u00f3 \u00a0ese d\u00eda en la paciente al examinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n es claro que la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente planteada con fundamento en lo manifestado por el m\u00e9dico \u00a0TELLEZ \u00a0CABAL \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las secuelas que finalmente sufriera la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0son \u00a0consecuencia del infarto cerebral que presentara y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0produjeron en desarrollo del procedimiento endovascular al \u00a0que \u00a0fuera sometida, fue desvirtuada por el propio testigo de la defensa m\u00e9dico \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el tratamiento de la se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ \u00a0 ELENA \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0neurocirujanos \u00a0para\u00a0 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la misma ten\u00eda alguna condici\u00f3n predisponente para \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0durante el procedimiento endovascular, concluyendo con base en los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0que no exist\u00eda en ese momento datos para considerar que \u00a0estuviera \u00a0cursando \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0colagenovascular \u00a0de \u00a0origen \u00a0autoinmuene, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0claro que en este sentido tambi\u00e9n el referido galeno falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pues contrario a su concepto, obra el del m\u00e9dico BOTERO BAENA quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el infarto cerebral sufrido\u00a0 por aquella ten\u00eda como factores \u00a0desencadenantes \u00a0la \u00a0disecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vasoespasmo \u00a0y \u00a0la \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el espacio \u00a0subaracnoideo, \u00a0 contradicciones \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0extremadamente \u00a0evidenciados \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a restarle absoluta credibilidad al dicho del \u00a0m\u00e9dico \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CABAL, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a disponer en su contra la expedici\u00f3n de copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0a \u00a0fin de que se investiguen las posibles conductas irregulares \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0pudo haber incurrido el m\u00e9dico al rendir su dictamen en el juicio \u00a0oral\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De manera que \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0razones destacadas por el Tribunal, valga reiterar: i) el inter\u00e9s \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el m\u00e9dico de querer favorecer a la defensa; ii) la existencia de \u00a0otros \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0m\u00e9dicos con m\u00e1s experiencia y conocimiento, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0contunde \u00a0al \u00a0exponer sus \u00a0pericias; \u00a0iii) \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0su testimonio respecto de los \u00a0\u201cotros \u00a0dos \u00a0eventos como son las disecciones de las \u00a0arterias\u201d; \u00a0iv) \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0de \u00a0sus respuestas al \u00a0justificar \u00a0las manifestaciones que hiciera en la historia cl\u00ednica, y v) porque \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0comparar \u00a0su \u00a0inicial dictamen pericial y lo expuesto \u00a0durante \u00a0el juicio oral, las que lo llevaron a restarle absoluta credibilidad al \u00a0testigo \u00a0Carlos Alfonso T\u00e9llez Cabal, consideraciones que subsisten no obstante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0favorecido por el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica y\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en las investigaciones que se le adelantaron \u00a0con ocasi\u00f3n al dictamen rendido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba calificada en el libelo de novedosa, que no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0las decisiones que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y Tribunal Seccional de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0de \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal contra el m\u00e9dico T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0la \u00a0que se tuvo en cuenta por los jueces de instancia, no \u00a0prevalece \u00a0ni \u00a0se \u00a0impone, \u00a0subsistiendo \u00a0las mismas razones que esgrimieron las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dudar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0injusticia \u00a0en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0 realmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0error \u00a0cualquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por la manera como los \u00a0falladores \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico Carlos Alfonso T\u00e9llez Cabal, \u00a0insistiendo \u00a0que el galeno afirm\u00f3 la inocencia del sentenciado, e invocando una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio como si la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fuera una \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 fin7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0seccional \u00a0de Armenia y del Tribunal Seccional de \u00c9tica M\u00e9dica \u00a0de \u00a0Risaralda, \u00a0Quind\u00edo y Choc\u00f3, infundado resulta el argumento del demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el aneurisma que presentaba la \u00a0ofendida \u00a0fuera \u00a0de car\u00e1cter secular y por tanto preexistente y en consecuencia \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre los golpes lanzados por MONTILLA \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que presentaba la ofendida Beatriz Elena R\u00edos G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del archivo de las indagaciones se soport\u00f3 en la existencia \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio entre los m\u00e9dicos que examinaron a la paciente, y \u00a0no \u00a0 por \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal \u00a0demostrara \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la decisi\u00f3n de 4 de septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Seccional \u00a0de \u00c9tica M\u00e9dica de Risaralda, \u00a0Quind\u00edo y Choc\u00f3, se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso analizado del doctor Carlos \u00a0Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0es una opini\u00f3n m\u00e9dica que difiere tanto en lo formal \u00a0como \u00a0en la esencia; porque la opini\u00f3n t\u00e9cnica m\u00e9dica es un documento emitido \u00a0por \u00a0un especialista del \u00e1rea de la medicina, donde emite una opini\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista t\u00e9cnico m\u00e9dico posterior a una an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada para dar respuesta a un planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0tienen \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un instrumento \u00a0meramente \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades del peritaje y que \u00a0finalmente \u00a0ser\u00e1 \u00a0valorado \u00a0como documento; en tanto que el peritaje constituye \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0previsto \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0aporta \u00a0conocimiento detallado del examen de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0atiende \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido, \u00a0las causas de la muerte o alteraci\u00f3n de la salud, siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo para acreditar el \u201cresultado\u201d (el da\u00f1o) y el \u00a0\u201cnexo \u00a0causal\u201d \u00a0y \u00a0la opini\u00f3n cient\u00edfica su origen, desarrollo, tiempos de \u00a0actividad \u00a0o inactividad y, especialmente la atenci\u00f3n o cuidado expuesto por el \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado lo anterior con el Decreto 3380 \u00a0de \u00a01981, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 de 1981, en su art\u00edculo 21 dice \u201cNo \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0desaprobatorios \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de criterio o de opini\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos que manifestadas en forma prudente surjan de la discusi\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis y tratamiento del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, considera \u00a0este \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0motiven \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en contra del doctor CARLOS ALFONSO TELLEZ CABAL, raz\u00f3n \u00a0por la cual se deber\u00e1 decretar el archivo de las diligencias\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional que conoci\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 compulsadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y analizados los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados encuentra la Fiscal\u00eda que no existe evidencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0TELLEZ \u00a0CABAL, \u00a0haya incurrido en la conducta de falso \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0conducta il\u00edcita diferente, teniendo en cuenta que su testimonio \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0le fue elaborado por un abogado para que \u00a0rindiera \u00a0un concepto sobre un hecho puntual y eso fue lo que hizo al momento de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en sus conocimientos y experiencia profesional que \u00a0lo acreditan como un especialista en neurolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSituaci\u00f3n \u00a0que fue ampliamente valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0y en las que se se\u00f1al\u00f3 las diferencias \u00a0entre \u00a0PERITO \u00a0y \u00a0OPINI\u00d3N \u00a0T\u00c9CNICO \u00a0CIENTIFICA \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0realizada por el \u00a0referido \u00a0Dr. \u00a0TELLEZ, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0emitido por un \u00a0especialista \u00a0de \u00a0\u00e1rea \u00a0de medicina, donde emite una opini\u00f3n desde el punto de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0posterior a un an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n allegada \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta a un tratamiento.\u00a0 M\u00e1xime que el Dr. TELLEZ no fue el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada, \u00a0fue \u00fanicamente consultado por uno de los \u00a0galenos \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Salucoop \u00a0sobre su concepto, sobre la \u00a0situaci\u00f3n que se presentaba al momento.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que estas dos instancias en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado por m\u00e9dico Carlos Alfonso T\u00e9llez Cabal \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0produjo \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que sufri\u00f3 Beatriz Elena R\u00edos \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue condenado RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA, como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el actor, por el contrario, la raz\u00f3n o sustento de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0que se estaba frente a conceptos u opiniones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que \u00a0se \u00a0opon\u00edan a las rendidas por los m\u00e9dicos legistas en el curso \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el accionante limit\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer determinaron el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00c9tica M\u00e9dica y Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en las actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0contra \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0sin \u00a0confrontar esas \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que fundamentaron la sentencia del Tribunal y \u00a0cuya remoci\u00f3n persigue, an\u00e1lisis al que estaba obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0la demanda no satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal y \u00a0sustancial \u00a0previstas por \u00a0el \u00a0Legislador, se impone \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 2 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0 AP \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a027256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. art\u00edculo 193 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0 AP \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a012 \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a032653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP\u00a0 de 23 de noviembre de 2011, rad. 34716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los m\u00e9dicos expertos Luis Alberto \u00a0Rojas \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Augusto \u00a0Botero \u00a0Baena. Y el m\u00e9dico Juan Guillermo \u00a0\u00c1lvarez R\u00edos pruebas presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Proceder \u00a0que \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta acci\u00f3n conforme lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, entre otras, en la decisi\u00f3n AP \u00a06 de julio de 2010 Rad. 31506 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4438-2015 \u00a0 Radicado N\u00ba 44493 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 271) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}