\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4436-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.699 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez C\u00e1rdenas contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0que confirm\u00f3 la proferida el 7 de octubre de ese a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a t\u00edtulo de autor, por el delito de \u00a0acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el juez plural en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma en el escrito de acusaci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil doce, la menor MCGCH de trece a\u00f1os de edad, \u00a0fue \u00a0accedida carnalmente en forma violenta por CARLOS ANDR\u00c9S V\u00c9LEZ C\u00c1RDENAS, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a01453 \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Torres \u00a0de San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0 [ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn] \u00a0utilizando, \u00a0para doblegar la voluntad de \u00a0la ni\u00f1a, una pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0apartamento \u00a01453 \u00a0habitado por V\u00c9LEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0hallaron, en una mesa de noche, una pistola marca JERICHO, calibre \u00a0nueve \u00a0 mil\u00edmetros, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El capturado y el elemento incautado fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de la naci\u00f3n (sic).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras la denuncia de estos hechos por parte \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima, a petici\u00f3n de la Fiscal 226 Seccional de Medell\u00edn, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, en audiencia preliminar,\u00a0 la Juez 15 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, legaliz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0la \u00a0captura. \u00a0En el mismo acto procesal \u00a0concentrado \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 al procesado el delito de acceso carnal violento con \u00a0menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 agravado2, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 26 de octubre de ese a\u00f1o, el Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la capital antioque\u00f1a \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa t\u00e9cnica contra \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura. \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0funcionario judicial la revoc\u00f3 por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, advirtiendo que quedaban vigentes la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 10 de diciembre siguiente se present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los punibles de acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0211.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)5 \u00a0y \u00a0el \u00a021 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0respectiva6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 14 de febrero siguiente se surti\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria7 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 seis \u00a0 sesiones \u00a0 -12 \u00a0de \u00a0abril8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 129 \u00a0 y \u00a014 \u00a0de \u00a0junio10 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 201311, \u00a027 \u00a0de \u00a0enero12 y 4 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0201413. \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de la \u00faltima, se anunci\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, es pertinente aclarar que en \u00a0la \u00a0pen\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0la Fiscal\u00eda apel\u00f3 la providencia del 27 de \u00a0enero \u00a0de 2014 proferida por la juez de conocimiento de esa ciudad, que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 pericial \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica14. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn se abstuvo de resolver el recurso por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0era \u00a0claro el registro de audio en punto de las razones aducidas por \u00a0la \u00a0 jueza \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aludida15. \u00a0 Por \u00a0 esas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima sesi\u00f3n del juicio oral el 3 de marzo siguiente, y una vez \u00a0finalizada \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir, \u00a0de nuevo, el proceso al superior jer\u00e1rquico para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0alzada aludida, determinando el juez colegiado el 27 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente16, \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0decretado una prueba desistida por la delegada fiscal, como si se \u00a0tratara de oficio, motivo por el cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como pena principal ciento noventa y \u00a0dos \u00a0(192) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad. A su turno, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Recurrido \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor17 \u00a0fue \u00a0confirmado, \u00a0en su integridad, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0sentencia del 15 de diciembre ulterior18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La defensa t\u00e9cnica interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n19 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0las partes y la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y postula dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falencias \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0de\u00a0 defensa t\u00e9cnica, \u00abpor omisiones en \u00a0la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0din\u00e1mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u00bb21, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0es \u00abnotoria [la] trascendencia en el punto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0[por] \u00a0la \u00a0pasiva actividad en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, omiti\u00f3 la petici\u00f3n particular de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00bb23, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0inigualable \u00a0importancia, puesto que \u00a0hubiera derribado los dem\u00e1s medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00aben \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, no ser\u00e1 punto sustantivo a tratar lo relacionado con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00bb24, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consolidar\u00e1 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0demostrar una inactividad \u00a0defensiva por falta de conocimiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0modo \u00a0tangencial \u00a0a los principios que rigen las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ideas que acreditar\u00edan lo que titula \u00a0como \u00a0 \u00abla \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal\u00bb, \u00a0criticando \u00a0severamente \u00a0la actuaci\u00f3n de su \u00a0antecesor en las audiencias preparatoria y de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que el yerro m\u00e1ximo del defensor \u00a0de \u00a0instancia \u00a0es \u00a0no haber solicitado \u2013como \u00a0s\u00ed lo hizo la fiscal\u00eda-, la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0semen25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0al \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado de dicho an\u00e1lisis no le era favorable, desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiera dado la raz\u00f3n cuando el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez de conocimiento que la \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Tanto \u00a0es as\u00ed, recuerda el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0sostuvo que si el \u00a0mentado \u00a0medio \u00a0de peritaje gen\u00e9tico era tan significativo y trascendental para \u00a0ese \u00a0 extremo \u00a0 procesal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pedirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el derecho de defensa debe ser \u00a0tangible, \u00a0material, y contrario a la pasividad del mismo como a la impericia de \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0que \u00a0fue, \u00a0en \u00faltimas, lo que aconteci\u00f3 en el caso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista que el defensor no se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba gen\u00e9tica, y la dej\u00f3 pasar sin \u00a0considerar \u00a0que con ella \u00abse hubiera podido aclarar a \u00a0quien \u00a0 (sic) \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 el \u00a0 semen \u00a0 encontrado \u00a0 en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente\u00bb26, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber despejado el \u00a0perito, como el resultado de la muestra del frotis oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La habilidad jur\u00eddica de su predecesor en el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n se hubiera demostrado \u00aben \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 enunciando \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0periciales, \u00a0 \u00a0enunciadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00bb27. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0mudo, \u00a0puesto \u00a0que respecto del delito \u00a0imputado \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0el \u00a0mentado medio gen\u00e9tico resultar\u00eda \u00a0\u00abdeterminante \u00a0para \u00a0haber derrumbado el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0inculpadora de responsabilidad\u00bb28.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ilaci\u00f3n con lo precedente, el demandante \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abesa \u00a0 \u00a0 \u00a0inactividad \u00a0parcial\u00bb29, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada con el desconocimiento del proceso acusatorio, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0dejando \u00a0sin sustento \u00a0\u2013por \u00a0el vac\u00edo te\u00f3rico- \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, y \u00abante [esta] ausencia \u00a0(\u2026) \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base en la propuesta de la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el defensor agrav\u00f3 la situaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0estipular, con la fiscal\u00eda, el peritaje realizado al arma de \u00a0fuego \u00a0confiscada, \u00a0sabiendo \u00a0que el hallazgo de dicho admin\u00edculo fue declarado \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0en esas condiciones, no deb\u00eda ser mencionado. Menos a\u00fan, ha debido \u00a0estipular \u00a0la \u00a0edad de la menor, \u00aben cuanto lo que se \u00a0deriva \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona\u00bb31, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una \u00a0copia \u00a0del registro civil de \u00a0nacimiento. \u00a0\u00abComo \u00a0consecuencia de lo anotado (\u2026) \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0la prueba de la edad y del parentesco, solo se puede probar con el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 civil\u00bb32. \u00a0 Y \u00a0 como \u00a0 su \u00a0antecesor \u00a0estipul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima su edad, afect\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0al \u00a0concretar que ten\u00eda menos de 14 a\u00f1os, cuando \u00a0podr\u00eda ser m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias \u00a0defensivas \u00a0en \u00a0instancia \u00a0conllevaron \u00a0\u2013en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista-, \u00a0a que el Tribunal confirmara la decisi\u00f3n de condena contra su \u00a0asistido. \u00a0Son \u00a0estos \u00a0los argumentos por los que considera el casacionista que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la nulidad deprecada debe ser declarada, incluso, desde la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00ablos efectos provocados en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(\u2026) provenientes de la convalidaci\u00f3n ejercida por la defensa en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fijan \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0falla \u00a0en la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0demostramos \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de conocimiento\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0181 y 157 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(CSJ SP, 4 dic. 2002, rad. 14.127, CSJ \u00a0SP, \u00a09 \u00a0abr. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a023.754, CSJ SP, 14 nov. 2002, rad. 15.640 y CSJ SP, 1 \u00a0ago. \u00a02007, \u00a0rad. 27.283), y solicita que se declare la \u00a0nulidad a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Elevado \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, en el sentido de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma que tipifica el delito por el que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del actual art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. Bajo este \u00a0rasero, \u00a0el \u00a0libelista manifiesta que acepta los hechos y las pruebas tal y como \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0el que, \u00fanicamente, se conden\u00f3 a su \u00a0poderdante \u00a0\u2013dice- por ser \u00a0la \u00a0\u00abprueba (\u2026) que resalta como la m\u00e1s importante \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ofendida -de la cual extrae un p\u00e1rrafo-, no se perpetr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0sino \u00a0actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os; es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0aduce, que se presenta un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0mantuvo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo tanto, sostiene \u00abque \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0(\u2026) \u00a0advirti\u00f3 (\u2026) como (sic) \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, m\u00e1s no fue claro en lo que hace relaci\u00f3n con el ACCESO \u00a0CARNAL\u00bb35, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00abpenetraci\u00f3n \u00a0del pene en su vagina\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a0181.1 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y 6, 10, 205 y 206 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como \u00a0la sentencia CSJ SP, 14 feb. 2000, rad. 16.678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el de reemplazo con la nueva normatividad \u00a0sustancial propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda, \u00a0 estableciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 seleccionar\u00e1 \u00a0 aquella \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carezca de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurso, \u00a0 ii) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 contempladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para cumplir las finalidades previstas en el aludido precepto \u00a0180; lo anterior, salvo que el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0debe soportar en los principios que rigen el recurso extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad,\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que sea viable argumentar a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelo que nos ocupa no satisface los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 canon \u00a0 184 \u00a0 ibidem \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0ninguna alusi\u00f3n hace a la finalidad concreta que motiva su pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0aludido \u00a0canon \u00a0180 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Primer cargo \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Para empezar, el libelista enlaza el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con el derecho de defensa con el prop\u00f3sito de proveerse de los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0el yerro alegado. Sin embargo, el \u00a0rigor \u00a0jurisprudencial \u00a0invita \u00a0a \u00a0separar \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0a cada censura una l\u00f3gica adecuada al desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo sustento de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dique que divide los conceptos aludidos se \u00a0puede \u00a0ejemplificar \u00a0en \u00a0el hecho de que el primero se presenta como inmanente a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley que lo \u00a0sustenta, \u00a0cuando \u00a0se omite un acto de irrenunciable pr\u00e1ctica o acogimiento; el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0mide \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0al sujeto contra el que se \u00a0emprende \u00a0la acci\u00f3n penal, que aunque se tocan por la estructura constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no son de igual tesitura para ser cuestionables en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el problema que se postula tiene id\u00e9ntica soluci\u00f3n \u00a0(la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial), \u00a0sin embargo,\u00a0 comporta \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0objetivos \u00a0de vulneraci\u00f3n. Tan cierto es ello, que esta Sala \u00a0viene \u00a0explicando, de tiempo atr\u00e1s, la incompatibilidad que muestran los vicios \u00a0de estructura y de garant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0primordial \u00a0recordar que \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0capaz \u00a0de \u00a0quebrantar las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 individuo \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0requiere \u00a0 probar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal asumida por el defensor obedeci\u00f3 a la decisi\u00f3n negligente de \u00a0agenciar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos que el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado \u2013con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal- le demandan, rese\u00f1ar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la actuaci\u00f3n desplegada que se tacha de inapropiada y, mostrar por \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0debi\u00f3 desarrollar, para finalmente \u00a0precisar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta que el casacionista oponga su sola \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0quienes le precedieron en la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0o repudiar en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos la actividad o pasividad procesal que rigi\u00f3 su desempe\u00f1o \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 su \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atribuirle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0desencadenado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0pues, en veces, determinada actitud procesal \u00a0del \u00a0letrado \u00a0o \u00a0su \u00a0aparente inercia responden a una estrategia preconcebida en \u00a0favor de los intereses de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 may. \u00a0 \u00a0 2003. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028.013): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0profesional cuenta con total libertad para establecer \u00a0la \u00a0estrategia que en su criterio sea la id\u00f3nea para beneficiar a su protegido. \u00a0Solamente \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la t\u00e1ctica \u00a0apropiada, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0tiene \u00a0como \u00fanicas limitantes el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aplicable, lo actuado dentro del proceso y su compromiso \u00a0\u00e9tico \u00a0 \u00a0para \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 que \u00a0 jur\u00f3 \u00a0 cumplir \u00a0 al \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que corresponde hacer, cuando de cuestionar la gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no puede partir de los resultados a que finalmente lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni puede hacerse desde una valoraci\u00f3n posterior, seg\u00fan el mejor \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar \u00a0de \u00a0quien \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al profesional inicial. La estimaci\u00f3n se \u00a0impone \u00a0realizarla \u00a0desde \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, esto es, que quien pretende \u00a0hacer \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0realizar el ejercicio mental de situarse en el momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0aquel \u00a0tachado de negligente y objetivamente razonar y concluir si en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias una persona (abogado) promedio con mediana diligencia \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0perspectiva, la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, por s\u00ed misma, no puede ser tachada \u00a0de \u00a0negligente, \u00a0como que solamente la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0permitir\u00e1 \u00a0inferir si de conformidad con las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que enfrentaba el abogado \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia o fue producto de la \u00a0desidia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0dejarse de lado que el defensor, \u00a0por \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0pierde \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, que comporta, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0buscar \u00a0 el \u00a0 mejor \u00a0estar \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0leal en la b\u00fasqueda de una \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, que no es cosa diferente a coadyuvar en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, al abogado-defensor \u00a0debe \u00a0 complementar \u00a0 todos \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que no se le puede exigir que, a pretexto de ser \u00a0calificado \u00a0como \u00a0diligente, \u00a0recurra \u00a0todos los pronunciamientos judiciales, ni \u00a0que \u00a0pase \u00a0infinidad \u00a0de escritos haciendo toda clase de postulaciones, en tanto \u00a0impugnaciones \u00a0o peticiones inoficiosas puede tornarse en dilatorias, desleales, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 apuntar\u00edan \u00a0 a \u00a0 entorpecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0(Subrayas fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s recientemente, en el mismo sentido, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0(CSJ \u00a0AP. \u00a09 \u00a0mar. \u00a02011. \u00a0rad. \u00a035.364): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0del ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, la Corte se ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que el defensor, sea de confianza, de oficio o vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica, en ejercicio de la funci\u00f3n de asistencia \u00a0profesional \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa, pudiendo presentar las solicitudes que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o incluso a pesar de tener una actitud vigilante del desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asumir \u00a0una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede ser la mejor \u00a0alternativa \u00a0de defensa, y no por estar en desacuerdo con la estrategia asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los resultados del juicio, hay lugar a sostener que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado derroteros en torno a la estrategia, contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0estas gestiones se \u00a0establece \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 debate38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0las \u00a0fases \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0fueron debidamente abordadas por el impugnante \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0acus\u00f3 \u00a0a su predecesor de no cumplir con las actuaciones que, \u00a0desde \u00a0su particular punto de vista, debi\u00f3 realizar a favor de su procurado, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0solo enunciado, ya que dej\u00f3 de lado la ineludible \u00a0tarea \u00a0de \u00a0justificar \u00a0apropiadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0aporte \u00a0real \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0gestiones \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad necesaria para \u00a0robustecer \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo en su componente de contradicci\u00f3n y variar \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 representado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobrepuso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0su conocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en instancias a V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0lo cual no es motivo \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0falencia alegada de violaci\u00f3n al derecho de defensa, y menos \u00a0para \u00a0asegurar, como lo hace, que si hubiera realizado \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0manera que lo concibe, habr\u00eda sido \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0a su antecesor por su \u00a0falta \u00a0de conocimiento del sistema penal acusatorio y su pasividad manifiesta en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0pedir \u00a0las mismas evidencias que la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0prueba pericial de gen\u00e9tica, a fin de que fuesen \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, defecto que, en su criterio, comport\u00f3 una omisi\u00f3n \u00a0en la carga din\u00e1mica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0de entrada, se debe recordar \u00a0que, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto, \u00a0entendido \u00a0-en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales- \u00a0como \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en busca del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos se encuentre en condiciones excepcionales o en \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0contribuir a demostrar su inter\u00e9s jur\u00eddico, no podr\u00eda \u00a0serle \u00a0exigible \u00a0al \u00a0jurista \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado durante el juzgamiento \u00a0oral, \u00a0ya \u00a0que, el medio de convicci\u00f3n que echa de menos el libelista, esto es, \u00a0la \u00a0experticia cient\u00edfico gen\u00e9tica, no estaba en manos de \u00e9l como para que le \u00a0fuera \u00a0exigible \u00a0allegarla, sino de la Fiscal\u00eda, habida cuenta que se realiz\u00f3, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya, \u00a0por \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, en el sistema acusatorio la carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obedece, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0como \u00a0lo viene afirmando esta \u00a0Sala39, \u00a0a \u00a0la entrega\u00a0 por parte de la defensa (material o t\u00e9cnica) \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica que excepcionalmente \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el juicio, apropiados para la acreditaci\u00f3n del \u00a0derecho que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al respecto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0 SP \u00a0 13 \u00a0may. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031147), \u00a0ha sostenido que \u00abdentro de criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 racionales \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la judicatura en muchas veces a situaciones en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la existencia de elementos de juicio o medios probatorios que \u00a0solo \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0la \u00a0mano del procesado o su defensor, que los invocan para \u00a0demostrar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0controvierten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objetivas que en su \u00a0contra \u00a0ha recaudado el ente instructor, y que por lo tanto es a ellos a quienes \u00a0corresponde \u00a0allegarlos al proceso si quieren obtener los reconocimientos que de \u00a0los mismos buscan\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, desconoce el demandante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al sustentar una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda demand\u00e1rsele respecto de un elemento suasorio que \u00a0no estaba en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0voluntariamente, \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por no solicitar, pudiendo hacerlo, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contrario a lo pregonado por el censor no se \u00a0muestra, \u00a0necesariamente \u00a0desafortunada, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0si se \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de acreditar la transcendencia que \u00a0determinar\u00eda \u00a0la eficacia del yerro denunciado y que, \u00a0independientemente, \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0dicha prueba, cualquiera que fuere, los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 contaron \u00a0 con \u00a0 suficientes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incriminatorios \u00a0 para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0V\u00e9lez C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0es \u00a0una obligaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0estar \u00a0atento \u00a0y al tanto de aquella evidencia que m\u00e1s le conviene a la \u00a0espec\u00edfica \u00a0utilidad \u00a0que representa, no puede entenderse que, si no se tuvo la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0pedir, \u00a0en la audiencia preparatoria, la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0 prueba, \u00a0originalmente \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se est\u00e1 ante una infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende impl\u00edcitamente el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explica el libelista por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0no \u00a0opera en su propuesta. En verdad, no \u00a0clarifica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 premiar a una parte en menoscabo de la otra, al declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 una prueba de oficio, es adelantar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0total \u00a0desequilibrio procesal, cuando es claro, que la actividad \u00a0oficiosa \u00a0del juzgador est\u00e1 proscrita en vigencia del sistema de enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0 con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0no \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Es confuso el razonamiento del censor \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo no tratar\u00e1 lo relacionado con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solo \u00a0aunar\u00e1 \u00a0sus \u00a0esfuerzos para \u00a0demostrar \u00a0una inactividad defensiva por falta de conocimiento procesal penal. Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en la medida que en el fondo la \u00a0supuesta \u00a0falencia \u00a0al \u00a0derecho de defensa est\u00e1 sustentada sobre una prueba que \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por ese extremo procesal y debido a que no indica l\u00f3gica y \u00a0coherentemente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda aludida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0De resto, todos los fundamentos del \u00a0cargo, \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva y corroboran que las ideas del recurrente \u00a0est\u00e1n \u00a0identificadas con un alegato de instancia, inaceptable, por supuesto, en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00ed, \u00a0critica \u00a0a \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0en la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria y en el juicio no actu\u00f3 como un \u00a0verdadero \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho al dejar de aportar al proceso la prueba de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0semen \u00a0hallado en las partes \u00edntimas del cuerpo de la v\u00edctima, \u00a0propiciada por la fiscal\u00eda y desistida por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo, se pregunta el demandante, se pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0tan \u00a0contundente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0si \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0derrumbado \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0lanzada \u00a0por la menor v\u00edctima. Incluso, agrega el libelista, es \u00a0tan \u00a0severo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0parte del \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0que no present\u00f3 teor\u00eda del caso, dejando sin sustento sus \u00a0alegatos \u00a0conclusivos; \u00a0justamente, \u00a0advera, por ese vac\u00edo, las consideraciones \u00a0finales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en la propuesta presentada por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos supuestos son conjeturas fraguadas por \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0construir, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0sin \u00a0adentrarse en el verdadero desarrollo de una \u00a0causal tan exigente como la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque el demandante no es asertivo \u00a0al \u00a0requerir \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0una din\u00e1mica profesional bajo el rasero de una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0consider\u00f3 en su momento el otrora \u00a0defensor \u00a0(en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0vital y necesaria para proteger los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de darle un valor inusitado al \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la muestra de semen no precisa, de cara al principio de \u00a0trascendencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0aporte real de tal evidencia frente al \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 fundamentales, \u00a0 debidamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta relevancia del \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos por el casacionista, como que la ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0conteste \u00a0en \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0la eyaculaci\u00f3n se produjo fuera de su cavidad \u00a0vaginal \u00a0(en las manos del agresor), raz\u00f3n por la que poco o nada podr\u00eda haber \u00a0aportado el resultado negativo del aludido cotejo gen\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que tampoco revela por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n son obligatorios los alegatos iniciales de la defensa en el juicio, \u00a0ni \u00a0identifica \u00a0la \u00a0norma procesal en la que se sustenta, como para predicar, en \u00a0principio, \u00a0una \u00a0presunta lesi\u00f3n a la estructura del proceso, que no al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0encartado \u00a0manifest\u00f3 en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0in\u00fatil aqu\u00e9l otro acto procesal, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tercero, habida cuenta que es irrazonable \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0sus \u00a0alegatos finales en los de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso presentada por la fiscal\u00eda como lo acusa el demandante, pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0una y otra parte son abiertamente \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del expediente, permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el ente acusador abog\u00f3 por la condena del inculpado, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0casi \u00a0dos \u00a0horas i) cuestion\u00f3 decididamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0atac\u00f3 con vehemencia cualquier \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudiera confer\u00edrsele al dicho de la menor y explic\u00f3 que las \u00a0lesiones \u00a0encontradas \u00a0en ella no son concluyentes de acceso carnal ii) reprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de ADN, iii) aludi\u00f3 a la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 meras \u00a0 posibilidades \u00a0o \u00a0probabilidades \u00a0 y) \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0De \u00a0otro lado, el reproche frente a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0realizadas \u00a0entre la fiscal\u00eda y la defensa resulta ser del \u00a0todo \u00a0inconsecuente \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, aboga por una tarifa \u00a0probatoria, lejana a nuestro sistema procesal penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0seg\u00fan el demandante, la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la edad de la ofendida, no podr\u00eda realizarse, como se hizo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0estipulado \u00a0 \u00a0\u2013tarjeta- \u00a0sino, exclusivamente, con el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y, la violencia o intimidaci\u00f3n ejercida por el \u00a0victimario \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con la estipulaci\u00f3n concerniente a la \u00a0calidad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0del arma de fuego y de los cartuchos incautados porque la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ilegal, siendo que ella encontr\u00f3 soporte \u00a0adicional en el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0\u2013como \u00a0se corrobora en la \u00a0demanda40-, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 instancias \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0convalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0cuanto fue cuestionado en esta censura, la ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0palmaria; \u00a0incluso, al pretender sof\u00edsticamente \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0fallas del derecho de defensa, con el mismo principio que rige \u00a0la declaratoria de nulidades mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. Informa el defensor que se present\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0relativo a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, debido a que su poderdante fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0expuso \u00a0que fue penetrada en su \u00a0vagina, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no se tipifica aquella infracci\u00f3n, sino la de actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. El yerro del libelista es may\u00fasculo \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0acusa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, no fue debatido en \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamarlo ante la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la medida que la materia aqu\u00ed abordada, deb\u00eda obligatoriamente ser \u00a0cuestionada ante el Tribunal, mediante el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal limitaci\u00f3n obedece a una raz\u00f3n l\u00f3gica \u00a0incuestionable, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que si a la defensa no le interes\u00f3 rebatir el \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0superior, tampoco le asiste, bajo ese mismo rasero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0reclamarlo \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, entonces, que quien \u00a0promueva la demanda est\u00e9 legitimado para incoar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se deriva del comprobado ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado \u00a0en \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia constituye un \u00a0imperativo \u00a0 categ\u00f3rico \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en tanto es la inconformidad frente a lo resuelto por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que habilita por \u00a0esa raz\u00f3n a intentar el ataque extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a las pretensiones absolutorias o condenatorias del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en posibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con el pronunciamiento judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n, habilitar otra \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reexamine \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente rigidez de la \u00a0anterior \u00a0premisa, en aras de garantizar el efectivo acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, el proceso debido y la defensa es posible dar curso excepcional al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por quien no impugn\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0i) \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la falta de ejercicio del derecho a la \u00a0doble \u00a0instancia obedeci\u00f3 a un acto arbitrario de la autoridad judicial, ii) la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del reproche casacional se \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que pudieran dar lugar a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 premisas, \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, pues, no obra constancia de que a la defensa, \u00a0coactivamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0debatir \u00a0el punto ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n de su \u00a0inferior \u00a0y \u00a0menos, \u00a0el \u00a0punto \u00a0en disputa guarda relaci\u00f3n con alg\u00fan motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala har\u00e1 unas precisiones adicionales \u00a0enderezadas \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de correcci\u00f3n material \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0jurista \u00a0quien \u00a0aduce equivocada la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0forma \u00a0vedada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos se habr\u00eda admitido que la ni\u00f1a ultrajada neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 accedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 vagina, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0descansar \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado en un simple abuso sexual no consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0sentencias fueron \u00a0consistentes \u00a0en establecer, con apoyo en la narraci\u00f3n de la menor, que s\u00ed fue \u00a0penetrada \u00a0vaginal y oralmente. Los siguientes apartes del fallo de primer nivel \u00a0dan cuenta de esta premisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, fue un acto de sinceridad el de \u00a0la \u00a0menor, cuando reconoci\u00f3 que ten\u00eda vida sexual antigua, y que inclusive ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0temprano, \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0consentida, \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se le \u00a0debe \u00a0 creer \u00a0que \u00a0la \u00a0postrera \u00a0fue \u00a0violenta, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consistente \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0del \u00a0perito que refiere que en una persona que \u00a0tiene \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0consentidas normales no tiene que \u00a0dejar \u00a0traumas, pero en todo caso si (sic) \u00a0hubo \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0eritema, \u00a0edema \u00a0y dolor en perin\u00e9, que son \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0joven \u00a0de \u00a0manera \u00a0cre\u00edble y \u00a0convincente, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0algunas \u00a0horas \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se desprende de lo anotado, la juez de \u00a0conocimiento \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de condena por el tipo penal de acceso carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0justamente, en el dicho de la v\u00edctima, el \u00a0cual, \u00a0ol\u00edmpicamente, \u00a0desecha el libelista; es por ello claro para la Sala que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0niega, \u00a0sin \u00a0fundamento, lo afirmado de manera objetiva en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0responder \u00a0a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una presunta violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia, la colegiatura puntualiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0las preliminares se llevaron a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce, \u00a0ante la Jueza Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y all\u00ed el fiscal a cargo del asunto comunic\u00f3 a V\u00c9LEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0unos \u00a0sucesos \u00a0ocurridos en el \u00a0edificio \u00a0TORRES \u00a0DE \u00a0SAN \u00a0SEBASTI\u00c1N, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con la agresi\u00f3n sexual, \u00a0claramente \u00a0narr\u00f3 \u00a0que se le imputaba, como autor material, el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 211 del c\u00f3digo penal por cuanto, \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola a la menor, la oblig\u00f3 a tener relaciones sexuales \u00a0orales \u00a0y \u00a0vaginales lo que llev\u00f3 a la jovencita a comunicar de tales sucesos a \u00a0una \u00a0amiga \u00a0suya \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio, \u00a0informando \u00a0del \u00a0evento \u00a0a \u00a0unos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0procedieron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ingresar al apartamento, a capturar al \u00a0acusado.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0el \u00a0juez pluripersonal, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aun \u00a0si \u00a0dej\u00e1ramos \u00a0de \u00a0lado \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0emerge \u00a0como prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n y de la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su realizaci\u00f3n; ya manifestamos, p\u00e1rrafos atr\u00e1s, que su dicho es \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0coherente, \u00a0conciso, \u00a0cre\u00edble, informado suficientemente entonces \u00a0sobre los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, compartiendo la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0A \u00a0quo, \u00a0no \u00a0tenemos \u00a0duda \u00a0de ninguna naturaleza que la noche del cuatro de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil doce, en el apartamento 1453 de la urbanizaci\u00f3n TORRES DE \u00a0SAN \u00a0SEBASTI\u00c1N, la menor (\u2026) fue accedida carnalmente, forma violenta, por el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0ello \u00a0conlleva entonces a que se confirme integralmente la sentencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En toda su extensi\u00f3n el libelista infringe \u00a0el \u00a0mentado \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0la medida que, tambi\u00e9n, \u00a0ignora \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el Tribunal, esto es que para condenar a su asistido \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la declaraci\u00f3n de la menor v\u00edctima quien expuso que fue obligada a \u00a0copular\u00a0 violentamente por el hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0Debe \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0vulnera \u00a0asimismo, \u00a0los t\u00f3picos jurisprudenciales que determinan que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0variar el contenido de las pruebas ni de las valoraciones \u00a0acreditadas \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura. En el caso en estudio, precisamente, ocurre lo \u00a0anunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cambia tanto la prueba aportada al juicio \u00a0como \u00a0lo \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0tal \u00a0y como se corrobora en la exigua \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la censura es menuda, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el abogado, por ejemplo, de los apartes \u00a0judiciales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 citados, \u00a0 ni \u00a0 desarrolla \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0su \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n; en s\u00ed, en este nuevo ataque se vislumbra una \u00a0argumentaci\u00f3n de instancia, sin ninguna relevancia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trae \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0integridad \u00a0material de la declaraci\u00f3n de la menor, para por lo menos demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de alguna de las modalidades de la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, ni mucho menos \u2013bajo \u00a0ese \u00a0supuesto-, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo a su \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0dejados por fuera de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de nulidad, ni motivos que conduzcan a la necesidad de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0frente al expediente en raz\u00f3n de las finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n, distinta a la que se mencionar\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En todo caso, es indispensable recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez C\u00e1rdenas contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2014 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0278-279 \u00a0del \u00a0cuaderno principal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva descrita en el numeral 4 del art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a08-11 \u00a0del \u00a0cuaderno principal 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio 20 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 22-27 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 38 ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo era por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u00abACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO \u00a0AGRAVADO CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE (14) A\u00d1OS Y FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO O PORTE DE ARMA DE FUEGO, \u00a0PARTES O MUNICIONES\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 43-44 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 61 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 84 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 85 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 106 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 133 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 220 del cuaderno \u00a0principal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0\u2013a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0recaud\u00f3, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0y \u00a0desisti\u00f3 \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no le era \u00fatil para \u00a0sustentar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 144-152 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0184-197 \u00a0del \u00a0cuaderno principal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 269 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 278-314 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 318 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 324-342 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 329 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 329 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 330 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 330 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0literalmente: \u00a0\u00abPero \u00a0en una \u00a0pasiva \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0a la vez reflejaba el desconocimiento de \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0en el tr\u00e1mite del procedimiento penal, no hizo enunciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0del \u00a0perito \u00a0del laboratorio de \u00a0Gen\u00e9tica, \u00a0fuera decretada a su favor\u00bb. Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0323 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 334 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 334 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 334 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 334 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 335 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 335 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 335 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 336 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 338 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 340 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 341 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a0180 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0decisiones consultar: CSJ SP 9 mar. 2006, rad. 22179;\u00a0 CSJ SP \u00a023 \u00a0mar. \u00a02006, rad. 21161; CSJ SP 11 jun. 2006, rad. 26827; CSJ SP 9 abr. 2008, \u00a0rad. \u00a023754;\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a04 \u00a0dic. \u00a02008, rad. 28813; CSJ SP 7 mar. 2009, rad. \u00a031103; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a013 may. 2009, rad. 31147; CSJ SP 20 oct. 2010, rad. 33022; CSJ \u00a0SP 25 may. 2011, rad. 33660; CSJ SP 17 ago. 2011, rad. 35978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Se \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00ablos \u00a0efectos \u00a0provocados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral (\u2026) provenientes de la convalidaci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la defensa en la audiencia preparatoria, fijan los alcances de la \u00a0falla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0demostramos \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0336 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de agotar la segunda instancia y sus excepciones, consultar: \u00a0CSJ \u00a0AP. \u00a011 \u00a0feb. \u00a01999, \u00a0rad. 9.998; CSJ SP, 24 feb. 2000, rad. 10.809; CSJ 13 \u00a0feb. \u00a02001, rad. 14.370, CSJ AP, 5 dic. 2007, rad. 28.759, CSJ AP, 23 ene. 2008, \u00a0rad. \u00a028.845, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0jul. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030.002, \u00a0entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0266-267 \u00a0del \u00a0cuaderno principal 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0298 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0313 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4436-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.699 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}